52 административная ответственность

Разъясняем законодательство

Административная ответственность наступает с 16 лет

Вопрос: Моего шестнадцатилетнего сына доставили в полицию за распитие пива на улице. Законно ли это?

Отвечает заместитель прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.: В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» сотрудники полиции вправе доставлять в служебное помещение территориального органа полиции несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных. О каждом случае доставления несовершеннолетнего составляется протокол, уведомляются родители или законные представители. Несовершеннолетние могут содержаться в подразделениях органов внутренних дел не более 3-х часов.

В силу ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несовершеннолетние подлежат административной ответственности при достижении к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, предусмотрен административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Прокуратура Белгородской области

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

308024, г. Белгород,
ул. Горького, 56-а

Телефоны:
8 (4722) 52-14-22
8 (4722) 52-20-40
8 (4722) 52-14-20
8 (4722) 52-55-08
8 (4722) 52-39-98

Административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии коррупции

Анализ антикоррупционного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административно-правовые методы противодействия коррупции получают все большее распространение.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ, в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе, увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции — с одного года до шести лет.

Статья 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» налагает известные ограничения на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Так, в соответствии с п. 4 указанной статьи закона, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение указанной обязанности является правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Возбуждать дела, связанные с нарушением антикоррупционных норм, в частности по ст. 19.29 КоАП РФ, имеет право прокурор.

Статистические сведения надзорной деятельности свидетельствуют о том, что в 2012-2013 г.г. на территории области прокурорами вынесено 16 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ.

Так, прокурором г.Белгорода реализованы на практике положения федерального законодательства, предусматривающие ответственность должностных лиц за совершенные коррупционные правонарушения в отношении председателя Белгородского регионального общественного фонда «Развитие», который в нарушении требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, «Развитие» не сообщил работодателю о заключении с муниципальным служащим трудового договора.

За совершение административного правонарушения, председатель БРОФ «Развитие» мировым судом привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа — 20 тыс.руб.

Административные правонарушения коррупционной направленности в 2013 году выявлялись прокурорами Борисовского, Ивнянского, Красногвардейского, Ракитянского районов, а также Старооскольским городским прокурором и прокурором г.Белгорода.

Лица, совершившие административные правонарушения, в установленном законом порядке привлечены к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 статьи 12 названного Федерального закона, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Кроме этого, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Кроме того, несоблюдение гражданином, ранее замещавшим должность государственной или муниципальной службы, требования, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», влечет прекращение трудового договора.

Постановление о прекращении производства по делу № 02-09/52-10

о прекращении производства по делу № 02-09/52-10

03 марта 2010 года г. Томск

Я, ведущий специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России Рыжкова Людмила Михайловна, рассмотрев материалы дела № 02-09/52-10 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица — директора филиала «Новосибирскрегионгаз» в Томской области «Томскрегионгаз» Б. по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: Филиал ООО «Новосибирскрегионгаз» в Томской области «Томскрегионгаз» 02 марта 2009 предупреждением и уведомлениями 24,26,27 марта 2009года, содержащие угрозу ограничения и/или прекращения подачи газа в случае неуплаты покупателем (ООО «РКО») задолженности, нарушил Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года № 1, в отношении покупателя газа — ООО «Региональное коммунальное объединение» г. Томск. Предупреждение и уведомления были подписаны директором Томского филиала «Томскрегионгаз» Б. Решением от 26.08.2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства признала ООО «Новосибирскрегионгаз» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа. 24.02.2010 было возбуждено административное дело № 02-09/52-10 в отношении должностного лица директора филиала ООО «Новосибирскрегионгаз» в Томской области «Томскрегионгаз» Б Являясь должностным лицом Филиала ООО «Новосибирскрегионгаз» в Томской области «Томскрегионгаз» директор Б несет ответственность за деятельность Филиала в соответствии с Положением о Томском филиале ООО «Новосибирскрегионгаз» «Томскрегионгаз». Ненадлежащее исполнение обязанностей по юридическому обеспечению деятельности филиала должностным лицом директором Б привели к нарушению требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» — запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. За злоупотребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на товарном рынке, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по 14.31 КоАП РФ. Согласно ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1.7 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения должностного лица — директора Филиала ООО «Новосибирскрегионгаз» в Томской области «Томскрегионгаз» Б. к административной ответственности истек 02 марта 2010года, следовательно, директора Б. нельзя привлечь к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в силу истечения срока давности. Руководствуясь ч. 6 ст. 28.7, п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело № 02-09/52-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица — директора Филиала ООО «Новосибирскрегионгаз» в Томской области «Томскрегионгаз» Б. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования. Ведущий специалист-эксперт Л.М. Рыжкова

Читайте так же:  Договор обучения автошкола

Постановление по делу об административном правонарушении №115-ФАС52-03/14

12.11.2014 №ЮГ-03/3501

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№115-ФАС52-03/14

11 ноября 2014 года г. Нижний Новгород

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ю.Н. Гребнев, рассмотрев материалы дела №115-ФАС52-03/14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» (603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.5; ИНН 5262119066),

руководствуясь статьями 23.48, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 №115-ФАС52-03/14 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» (далее – ООО «СК «Винтик и Шпунтик», общество) вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), а именно: невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам).

В частности, в протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «СК «Винтик и Шпунтик» не исполнило в установленный срок предписание Нижегородского УФАС России, выданного 25.12.2013 по делу №1156-ФАС52-03/13, о возобновлении перетока электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «ССМПНН», учреждение).

ГБУЗ НО «ССМПНН» привлечено к производству по настоящему делу в качестве потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ГБУЗ НО «ССМПНН»; ООО «СК «Винтик и Шпунтик» направило для участия в составлении протокола защитника (на основании доверенности от 11.06.2014 №16).

При составлении протокола сообщила, что в установленную Нижегородским УФАС России дату предписание антимонопольного органа исполнено не было по вине ГБУЗ НО «ССМПНН»: в указанную дату представителями общества и потерпевшего установлено повреждение кабеля, посредством которого должен осуществляться переток электрической энергии от трансформаторной подстанции ООО «СК «Винтик и Шпунтик» до энергопринимающего устройства ГБУЗ НО «ССМПНН», однако представитель потерпевшего акт о выявленном повреждении не подписал. В последующем, никакие действия со стороны ГБУЗ НО «ССМПНН» по восстановлению поврежденного кабеля не предпринимались, обращений о возобновлении перетока электрической энергии в ООО «СК «Винтик и Шпунтик» не поступало.

В настоящее время энергоснабжение объекта (гаража) потерпевшего осуществляется от иной трансформаторной подстанции.

На рассмотрении дела, состоявшегося 06 ноября 2014 года в 16-00, присутствовали представители ГБУЗ НО «ССМПНН» ( ) и ООО «СК «Винтик и Шпунтик» ( ).

Представитель потерпевшего сообщила, что согласно предписанию Нижегородского УФАС России ООО «СК «Винтик и Шпунтик» надлежало возобновить переток электрической энергии на объект ГБУЗ НО «ССКМП» до 30.12.2013.

Между тем в указанную дату ООО «СК «Винтик и Шпунтик» устно сообщило потерпевшему, что кабель, идущий от ТП к гаражу ГБУЗ НО «ССКМП» поврежден, вследствие чего возобновление перетока электрической энергии не возможно. Общество предложило учреждению восстановить кабель, после чего переток будет возобновлен. Однако в связи с тем, что данный кабель на балансе ГБУЗ НО «ССКМП» не значится (ООО «СК «Винтик и Шпунтик» в ответ на обращения учреждения не определило границы эксплуатационной и балансовой принадлежности), учреждение не имело возможности его восстановления.

Предписание антимонопольного органа ООО «СК «Винтик и Шпунтик» исполнено не было.

11 марта 2014 года ГБУЗ НО «ССКМП» заключило с ООО «Специнвестпроект» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям, который был исполнен 30 июня 2014 года. Таким образом, в настоящее время энергоснабжение гаража осуществляется от электрических сетей ООО «Специнвестпроект»; для восстановления энергоснабжения учреждение понесло незапланированные расходы в размере 1050628,31 рубля.

Письменные пояснения представителя ГБУЗ НО «ССКМП» (письмо от 16.10.2014 №01/06-1712) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СК «Винтик и Шпунтик» согласилась, что по состоянию на 30.12.2013 общество не исполнило предписание антимонопольного органа. Однако обратила внимание, что в настоящее время энергоснабжение искомого объекта осуществляется.

Заслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, должностное лицо Нижегородского УФАС России, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Читайте так же:  Судебная практика по 203 ук рф

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено следующее.

25 декабря 2013 года комиссия Нижегородского УФАС России вынесла решение по делу №1156-ФАС52-03/13, согласно которому группа лиц в составе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (603105, город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 76, ИНН 5260016114) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» (603022, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 5, ИНН 5262119066) признана нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Нарушение пункта 6 вышеназванных Правил выразилось в осуществлении препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО ССМПНН) — гаража, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 11.

На основании принятого комиссией территориального антимонопольного органа решения одному из участников группы лиц — ООО «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» — выдано предписание о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг путем возобновления перетока электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта ГБУЗ НО «ССМПНН» (гаража), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 11, — в срок до 26 декабря 2013 года.

Впоследствии комиссией Нижегородского УФАС России по рассмотрению дела №1156-ФАС52-03/13 вынесено определение от 25.12.2013 (исх.№ЮГ-03/5076) об установлении нового срока исполнения предписания – 30 декабря 2013 года.

Согласно определению комиссии от 25.12.2013 о выполнении предписания о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ООО «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» надлежало сообщить в Нижегородское УФАС России в срок до 31.12.2013, направив соответствующие подтверждающие документы (например, акт, протокол, соглашение, иное).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из положений части 3 статьи 21, части 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 66 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, антимонопольный орган вправе направлять юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий.

Частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального органа ФАС России о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам).

Как 31.12.2013, так и на момент составления протокола об административном правонарушении документальное подтверждение исполнения предписания Нижегородского УФАС России по делу №1156-ФАС52-03/14 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» в Управление не представлено.

Подача электрической энергии на объект ГБУЗ НО ССМПНН (гараж), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 11, ООО «СК «Винтик и Шпунтик» не возобновлена.

Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации должностное лицо Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Винтик и Шпунтик»» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, однако им в полной мере не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пояснения представителя ООО «СК «Винтик и Шпунтик» о том, что для возобновления перетока электрической энергии ГРУЗ НО «ССМПНН» обязано было восстановить поврежденный кабель, расцениваются должностным лицом Нижегородского УФАС России как несостоятельные, поскольку в материалах дела не имеется документов, удостоверяющих в установленном порядке неудовлетворительное состояния объектов электросетевого хозяйства (кабеля), а равно и документов, подтверждающих факт нахождения искомого кабеля на балансе ГРУЗ НО «ССМПНН».

Таким образом, в указанных выше действиях ООО «СК «Винтик и Шпунтик» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности. Между тем, исследовав характер совершенного ООО «СК «Винтик и Шпунтик» правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, должностное лицо антимонопольного органа не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

В рассматриваемой ситуации совершенное ООО «СК «Винтик и Шпунтик» правонарушение привело к ущемлению прав и законных интересов ГБУЗ НО «ССМПНН» в части лишения последнего возможности пользоваться услугами энергоснабжения; помимо указанного учреждение понесло дополнительные незапланированные затраты на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям иного лица.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) ООО «СК «Винтик и Шпунтик» нарушают охраняемые законом общественные отношения.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; срок привлечения ООО «СК «Винтик и Шпунтик» к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, должностное лицо Нижегородского УФАС России не установило обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «СК «Винтик и Шпунтик».

В соответствии с санкцией части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо Нижегородского УФАС России назначает обществу с ограниченной ответственностью «Винтик и Шпунтик» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: 300000 (Триста тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.48, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» (603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.5; ИНН 5262119066) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте так же:  Пф материнский капитал документы

Назначить ООО «Строительная Компания «Винтик и Шпунтик» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Предупредить ООО «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области;

БИК – 042202001; расчетный счет – 40101810400000010002;

Получатель – УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, лицевой счет – 04321510030);

Код налога – 16111602010016000140;

ИНН – 5260041262; КПП – 526001001; ОКАТО – 22401000000.

Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.

52.Основания административной ответственности в области таможенного дела. — alekssandrs Jimdo-Page!

Административная ответственность как часть административного принуждения проявляется в применении уполномоченными на то органами в установленном порядке административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение. Для административной ответственности в области таможенного дела характерны:

1) неразрывная связь с государственным принуждением;

2) основания и меры административной ответственности за нарушение таможенных правил установлены в КоАП РФ;

3) фактическим основанием юридической ответственности является правонарушение — противоправное, виновное деяние деликтоспособного лица. Содеянное признается правонарушением лишь в том случае, если его признаки содержатся в нормах права. Состав правонарушения образует совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как правонарушения и применения мер ответственности;

4) административная ответственность за нарушение таможенных правил — это реакция государства на отрицательное отношение субъекта к охраняемым правам и интересам в таможенной сфере;

5) виновность правонарушителя в содеянном является обязательным условием административной ответственности;

6) административная ответственность за НТП возлагается в определенной КоАП РФ процессуальной форме уполномоченными на то органами (должностными лицами);

7) признаком административной ответственности является также наказание правонарушителя, т.е. причинение виновному лицу невыгодных, неблагоприятных последствий личного (физического либо психического) или имущественного характера;

8) административное наказание назначается от имени государства.

Юридическим основанием применения мер административной ответственности в таможенной сфере является КоАП РФ.

Фактическим основанием для применения мер административной ответственности (санкций) за административные правонарушения в области таможенного дела КоАП РФ признает лишь состав административного правонарушения (на элементах состава НТП мы остановимся далее).

Административная ответственность выполняет репрессивную (карательную), превентивную (предупредительную), компенсационную (восстановительную) и сигнализационную (информационную) функции.

Следует различать установление административной ответственности и ее применение. Установить административную ответственность — значит возвести норму в правило, за нарушение которого определить административную ответственность в виде наказания. Применить административную ответственность — значит в установленной законом процессуальной форме зафиксировать правонарушение, конкретного правонарушителя и назначить ему определенный вид административного наказания.

Процессуальным основанием административной ответственности является постановление таможенного органа или должностного лица (в некоторых случаях — суда) о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Управление Росреестра по Красноярскому краю выявило факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А затем еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать. По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 на момент рассмотрения дела судом истек.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – лишь объявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию.

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, то есть более тяжкое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное.

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

Еще статьи:

  • Приказ минобрнауки от 20082012 623 Приказ Министерства образования и науки РФ от 20 августа 2012 г. N 623 "Об утверждении требований к содержанию программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и формы свидетельства о прохождении такой подготовки на […]
  • Судебные приставы октябрьского района г уфы телефон Октябрьский районный отдел судебных приставов Адрес: 450077, Уфа, улица Цюрупы, дом № 95 (посмотреть на карте Google) График приёма старшим судебным приставом: втр — 09.00-13.00, чтв — 13.00-18.00 График приёма заместителем старшего судебного пристава: срд — 09.00-18.00, перерыв — […]
  • Приказ 54н от 20122012 ПРИКАЗ Минздрава РФ от 01.08.2012 N 54н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ БЛАНКОВ РЕЦЕПТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НАЗНАЧЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ПОРЯДКА ИХ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕГИСТРАЦИИ, УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ" Абзацы второй и третий пункта 1 и пункт […]
  • Требования к сборке насосов Масляная система (смазка) Т-170 Б-170 ЧТЗ Снятие и разборка масляной центрифуги Т-170 Снятие масляной центрифуги Отсоедините трубки подвода и отвода масла, идущие от радиатора и закрепленные на фланцах 1 и 2 (рис. 64) центрифуги. Отверните со шпилек четыре гайки 3 крепления. Выверните […]
  • Приказ 1292 Приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. N 1292-Д "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 19 января 2017 года N 95-Д "О профилактике профессионального инфицирования ВИЧ-инфекцией" Приказ Министерства […]
  • Требования к прокурору в арбитражном процессуальном законодательстве ПОСТАНОВЛЕНИЕ Высшего Арбитражного Суда России (ВАС РФ) от 23 марта 2012 г. №15 В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда […]