Административный суд балхаш

Жителя Балхаша осудили за вранье суду с целью прикрыть пьяного друга

Очень не хотелось жителю Балхаша, чтобы его друга лишили водительских прав за езду в пьяном виде — он в административном суде опроверг доводы дорожного полицейского о том, что его друг управлял машиной нетрезвым, и в итоге сам сел на скамью подсудимых, передает корреспондент NUR.KZ.

Иллюстративное фото с сайта angliya.com

Выпив немало литров пива, мужчина сел на управление «Toyota Camry», вскоре их остановил сотрудник дорожно-патрульной полиции.

Экспертиза показала факт опьянения. Но во время заседания суда приятель водителя заявил, что полицейский врет про пьяную езду.

«Он не ехал, а сидел в машине и выпивал пиво. Полицейский подошел и стал предъявлять претензии», — заявил свидетель.

Тогда дорожно-патрульный полицейский предоставил суду доказательство — видеозапись с микрокамеры, которая была закреплена на его служебном жетоне на груди. Запись свидетельствовала, что машина не стояла, а двигалась.

Судья лишил водителя прав на три года. А материалы в отношении друга, давшего ложные показания, были переданы в орган следствия, где ему официально вменили подозрения по данной статье Уголовного кодекса.

«Городской суд Балхаша признал мужчину виновным по части 1 статьи 420 УК «дача заведомо ложных показаний» и назначил три года ограничения свободы», — сообщили в пресс-службе Балхашского городского суда.

Жительницу Балхаша оштрафовали на 8 тыс. тенге за нецензурное оскорбление соседки

Разборка из-за ссоры детей привела двух соседок в суд в Балхаше. Одна из женщин обматерила другую, и теперь выплатит штраф, передает корреспондент NUR.KZ.

Иллюстративное фото sonnikpro.com

Конфликт между двумя жительницами Балхаша произошел в июне этого года во дворе многоэтажного жилого дома, на глазах у всех соседей. Женщины стали выяснять отношения из-за своих детей, которые накануне поругались. В итоге одна из женщин стала оскорблять оппонентку нецензурными словами. Оскорбленная дама вызвала участкового.

Страж порядка составил административный протокол по части 1 статьи 434 «Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах» КоАП. Вскоре любительницу матов вызвали в суд.

В суде женщина полностью признала свою вину. Потерпевшая в суде пояснила, что из-за детей во дворе дома произошла обоюдная ссора, сейчас разобрались, примирились.

В итоге, суд постановил признать ответчика виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 434 «Мелкое хулиганство» Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и назначил взыскание в виде штрафа в размере 8 тысяч 418 тенге.

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД г. БАЛХАША в Балхаше

  • TUBES INTERNATIO.в Караганде
  • S.P.E. COMPANY (.в Караганде
  • LUX KLIMAT (ЛЮКС.в Караганде
  • ПРОМОТХОД КАЗАХС.в Караганде

1. Добавление приветственного текста о компании
Приветственный текст не должен содержать информацию рекламного характера, а может содержать только краткую информацию о деятельности компании, её истории и график работы.

О представлении суда города Балхаша Карагандинской области о признании неконституционными статьи 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и пункта 5 примечаний к статье 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан

Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 декабря 2000 года N 20/2

Конституционный Совет Республики Казахстан в составе и.о. Председателя Акуева Н.И., членов Совета Бусурманова Ж.Д., Есенжанова А., Котова А.К., Омарханова К.А. и Шопина В.Д., с участием вице-Министра юстиции Республики Казахстан Котлова А.Н. и консультанта Государственно-правового отдела Администрации Президента Республики Казахстан Нугманова Т.Е., рассмотрел в открытом заседании представление суда города Балхаша Карагандинской области о признании неконституционными статьи 52 K841000_ Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и пункта 5 примечаний к статье 175 K970167_ Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Изучив имеющиеся материалы, заключение эксперта — доктора юридических наук, заведующего кафедрой уголовного права и процесса Института права Евразийского государственного университета им. Л.Н. Гумилева Балтабаева К.Ж., заслушав докладчика — члена Совета Есенжанова А., выступления Котлова А.Н. и Нугманова Т.Е., Конституционный Совет Республики Казахстан установил:
В Конституционный Совет Республики Казахстан поступило представление суда города Балхаша Карагандинской области о признании неконституционным Закона Республики Казахстан Z000047_ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью» от 5 мая 2000 года в части текста: в пункте 1 Закона от слов «Статью 52 изложить в следующей редакции. » до слов «. установленного законодательством Республики Казахстан» и в подпункте 25) пункта 3 Закона от слов «Мелкое хищение чужого имущества. » до слов «. в соответствии с законом».
Из представления следует, что в производстве суда города Балхаша Карагандинской области находится уголовное дело по обвинению Калапбергенова М.Т. по пункту «б» части второй статьи 175 K970167_ Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за кражу. Привлечение Калапбергенова М.Т. к уголовной ответственности осуществлено в соответствии с Законом Z000047_ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью», изменившим прежнюю редакцию статьи 52 K841000_ Кодекса об административных правонарушениях Казахской ССР (далее — КоАП КазССР) и дополнившим пунктом 5 примечания к статье 175 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее — УК РК).
Поскольку в приведенных нормах Закона речь идет о придании новой редакции статье 52 K841000_ КоАП КазССР и дополнении примечаний к статье 175 K970167_ УК РК новым пунктом 5, необходимо исходить из того, что субъект обращения просит признать неконституционными статью 52 КоАП КазССР и пункт 5 примечаний к статье 175 УК РК.
Суд свое представление мотивирует тем, что согласно статье 52 КоАП КазССР и пункту 5 примечаний к статье 175 УК РК, при стоимости похищенного имущества, не превышающего десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики, в зависимости от принадлежности имущества в одних случаях наступает административная ответственность, в других случаях — уголовная. По мнению суда, такое законодательное решение вопроса об ответственности за хищение ущемляет закрепленные K951000_ Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина и противоречит пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 Конституции. В связи с изложенным, суд производство по делу приостановил и обратился в Конституционный Совет с просьбой признать неконституционными статью 52 K841000_ КоАП КазССР и пункт 5 примечаний к статье 175 К970167_ УК РК.
При рассмотрении представления суда города Балхаша Конституционный Совет Республики Казахстан исходит из следующего.
Из статьи 52 КоАП КазССР и пункта 5 примечаний к статье 175 УК РК вытекает, что административная ответственность за мелкое хищение имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, наступает при условии, что стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния, а за кражу имущества, принадлежащего гражданам, наступает уголовная ответственность независимо от стоимости похищенного.
По мнению суда, приведенные выше нормы противоречат пункту 1 статьи 6 K951000_ Конституции, согласно которому в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. В обоснование их неконституционности суд приводит такие доводы: права и свободы чел
овека, в том числе право собственности граждан, не могут быть признаны приоритетными по отношению к правам государства и юридических лиц; граждане, по смыслу и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Конституции, не могут подвергаться дискриминации при разрешении вопроса об их ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности по мотивам ее принадлежности.
Однако из пункта 1 статьи 6 Конституции не следует, что государство гарантирует равную защиту собственности путем установления одинаковой ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности. Согласно же пункту 2 статьи 6 Конституции объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантия их защиты определяются законом. В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 61 K951000_ Конституции, законодатель вправе издавать законы, касающиеся ответственности физических лиц, исходя из общественной опасности правонарушений, реального вреда для охраняемых правом общественных отношений. Нормы законодательства Республики Казахстан, обеспечивая равную защиту права собственности, как организации, так и граждан, устанавливают различные меры ответственности за одинаковые правонарушения, учитывая значимость похищенного имущества для собственника.
В рассматриваемом случае, законодатель установил за противоправные деяния, направленные против собственности физических лиц, более строгий вид ответственности — уголовную, что является дополнительной гарантией защиты права собственности человека и гражданина. Следует также учитывать, что рассматриваемые нормы дифференцируют ответственность не по формам собственности (государственная или частная), а по собственникам (граждане или организации). Организации могут создаваться как на базе государственной, так и частной собственности. Следовательно, законодатель не нарушил конституционный принцип равной защиты государственной и частной собственности.
Конституционный принцип, заложенный в пункте 1 статьи 6 K951000_ Конституции Республики: «признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность», применительно к данному обращению следует понимать так, что их правовая защита является обязательной. Законом могут быть установлены различные меры ответственности за посягательства на чужое имущество.
Таким образом, установление статьей 52 K841000_ КоАП КазССР и пунктом 5 примечаний к статье 175 K970167_ УК РК за мелкое хищение имущества организации стоимостью, не превышающей десятикратного размера месячного расчетного показателя, административной ответственности, а за хищение имущества гражданина, независимо от размера похищенного, уголовной ответственности не является ущемлением прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Республики Казахстан.
Доводы суда о том, что граждане, по смыслу и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 K951000_ Конституции Республики Казахстан не могут подвергаться дискриминации при разрешении вопроса об их ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности по мотивам ее принадлежности не являются убедительными. Суд города Балхаша в своем представлении не указал каким образом и какие именно конституционные права и свободы граждан, совершивших кражу чужого имущества, ущемляют оспариваемые нормы закона и в чем проявляется дискриминация, на которую суд ссылается. Вместо этого суд пишет о нарушении рассматриваемыми нормами конституционного принципа равной защиты форм собственности, об установлении ими приоритета защиты частной собственности граждан перед собственностью организаций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 72 K951000_ Конституции Республики Казахстан, статьями 33, 37, 38 и 41 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Конституционного закона, U952737_ «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Конституционный Совет постановляет:
1. Признать статью 52 K841000_ Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и пункт 5 примечаний к статье 175 K970167_ Уголовного кодекса Республики Казахстан соответствующими К951000_ Конституции Республики Казахстан.
2. На основании пункта 3 статьи 74 Конституции Республики Казахстан

Читайте так же:  Налог древней руси

постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не

подлежит, является общеобязательным на всей территории Республики и

окончательным с учетом случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 73

Конституции Республики Казахстан.

3. Опубликовать настоящее постановление на казахском и русском языках

в официальных республиканских печатных изданиях.

Контактные телефоны

Приемная председателя Балхашского городского суда телефон: 8 (71036) 4-87-06;

Заведующий канцелярией городского суда: Жукина Гульнур Мадиевна телефон: 8 (71036) 4-37-10;

Канцелярия городского суда: главные специалисты: Булегенова Айман Дюсембаевна, Байгаскина Шолпан Кенжетаевна телефон: 8 (71036) 4-37-10 электронный адрес городского суда [email protected]

По гражданским делам — главные специалисты Жумабекова Айгуль Абзалыевна, Ахметова Айнур Аблкасовна телефон: 8 (71036) 4-90-33 (внутренний №106);

По уголовным делам — главный специалист Сағымбекова Бағлан Нығметқызы Телефон: 8 (71036) 4-90-33 (внутрений №105)

Административный суд балхаш

Уважаемые посетители!

Юрисдикция суда — Гражданские, уголовные дела
Территориальная подсудность: город Балхаш, сельский округ Торангалык, сельский округ Орта дересин, поселок Шашубай, поселок Саяк, микрорайон Конурад.
Подробнее.

Канцелярия суда: 8 (710-36) 4-37-10
Адрес электронной почты суда: [email protected]

Реквизиты для оплаты государственной пошлины, штрафов по приговору суда, административных штрафов, судебных издержек

Государственная пошлина

СТАВКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В СУДАХ НА 2019 ГОД

1 МРП / месячный расчетный показатель / — 2 525 тенге

В соответствии с Кодексом Республики Казахстан О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)

Статья 610. Ставки государственной пошлины в судах

1. С подаваемых в суд исковых заявлений, заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, заявлений о вынесении судебного приказа, заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений.

ПАМЯТКА ДЛЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ СУДА

При посещении суда граждане предъявляют сотруднику специализированной службы охраны на посту документ, удостоверяющий личность, затем судебную повестку (извещение) или сообщают цель посещения, а также проходят проверку с использованием специального оборудования и технических средств контроля. При необходимости проводится досмотр личных вещей.

Читайте так же:  Есть ли льготы многодетным семьям на налог на имущество

Допуск посетителей в здание суда осуществляется в рабочие дни с 9.00 часов до 18.30 часов.

В обеденное время с 13.00 часов до 14.30 часов допуск посетителей ограничивается.

Еще статьи:

  • Сколько стоит налог на тойоту Toyota Camry › Бортжурнал › Налог за 2,4 Всех приветствую и хочу по благодарить за оставленный комментарий.Суть проблемы такой меня долгое время мучает вопрос по поводу транспортного налога за мою красавицу. У кого не спрашиваю все озвучивают разные суммы. Не хочу ни кого обидеть ну […]
  • 115 статья ук рф часть 1 Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью См. комментарии к статье 115 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 115 внесены изменения 1. Умышленное причинение […]
  • Можно ли заключать договор на поставку с физическим лицом Физическое лицо, не являясь ИП, оказывает регулярно клининговые услуги организации (общая система налогообложения) на основе гражданско-правового договора. Организация выступает налоговым агентом и перечисляет НДФЛ в налоговый орган. Учитываются ли выплаты по договору в расходах в целях […]
  • Как заключить договор пример Образец соглашения о намерениях заключить договор Договор о намерении заключить договор vs. соглашение о намерениях заключить договор: правовая природа Гражданское законодательство не предусматривает такого вида договоров, как соглашение о намерениях, при этом данный вид сделки широко […]
  • Уголовный кодекс ст 161 Статья 161. Грабеж О судебной практике по делам о грабеже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 Статья 161. Грабеж См. комментарии к статье 161 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 161 внесены […]
  • Договор изменение пункта Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор Порядок заключения дополнительных соглашений к договору Ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменить ранее заключенный договор при условии согласия обеих сторон. Изменяться могут предмет и сроки договора, […]
Читайте так же:  Срок действия разрешения на временное проживание в рф составляет