Акт выполненных работ судебная практика

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1868/16 по делу N А09-7161/2015 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ — односторонний порядок — подрядчик — договор субподряда — уточнение исковых требований)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КапиталСтрой», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А09-7161/2015,

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее — ООО «КапиталСтрой», истец), г. Брянск, ОГРН 1083254009420, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее — ГУП «Брянсккоммунэнерго»), ОГРН 1043244003582, о понуждении к исполнению обязательств в натуре — принять результат выполненных работ по договору подряда N Д-245-2014 от 05.03.2014 по актам о приемке выполненных работ от декабря 2014 года, стоимость которых составляет 36 074 079 руб. 60 коп. с учетом НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 (судья Прудникова М.С.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «КапиталСтрой» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-245-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Реконструкция здания N 6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, пгт Белые Берега, улица Коминтерна, 1, с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Смоленсктеплоэнерго» в части, предусмотренной приложением N 1 к договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на запуск в эксплуатацию спорного объекта, работы на котором производились ООО «КапиталСтрой» в рамках договора от 05.03.2014 N Д-245-2014, и неоднократное направление в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» для подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 по договору от 05.03.2014 N Д-245-2014, которые, по утверждению подрядчика, безосновательно не подписаны заказчиком, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды руководствовались нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) стороны установили, что подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчику в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды правомерно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда N Д-245-2014 от 05.03.2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А09-7161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

юридическая помощь подрядчику и исполнителю
☏ 8 (495) 514-78-01

Заказчик не подписывает акт выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ), что делать

Исходим из того, что у заказчика нет разумных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи — причиной является лишь нежелание платить.

1. Направить по всем известным адресам заказчика, в том числе на юридический адрес, письменное сообщение о завершении работ и требование принять работы, установив короткий, но разумный срок для приемки. К требованию приложить заполненный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (например по форме КС-2 или иной, установленной договором) в двух экземплярах.

После истечения предоставленного срока направить по тем же адресам счета и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

А. Письма заказчику желательно направлять ценными письмами (с описью вложения) с уведомлением о вручении. Если письма переданы на руки секретарю или иному работнику заказчика под роспись, то есть неприятный риск услышать от заказчика в суде о том, что такой отметки о получении на письме он не ставил, такого работника у них нет и проч.
В подобном заявлении заказчика ничего критического для подрядчика, как правило, нет. Но лучше избежать ненужных сложностей.

Б. Важное правило закреплено судебной практикой в отношении практически любого договора на выполнение работ, и закреплено законом в отношении договора строительного подряда:

при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Для договора строительного подряда смотрите это правило в п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ; для иного договора на выполнение работ смотрите судебную практику арбитражных судов, в том числе: постановления ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу №А40-58024/12-142-551, от 24.09.2012 по делу №А40-131697/11-56-1156, от 23.01.2012 по делу №А40-148781/10-52-1270, от 12.08.2011 по делу №А40-87848/10-89-640.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда на выполнение работ по замене и модернизации оборудования. По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости для подписания. У заказчика, получившего акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, возражений по акту и справке не заявил. Арбитражные суды всех инстанций, исходя из ст.ст.310, 720, 753 ГК РФ РФ, признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. №ВАС-4388/13. Обращает на себя внимание, что и в этом примере, и во многих других случаях, арбитражные суды прямо применяют ст.753 ГК РФ, хотя статья относится исключительно к договору строительного подряда.)

В. Односторонний акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ. Другими словами, акт не может быть по объему намного у́же сметы. В противном случае арбитражный суд может посчитать акт ненадлежащим доказательством.

Судебная практика
Арбитражный суд посчитал ненадлежащим доказательством акт сдачи-приемки работ, поскольку из него не ясны объем и стоимость каждого вида подлежащих выполнению работ.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 № КГ-А41/5405-09)

Именно к случаю составления бессодержательного акта относится указание Президиума ВАС РФ о возможности оспаривания заказчиком объемов работ.
(п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Г. Заказчику недостаточно направить только односторонний акт выполненных работ. Его необходимо приложить к письменному сообщению. В сообщении обязательно должно быть указано, что работы завершены и должно содержаться требование принять работы (принять участие в приемке работ) в какой-либо срок.
Необходимость такого сообщения следует из п.1 ст.753 ГК РФ.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт школы. В обоснование иска был положен односторонний акт выполненных работ, высланный заказчику, но заказчиком не подписанный. Арбитражный суд в иске отказал. Суд сослался на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

(п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Для справедливости необходимо отметить, что в данном деле односторонний акт был
направлен еще и неуполномоченному лицу.)

2. Иск о понуждении заказчика к приемке выполненных работ в судебной практике встречается редко и заявлять его обычно нецелесообразно (пример иска: Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА). Подрядчика интересует не приемка работ сама по себе, а их оплата. Рассмотрение в суде дела о понуждении к приемке занимает значительный срок, но к оплате может не приблизить. После вынесения решения суда, заказчик лишь подпишет акт выполненных работ, впишет в него надуманные или существующие недостатки, но оплачивать, возможно, и не будет. Возможность предъявления такого иска следует иметь ввиду, но, как правило, предъявлять его не стоит.

Судебная практика
ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы с такой подробной резолютивной частью:

Понудить ответчика осуществить приемку результата работ: «Проектные предложения о расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)», выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах, по 4 экземпляра каждый, по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «ОГК-3» 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009. (Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. №КГ-А40/13563-10.
В данном деле был заявлен иск не только о понуждении к приемке, но и о
взыскании стоимости работ
.)

Читайте так же:  Приказ 39 мпс

Обращаю внимание на то, что в иске о понуждении к подписанию акта (или о понуждении к приемке выполненных работ) судом может быть отказано лишь со ссылкой на то, что ст.12 ГК РФ будто бы такого способа защиты права не содержит — посл. абз. стр.18 решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. по делу №А40-11915/10-43-126.

3. Собрать как можно больше доказательств выполнения работ подрядчиком. Это могут быть, в том числе: промежуточные акты; справки о стоимости выполненных работ; переписка сторон; акты технической готовности и иные, подписанные обоими сторонами; товарно-транспортные и другие накладные; акты подписанные работниками сторон, хотя и неуполномоченными; договоры и акты о выполнении данной работы субподрядчиками, либо о передаче данной работы заказчику от генерального подрядчика; заключение эксперта (специалиста) о качестве или объеме работ.

4. Обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки).

5. То, что заказчик не подписывает акт выполненных работ, при определенном упорстве и выполнении вышеприведенных рекомендаций, не является большим препятствием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд

Об изучении постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49

Пресс-релиз Банка России

Обжаловано решение суда по спору между АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков на сумму более 34 млн. рублей

12.02.2019 Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2018 года по делу № А74-13680/2017.

Обобщение судебной практики применения законодательства о строительном подряде

от 30.08.2010 № 22/2010

Обобщение судебной практики

применения законодательства о строительном подряде

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года обобщена судебная практика применения законодательства о строительном подряде.

Предметом настоящего обобщения явились рассмотренные Третьим арбитражным апелляционным судом за 2009 год и январь, февраль 2010 года дела по спорам, в рамках которых судом применялось законодательство о строительном подряде.

Анализ статистических данных показал, что за анализируемый период судом рассмотрено 109 дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда, 3 дела о заключении договоров строительного подряда.

Цели подготовки настоящего обобщения: выявление в судебной практике Третьего арбитражного апелляционного суда единых подходов к рассмотрению дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда; выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения.

При написании обобщения анализировалась судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выборочно — арбитражных судов первой инстанции, проверку судебных актов которых осуществляет Третий арбитражный апелляционный суд.

1. Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды со ссылкой на положения ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ констатировали незаключенность договора строительного подряда ввиду несогласования условия о его предмете.

При этом судами отмечено, что само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования ответчиком в хозяйственной деятельности результата работ, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции учел, что в указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

К аналогичному выводу Третий арбитражный апелляционный суд пришел при рассмотрении дела № А33-1179/2009.

2. Заказчик и субподрядчик могут совпадать в одном лице, поэтому не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой выполнение работ субподрядчиком на своем же объекте в рамках договора субподряда, если материалами дела подтверждается фактическое выполнение им работ в рамках договора субподряда.

Рассматривая требование о взыскании долга по договору субподряда суд первой инстанции установил, что между дочерним предприятием истца (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда по выполнению комплекса строительных работ, которыми предусмотрено право генподрядчика привлекать для выполнения работ сторонние организации с заключением договоров субподряда.

Один из таких договоров был заключен генподрядчиком с истцом как субподрядчиком. Договор субподряда между ними предусматривал, что истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажно-строительных работ по охранной сигнализации, оповещению о пожаре и автоматической пожарной сигнализации объекта.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договору субподряда работ не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с указанным требованием.

Ответчик настаивал на том, что договор субподряда является мнимой сделкой, т.к. договор заключен без намерения создать правовые последствия в виде выполнения электромонтажных работ субподрядчиком и передачи их результата генподрядчику.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

Истец одновременно являлся и заказчиком и субподрядчиком. Данный факт не противоречит положениям ст. 702 ГК РФ поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не могло бы быть привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора субподряда, как заключенного без намерения создать предусмотренные ст. 702 ГК РФ правовые последствия, и отсутствии обязанности по оплате данных работ, суд исходил из того, что факт выполнения истцом по договору субподряда работ, принятия их ответчиком и наличие задолженности в указанной сумме по их оплате подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что заказчиком по основному договору подряда являлось дочернее предприятие истца, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, довод ответчика о совпадении заказчика и субподрядчика в одном лице не подтверждается документально. При этом суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о том, что действующее законодательство не допускает совпадение сторон договора подряда в одном лице, в частности, заказчика и субподрядчика, основанным на неправильном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что выполнение работ осуществлялось истцом на своем же объекте в рамках договора субподряда, не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Обязательства по договору субподряда истцом фактически выполнены, выполнение электромонтажных работ произведено субподрядчиком и результат работ передан генподрядчику (ответчику).

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

3. Положения п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ регламентируют порядок проведения подрядчиком дополнительных работ и устанавливают правовые последствия нарушения им данного порядка в связи с обнаружением в ходе строительства неучтенных в технической документации работ. Поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы не связаны с недостатками технической документации, были приняты и частично оплачены заказчиком, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Как следовало из материалов дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда, во исполнение которого подрядчик выполнил работы общей стоимостью 20 063 333 рубля 36 копеек. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные предварительно сторонами, на сумму 7 599 871 рубль 66 копеек.

Заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 25 818 201 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, подрядчик обратился в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия данных работ заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы. Подрядчик не представил доказательств того, что он в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и работы были им приостановлены. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных в случае невыполнения требований п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения в виду следующего.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что в рамках договора строительного подряда подрядчик выполнил работы общей стоимостью 20 063 333 рубля 36 копеек. Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Положения п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ регламентируют порядок проведения подрядчиком дополнительных работ и правовые последствия нарушения им данного порядка в связи с обнаружением в ходе строительства неучтенных в технической документации работ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от предусмотренных договором объемов. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не связанные с недостатками технической документации.

Данные работы были приняты заказчиком.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что подрядчик выполнил обязательства по оплате выполненных им работ в сумме 25 818 201 рубль 25 копеек. Оплата заказчиком работ в сумме большей, чем определено договором строительного подряда также подтверждает факт его согласия с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Доказательства погашения оставшихся 1 845 003 рублей 77 копеек стоимости работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

4. Исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие об их оплате по системе казначейского исполнения бюджета по мере поступления средств.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 15 793 803 рубля по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения с учетом следующего.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами спора, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору строительного подряда на сумму 15 793 803 рубля. Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

По условиям договора строительного подряда оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств, в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Работы приняты заказчиком по актам, подписанным 24.12.2007, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008 и 31.10.2008, однако оплачены только 13.04.2009. Таким образом, заказчиком нарушены обязательства по оплате работ.

Ссылка заказчика на то, что в договоре строительного подряда указано на осуществление оплаты выполненных объемов работ по мере поступления средств, отклонена судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предусмотренное в договоре строительного подряда условие об оплате работ по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств противоречит правовому смыслу, заложенному в нормах ст.ст. 307, 308, 706, 740 ГК РФ.

Из норм ГК РФ о договоре подряда следует, что данный договор является возмездным, следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей подрядчиком заказчик обязан оплатить выполненные работы, единственным основанием для невыполнения заказчиком данного обязательства являются согласно ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы. В связи с указанным, исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие.

Подрядчик требует уплаты заказчиком на основании ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование денежными средствами исходя из момента возникновения обязательства по оплате работ, принятых по представленным в материалы дела актам, и ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства. Расчёт процентов проверен судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные подрядчиком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

5. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Читайте так же:  Приказ мо рф 435 от 23122004

Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор подряда, согласно которому подрядчик лично, а также с привлечением третьих лиц обязался изготовить алюминиевые строительные конструкции и выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с приложениями к договору и передать конструкции и работы в собственность заказчику. Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ в размере, порядке и на условиях, определенных договором подряда и приложениями к нему.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты по делу оставил без изменения, отметив, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

6. Не имеет правового значения неуведомление заказчика о готовности к сдаче выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ при том, что сторонами договора подписаны акты приемки указанных работ.

Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются гл. 37 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований подрядчиком представлены: подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Заказчик доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ либо наличия иных оснований прекращения обязанности по их оплате не представил.

По результатам рассмотрения дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требования подрядчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды отклонили довод заказчика о том, что подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ, указав, что поскольку факт выполнения работ по договору строительного подряда подтвержден актом приемки работ, подписанным сторонами договора, в связи с чем у подрядчика возникло право требования окончательной оплаты выполненных работ по договору.

7. Неисполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче предоставляет подрядчику право оформить акты приемки в одностороннем порядке, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия у заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, подрядчик считает заказчика обязанным выплатить задолженность за выполненные по договору строительного подряда работы.

Подрядчик в качестве основания возникновения обязательства между ним и заказчиком представил соответствующий договор. В подтверждение выполнения обязательств по данному договору подрядчик представил неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ являются доказательствами выполнения им работ по договору.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. Заказчиком замечаний по актам не сделано, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Доказательства того, что указанные в данных актах работы фактически не были выполнены либо выполнены с существенными нарушениями требований о качестве работ, также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах об их приемке, в силу чего заявленные подрядчиком требования являются обоснованными.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

8. Установленный материалами дела факт переплаты за выполненные работы по договору строительного подряда явился основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании 2 792 346 рублей 51 копейки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен ввиду следующего.

Между сторонами спора заключен договор строительного подряда.

Во исполнение обязательств по данному договору подрядчиком были выполнены работы на сумму 19 239 075 рублей 50 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заказчиком оплаты по договору в сумме 22 031 422 рубля 01 копейка.

Ссылаясь на то, что разница между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ составляет 2 792 346 рублей 51 копейка, заказчик просит взыскать с подрядчика указанную сумму как неосновательно сбереженную последним.

Учитывая тот факт, что сторонами спора взаимные обязательства по выполнению работ, их сдаче и принятию и, соответственно, их оплате выполнены, договор строительного подряда прекратил свое действие, правовые основания для удержания подрядчиком полученной им от заказчика суммы переплаты в размере 2 792 346 рублей 51 копейки отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата заказчику указанной суммы либо выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании 2 792 346 рублей 51 копейки полученных подрядчиком денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании норм гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

9. При отсутствии в договоре строительного подряда, заключенного в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, условий о местонахождении объекта, объеме и перечне подлежащих выполнению работ, но при наличии указанных условий в аукционной (конкурсной) документации, а также в предложении подрядчика, получившего документацию об аукционе, договор следует считать заключенным.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда, заключенного в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта в связи с несогласованием его предмета.

Суд апелляционной инстанции указанный судебный акт отменил ввиду следующего.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из муниципального контракта, он заключен по итогам проведения открытого аукциона.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть, в том числе, указаны: сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; сведения о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что местонахождение объекта выполнения работ, объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ содержатся в предложении подрядчика, получившего документацию об аукционе, разработанную заказчиком, поэтому суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта в связи с несогласованием его предмета.

Поскольку ответчик признал, что истец работы выполнил в срок в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

10. Учитывая, что в связи с заменой подрядчиком строительных материалов, предусмотренных аукционной документацией, а также невыполнением отдельных работ возникла разница в стоимости работ по контракту в сравнении со стоимостью фактического выполнения работ, требование подрядчика об оплате выполненных работ по цене, установленной в муниципальном контракте, не подлежит удовлетворению.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции, указав одним из доводов апелляционной жалобы на то, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной в муниципальном контракте.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, решение суда первой инстанции оставил без изменения ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции заказчиком представлено письмо подрядчика с просьбой рассмотреть возможность исключения пунктов сметы по устройству легкобетонных стяжек на поверхности кровли, а также письмо с просьбой заменить направляемый материал Унифлекс, предусмотренный аукционной документацией, на кровельный гидроизоляционный материал Бикрост. Таким образом, письмами, а также локальными сметными расчетами подтверждается, что разница в стоимости работ по контракту с фактическим исполнением возникла в связи с заменой истцом материалов, предусмотренных аукционной документацией, а также невыполнением работ по устройству легкобетонных стяжек на поверхности кровли.

Кроме того, в п. 3.3 муниципального контракта определено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

11. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с заказчика суммы налога на добавленную стоимость за работы, выполненные по муниципальному контракту (договору строительного подряда) на том основании, что конкурсной документацией цена контракта определена с учетом данного налога, заявкой на участие в конкурсе подрядчик подтвердил свое согласие выполнить работы по цене с учетом налога, в связи с изложенным цена, указанная в контракте, включает налог на добавленную стоимость, несмотря на оговорку в контракте «НДС не облагается».

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании суммы налога на добавленную стоимость по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в контракте, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Исходя из п. 6.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ и составляет 1 218 847 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 1 218 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами спора.

Для оплаты выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры и счет на общую сумму 1 218 900 рублей (без НДС). Заказчиком осуществлена оплата выполненных работ на указанную сумму.

Подрядчик, ссылаясь на то, что является плательщиком НДС, просит взыскать с заказчика данный налог, начисленный исходя из стоимости работ по контракту (18 % от суммы 1 218 847 рублей).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано по следующим основаниям.

Согласно информационной карте Пакета конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта составила 1 218 847 рублей. Обозначено, что цена указывается с НДС и включает в себя все расходы на выполнение указанных в муниципальном контракте работ, услуг и не может быть изменена.

Заявкой на участие в конкурсе подрядчик подтвердил свое согласие выполнить работы по цене 1 214 847 рублей, включая НДС.

Суды пришли к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 27, ч. 4.1. ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанная в п. 6.1 цена контракта должна соответствовать цене, указанной в информационной карте Пакета конкурсной документации, и, как следует из данной информационной карты включает в себя НДС. Следовательно, оговорка в п. 6.1. контракта «НДС не облагается» не принимается во внимание.

Читайте так же:  1с 8 пособие по беременности и родам

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Учитывая требования данной нормы, цена, указанная в п. 6.1 контракта — 1 218 847 рублей включает НДС.

12. Дополнительные работы, не вошедшие в конкурсные торги и смету, однако фактически выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком, учитывая, что их выполнение было необходимо согласно СНиП по требованию МЧС, подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе на то, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, а произвел их без согласия заказчика и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. При этом заказчик своего согласия на дополнительные работы не давал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны согласовали затраты, не вошедшие в конкурсные торги и сметы, что подтверждается сводкой затрат по строительству объекта, подписанной уполномоченными представителями сторон, в которой указано, что стоимость работ по итогам конкурса определена в размере 6 676 000 рублей, фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 617 000 рублей. Также материалами дела подтверждено, что заказчик не только признал наличие задолженности в размере большем, нежели чем цена контракта, но и совершил действия, направленные на исполнение сделки в объеме, отраженном в сводке затрат по строительству оспариваемого объекта на сумму 9 617 000 рублей. Стороны согласовали затраты, не вошедшие в конкурсные торги и смету, но выполнение которых необходимо согласно СНиП, по требованию МЧС, пожарной инспекции, экологии, санэпидемстанции.

Кроме этого, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом и свидетельствует о том, что результат работ используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую стоимость.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в суд не представлено, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 475 600 рублей являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

13. Исполнение кредитором с согласия должника по договору субподряда обязательства по внесению аванса в неденежной форме не может служить доказательством вины кредитора за просрочку должником сроков сдачи законченного строительством объекта.

Генподрядчик обратился в суд с иском к субподрядчику о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда (нарушение субподрядчиком предусмотренных договором сроков сдачи законченного строительством объекта).

Из материалов дела следует, что между генподрядчиком и субподрядчиком был подписан договор субподряда, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить ряд положений, в том числе: передать субподрядчику строительную площадку, разрешения на производство работ; обеспечивать субподрядчика электроснабжением в необходимых мощностях; передать утвержденную проектную документацию; осуществить предоплату в размере 10% от цены договора.

По мнению субподрядчика, указанные условия договора не были выполнены генподрядчиком, что, в свою очередь, привело к нарушению субподрядчиком предусмотренных договором сроков сдачи законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы субподрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением самим генподрядчиком принятых на себя по договору обязанностей по передаче необходимых разрешений на производство работ и утвержденной проектной документации по объекту, по обеспечению электроснабжения и водоснабжения объекта, а также по внесению предоплаты и, с учетом положений ст. 405 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания субподрядчика просрочившим исполнение обязательства, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о взаимосвязи между фактом ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных договором генподрядчиком и просрочкой выполнения работ субподрядчиком.

Письмом генподрядчик уведомил субподрядчика об отсутствии возможности произвести предоплату денежными средствами и предложил в счёт предоплаты рассмотреть и подписать проекты договора поставки стройматериалов и договоры аренды техники, находящейся на строительной площадке.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия сторон с учетом представления суду апелляционной инстанции договора поставки (по которому, в том числе, были переданы необходимые субподрядчику стройматериалы), договоров аренды, подписанных по окончании действия договора субподряда документов на возврат субподрядчиком генподрядчику фундаментных блоков переданных по указанному договору поставки, свидетельствуют об изменении сторонами условий договора в части внесения аванса.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которыми условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, ст.128 ГК РФ в соответствии с которой как вещи, так и деньги является имуществом, а, следовательно, согласование сторонами передачи одного рода имущества вместо другого не противоречит смыслу гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что генподрядчиком исполнен договор подряда в части внесения аванса. При этом в представленном в материалы дела письме субподрядчика о приостановлении работ на объекте указана лишь одна причина — невыплата аванса, предусмотренного договором. На иные обстоятельства субподрядчик не ссылался, а, следовательно, не считал их влияющими на сроки выполнения работ.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что работы велись генподрядчиком фактически еще до передачи ему строительной площадки по актам приёмки-передачи. В материалах дела имеются доказательства получения субподрядчиком проектной документации, к работам субподрядчик фактически приступил, что также свидетельствует об его ознакомлении с проектной документацией. Проект о присоединении к электрической сети энергетической компании электропринимающих устройств направлен генподрядчиком за пределами сроков выполнения работ по договору, при этом доказательства того, что весь этот период субподрядчик не мог вести работы в материалах дела отсутствуют, более того часть работ субподрядчик была выполнена.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

14. Исходя из условий договора непроведение предварительных испытаний при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не может явиться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты указанных работ.

Субподрядчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании долга за выполненные работы и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по замене лифтов, по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также обязанность произвести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в комплексном его апробировании в присутствии генподрядчика.

Согласно условиям договора генподрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ с момента выставления счетов на основании подписанных актов выполненных работ, окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил подписанные сторонами договора без замечаний по недостаткам акты приемки выполненных работ.

Генподрядчиком произведена частичная оплата указанных выше работ со ссылкой на наличие в выполненных работах недостатков, необходимость проведения испытаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 740, 746, 753 ГК РФ исходил из недоказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ в виду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о предварительном испытании лифтов и об устранении выявленных недостатков работ.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд, сославшись на ст.ст. 307, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия со стороны представителей генподрядчика не представлены, как и доказательства наличия дефектов работ, у генподрядчика возникла обязанность по оплате работ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения испытаний для возникновения обязанности по оплате работ, отметив, что из буквального смысла договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в комплексном его апробировании в присутствии генподрядчика, не следует, что комплексное апробирование должно быть произведено до принятия генподрядчиком результатов работ.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 307, п. 1 ст. 702, п. 1 ст.711, п.п. 1, 2 ст. 720, п. 5 ст. 753 ГК РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

15. Суд оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по мотиву того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по такому требованию.

Заказчик обратился в суд с исковым заявлением к подрядчику о расторжении государственного контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по капитальному ремонту государственного учреждения и сдает их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Поскольку работы по контракту в объеме и в срок установленные контрактом не выполнены, истец заявил требование о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Решением суда первой инстанции иск о расторжении государственного контракта удовлетворен ввиду того, что работы по контракту в объеме и в срок ответчиком не выполнены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковое требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 450, 452, 768 ГК РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» констатировал, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора (контракта).

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта и получения отказа на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что письменное требование о расторжении государственного контракта им не направлялось. Представленное в материалы дела письмо истца не содержит требования о расторжении государственного контракта. Истец в данном письме сообщает ответчику о необходимости исполнить обязательства в срок, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд о взыскании убытков.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по указанному требованию.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта.

Аналогичный вывод сделан Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-13270/2008.

Еще статьи:

  • Федеральный закон от 2 апреля 2019 г N 64-фз Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ"О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной […]
  • Приказ о дек Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 1502н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов" Приказ, Министерство здравоохранения Российской Федерации, 24 декабря 2012, № […]
  • Приказ 177 кадастровая Приказ Министерства экономического развития РФ от 12 апреля 2017 г. № 177 "Об утверждении Перечня областей, в которых работники бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемые к […]
  • Купон на проживание в гостинице в москве КупонГид Мастер-классы по наращиванию ресниц, оформлению бровей и макияжу. Скидка 63% Скидка: 63% Цена: 1860 руб. г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 40 Можно купить до 06.05.2019 Шугаринг или биоэпиляция в 3 салонах «Мастерская красоты»: подмышечных впадин, зоны глубокого […]
  • Пенсия с 1 апреля в москве Индексация пенсии с 1 апреля 2018: повышение не радует пенсионеров Социальная пенсия в 2018 году, по традиции, повышается с 1 апреля. Но многие пенсионеры, в том числе и работающие, уже сейчас хотят знать последние новости о том, какая будет пенсия у них после индексации. Социальная […]
  • Стаж по вредности коэффициент Льготная пенсия по вредности в 2019 году Пенсионный возраст в России наступает для женщин в 55 лет, а для мужчин в 60. Однако при определенных условиях возможен выход на пенсию в досрочном порядке. В частности, тогда, когда человек был занят на опасном и вредном производстве. Общая […]