Арбитражный суд проценты по договору

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А08-9346/2009-23 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд правомерно указал, что факт наличия задолженности Общества подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А08-9346/2009-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО «К» — не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО «Г» — не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Г» на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А08-9346/2009-23, установил:

Закрытое акционерное общество «К» (далее — ЗАО «К», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Г» (далее — ЗАО «Г», ответчик) о взыскании 259 572, 01 руб. основного долга по договору поставки N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008 и 43 370, 98 руб. неустойки за период с 09.06.2009 по 15.09.2009, а всего — 302 942, 99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО «Г» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «К» просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 года между ОАО «К» (правопредшественник ЗАО «К») (продавец) и ЗАО «Г» (покупатель) был заключен договор поставки зерновых культур N РеС-К-08.0063.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит оплату в соответствии с условиями, определенными в Приложениях к договору.

В силу п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора сторонами не отменялось и не изменялось заключенными в последствии приложениями.

Во исполнение договора и Приложений к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 истец в период с 14.07.2008 по 11.03.2009 поставил ответчику товар на сумму 28 741 140 руб.

Согласно приложению N 9 к вышеуказанному договору от 22.04.2009 года с изменениями от 09.05.2009, истец 19.05.2009 поставил ответчику товар на сумму 3 737 040 руб. Оплата товара должна была быть произведена в течение 10 банковских дней по факту поставки.

Согласно приложению N 10 от 30.04.2009 с 21.05.2009 по 29.05.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 1 928 270 руб. По условиям Приложения оплата должна быть произведена в течение 16 дней «по факту отгрузки» товара. С учетом предыдущей задолженности и суммы долга за данные поставки истец начислил ответчику неустойку исходя из 10,5%.

Всего ответчик оплатил 34 146 878 руб. Сумма основного долга на день обращения с иском составила 259 572 руб.

По приложениям N 9, 10 ответчик в счет погашения долга перечислил 5 375 758 руб. Сумма неустойки из расчета 10,5% годовых по поставкам по приложениям N 9 и 10 составила 43 370, 01 руб.

Поскольку обязательства по своевременной оплате полученного по договору N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008 товара исполнена ЗАО «Г» ненадлежащим образом, ЗАО «К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Пунктом 3.2 приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008 стороны условились отсрочку платежей считать коммерческим кредитом, а п. 3.3 установили график и размер процентов за пользование коммерческим кредитом в случае, если просрочка обязательства превышает 16 дней.

На основании п. 3.7 приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008, средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, на уплату просроченных процентов, срочных процентов, погашение просроченной задолженности, срочной задолженности и пени.

Средства, поступившие в оплату поставки по приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008 всего в сумме 28 770 952 руб., истцом зачислялись в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 3.2 указанных приложений, в первую очередь, в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, 289 552 руб. на основании п. 3.7 данных приложений были зачтены в счет погашения процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 , 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа ( п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом ( п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит ( ст. 823 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности направления истцом суммы в размере 289 552 руб. на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании п. 6.2 договора поставки N РеС-К-08.0063 от 27.06.2008 ответчику начислена неустойка, которую истец снизил до 43 370,98 руб. исходя из расчета 10,5% годовых. Такое определение размера неустойки ЗАО «Г» в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, в связи с чем суды правомерно признали ее соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Заявление несогласия с правильностью произведенного расчета пени в кассационной жалобе не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ранее указанные доводы и подтверждающие их доказательства ответчиком не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему гл. 35 АПК РФ полномочий, не вправе исследовать новые доказательства.

Довод ЗАО «Г» о неприменении условия приложений к договору поставки о пользовании коммерческим кредитом с 16 дня просрочки оплаты товара (п. 3.3) на том основании, что п. 3.1 договора предоставлено право оплаты в течение 30 календарных дней, правомерно отклонен судом, поскольку оба условия являются соглашением сторон, и начисление процентов, исходя из буквального толкования данных условий, не поставлено в зависимость от соблюдения 30-дневного срока.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств отсутствуют.

Читайте так же:  Требования к уголкам природы в доу

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А08-9346/2009-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Г» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест;
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Арбитражный суд проценты по договору

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание задолженности по договору. Иски в суд

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа, расписке

  • Исковое заявление о взыскании долга по договору займа (расписке) Образец . Краткая форма искового заявления о взыскании долга по расписке: не указываются обстоятельства дела, при которых деньги передавались по расписке, эмоциональная сторона вопроса и прочее.
  • Исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Образец . Заявляются требования о взыскании с заемщика долга по договору займа (как вариант, по расписке), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
  • Исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) с расчетом процентов . Образец (приведен пример расчета суммы процентов за пользование займом).
  • Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа. Образец.
  • Исковое заявление о расторжении работодателем договора займа и взыскании с работника невыплаченной суммы займа . Образец. Договор займа заключен между работником и работодателем. Существенным условием договора займа являлся способ возврата денежных средств — путем удержания из заработной платы работника. Однако работник (заемщик) уволен из организации, обеспечение возврата суммы займа утрачено.
  • Образец искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в Арбитражный суд . Стороны договора займа — субъекты предпринимательской деятельности – индиыидуальный предприниматель или юридическое лицо. Заявляются традиционные требования о взыскании неуплаченной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
  • Исковое заявление о взыскании долга по расписке , процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами
  • Исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковое заявление о взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги

  • Исковое заявление о взыскании задолженности за услуги ЖКХ солидарно с супругов — собственников квартиры
  • Исковое заявление о взыскании долга за содержание и ремонт , коммунальные услуги с собственников квартиры в равных долях
  • Исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт , предоставленные коммунальные услуги с собственника квартиры
Читайте так же:  Как писать заявление дни за свой счет

В Арбитражный суд:

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи

  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара
  • Исковое заявление о взыскании задолженности за поставленные товары (по товарным накладным)
  • Исковое заявление о взыскании задолженности и договорной неустойки с должника и поручителя по договору купли-продажи
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи (по накладным) и процентов за пользование чужими денежными средствами
  • Исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты за товар
  • Исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем по договору купли-продажи

Исковое заявление о взыскании по договору аренды, субаренды

  • Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате , неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, задолженности по оплате теплоэнергии
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды , штрафа, пени и ЖКУ с должника — арендатора а также с двух его поручителей
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества собственников МКЖД (фасада здания для размещения рекламы)
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды , пеней за просрочку исполнения обязательств
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

Исковое заявление о взыскании по договору подряда:

  • Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения , составляющего стоимость выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами
  • Исковое заявление о взыскании с поручителя задолженности за выполненные работы (взыскиваем только с поручителя)
  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

Все исковые заявления см. в разделе » исковые заявления в суд «

Взыскание неустойки, пени, процентов

Из судебной практики Правового центра «Логос»:

Взыскание задолженности и процентов по договору субподряда. Арбитражный суд решил : взыскать 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1736052 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 11,5 %, по день фактической оплаты долга.

Взыскание задолженности и неустойки по договору купли-продажи. Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга 95 843 руб. 05 коп. и неустойки в размере 47 592 руб. 33 коп. Арбитражный суд принял решение , взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца 95 843 руб. 05 коп. долга, 23 796 рублей пени.

Взыскание задолженности и неустойки с должника и поручителя по договору купли-продажи. ИП обратился в Арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО и ИП задолженности по договору купли-продажи в сумме 633 956 руб. и неустойки, в сумме 159 120 руб. 72 коп. Арбитражный суд приял решение взыскать солидарно с ООО и поручителя — индивидуального предпринимателя в пользу истца задолженность в размере 633 956 руб. и неустойку в сумме 30 000 рублей. Суд взыскал по заявлению представительские расходы в полном объеме.

Взыскание договорной неустойки. Удовлетворяя частично исковые требования, суд не принял ссылки ООО на те обстоятельства, что незначительные просрочки в оплате были вызваны нестабильностью финансового рынка в стране, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств, не является форс-мажорным, взыскал с ответчика пени в размере 100 000 рублей. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа , решение Арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного аппеляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО — без удовлетворения.

Арбитражный суд взыскал задолженность по договору субаренды (нехитрое решение суда )

Арбитражный суд взыскал задолженность за выполненные работы, поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец по заданию ответчика произвел работы по ремонту и диагностике транспортных средств, что подтверждается наряд заказами и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.. Материалы дела свидетельствуют также о том, что между сторонами были разовые сделки по купле-продаже в части отпуска товара, которые подлежат регулированию Главой 30 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме .

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 г. N А03-6344/2011 (ключевые темы: кредитный договор — неосновательное обогащение — проценты за пользование чужими денежными средствами — оплата госпошлины — договор поручительства)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 г. N А03-6344/2011
(извлечение)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-1512/12

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 15 февраля 2012 г. N 07АП-663/12

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «Р» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Ф» (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656), г. Барнаул Алтайского края, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «Р», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Ф», г. Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 7 015 руб.; 2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 830,27 руб.; 3) всего взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 845,27 руб.; 4) взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за полученные выписки из ЕГРЮЛ ответчика в размере 400 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства неосновательного обогащения в размере 7 01 5 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 105,16 руб.; 3) всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 120,16 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 судебное заседание было отложено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1) денежные средства неосновательного обогащения в размере 7 015 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 168,58 руб.; 3) всего взыскать денежные средства в сумме 8 183,58 руб.; 4) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ОАО КБ «Ф» (банком) и К.О.А. (заемщиком) был составлен кредитный договор N 47ОН/0507 от 16.03.2005, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику в срок до 16.03.2005 кредит в размере 5 790 руб. на покупку газплиты «Омга», а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

По условиям указанного кредитного договора выполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством.

Между ОАО КБ «Ф» (банком) и ООО «НСГ — «Р» (поручителем) был подписан договор поручительства N 47ОН/0507 от 16.03.2005, согласно которому, поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение К.О.А. обязательств по кредитному договору N 47ОН/0507 от 16.03.2005.

Пунктом 3.2 договора поручительства N 47ОН/0507 от 16.03.2005 предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов поручителя вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ «Ф» в счет погашения задолженности по кредитному договору произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «НСГ — «Р» в сумме 7 015 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009 в иске ООО «НСГ — «Р» к К.О.А. о взыскании задолженности за погашение кредита отказано. При этом судом было установлено, что К.О.А. не подписывала кредитный договор N 47ОН/0507 от 16.03.2005, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 47ОН/0507 от 16.03.2005 и произведено безакцептное списание со счета ООО «НСГ — «Р» денежных средств в размере 7 015 руб.

ООО «НСГ — «Р», полагая, что денежные средства списаны с его счета безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Факт перечисления денежных средств со счета истца подтверждается материалами дела, в том числе справкой ОАО КБ «Ф» от 30.09.08, свидетельствующей о погашении задолженности ООО «НСГ — «Р» за К.О.А. по кредитному договору N 47ОН/0507 от 16.03.2005.

Довод ответчика об отсутствии решения суда о признании договора поручительства незаключенным, несостоятелен, поскольку в данном случае нет необходимости в наличии судебного акта о признании договора незаключенным, поскольку суд самостоятельно вправе дать оценку договору.

Читайте так же:  Областной закон о государственной гражданской службе ростовской области

Основанием для списания денежных средств в безакцептном порядке послужил кредитный договор N 47ОН/0507 от 16.03.2005 и договор поручительства N 47ОН/0507 от 16.03.2005.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Несмотря на то, что в решении мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009 отсутствует вывод о ничтожности кредитного договора, но установление указанным судебным актом не подписания К.О.А. кредитного договора N 47ОН/0507 от 16.03.2005, как заемщиком, свидетельствует о том, что кредитный договор в письменной форме не заключен.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в виду несоблюдения его письменной формы. Недействительность данного договора, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для списания ОАО КБ «Ф» с расчетного счета ООО «НСГ — «Р» денежных средств в сумме 7 015 руб. отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что К.О.А. не подписывал кредитный договор N 47ОН/0507 от 16.03.2005 и не является заемщиком ОАО КБ «Ф» истец узнал в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009, в рамках которого установлено, что К.О.А. не подписывала кредитный договор N 47ОН/0507 от 16.03.2005 и не является заемщиком ОАО КБ «Ф».

Согласно записи, сделанной мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края на копии решения мирового судьи от 15.10.2009, решение вступило в законную силу 02.11.2009.

В связи с изложенным, срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание искового заявления является необоснованным.

Согласно приказу N 56, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «Р» с 01.04.2011 является В.Г.М..

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «Р» Е.П.М. 13 января 2011 года. Доказательств для прекращения данной доверенности, предусмотренных статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 , части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании ( статья 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , часть 2 статьи 268 , часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для списания ОАО КБ «Ф» с расчетного счета ООО «НСГ — «Р» денежных средств в сумме 7 015 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика 7 015 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168,58 руб., рассчитанные за период с 01.11.2009 по 07.11.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку неверно указан период начисления процентов (так как решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.10.2009 вступило в законную силу 02.11.2009, то проценты следует исчислять с 02.11.2009), неверно подсчитано количество дней просрочки и общая сумма процентов, подлежащих взысканию, однако при правильном расчете процентов (7 015 руб. (основной долг) х 8,25% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365дн. (количество календарных дней в году) х 735 (количеств дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу с 02.11.2009 по 07.11.2011) = 1 181,59 руб.), сумма, подлежащая взысканию (1 181,59 руб.), превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию с ответчика (1 168,58 руб.), в связи с чем арбитражный суд рассматривает вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом к взысканию суммы процентов.

В связи с изложенным суд считает предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей взысканию.

Ответчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины не доказал.

В первоначальных требованиях истец предъявил к взысканию с ответчика суммы расходов, понесенных в связи с уплатой им государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб. Однако впоследствии, при уточнении исковых требований истец указанное требование о взыскании 400 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра в отношении ответчика снял, доказательств, подтверждающих указанные расходы не представил, в связи с чем суд не рассматривает указанное требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Платежным поручением от 03.06.2011 N 791 истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49 , 65 , 71 , 110 , 167-171 , 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Ф», г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «Р» (национальная страховая группа — региональное общество страхования энергосистем), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, 10 183,58 руб., в том числе 7 015 руб. неосновательного обогащения, 1 168,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию — Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Еще статьи:

  • Ленинский мировой суд 2 уфа Судебный участок № 2 Канцелярия: 8(347) 251-9067 Время работы: пнд, втр, срд, чтв - 09.00-18.00, птн - 09.00-16.45, обеденный перерыв - 13.00-13.45 Территориальная подсудность: информация на сайте учреждения Мировой судья: Валиулина Анфиса Анисовна Секретарь судебного заседания: Хабирова […]
  • Приказ мз рб 174 Приказ мз рб 174 Министерство здравоохранения Республики Беларусь Профилактика инфекционных и паразитарных заболеваний 1. Санитарные правила 17-69 РБ-98 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», утвержденные постановлением Главного государственного […]
  • Кто имеет право проверить фары Разъяснения ГИБДД про ксенон В связи с многочисленными обращениями граждан, поступающими по вопросам использования на транспортных средствах фар с газоразрядными источниками света ("ксеноновыми лампами"), Департамент ОБДД МВД России разъясняет следующее. В настоящее время на […]
  • Приказ ревматоидный артрит Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 мая 2010 г. N 315н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с ревматическими болезнями" В соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля […]
  • Бухгалтерская отчетность малых предприятий как заполнять Бухгалтерская отчетность малых предприятий как заполнять ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 12 февраля 2019 г. Упрощенная бухгалтерская отчетность малых предприятий - 2018: что сдавать и как заполнить Упрощенную бухгалтерскую отчетность могут сдавать все малые предприятия, кроме […]
  • Заявление в пфр о выдаче справки о состоянии расчетов Составляем запрос в ФСС о состоянии расчетов - образец Запрос в ФСС о состоянии расчетов - образец этого документа вы можете загрузить на нашем сайте - составляется фирмой-работодателем в целях получения от страхового ведомства официальных данных по страховым платежам, пеням и штрафам, […]