Договор поручения защита прав потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014 (ключевые темы: договор поручения — защита прав потребителей — учреждение общества — неустойка — поверенный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящего В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» к Бирюкову В. Н. о признании права на вознаграждение по договору поручения от 14.08.2013 в размере » . » руб., взыскании судебных издержек отказать.

Иск Бирюкова В. Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Бирюкова В. Н. от исполнения договора поручения от 14.08.2013, заключенного между Бирюковым В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут СПб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В. Н. уплаченные по договору поручения » . » руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб., компенсацию морального вреда в сумме » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

В удовлетворении остальной части требований Бирюкова В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме » . » руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль», Бирюкова В. Н. — Кочетковой Н.Г., выразившей согалсие с постановленным решением, судебная коллегия

ООО «Азимут СПБ» обратилось в суд с иском к Бирюкову В.Н. о признании права на вознаграждение по договору поручения от 14.08.2013 в размере » . » руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование указало, что 14.08.2013 между ними был заключен договор поручения на общую сумму » . » рублей. Согласно п.1.1 договора поручения ответчик-доверитель поручает, а истец-поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счёт ответчика договор с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов в отеле АБИДОС ОТЕЛЬ АПАРТАМЕНТ ЭЛЬ БАРША, 4*, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному. 14.08.2013 ответчик выдал доверенность истцу для целей и во исполнение договора поручения. 15.08.2013 истец по личному поручению ответчика перечислил » . » рублей Международной компании БГ Холидей Корп. 30.08.2013 ответчик обратился с заявлением к истцу о расторжении договора поручения и просьбой о возврате суммы » . » руб. На тот момент истец совершил действия, предусмотренные договором, и имеет обусловленное договором и законом право на получение вознаграждения в размере » . » руб.

Омское региональное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» в интересах Бирюкова В.П. обратилось в суд со встречным иском к ООО «Азимут СПБ» об отказе Бирюкова В.Н. от исполнения договора поручения от 14.08.2013, взыскании уплаченных по договору поручения » . » руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб., компенсации морального вреда в сумме » . » руб., убытков, состоящих из произведенных оплат по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» на сумму » . » руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бирюкова В.Н. и Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль».

В обоснование указало, что воля Бирюкова В.П. была направлена на заключение договора на оказание услуг по реализации туристского продукта для личных целей. Ответчик оформил данные правоотношения договором поручения, которым вопросы о питании, перелете, страховке, трансфере, визе не урегулированы, разъяснений о том, что оплачивается лишь жилая площадь, Бирюков В.П. не получил. То есть ему не была представлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, которая обеспечила бы возможность правильного выбора.

Представитель ООО «Азимут СПб» Непомнящий В.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Полагал, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор поручения. Поскольку в договоре имеется подпись истца о том, что он согласен с условиями договора поручения, то утверждение о том, что истец был введен в заблуждение представителем ООО «Азимут СПб» относительно природы сделки, является бездоказательным.

Представитель Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль», Бирюкова В.Н. — Кочеткова Н.Г. иск сочла необоснованными, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Бирюкова В.Н., представителей ООО «Альфа-Банк», Компании «BG Holiday Corp.».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящий В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не принимал на себя обязательств оказания туристических услуг ответчику. Между сторонами заключен именно договор поручения. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется. Обратившись к истцу с заявлением о расторжении договора поручения и о возврате денежных сумм, ответчик по существу заявил о прекращении договора поручения, а потому на основании ст.978 ГК РФ он обязан выплатить поверенному вознаграждение. В дополнении к жалобе указано, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом содержания договора поручения от 14.08.2013, его субъектного состава, условий, целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, к правоотношениям сторон по нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут СПб», наименованием основного вида деятельности общества является «Деятельность туристических агентств».

Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не исключает распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Так, исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Поэтому доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Азимут СПб» договора поручения и права на получение вознаграждения по нему.

Соответствующие выводы суда в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя ( п.2 ст.978 ГК РФ).

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

Судом верно критически оценено платёжное поручение N 1865 от 15.08.2013 о перечислении ООО «Азимут СПб» » . » рублей в пользу BG Holiday Corp., поскольку оплата по договору поручения произведена Бирюковым В.Н. 16.08.2013.

30.08.2013 истец отказался от услуги, просил вернуть уплаченные им » . » руб.

Кроме того, 21.11.2013 ООО «Азимут СПб» вернуло Бирюкову В.Н. » . » рублей.

Таким образом, отказывая ООО «Азимут СПБ» в признании права на вознаграждение по договору поручения, принимая отказ Бирюкова В.Н. от исполнения договора поручения, взыскивая с ООО «Азимут СПб» уплаченные по договору » . » руб., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Азимут СПб» приступило к его исполнению.

В связи с ненадлежащим информированием потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 , 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учел обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ООО «Азимут СПБ» в пользу Бирюкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме » . » рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бирюкова В.Н. данной неустойки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается суд, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Настоящий иск заявлен по основанию непредоставления полной и достоверной информации о туре, питании, оформлении визы и пр.

Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации ( п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Вместе с тем ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы взысканию в пользу Бирюкова В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Такое требование заявлялось потребителем в иске.

За период с 11.09.2013 по 20.11.2013 (дата возврата Бирюкову В.Н. » . » руб.), итого 71 день, проценты подлежат начислению на сумму » . » руб., а за период с 21.11.2013 по 24.12.2012 (вынесение решения судом), итого 34 дня — на сумму » . » руб.

С 14.09.2012 и по настоящее время учетная ставка ЦБ РФ составляет 8,25%, год равен 360 дня (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таком положении с ООО «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме » . » руб. ( » . » * 0,0825 / 360 * 71 + » . » * 0,0825 / 360 * 34).

Читайте так же:  Физика пособие для подготовки к цт 2019

В данной связи подлежит перерасчету штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканный судом первой инстанции в пользу истца и ОРУ «ОЗПП «Омский потребительский контроль». Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Азимут СПб» в пользу каждого из них составит » . » руб. (( » . » + » . » + » . » )/4).

Также перерасчету подлежит государственная пошлина, обязанность по уплате которой в бюджет г.Омска возложена на ООО «Азимут СПб» на основании ст.103 ГПК РФ. Размеры государственной пошлины регламентированы ст. 333.19 НК РФ. По неимущественному требованию государственная пошлина подлежит уплате в сумме » . » руб. При цене иска » . » руб. ( » . » + » . » + » . » *2) государственная пошлина составит » . » руб. ( » . » + » . » *( » . » — » . » )). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере » . » руб. ( » . » + » . » ).

Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Бирюкова Вениамина Николаевича уплаченные по договору поручения » . » руб., проценты за пользование чужими денежными средствами » . » руб., компенсацию морального вреда в сумме » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме » . » руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней — без удовлетворения.

Физлицо – не значит потребитель: ВС разъяснил, как квалифицировать договор юруслуг

Собственник участка подписал с сотрудником юрфирмы соглашение на оказание правовых услуг как физлицо, но деньги за работу перечислил со счета ИП. Юрист должен был помочь клиенту оспорить кадастровую стоимость земли, но не сделал этого, сославшись на недостатки документов, которые получил от доверителя. Владелец участка решил вернуть деньги, потраченные на специалиста через суд. Перед судами встал вопросподпадают ли отношения сторон в спорном случае под действия Закона о защите прав потребителей? Дело дошло до ВС.

Неудавшаяся услуга

В России существует проблемы квалификации договоров на оказание юридических услуг, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры»: «Наше законодательство четко не отвечает на вопрос о том, регулируются ли упомянутые отношения Законом о защите прав потребителей. Жертвой этой ситуации и стал Андрей Моисеенков*.

В 2014 году он обратился к юристу агентства «Правовой эксперт» Ивану Коневу* с просьбой составить исковое заявление, чтобы оспорить кадастровую стоимость участка. Кроме того, договор между сторонами предусматривал, что исполнитель в дальнейшем будет представлять интересы Моисеенкова в суде. Клиент перечислил Коневу 25 000 руб. за такую услугу, но не из личных средств, а из своей кассы как индивидуального предпринимателя. В дополнение к этому он отправил юристу все необходимые документы.

Исполнитель, получив бумаги, обнаружил в них много недостатков. В частности, Моисееенков не прислал Коневу отчет независимого оценщика, который обещал сделать. Юрист отправил пакет документов обратно, указав на ошибки, которые помешают составить правильный иск. От выполнения своей работы он не отказывался, а лишь попросил заказчика прислать необходимые бумаги.

Суды разошлись в квалификации

Однако Моисеенков решил, что исполнитель таким образом уклоняется от выполнения обещанных услуг и обратился в Железнодорожный районный суд Воронежа. Истец потребовал взыскать с Конева переданные ему деньги – 25 000 руб., неустойку в сумме 28 500 руб., компенсацию морального вреда размером 10 000 руб., потребительский штраф и судебные расходы. Судья Станислав Романенко отказался удовлетворять указанные требования, сославшись на целый ряд оснований. Во-первых, между сторонами отсутствовали потребительские отношения, так как Конев в спорной ситуации выступал как частное лицо, а не работник юрфирмы. Во-вторых, юрист не отказывался выполнять работу, а лишь попросил Моисеенкова прислать недостающие документы. В-третьих, спорный договор не предусматривает возврата денег, если заказчик решил его расторгнуть в одностороннем порядке (дело № 2-1211/2016

Однако апелляция решила иначе и удовлетворила требования истца. Воронежский областной суд пришел к выводу, что в спорном случае речь идет о потребительских отношениях: Моисеенков подписывал соглашение как физлицо, а Конев все же выступил от имени агентства «Правовой эксперт», на счет которого и перечислили деньги за услугу (дело № 33-5474/2016). Апелляционная инстанция отменила решение Железнодорожного районного суда Воронежа, удовлетворила иск и постановила взыскать с юриста в общей сложности 91 000 руб.

Забыли установить цель соглашения

Ответчик не согласился с решением апелляции и оспорил его в Верховный суд. Апелляция посчитала спорные отношения потребительскими, сославшись лишь на тот факт, что истец заключил соглашение как физлицо, отметили судьи ВС. Вместе с тем для того, чтобы сделать такой вывод, нижестоящей инстанции нужно было сначала определить, для каких целей подписывался договор, пояснила судебная коллегия ВС по гражданским делам. Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае апелляция так и не установила, нормы какой главы ГК РФ надо применять – 49-й («Поручение») или 51-й («Комиссия»).

Только после ответа на указанные вопросы получится определить – применимы ли к спорной ситуации нормы Закона о защите прав потребителей и в какой части, разъяснил ВС (дело № 14-КГ17-6). «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Воронежский областной суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Что указывать в договоре юруслуг: советы читателям от экспертов «Право.ru»

Далеко не каждое подобное соглашение, если одной из сторон является физлицо, регулируется Законом о защите прав потребителя, отмечает руководитель направления антимонопольного регулирования государственных заказов и IT-технологий юрфирмы А. T. Legal Любовь Боженко: «В целом ряде случаев договорные взаимоотношения могут подпадать под действие других специальных норм». Проблемы квалификации соглашений на оказание юридических услуг заключаются в их смешанной структуре, говорит Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры». В спорном случае действительно было выяснить, заключался ли договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или нет, соглашается с решением ВС эксперт. Гражданам, которые подписывают такие соглашения, надо быть готовыми к тому, что в суде придется пояснить, для каких целей оформлялся конкретный договор, говорит Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс».

Если фирма по соглашению обязуется осуществлять правовое сопровождение, но не конкретизирует услуги, то клиенту придётся платить за каждое действие юристов, предупреждает Боженко. Юрист советует устанавливать в договоре порядок оплаты за каждую отдельную услугу: «По итогам ее выполнения юрист должен предоставить отчёт или акт выполненных работ». Иногда бывает, что фирмы указывают в таком соглашении только консультационные услуги, и в итоге доказать недобросовестность очень сложно, добавляет Старинский.

В обсуждаемом случае надо было прописать, на основании каких документов предстоит составить исковое заявление, кто собирает все необходимые бумаги и оцениваются ли юристом перспективы иска с учетом полученной информации, поясняет Боженко.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9104/14 (ключевые темы: договор поручения — защита прав потребителей — товарищество на вере — соглашение о расторжении договора — поверенный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9104/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-9104/2014

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155″ и Компания» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор поручения N 208015/607018 от 30.07.2008 г., заключенный между Лерх О. В. и Товарищество на вере (Командитное товарищество) «СУ-155″ и Компания» расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-N 155″ и Компания» в пользу Лерх О. В. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей 34 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 01 копейки (***).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-N 155″ и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 50 копеек (***).

Лерх О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств и просила расторгнуть договор поручения N *** от 30.07.2008г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30.07.2008г. заключила с ответчиком договор поручения N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, N пп 2, тип слева. Во исполнение условий п. 3.1. договора она перечислила денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** руб. Однако, услуги по договору оказаны не были, а направленное 15.08.2013г. ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155″ и Компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155″ и Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Лерх О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бусурину Ю.А., представителя истца по доверенности Кисельмана А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2008г. Лерх О.В. заключила с ответчиком договор поручения N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, N пп 2, тип слева (п.п.1.1.1.-1.1.3 договора), а истец обязывалась уплатить в кассу поверенного либо на банковский счет денежную сумму в размере *** руб. (п. 3.1. договора).

Принятые на себя по договору обязательства, предусмотренные п.3.1. договора Лерх О.В. исполнила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, перечислив ответчику сумму в размере *** руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Читайте так же:  Ск алименты на мать

15.08.2013г. Лерх О.В. направила ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере *** руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора поручения и взыскания уплаченной по договору суммы, суд обоснованно удовлетворил их, руководствуясь положениями ч.3 ст. 450 , 977 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку положения ст. 977 ГК РФ предоставляет доверителю в любое время отменить поручение, а ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Досрочное прекращение обязательств предусмотрено и п.4.5 договора поручительства, в соответствии с которым при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 977 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец должен лишь оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Из претензии истца о расторжении договора поручения от 15.08.2013 г. следует, что в связи с неисполнением договора она просит расторгнуть договор поручения и возвратить уплаченные денежные средства в размере *** руб. Основанием расторжения договора, как следует из претензии, явилось то, что право собственности на квартиру оформлялось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 977 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора поручения, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения полностью или в части, с учетом положений ст. 978 ГК РФ вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы ответчика о том, что договор поручения был заключен без указания конкретного срока исполнения поручения, а п.4.6. договора установлен порядок расторжения поручения, согласно которому возврат денежных средств мог быть произведен на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, которое не было заключено, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела (л.д.10) следует, что Лерх О.В. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор поручения. Однако, ответчик на нее не ответил и не предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора. Доказательств, уклонения истца от подписания соглашения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик уклонился от заключения соглашения о расторжении договора, не ответив на претензию и не предложив истцу его заключить, учитывая положения ст. 977 , 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по исполнению договора поручения и понесенных при совершении указанных действий расходов, вышеуказанный довод представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поверенный не может нести ответственность, поскольку не в состоянии был исполнить свои обязательства в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, поскольку истец самостоятельно, не поставив в известность поверенного обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру не может являться основанием к отказу в иске по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. На доверителя, отменившего поручение в силу положений ст. 978 ГК РФ может быть лишь возложена обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Статья 32 «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверитель не может быть ограничен в правах отказаться от поручения в любое время. Заключение соглашения о расторжении договора при отказе от исполнения договора на оказание услуги или отмене поручения, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие соглашения о расторжении договора на оказание услуги не исключает прекращение поручения и расторжение договора. Истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора поручения.

Ссылку ответчика на п.6.1 договора судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. договора стороны констатируют, что на момент подписания настоящего договора поверенным были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные п.1.1.1. договора.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п.3.1), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п.1.1.1.договора.

В силу положений п. 3.2. договора выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора ( в полном объеме или частично).

Учитывая, что двусторонний акт, предусмотренный п.3.2. договора, подтверждающий выполнение поверенным обязанностей, предусмотренных п.1.1.1 договора, сторонами не подписан, что пункт 6.1. договора о констатации факта оказания информационно-консультационных услуг, не подтверждает надлежащее и полное исполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.1 договора, а доказательств, понесенных поверенным расходов, связанных с оказанием доверителю информационно-консультационных услуг не представлено, судебная коллегия находит довод представителя ответчика необоснованным.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку на отношения, возникающие из договора поручения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Из заключенного сторонами договора усматривается, что договор был заключен с целью получения истцом услуги, связанной с приобретением и оформлением квартиры в собственность, следовательно, на отношения, связанные с исполнением данного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на необоснованность требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не нарушал принятых на себя обязательств несостоятельна, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, судом первой инстанции установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155″ и Компания» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дело № 2-590 09 февраля 2011 года

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И. Е.

при секретаре Новоселовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Т., представителя ответчика М. гражданское дело по иску Н. к ООО «С » о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

02.07.2009 года истица заключила с ООО «С » договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия.

Ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме ХХХХ руб., однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, в связи с чем 28.06.2010 года она направила уведомление о расторжении договора, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору, истица обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор поручения от 02.07.2009 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХХ руб., взыскать с ответчика в соответствии со ст.28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку в виде 3% за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя с 28.06.2010 года по день предъявления иска 03.08.2010 года в сумме ХХХХ руб. Кроме того, просила возместить моральный вред в размере ХХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, ссылаясь на то, что фактически предусмотренные условиями договора действия ответчиком не исполнены: юридическая консультация не проведена, определенная правовая позиция не выработана, сбор доказательственной базы не осуществлялся, представительство в суде кассационной инстанции также не осуществлялось, исковое заявление в суд 1 инстанции о подписании акта согласования границ земельного участка и заявление об отмене обеспечительных мер не подавались, подписывая промежуточные акты о выполнении поручения, истица была введена в заблуждение работниками ответчика, в предлагаемом истице для подписания акте об окончании выполнения поручения ответчиком были указаны не соответствующие действительности сведения и приложено подложное определение о возвращении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л .д.74-76), указывая, что ответчиком исполнены все обязательства по договору поручения: оказана юридическая консультация, выработана правовая позиция, собрана доказательственная база, представлены интересы истицы в суде кассационной инстанции, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подготовлен и направлен иск в суд 1-й инстанции по вопросу согласования границ земельного участка, подтверждением исполнения условий договора ответчиком являются промежуточные акты о выполнении поручения по всем разделам договоров, а также акт об окончании выполнения юридических действий по договору поручения, также указала, что к правоотношениям сторон, которые регулируются нормами главы 49 ГК РФ, не применимы правила о договоре о возмездном оказании услуг и положения законодательства в области защиты прав потребителей.

Читайте так же:  Бухгалтерская отчетность 2012 на примере

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленной суду копии Договора от 02.07.2009 года (л .д.5-6), дополнительного соглашения к договору от 11.12.2009 года (л .д. 10), усматривается, что между истицей и ООО «С » был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия:

1 раздел- юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу согласования границ на земельный участок площадью 765 м², предоставленный доверителю по адресу: Выборгский район Ленинградской области,

2 раздел- сбор доказательственной базы или иных документов, а также подготовка, направление искового заявления в суд 1 инстанции по вышеуказанному вопросу, оформление межевого дела,

3 раздел- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции или в суде 1 инстанции по вышеуказанному вопросу.

Доверитель по условиям указанного договора обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере ХХХХ руб. по 1 разделу, по ХХХХ руб. по 2 и 3 разделам в срок до 28.08.2009 года, а также предоставить поверенному все имеющиеся документы и сведения, имеющие отношение к выполнению юридических действий по поручению доверителя. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.07.2009 года, от 23.07.2009 года, от 12.08.2009 года (л .д. 7) истицей были внесены ответчику денежные средства в общей сумме ХХХХ руб.

Учитывая существо заключенного сторонами договора и характер принятых на себя ответчиком обязательств — оказать юридическую консультацию и исполнить поручение по представительству в судах общей юрисдикции по вопросу согласования границ на принадлежащий истице земельный участок, суд находит, что в данном случае имеют место правоотношения между гражданином и организацией, оказывающей юридические услуги в целях удовлетворения личных, семейных нужд гражданина по возмездному договору, и хотя ГК РФ не содержит прямого указания о применении к договору поручения законодательства в области защиты прав потребителей, правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам ГК РФ о договоре поручения.

В качестве основания заявленных требований о расторжении договора поручения и взыскании уплаченных по договору денежных средств истица указывает на неисполнение поверенным своих обязательств по договору, не смотря на наличие подписанного сторонами акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года, из содержания которого следует, что юридические действия по договору выполнены в полном объеме. При наличии указанного документа, а также промежуточных актов о выполнении договора поручения от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, бремя доказывания обратного возлагается на потребителя.

Факт исполнения ответчиком в полном объеме юридических действий по разделу 1 предмета договора подтверждается содержанием промежуточного акта о выполнении поручения от 02.07.2009 года, из которого следует, что поверенным выполнены юридические действия по разделу 1 договора, а именно: юридическая консультация и выработка правовой позиции на основании анализа обстоятельств дела, претензий по которым доверитель не имеет (л .д.8). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком указанной части договора, истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения по 1 разделу, соответственно оснований для возврата уплаченного истицей вознаграждения за указанные действия в сумме ХХХХ руб. не имеется.

Одновременно, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком юридических действий по договору поручения нашедшими свое подтверждение в части 2 и 3 раздела, предусмотренного п.1.1 Договора, принимая во внимание следующие обстоятельства. Из содержания промежуточных актов от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по 2 разделу договора ответчиком в полном объеме выполнены следующие юридические действия: сбор доказательственной базы и иных документов, подготовка и направление искового заявления в суд по вопросу согласования границ на земельный участок, оформление межевого дела. Однако из представленных суду документов усматривается, что договор на выполнение работ по межеванию был заключен с ООО «Г » лично истицей, а не ее представителем (л .д.14, 83-84), работы выполнены только по 1 этапу межевания, ко второму этапу — разработке межевого плана фирма- не приступала, исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области, копия которого была передана истице в подтверждение факта обращения от ее имени в суд (л .д.88-89) согласно справкам Выборгского городского суда Ленинградской области в суд не поступало (л .д.69, 70), переданное истице в копии определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления судьей Г. не выносилось. Соответственно перечисленные в промежуточных актах об исполнении договора поручения действия ответчика по разделу 2 фактически им не осуществлены, а предоставленная истице ксерокопия определения о возвращении иска является подложной.

В отношении исполнения раздела 3 договора из содержания промежуточных актов от 11.12.2009 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по этому разделу договора ответчиком были выполнены следующие юридические действия: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 26.11.2009 года, подготовка и направление уточненного искового заявления об обязании подписать акт установления границ в Выборгский городской суд Ленинградской области, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и направление заявления в Кадастровую палату о приостановлении согласования границ, заказ и получение выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, участие в судебном заседании 25.03.2010 года в Выборгском городском суде по вопросу снятия ареста, получение определения суда кассационной инстанции и определения Выборгского городского суда от 17.05.2010 года. Однако как указывалось ранее, судом установлено, что исковое заявление от имени истицы по вопросу согласования границ земельного участка в Выборгский городской суд Ленинградской области не поступало, определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления не выносилось, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2009 года (л .д.65), протокола судебного заседания 25.03.2010 года по вопросу отмены мер по обеспечению иска (л .д.61) представитель истицы не участвовал в рассмотрении дела ни в суде кассационной, ни в суде первой инстанции. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в Кадастровую палату по вопросу приостановления согласования границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика от возврата истице оплаченных по 2 и 3 разделу договора денежных средств в сумме ХХХХ руб. не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч.1 ст.972, ч.1 ст.978 ГК РФ, предусматривающих право поверенного на получение вознаграждение соразмерно выполненной работе, а также положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при обнаружении существенных отступлений от условий договора в отношении выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и после ее принятия, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Поскольку в данном случае уведомление истицы о расторжении договора получено ответчиком только 27.07.2010 года (л .д.19), возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 06.08.2010 года, соответственно требования истицы о взыскании неустойки за заявленный в иске период с 28.06.2010 года по 03.08.2010 года удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ненадлежащей (не соответствующей действительности) информации о ходе исполнения поручения по 2 и 3 разделу договора, просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по указанному разделу договора денежной суммы судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истице определенные неудобства, в связи с чем истица испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе направление истице подложного определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме ХХХХ руб. как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ и объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях и при составлении иска, а также принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме

ХХХХ руб. +ХХХХ руб.=ХХХХ руб.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит (ХХХХ руб.+ ХХХХ руб.): ХХХХ = ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «С » в пользу Н. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме ХХХХ руб. и возмещение морального вреда в размере ХХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя ХХХХ руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «С » госпошлину в доход государства в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ООО «С » штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Симонова И. Е.

17.04.2012, 1484 просмотра.

Еще статьи:

  • Расчет выплат по осаго с учетом износа калькулятор Расчет износа авто ОСАГО ВНИМАНИЕ! С 19.09.2014 года вступили в силу новые правила расчета износа ТС в соответствии с требованиями Единой методики ЦБРФ. Калькулятор износа по методике на этой странице. Калькулятор ОСАГО (до 19 сентября 2014 г.) Расчет износа транспортного средства и […]
  • Приказ минздрава россии от 24122012 n 1498н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях" Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1498н"Об утверждении стандарта первичной […]
  • Приказ 626 фтс Приказ Федеральной таможенной службы от 25 марта 2011 г. N 626 "Об утверждении Порядка действии таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ Федеральной таможенной […]
  • 464 приказ мон 2019 Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 г. N 464 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства образования и […]
  • Приказ 432 об утверждении Приказ ФСБ России от 19 июля 2016 г. № 432 “Об утверждении Порядка представления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в Федеральную службу безопасности Российской Федерации информации, необходимой для декодирования принимаемых, […]
  • Приказ минстроя 441 от 31072019 Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 июня 2015 г. № 441/пр "Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества Федерального автономного учреждения […]