Договор продажи скважины

Оглавление:

Как подать в суд по невыполнению договора на бурение скважины?

Заказал бурение скважины в «»СМУ 2410».

Скважину 24 метра бурили больше месяца.

Сказали, что закончили. Приехал -на скважине насос-идёт откачка.Сказали пусть покачает, а потом поставите свой.Подписал акт сдачи и получил паспорт на скважину. В паспорте скважина 24 метра с подсыпкой гравием до 21 метра.

За лишних 4 метра взяли 11000р.(По договору скважина до 20 метров -50000р, а далее 2750 за каждый последующий метр.

Их насос практически не качал и через некоторое время я поставил свой, который остановился на 13 метрах.

После безуспешных попыток решить вопрос по телефону, мне удалось встретиься с менеджером в офисе и подать письменную претензию на имя гендиректора. Копию зарегестрировал у них с печатью.

Договорились устно что они промоют скважину.

31 января приехали и промыли до глубины 17 метров и сантехники(которые промывали) предложили поставить насос и эксплуатировать как есть, а за буровиков они не отвечают.

Менеджер(он же зам.ген.директора разговаривать со мной отказывается, телефон ген.директора не даёт) сказал , что я ему надоел и могу подавать в суд, который они выиграют месяце через 8-10.

Что, правда так плохо?

Ответы юристов (1)

Уважаемый Александр! Здравствуйте! Конечно, в идеале, посмотреть бы Ваши документы: договор, акт и т.п.

Если Вы заказывали бурение именно как физическое лицо-потребитель, тогда проще, так как на Ваши отношения распространяется Закон РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» со всеми вытекающими последствиями.

Для Вас что главное: срок работ и их качественность.

И если просрочку либо отсутствие таковой можно увидеть из документов, то вот качество придется проверять через заключение строительно-технической экспертизы.

Может ее выводы будут очень и очень весомым орудием против такого Подрядчика.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определен ли в данном случае предмет договора?

В соответствии с договором ЗАО «Гектор» продало ООО «Рустика» «скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях». Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась наего балансе.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. По мнению прокурора, согласно Закону РФ «О недрах» скважина относится к недрам, а потому в качестве объекта, изъятого из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.

В это же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», требуя от него передачи вместе со скважиной отдельно стоящего здания насосной станции. ООО «Рустика» полагало, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь, поскольку здание насосной станции по-строено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. Причем расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено.

Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» утверждало, что предмет договора купли-продажи недвижимости считается определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан. В заключенном сторонами договоре речь шла о продаже скважины, а не здания насосной станции. Следовательно, договор купли-продажи здания сторонами не заключался, а потому оно не подлежит передаче. Вместе с

тем ЗАО «Гектор» сообщило ООО «Рустика», что в любой момент готово продать ему здание насосной станции на взаимовыгодных условиях.

Ответы юристов (2)

в соответствии с законом «О недрах» Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

скважина представляет собой ​​выработку с техническим укреплением ее без доступа человека к забою. То есть это фактически вещь.

соответственно сама скважина может быть объектом частной собственности а за пользование недрами — будет платится налог.

Прокурор не прав.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

​насосная станция и скважина — недвижимость стоят на государственном кадастре, имеют каждая свой номер — продаются отдельно значит.

Суд исходит из буквального толкования договора (буквального). А буквально следует продажа только 1 объекта, т.к. иного не будет установлено доказательствами по делу. А в качестве доказательств суд будет принимать переписку, досудебные урегулирования, сам договор, его предмет, техническое задание. И если идет речь только об одном объекте, как можно подтянуть другой. Даже если Прокуратура этого очень хочет?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Форма договора о совместном бурении скважины под воду на земельном участке

Бурение скважины производилось при участии двух владельцев разных земельных участков. но на участке одного из владельцев. Оплата производилась обоими владельцами земельных участков в равных долях. Каким должен быть текст договора о совместном бурении скважины?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 848 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Использование земельного участка будет производиться в порядке сервитута.

Согласно ст. 274-277 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка)предоставления права ограниченного пользования соседним участком (частного сервитута).

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Данный документ — Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. Если есть желание обращайтесь, я Вам помогу его составить.
В случае не достижения соглашения об установлении или условиях частного сервитута спор будет разрешен судом по иску лица, требующего установления частного сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Конференция ЮрКлуба

Скважина на участке соседа

duke777 02 Ноя 2005

duke777 02 Ноя 2005

duke777 02 Ноя 2005

DMV 02 Ноя 2005

duke777 03 Ноя 2005

R.Veabgut 03 Ноя 2005

пробурили у него на участке скважину. От колодца трубы идут ко мне в дом и к соседу. . можно ли составить договор с ним о том, что в случае перехода права собственности на его участок я буду иметь право пользоваться скважиной.

Для водозабора в Московской области существуют два типа скважин: фильтровые (до 35 м — «на песок») и глубокие (до 100 м и более — «на известняк» — рисунок внизу), некоторые источники называют их «артезианскими», хотя профессор А. Гаджи-Касумов считает, что артезианская — это скважина с «самоизливом» (по названию французской провинции Артуа, где впервые был обнаружен этот феномен.

Фильтровая (песчаная) скважина бурится на ближайший водоносный горизонт, залегающий в песчаных грунтах, ее глубина составляет обычно 20-30 м (обсадная колонна состоит из труб диаметром 127-133 мм и галунного плетения сетчатого фильтра), ее дебит составляет до 1 м3/час.

Скважина глубокая («артезианская») бурится до водоносного слоя, залегающего в пределах Москвы и области в известняке на глубинах 20-200 м, и отличается не только своей глубиной и производительностью (до 100 м3/час), но и сложностью бурения, ее диаметр — 159-324 мм. Этим обусловлено и большое количество обсадных колонн, и более высокая стоимость бурения, т.к. цена бурения погонного метра напрямую зависит от диаметра обсадных труб и, следовательно, их стоимости ввиду высокой металлоемкости.

Можно предположить, что у Вас скважина » на песок». Но смущает, что сосед получал какое-то разрешение, которое обычно требуется для сооружения глубоких скважин.

Кратенько можно посоветовать следующее. Заключите договор установления частного сервитута для обеспечения водоснабжения с использованием скважины «на песок». В договоре можно указать, что плата за сервитут не устанавливается, а собственник обременяемого участка получает право пользования скважиной для водоснабжения своего участка.

В этом случае все Ваши интересы (при переходе права на соседний участок к иному лицу) будут соблюдены. Договор обязательно необходимо зарегистрировать. В договоре должен быть приведен план участка, на котором должна быть показана сформированная часть участка, соответствующая сфере действия сервитута.

Поскольку реальных пользователей скважины двое, то желательно в договоре урегулировать вопросы эксплуатации скважины. Если с новым собственником смежного участка отношения не сложатся, а дебит скважины со временем будет снижаться, то могут возникнуть проблемы.

Упаси Вас бог объявлять это сооружение — 15 (20) метров трубы, опущенной в «дырку» в земле, недвижимой вещью. Срок жизни таких сооружений от 5 до 15 лет. Так можно признать каждую грядку клубники (многолетние насаждения) и трех метровый колодец (обособленный водный объект) недвижимыми вещами.
Не хочу расписывать все проблемы, но их будет много.

Adr 03 Ноя 2005

Упаси Вас бог объявлять это сооружение — 15 (20) метров трубы, опущенной в «дырку» в земле, недвижимой вещью.

Договор обязательно необходимо зарегистрировать.

Пояснить не хотите, чего посоветовали? С договором-то все понятно. но скважина недвижкой от этого быть не перестанет. и проблем он не особо сильно избежит, буде наследники захотят их создать, даже при наличии такого сервитута. Кроме того, есть некоторые сомнения, что договор с формулировкой «обеспечение водоснабжения» «съест» ФРС.
Сообщение отредактировал Adr: 03 Ноябрь 2005 — 19:20

Читайте так же:  Договор накопительного страхования жизни

R.Veabgut 04 Ноя 2005

Пояснить не хотите, чего посоветовали?

Отвечаю на то, как понял вопрос.
Вопрос. Понял ли сам то, что хотел посоветовать?
Ответ. Понял!
Вопрос. Удалось ли изложить свое предложение понятно для собеседника?
Ответ. Вижу, что нет. Сопутствовало этому и наличие некоторых ошибок в тексте, которые не могу исправить. У меня в отличие от Вас нет права корректировать свои сообщения. Обязательно постараюсь более ясно изложить свое видение одного из путей решения вопроса.

С договором-то все понятно. но скважина недвижкой от этого быть не перестанет. и проблем он не особо сильно избежит, буде наследники захотят их создать, даже при наличии такого сервитута.

1. А для меня содержание договора является главным элементом обеспечения прав автора вопроса. Но я не раскрывал содержания прав и обязаностей по этому договору (См. «коротенько можно посоветовать. «). Думаю, что это должны сделать стороны и при этом предусмотреть максимальную защиту своих интересов. Понятно, что все предусмотреть не возможно, но максимальное необходимо. В этом и заключается профессионализм.
2. Можно дать подробное исследование оснований отнесения материальных объектов к движимым и недвижимым вещам. Но это не было предметом моего ответа. Я только обозначил отличие скважин «на песок» от скважин «на известняк». Думал, что приведя формальное отличие по типу отличия жилого дома (недвижимой вещи) от детской песочницы (вещи, которую нельзя отнести к недвижимым вещам) помогу автору вопроса в меру допустимого формата в рамках форума.

Кроме того, есть некоторые сомнения, что договор с формулировкой «обеспечение водоснабжения» «съест» ФРС.

Пояснить не хотите, что конкретно может препятствовать регистрации подобного договора и вещного права (и ограничений права) возникающих на основании такого договора?

duke777 15 Ноя 2005

Mеl 21 Мар 2006

Пояснить не хотите, что конкретно может препятствовать регистрации подобного договора и вещного права (и ограничений права) возникающих на основании такого договора?

Я попробую пояснить, что Адр хотела сказать: скважина останется недвижимостью, ибо будет иметь все признаки недвижимого имущества. Договор об установлении сервитута на право пользования скважиной, предполагает, что такая скважина существует. А недвижимая вещь считается созданной с момента внесения записи в ЕГРП. Вот Вам и сложности заключения договора: как можно заключить договор на право пользования вещью, которой не существует (с формальной точки зрения)?

duke777

Господа вы меня запутали. Так движимость или нет?

нечего путаться, это недвижимость. Хотя судя по датам — ответ припозднился.

зы
R.Veabgut , кстати, касательно

Так можно признать . (многолетние насаждения) и трех метровый колодец (обособленный водный объект) недвижимыми вещами.

обратите внимание, что недвижимыми вещами являются

все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

А колодец-то (а также бассейн и тыпы) Вы почему к объектам недвижимости относить не хотите?

Natiros 21 Мар 2006

Mеl 22 Мар 2006

Дождь 22 Мар 2006

если с целью забора воды, то здесь уже ограниченное пользование не только (и не столько) самим участком, как источником этой воды ))))

ага, акцепт.
ИМХО нужен сервитут на скважину.
Ограниченное право пользования ЗУ с целью эксплуатации артезианской скважины (или как там ее).
почему нельзя признать объектом недвижимости — не знаю.
Сообщение отредактировал Дождь: 22 Март 2006 — 01:01

Natiros 22 Мар 2006

с целью прохода или забора воды?

почему нет?* ковыряясь в отстаках памяти о римском праве*
И потом. до скважины надо еще дойти. А если собственник участка обнесет все забором и не дасть возможности пройти к скважине? Нах тогда ему право пользование скважиной. движимой или недвижимой? Тем более, что с регистрацией пользований з/у проблем нет. В отличие от конструкции, которую вы городите.

Mеl 22 Мар 2006

Сооружение сооружением.Вытащил -отнес в другое место-вставил-качаешь. Не?

неа ))) несоразмерный ущерб будет — точно тебе говорю )))))))

И потом. до скважины надо еще дойти.

неа ))) к скважине трубу прокидывают . и все, никаких проходов ))) забор воды в чистом виде.

А если собственник участка обнесет все забором и не дасть возможности пройти к скважине? Нах тогда ему право пользование скважиной. движимой или недвижимой? Тем более, что с регистрацией пользований з/у проблем нет.

кхе. а что ему даст право прохода без права забора воды? Наташ, нет не согласная я. Право прохода еще и обосновать надобно. Нет, тут забор воды, пользование скважиной (ограниченное пользование), а не право прохода, не право пользования участком (ограниченное есесьно).
А предложенные тобою примеры (забор и др.) — это препятствие осуществлению сервитута ))) А так как сервитут есть вещное право, то и негаторные иски никто не отменял. только право-то, которое защищать бум должно быть не проходом )))))

Natiros 22 Мар 2006

несоразмерный ущерб будет — точно тебе говорю )))))))

кому? оборудованию? Видела я его. С таким же успехом ставилось в другом месте.

неа ))) к скважине трубу прокидывают . и все, никаких проходов ))) забор воды в чистом виде.

это препятствие осуществлению сервитута )))

угу.. ты практически его установление себе вообще представляешь?
Представляю рожи регистраторов, когда их попросят этот объект занести в ЕГРП. И как он будет описан, интересно мну. А потом и еще право ограниченного пользования на этот «объект». Дайте два.
А если бы они обычный колодец вырыли? Тоже объект недвижимости?
Цель какая ? Воспользоваться свойствами чужого земельного участка, потому как на нем вода есть. не?

Gaston 22 Мар 2006

Так что же за объект-скважина артезианская? Похожа на недвижимость но нигде не найду. Где хоть посмотреть то?

Про артезианскую скважину кое-что можно здесь почерпнуть, сказано, что это сооружение являющееся сложной вещью, на которую составлен техпаспорт — ИМХО недвижимость

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N 3531/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 13.11.01 по делу N 4-187 Арбитражного суда Омской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллес», закрытому акционерному обществу «Эль — Порт и К» (в настоящее время — закрытое акционерное общество «Тюменьпромконтракт») и Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее — налоговая полиция) о признании недействительными заключенных между налоговой полицией и ЗАО «Эль — Порт и К» договора поручения от 17.11.97 N 215 и договора комиссии от 06.01.98 N 4/Т, а также заключенного между ЗАО «Эль — Порт и К» и ООО «Аллес» договора от 14.01.98 N 3 о купле — продаже скважины минеральной воды N 1-Б и не завершенного строительством здания насосной станции, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7а, и о применении последствий недействительности этих сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное предприятие «Производственное объединение «Полет» (далее — предприятие «Полет»), открытое акционерное общество «Завод разлива минеральной воды «Омский», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница N 2», муниципальное учреждение здравоохранения «Медико — санитарная часть N 10», Комитет по управлению государственным имуществом Омской области, Департамент здравоохранения администрации города Омска и Управление федерального казначейства по Омской области.
Решением от 09.06.01 иск удовлетворен: спорные договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок — общество «Аллес» суд обязал возвратить в федеральную собственность скважину и насосную станцию, с общества «Тюменьпромконтракт» взыскал в пользу общества «Аллес» 100000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа постановлением от 13.11.01 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Статья 175 этого Кодекса предусматривает, что федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.
Как видно из материалов дела, скважина минеральной воды была сооружена за счет централизованных государственных средств для больничного городка медсанчасти N 2, входившей в состав предприятия «Полет». Позднее предприятие «Полет» построило над скважиной насосную станцию и ввело ее в эксплуатацию.
В последующем медсанчасть N 2 выделилась из состава предприятия «Полет» и на ее базе было создано муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница N 2», которая до настоящего времени использует минеральную воду, получаемую из скважины, в лечебных целях.
В связи с невыполнением предприятием «Полет» обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 288480769 рублей (деноминированных) постановлением Государственной налоговой инспекции по городу Омску от 10.10.97 N 12 обращено взыскание на имущество предприятия.
Распоряжением налоговой полиции от 20.10.97 на имущество должника наложен административный арест.
На основании названных актов налоговая полиция 11.11.97 произвела опись имущества должника, в том числе скважины.
Между налоговой полицией (доверителем) и ЗАО «Эль — Порт и К» (поверенным) заключен договор поручения от 17.11.97 N 215. Договором поверенному поручалось произвести оценку и реализацию скважины как арестованного имущества должника.
Объявленные ЗАО «Эль — Порт и К» на 05.01.98 торги, на которых предполагалось реализовать скважину, были признаны несостоявшимися.
После этого между налоговой полицией (комитентом) и ЗАО «Эль — Порт и К» (комиссионером) заключен договор комиссии от 06.01.98 N 4/Т. По условиям этого договора комиссионер реализует скважину от своего имени.
ЗАО «Эль — Порт и К» продало скважину и не завершенное строительством здание насосной станции, принадлежащее предприятию «Полет», обществу «Аллес» по договору от 14.01.98 N 3. Покупатель передал продавцу за приобретенное имущество 100000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров поручения от 17.11.97 N 217, комиссии от 06.01.98 N 4/Т и купли — продажи от 14.01.98 N 3, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что по составу и назначению скважина и насосная станция согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться соответственно как главная вещь и принадлежность. Скважина являлась объектом федеральной собственности и не находилась в законном владении предприятия «Полет». Поэтому наложение на нее ареста как на имущество должника согласно Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, и последующая ее реализация противоречат законодательству. Насосная станция аресту не подвергалась, поэтому оснований для ее реализации не имелось.
Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что эти выводы не соответствуют материальному и процессуальному праву.
Из материалов дела следует, что скважина и насосная станция являются совокупностью вещей, образующей единое целое, и используются по общему назначению. Насосная станция строилась предприятием «Полет» применительно к скважине, и в последующем скважина и насосная станция эксплуатировались как единый имущественный комплекс — гидротехническое сооружение (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об этих обстоятельствах, а также о том, что скважина и насосная станция на момент наложения ареста и обращения взыскания на имущество находились в законном владении предприятия «Полет», свидетельствуют документы Омского городского бюро технической инвентаризации — технические паспорта названных объектов, договор от 14.10.94 N 023 о закреплении за предприятием «Полет» государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в котором имущественный комплекс обозначен как корпус N 58 под инвентаризационным номером 319; выданные предприятием «Полет» справка от 02.06.99 за N 121/023 о стоимости спорного сооружения и письменное пояснение от 02.04.01 N юр-96/к представителя предприятия «Полет» Грязновой Г.И.
Эти документы не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им не дано надлежащей оценки.
На необходимость оценки скважины и насосной станции как единой (сложной) вещи, а также установления законного владельца этого имущественного комплекса было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 по настоящему делу.
В этом же постановлении отмечалось следующее. Применяя последствия недействительности договора купли — продажи от 14.01.98 N 3 в виде обязания общества «Эль — Порт и К» возвратить в порядке реституции обществу «Аллес» 100000 рублей, уплаченных им за имущество по сделке, судам необходимо было учесть, что общество «Эль — Порт и К» выполняло поручение налоговой полиции по реализации имущества должника и денежные средства, полученные от покупателя за этот объект, поступили в бюджет государства.
Однако и это указание суда надзорной инстанции в нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривающими дело, не выполнено.
Удовлетворяя исковое требование в части применения последствий недействительности договора купли — продажи от 14.01.98 N 3, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что денежные средства за реализованное спорное имущество в федеральный бюджет не поступили.
Между тем такой вывод, как правильно указал суд кассационной инстанции, сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Из платежного поручения от 11.09.98 N 907 следует, что ЗАО «Эль — Порт и К» внесло в федеральный бюджет 72400 рублей. В данном документе содержится ссылка на договор комиссии от 17.11.97 N 215.
Хотя между налоговой полицией и ЗАО «Эль — Порт и К» 17.11.95 за N 217 заключен договор не комиссии, а поручения, судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть, что этим договором поручалась реализация имущества должника — скважины.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правильно исходил также из того, что решение в части обязания общества «Аллес» передать скважину и насосную станцию в федеральную собственность противоречит нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу является решением об удовлетворении виндикационного иска, тогда как такой иск не заявлялся.
Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с нарушением материальных и процессуальных норм (не исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учтены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000), постановление суда кассационной инстанции об отмене этих судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что запасы подземной минеральной воды в соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли, продажи или отчуждения в ином виде. Предоставление недр в пользование предполагает получение пользователем лицензии в установленном законодательством порядке.
Скважина минеральной воды в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации «О недрах», и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Читайте так же:  Адвокат спасск-дальний

постановление Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 13.11.01 по делу N 4-187 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

А у Вас есть техпаспорт, и что за разрешение получал сосед, о чем оно?

Natiros 22 Мар 2006

А у Вас есть техпаспорт, и что за разрешение получал сосед, о чем оно?

Присоединяюсь к вопросу.
Вот учитывая условия задачи очень сильно сомневаюсь, что он есть. и что настолько сурьезное это сооружение.

Mеl 22 Мар 2006

Представляю рожи регистраторов, когда их попросят этот объект занести в ЕГРП. И как он будет описан, интересно мну. А потом и еще право ограниченного пользования на этот «объект». Дайте два.

во-первых, мне глубоко пофиг на рожи регистраторов )))
во-вторых, не на «этот «объект»», а на объект недвижимости.
Потому как наличие скважины это никак не свойство участка )))) и право пользования участком не влечет право пользония скважиной, так. про между прочим ))))

Natiros 22 Мар 2006

право пользования участком не влечет право пользония скважиной,

зато влечет право забора воды, в котором наследники не смогут отказать А про скважину. скажут: «Сорри. сломалась.».и что при этом делать?

мне глубоко пофиг на рожи регистраторов )))

зато, я думаю, не пофиг автору темы, для которого ищем оптимальный выход, который можно реально воплотить.
Потому и спрашиваем

есть техпаспорт, и что за разрешение получал сосед,

?
Без официальных документов на скважину, думаю, что наш спор о статусе скважины в любом случае имеет чисто теоретический характер, на который аффтару

Сообщение отредактировал Natiros: 22 Март 2006 — 20:20

Natiros 22 Мар 2006

ТОМСК, 21 февраля. /ФИС/. ООО «Томск-Терминал»* проводит демонтаж
металлоконструкций и продает недвижимое имущество законсервированной
Колпашевской нефтебазы, расположенной в 320 км от Томска (Колпашевский
район, д. Волково).

Общая площадь зданий и сооружений Колпашевской нефтебазы составляет
1578,7 кв.м., в том числе:
Недвижимое имущество:
1) Промблок (2-х этажное здание) — 590,8 кв.м.
2) Тарный склад — 346,9 кв.м.
3) Гараж — 463 кв.м.
4) Масленая насосная — 79,8 кв.м.
5) Материальный склад — 98,2 кв.м. (движимое имущество)
Общая площадь земельного участка 83211,9 кв.м., земельный участок
находится в аренде.
Участок огражден бетонным забором.
Продаваемые промышленной могут быть
использованы для организации офисных помещений, промышленных складов,
фермерского хозяйства, производства строительных материалов,
лесоперерабатывающего производства, металлобазы
.
Объекты находятся в законсервированном режиме, насосное
оборудование не демонтировано, есть в наличии резервуары и
трубопровод, водоснабжение —артезианская

Mеl 22 Мар 2006

зато влечет право забора воды

не путаешь с Римским частным ? можешь предложить конкретный предмет соглашения о сервитуте — при условии установления сервитута на часть з/у с правом забора воды, чтоб права собственника господствующего участка были защищены, в соответствии с имеющимся земельным законодательством))))))

Blanch 23 Мар 2006

Natiros 23 Мар 2006

Почему же? Смейся. Только может ты можешь продемонстировать такое свидетельство? Чтобы аргументировано смеяцца. А то мне после всего, что я сегодня начиталась мне, например, совсем не смешно. для народа все столь очевидно как для тебя.

не путаешь с Римским частным wink.gif ?

«все что у нас еть — из римского. Ничего нового не придумали» (с) Копылов
а ты ничего не путаешь? Цель конечная у аффтара какая? Не скважину юзать, как ни странно. А воду получать с этого участка. Что дает чисто сервитут на скважину (даже если есть техпаспорт, вся байда и ее зарегят)? Право юзать ОБОРУДОВАНИЕ, которое
1) далеко не вечно
2) не гарантирует, что вода будет

По- по хорошему, надо бы оба регить. естественно, при условии что скважинастанет недвижкой юридически, а в нашем случае, ИМХО, для защиты от произвола наследничков, земельный сервитут весьма сгодится.

можешь предложить конкретный предмет соглашения о сервитуте — при условии установления сервитута на часть з/у с правом забора воды, чтоб права собственника господствующего участка были защищены, в соответствии с имеющимся земельным законодательством))))))

запросто
1) Собственнику принадлежит такой-то участок (описываем господствующий- Участок 1)
2) Обладателю сервитута принадлежит такой-то участок (Участок 2)
3) Участок 1 и Участок 2 имеют общую границу, обозначенную на кадастровом плане , прилагаемом к настоящему соглашению
4) Собственник предоставляет Обладателю сервитута право ограниченного потльзования Участком 1 (Сервитут)
Сервитут устанавливается для обеспечения возможности снабжения Участка 2 артезианской водой путем забора воды на Участке 1 с правом прокладки трудопровода и использования оборудования, установленного на Участке 1 с целью добычи воды и обозначенного на плане Участка 1 как №№№ (если есть разрешение — указать)
5) Сторонами устновлен срок действия Сервитута- (или не установлен)
6)Плата за Сервитут не взимается (или че почем).
7) можно описать как будут вместе ремонтировать скважину или оплачивать расходы по установке нового оборудования (если выйдет из строя)

Читайте так же:  Облучье судебные приставы

Ну вот примерно так

Mеl 23 Мар 2006

Право юзать ОБОРУДОВАНИЕ, которое
1) далеко не вечно
2) не гарантирует, что вода будет

объясни мне пжалста ))) почему ты объект НИ называешь оборудованием? это у тебя в сервитутном соглашении скважина в оборудование для забора воды превращатеся ))) .
Если это неглубокая скважина, то оборудованием для забора воды будет насос в эту скважину опущенный )))) ладно, спор бесконечный получается, потому как конкретики в вопросе нет.
Natiros

По- по хорошему, надо бы оба регить. естественно, при условии что скважинастанет недвижкой юридически , а в нашем случае, ИМХО, для защиты от произвола наследничков, земельный сервитут весьма сгодится.

аха, с выделенным согласна, а. вот в качестве защиты от наследничков как раз и берут меня сумления.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N 3531/00 "Прокурор обратился с иском к органу налоговой полиции о признании недействительным договора купли-продажи скважины минеральной воды и незавершенного строительством здания насосной станции, которые являются единым сооружением и находятся в федеральной собственности"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 сентября 2000 г. N 3531/00
«Прокурор обратился с иском к органу налоговой полиции о признании
недействительным договора купли-продажи скважины минеральной воды
и незавершенного строительством здания насосной станции, которые
являются единым сооружением и находятся в федеральной собственности»

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 3531/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2000 по делу N 4-187 Арбитражного суда Омской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аллес», закрытому акционерному обществу «Эль-Порт и К», Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее — налоговая полиция) о признании недействительными договора поручения от 17.11.97 N 215 и договора комиссии от 06.01.98 N 4/Т, заключенных между налоговой полицией и ЗАО «Эль-Порт и К», а также договора от 14.01.98 N 3 купли-продажи скважины минеральной воды 1-Б и незавершенного строительством здания насосной станции, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Панфилова, 7а, заключенного между ЗАО «Эль-Порт и К» и ООО «Аллес», и о применении последствий недействительности этих сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное предприятие «Производственное объединение «Полет» (далее — предприятие «Полет»), открытое акционерное общество «Завод розлива минеральной воды «Омский», муниципальное учреждение здравоохранения «Горбольница N 2», государственное учреждение здравоохранения «Медсанчасть N 10» и Комитет по управлению государственным имуществом Омской области.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговая полиция незаконно включила скважину минеральной воды в опись арестованного имущества должника — предприятия «Полет». Указанная скважина не была закреплена на праве хозяйственного ведения за названным предприятием. Поскольку данная скважина и незавершенное строительством здание насосной станции, являясь единым сооружением, предназначенным для забора минеральной воды из недр, находятся в федеральной собственности, оспариваемые договоры об отчуждении этих объектов как имущества государственного предприятия-должника в частную собственность юридического лица не соответствуют законодательству и совершены с нарушением прав собственника.

Решением от 30.09.99 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор поручения от 17.11.97 N 215, договор комиссии от 06.01.98 N 4/Т и договор купли-продажи от 14.01.98 N 3, а также применил последствия недействительности этих сделок, обязав ООО «Аллес» возвратить в государственную собственность скважину минеральной воды 1-Б и здание насосной станции. Суд также обязал ЗАО «Эль-Порт и К» возвратить обществу «Аллес» 100000 рублей, уплаченных за объекты недвижимости. Суд сослался на то, что скважина минеральной воды 1-Б неразрывно связана с земельным участком и минеральными водами и относится к недрам, находящимся в федеральной собственности, поэтому данная скважина не могла быть предметом купли-продажи.

Кроме того, скважина минеральной воды не закреплялась за предприятием «Полет» на праве хозяйственного ведения. Обращение взыскания на скважину налоговыми органами произведено незаконно. Здание насосной станции в акт описи и ареста имущества предприятия не включалось и не являлось предметом договоров поручения и комиссии, в связи с чем договор купли-продажи в отношении этого объекта недвижимости также заключен с нарушением законодательства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2000 решение отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что при заключении оспариваемых сделок не допущено нарушений законодательства, поскольку скважина минеральной воды была сооружена на земельном участке, выделенном предприятию «Полет», и относится к его имуществу. На основании постановления налоговой инспекции данный объект недвижимости правомерно включен налоговой полицией в состав описанного и арестованного имущества названного предприятия. На этом же земельном участке построено здание насосной станции, которое до заключения оспариваемых сделок находилось на балансе и в хозяйственном ведении предприятия «Полет». Скважина минеральной воды и насосная станция являются взаимосвязанными гидротехническими сооружениями, и они могли быть предметом купли-продажи.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 12.01.2000 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что скважина минеральной воды и связанное с ней здание насосной станции являются имуществом предприятия «Полет» не основаны на полном и всестороннем исследовании указанного вопроса в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сооружения скважины минеральной воды, состоящие из ее оборудования и здания насосной станции, признал как отдельные, не взаимосвязанные между собой объекты, и исходил из того, что арестованная налоговой полицией в составе имущества предприятия «Полет» скважина не могла быть предметом купли-продажи, поскольку относится к недрам, изъятым из гражданского оборота, а здание насосной станции, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, также не могло быть продано, поскольку оно не включалось в опись арестованного имущества предприятия.

Эти выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку оборудование скважины и здание насосной станции предназначены для добычи минеральной воды, они образуют одно целое и рассматриваются согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как единая сложная вещь.

Скважина минеральной воды в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации «О недрах», и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, скважина минеральной воды была сооружена за счет централизованных государственных средств для больничного городка медсанчасти N 2, входившей в состав предприятия «Полет». Здание насосной станции построено государственным предприятием «Полет» для подачи минеральной воды в водолечебницу медсанчасти N 2. В последующем медсанчасть N 2 выделилась из состава государственного предприятия и на ее базе было создано муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница N 2», которое согласно его письму от 15.01.99 в течение многих лет функционирует на базе спорных сооружений скважины, используя минеральные воды в лечебных целях.

В процессе разрешения спора суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и не исследовал в полной мере вопросов о том, были ли переданы сооружения скважины в целом, как единого имущественного комплекса, в хозяйственное ведение государственного предприятия «Полет», и не установил фактического собственника и законного владельца спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ЗАО «Эль-Порт и К» возвратить ООО «Аллес» (покупателю) 100000 рублей, уплаченных им за имущество по сделке купли-продажи, без учета того, что ЗАО «Эль-Порт и К» выполняло поручение налоговой полиции по реализации имущества должника и денежные средства, ранее полученные от покупателя за этот объект, поступили в бюджет государства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в силу чего подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.99 по делу N 4-187 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Еще статьи:

  • Правонарушение длящееся во времени Длящееся административное правонарушение Подборка наиболее важных документов по запросу Длящееся административное правонарушение (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Нормативные акты: Длящееся административное правонарушение Документ […]
  • Федеральный закон от 21072005 n 94-фз Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для […]
  • Федеральный закон об образовании статья 20 Внести в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1316; Собрание […]
  • Закон о защите прав ребенка в рф Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ"Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 20 июля 2000 […]
  • Уголовный кодекс по состоянию на 2001 год Глава 22. Помощь осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, и контроль за ними (ст.ст. 180-183) Глава 22. Помощь осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, и контроль за ними © ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее […]
  • Залог кредита пермь Кредит под залог векселя за 24 часа До 70% от рыночной стоимости Без финансовой отчетности Досрочное погашение с перерасчетом Сумма до 3 500 000 руб. Ставка от 3% до 4% в месяц До 70% от рыночной стоимости Без финансовой отчетности Досрочное погашение с перерасчетом Сумма до 3 500 […]