Договор займа по русской правде

3. Договор займа

Заключение договора. Договор займа подвергся в ис­точниках, в частности в Русской Правде, довольно подроб­ной регламентации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально говорит о заключении этого договора, об усло­виях признания заключенного договора действительным.

Основным условием для признания действительнос­ти договора займа являлось присутствие послухов (в ли­тературе высказывалось мнение, что послухи могли быть заменены мытником), которые могли в случае спора под­твердить его заключение присягой . 06 этом говорилось, например, в статьях: «Аже кто даеть куны в рез, или настав в мед, или жито просоп, то послухи ему ставити, како ся будеть рядил, тако же ему имати» (44 (50) Tp.); ♦Аще кто взищеть кун на друзе, а он ся начнеть запирати, то оже на нь выведеть послуси, то ти поидуть на роту, а он возметь свое куны» (41 (47) Tp.).

Ho предусматривались и другие условия для заклю­чения договора займа, о чем говоит статья: «Аже кто купець купцю дасть куны в куплю или в гостьбу, то куп­цю пред послухи кун не имати, послуси ему не надобе, но ити ему самому роте, иже ся почнеть запирати» (42 (48) Tp.). Следовательно, заключение займа при послухах не было обязательно для купцов. При спорах об исполнении обязательств, вытекающих из договора заима между куп­цами, дело решалось не на основании свидетельских по- казаний, подкрепленных присягой, а личной присягой кре­дитора. Исследователи давно обратили внимание на осо­бые условия при заключении договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Они (H. М. Карам­зин, М. Ф. Владимирский-Буданов) правильно указывали, что облегчение формы сделок между купцами было выз­вано необходимостью облегчить быстроту обращения цен­ностей в торговле. Ряд исследователей отмечали, что эта статья Русской Правды положила начало обособлению торгового права от общегражданского.

He требовалось послухов и при заключении договора займа на сумму, меньшую, нежели три гривны: «Послухов ли не будеть, а будеть кун 3 гривны, то ити ему про свое куны роте; будеть ли боле кун, то речи ему тако: промило- вался еси, оже еси не ставил послухов» (45 (52) Tp.).

Bce статьи Русской Правды о торговой несостоятель­ности исчерпывающим образом говорят о том, что купцы, обремененные долгами, сохраняли свою свободу и хозяй­ственную самостоятельность, пока кредиторы не предъяв­ляли исков о взыскании долга.

Проценты по займам и их регулирование. Долговое обязательство могло возникнуть вследствие ссуды деньга­ми или хлебом. За взятые деньги должники платили про­центы (резы).

Установление размера процентов по займам являлось обычно предметом особого внимания в праве ранней фео­дальной эпохи. Русская Правда в пространных своих спис­ках также посвятила несколько статей процентам и уста­новила максимальный их размер. Одним из поводов для принятия законодательства о процентах («резах») было восстание городских низов в 1113 г., вызванное деятель­ностью ростовщических элементов. Владимир Мономах, по приглашению киевской верхушки заняв великокняжеский престол после смерти князя Святополка, созвал совещание в с. Берестове из тысяцких, на котором и были приняты постановления об ограничении процентов по займам.

Вообще в Русской Правде об ограничении процентов говорят три статьи: «О месячном резе. A месячный рез, оже за мало, то имати ему; заидуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны в треть, а месячный рез погре- нути». (45 (51) Tp.); «Володимер Всеволодовичь по Свя- тополце созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Киевского тысячьского, Прокопью Белогородьского ты­сячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, Ha- жира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возьмети два реза, то то ему взяти исто, паки ли воз- меть три резы, то иста ему не взяти. Аже кто емлеть по 10 кун от лета на гривну, то того не отметати» (46-47 (53) Tp.). Сущность этих постановлений заключалась в следу­ющем. Проценты различались: месячные, третные и го­дичные. Самый высокий процент был месячный, а самый низкий — годовой. Третный процент по своей величине занимал среднее место.

Русская Правда троекратно ограничивала размер взи­маемых процентов. По статье 45 (51) взимание месячных резов не ограничивалось при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был испол­нен в течение целого года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. По статье 46 (53) Tp.) после съезда при с. Берестове были ограничены и третные резы. Съезд постановил, что третные резы дозволялось брать только два раза. Кредитор, получивший в третий раз трет­ные резы, лишался права требовать возвращения капита­ла. A затем было ограничено взимание годовых резов: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну.

Вопрос о дозволенном размере месячных, третных и годовых процентов долгое время являлся в научной лите­ратуре нерешенным. В. 0.

Несостоятельность. Владимир Мономах, созвав съезд на р. Берестове и ограничив взимание процентов, остано­вился и на понятии несостоятельности. Были изданы со­ответствующие постановления, которые охватывались двумя статьями. Они составляли своего рода банкротс­кий устав Киевской Руси.

Предусматривалось три вида несостоятельности. Пер­вая — в позднейшем феодальном или буржуазном праве называвшаяся несчастной: «Аже который купець, кде любо шед с чюжими кунами, истопиться любо рать воз- меть, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить за неже пагуба от бога есть, а не виноват есты» (48 (54) Tp.). Согласно прямому смыслу данной статьи, лицо, подверг­шееся «несчастной несостоятельности» или в силу ава­рии судна («истопится»), или в силу пожаров, или в силу разбойного нападения, получало рассрочку в платеже дол­гов («како начнеть отлета платити, тако же платить»).

Предусматривалась также несостоятельность, кото­рая в последующем стала называться неосторожной: «Аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то како любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля». Послед­ствия такой неосторожной несостоятельности біли иные: от воли кредиторов зависело, ждать ли, пока все убытки будут возмещены лицом, впавшим в несостоятельность, или же продать его в рабство.

Русская Правда предусматривала также третий вид несостоятельности, которую в более позднем праве стали называть злостным банкротством. «Аже кто многим дол­жен будеть, а пришед гость из иного города или чюжезе- мець а не ведая запустить за нь товар, а опять начнеть не дати гости кун, а первии долже бити начнуть ему запина- ти, не дадуче ему кун, то вести и на торг, продати же и отдати же первое гостины куны, а домашним, что ся оста- неть кун, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прок в дел; аже кто много реза имал, не имати тому» (49 (55) Tp.). Данная статья, предусматривавшая злостную несостоятельность («злостное банкротство»), сформулирована слишком ка­зуистически. Дело, конечно, не в том, что несостоятельный купец взял деньги от купца, пришедшего из другого горо­да, а в том, что он, вероятно, взял эти деньги обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были и другие случаи, когда несостоятельность признава­лась злостной.

Данная статья интересна и тем, что она содержит указание на порядок производства так называемого кон­курсного процесса — удовлетворения претензий к банкро­ту. При удовлетворении претензий кредиторов за счет «зло­стного банкрота», которому удалось получить деньги от купца, пришедшего из иного города, в первую очередь, получал этот гость; затем взыскивались княжие деньги (если банкрот был должен князю), остаток после уплаты долга иногороднему гостю и князю шел на удовлетворе­ние претензий со стороны других кредиторов. Ho те из них, кто уже получал от данного должника большие про­центы, не получали долю имущества, вырученного от про­дажи несостоятельного должника.

Некоторые исследователи, например Г. А. Струмилин (Договор займа в древнерусском праве. М.,1929), Б. Д. Гре­ков (Киевская Русь), полагали, что в данной статье шла речь не о продаже самого злостного банкрота, а лишь о продаже его имущества. Ho текст статьи совершенно ясен: там прямо указывается, что заинтересованные лица дол­жны повести должника, впавшего в злостную несостоя­тельность, на торг и там продать («вести и на торг, прода­ти же»). Имущество «злостного банкрота» при этом, несомненно, также продавалось на торгу. Продажа самого должника на торгу давала возможность кредитору возме­стить свои потери: близкие должника, зная, что ему угро^ жает холопство, могли согласиться погасить его долги, а если этого не происходило, кредитор получал установлен­ную конкурсным способом цену за нового холопа от того лица, кто холопа купил.

Впрочем, надо согласиться с М. Ф. Владимирским- Будановым, который указывал, что продажа в холопство при одном кредиторе наступала лишь тогда, когда несос­тоятельность была безнадежна, и что если долг мог быть отработан, то несостоятельный должник был выдаваем кредитору именно для отработки долга (Владимирский- Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 398).

§ 3. Договор займа

Но статья (42 (48) Тр.) предусматривает другие условия для заключения договора займа, вследствие чего ряд исследователей указал, что эта статья Русской Правды положила начало обособлению торгового права от общегражданского: «Аже кто купець купцю дасть куны в куплю или в гостьбу, то купцю пред послухи кун не имати, послуси ему не надобе, но ити ему самому роте, иже ся почнеть запирати».

Следовательно, заключение займа при послухах не обязательно для купцов. При спорах об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа между купцами, дело решалось не на основании свидетельских показаний, подкрепленных присягой, а личной присягой кредитора.

Исследователи давно 278 обратили внимание на особые условия при заключении договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Именно они, как нам кажется, правильно указывали, что облегчение формы сделок было вызвано необходимостью облегчить быстроту обращения ценностей в торговле. Не требовалось послухоів и при заключении договор-а займа на сумму, меньшую, нежели три гривны: «Послухов ли не будеть, а будеть кун 3 гривны, то ити ему про свое куны роте; будеть ли боле кун, то речи ему тако: промиловался еси, оже еси не ставил послухов» (45 (52) Тр.). Наконец, заем мог лежать в основе так называемого закупни- чества — особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупниче- ства является не только заем, но и наем и ряд других оснований, то этот договор нами рассматривается отдельно от договора займа.

Читайте так же:  Льготы на услуги жкх ветеранам боевых действий

Проценты по займам и их регулирование. Установление размера процентові по займам является обычно предметом особого внимания в юридических кодексах ранней феодальной эпохи. Русская Правда в пространных своих списках также посвятила несколько статей процентам и установила максимальный их размер. Одним из поводов законодательства о процентах («резах») было восстание городских низов в 1113 г., вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах по приглашению киевской верхушки, заняв после смерти князя Святополка великокняжеский стол, созвал совещание в с. Берестове из тысяцких, на котором и были приняты постановления об ограничении процентов по займам. Вообще в Русской Правде об ограничении процентов говорят три статьи.

«О месячном резе. А месячный рез, оже за мало, то имати ему; зайдуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны в треть, а месячный рез погренути» (45 (51) Тр.).

«Володимер Всеволодовичь по Святополце созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Киевского тысячьского, Прокопью Белогородьского тысячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возьмети два реза, то то ему взяти исто, паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти.

Аже кто емлеть по 10 кун от лета на гривну, то того не от- метати» (46—47 (53) Тр.).

Сущность этих постановлений заключается в следующем. Проценты различались: месячные, третные и годичные. Самый высокий процент — месячный, а самый низкий — годовой. Трет- ный процент по своей величине занимает среднее место.

Русская Правда троекратно ограничивала размер взимаемых Процентов. По статье 45 (51) взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не исполнен в течение целого года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы.

По статье 46 (53) Тр. после съезда при с. Берестове были ограничены и третные резы. Съезд постановил, что третные резы дозволялось брать только два раза. Кредитор, получивший в третий раз третные резы, лишался права требовать возвращения капитала.

А затем было ограничено взимание годовых резов. Именно: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну.

Вопрос о дозволенном размере месячных, третных и годовых процентов является все же нерешенным. Ключевский пола-

гал279, что годовой процент определен Русской Правдой «в треть» на два третий, т.

Владимирский-Буданов280 устанавливал высоту дозволенных процентов иначе. По его мнению, если гривна состояла из 30 кун, то тогда высший размер годовых процентов, взимание которого дозволялось, будет около 11%; если же имелась в виду гривна из 50 кун, то высший дозволенный размер годовых ре- зов будет равняться 20%.

Как известно, современный советский исследователь JI. В. Че- репнин281 полагает, что гривна Пространной Правды состоит из 50 кун.

Несостоятельность. Владимир Мономах, созвав съезд на р. Берестове и ограничив взимание процентов, остановился и на понятии несостоятельности. Были изданы соответствующие постановления, которые охватываются двумя статьями. Эти постановления составляют своего рода банкротский устав Киевской Руси.

Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая — в позднейшем феодальном или буржуазном праве, называющаяся несчастной: «Аже который купець, кде любо шед с чюжими кунами, истопиться любо рать возметь, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить за неже пагуба от бога есть, а не виноват есть» (48 (54) Тр.).

Согласно прлмоміу смыслу данной станьи, лицр, подвергшее* еся «несчастной несостоятельности», или в силу аварии судна («истопится»), или в силу пожаров, или в силу разбойного нападения, получает рассрочку в платеже долгов («како начнеть от лета платити, тако же платить»).

Статья, затем, предусматривает несостоятельность, которую в позднем феодальном или буржуазном праве называют обычно неосторожной. «Аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то како любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя «им воля, продадять ли, а своя им воля».

Последствия такой неосторожной несостоятельности иные: от воли кредиторов зависело, ждать ли, пока все убытки будут возмещены лицом, впавшим в несостоятельность, или же продать его в рабство.

Наконец, Русская Правда предусматривает третий вид несостоятельности, которую в праве позднего феодализма или в буржуазном праве называют злостным банкротством.

«Аже кто многим должен будеть, а пришед гость из иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товар, а опять начнеть не дати гости кун, а первии должебити начнуть ему запинати, іне дадуче ему кун, то вести и на торг, продати же и отдати же первое гостины куны, а домашним, что ся останеть кун, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прок в дел; аже кто много реза имал, не ишти тому» (49 (55) Тр.).

Данная статья, предусматривающая злостную несостоятельность («злостное банкротство»), сформулирована слишком казуистически. Дело, конечно, не в том, что несостоятельный купец взял деньги от купца, пришедшего из другого города, а в том, что он, вероятно, взял эти деньги обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были и, Другие случали, когда несостоятельность признавалась злостной.

Данная статья интересна и тем, что она содержит указание на порядок производства так называемого конкурсного процесса. При удовлетворении претензий со злостного банкрота, которому удалось получить деньги от купца, пришедшего из ийого города, в первую очередь, получал этот гость; затем -взыскивались княжие деньги (если банкрот был должен князю). Остаток после уплаты долга иногороднему гостю и князю шел на удовлетворение претензий со стороны других должников. Но те из них, кто брал много процентов, не пользовались долей имущества, вырученного от продажи несостоятельного должника.

Впрочем, надо согласиться с Владимирским-Будановым \ который указывал, что продажа в холопство при одном кредиторе наступала лишь тогда, когда несостоятельность была безнадежна, и что если долг мог быть отработан, то несостоятельный был выдаваем кредитору для отработки долга.

5.Обязательственное право по Русской Правде.

Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшему, в том числе услуги врача. Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы.

Русская Правда знает определенную систему договоров. Наиболее полно регламентирован договор займа. Закон в виде объекта займа предусматривает не только деньги, но и хлеб, мед. Существует три вида займа: обычный (бытовой) заем, заем, совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями, заем с самозакладом — закупничество. Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

В Русской Правде упоминается и договор купли-продажи. Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора.

Феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее Русская Правда упоминает об одном случае договора личного найма: наем в тиуны (слуги) или ключники. Уже Краткая редакция Русской Правды содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий — рукобитья, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели.

6.Наследственное право по Русской Правде.

Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

7.Уголовное право по Русской Правде.

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Русская Правда знает лишь два рода преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну.

Русская Правда дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и косвенный. Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга). Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, — самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство. В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений.

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ РУССКАЯ ПРАВДА И ЕЕ ВРЕМЯ. Автор: А.А. ТИМОФЕЕВА , редактор: Л.И. Александрова

Главный принцип феодального права – право привилегий – нашел свое отражение в тех нормах, которые относятся к гражданскому праву. Русская Правда – это механическое объединение всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и “кодификаторам” того времени не было известно деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Вместе с тем Русская Правда достаточно четко различает две главные части гражданского права – право собственности и обязательственное право, что свидетельствует о достаточно высоком уровне развития правовой мысли. Как указывалось выше, феодальная поземельная собственность возникла либо в результате захвата общинных земель родоплеменной знатью, либо в результате наделения землей княжеских дружинников. Уже в Краткой Правде зафиксирована незыблемость собственности на землю. О купле-продаже Русская Правда не упоминала, но из других источников известно, что земли жаловались, продавались, покупались.

Читайте так же:  Договор оказание сантехнических работ

Кроме права собственности на землю, Русская Правда говорит о праве собственности и на другие вещи – коней, волов, холопов, одежду и прочее. Защищая право собственности на эти вещи, Правда неизменно стоит на стороне бояр, духовенства и других представителей класса феодалов.

Обязательственное право в Древнерусском государстве получило достаточное развитие. В период возникновения права под обязательством понималось право на обязанное лицо. Так, последствием договора займа обыкновенно являлся личный заклад должника. Договор личного найма часто вел к установлению холопства. Правда знает два вида возникновения оснований обязательств: договоры и причинение вреда. С.В. Юшков в свое время отмечал, что обязательства из причинения вреда в Киевской Руси сливались с понятием преступления и назывались обидой. [17]

Таким образом, в Киевском государстве можно говорить преимущественно об обязательствах из договоров. Договоры в этот период были, как правило, словесные, но с употреблением символических форм – рукобитья, магарыча и т.д. – и заключались в присутствии послухов (свидетелей).

Система обязательств вследствие неразвитости оборота была несложной. Можно установить существование в Древнерусском государстве следующих договоров: мены, купли-продажи, займа, личного найма, поклажи.

Обязательства периода Киевской Руси имели ряд особенностей, отличающих их от периода позднего феодализма.

1. В более поздний период обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц. В период же Древнерусского государства они вели к установлению прав на личность обязанных лиц.

2. Обязательства возлагались не только на обязанное лицо, они падали и на лиц его семьи (жену, детей).

3. Неисполнение обязательств могло иметь своим последствием превращение обязательного лица в холопа. Так, закуп, не желавший выполнить обязательство по этому договору или ушедший от своего хозяина, превращался в полного холопа (ст. 56).

Хотя ни в Русской Правде, ни в других правовых памятниках не говорится о договоре мены, нет никаких оснований сомневаться в его существовании. Договор мены является древнейшим, он предшествует купле-продаже. Более того, договор купли-продажи был вначале не чем иным, как разновидностью договора мены. В Правде содержится немало статей, посвященных купле-продаже. Предметом купли-продажи могли быть холопы, кони, одежда, скотина. Договор заключался словесным соглашением и передачей вещи при свидетелях для предотвращения невыгодных последствий.

В ст. 37 Пространной Правды говорилось об одном из возможных случаев, когда краденое было куплено кем-либо на торгу (“аще начнеть не знати, у кого купил”) – (ст. 111).

Статья 118 указывала, что “если кто купил чужого холопа, не зная того, – настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то он терял свои деньги” (с. 120).

В Русской Правде не содержится никаких статей по поводу купли-продажи недвижимых вещей. Дошедший до нас крайне скудный материал (купчая грамота Антония Римлянина) относится к Новгороду, где земля довольно рано сделалась товаром.

Ряд статей Русской Правды посвящен договору займа – одному из самых распространенных в Киевской Руси. Этот договор охватывал такие объекты, как деньги, жито, мед. Форма заключения договора займа изменялась в зависимости от суммы долга и кредитоспособности лица.

Простой заем совершался кредитоспособными людьми, когда они занимали деньги, продукты питания, мед, жито. Должники обязаны были платить процент, называвшийся резом (в отношении денег), наставом (в отношении меда), присопом (в отношении жита). Проценты были весьма значительны. Они делились на годовые, третные и месячные (ст. 51, 53). Последние были самыми высокими.

В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей определялся порядок заключения договора: если сумма займа не превышала 3-х гривен купами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма превышала 3 гривны, а свидетелей у заимодавца не было, то он вправе требовать возмещения долга (ст. 52).

Некредитоспособные люди прибегали к иному виду займа – самозакладу должника. Как ранее указывалось, закуп жил у заимодавца и должен был работать на него до возврата долга.

Третий вид договора займа – это займы, совершаемые купцами без послухов. Для купцов был предусмотрен другой порядок признания договора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то достаточно было присяги купца-заимодавца. Купцы имели льготную рассрочку платежа на несколько лет в случае, если купец-должник потерпел кораблекрушение, был ограблен или его товар погиб при пожаре (ст. 54). Если купец сам был повинен в растрате денег, то заимодавцы имели право поступать по своему усмотрению: продать в рабство или предоставить отсрочку платежа (ст. 54).

Русская Правда знала еще один договор – договор личного найма, который влек за собой право нанимателя на лицо наймита, что в конце концов стало выражаться в стремлении превратить наймитов в холопов. На практике личный найм вел к установлению феодальной зависимости.

В Правде совершенно не упоминается об имущественном найме, но можно полагать, что такие договоры заключались и предметами этих договоров были жилые и торговые помещения.

Образовательный портал — все для студента юриста.

Имущественные права по Русской правде

Право собственности, обязательственное право, наследование по РП.

Субъектами имущественных отношений являлись все свободные, включая иностранцев. Гражданская правоспособность — с момента рождения; гражданская дееспособность — с момента совершеннолетия (вступление в брак). Вступление в монашество ограничивало дееспособность (монастыри юр. лица). Объектами имущ. Отношений явл. Вещи, недвижимое имущество. Здесь представлено вещное право. Земля передавалась и охранялась по наследству. Сделки заключались в устной форме: наличие свидетелей и символов; нет исковой давности.

Ст. 37. Добросовестный владелец вещи может требовать у продавца краденной вещи возмещения вреда, независимо от времени. Право владения предшествует праву собственности. Защищается законное и незаконное владение (ст. 14). Субъектами правоспособности на землю являются частные лица, феодалы, общины. Способы Возникновения права собственности по русской правде:

— договор; по наследству;

— приплод (рождение от скота или от рабыни).

Прекращение права собственности по русской правде :

— в случае передачи вещи;

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал своим имуществом или своей свободой. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника.

Договор купли-продажи заключался при свидетелях и при мытнике (представитель князя). В Уставе Владимира Мономаха говорится о самопродаже свободного человека в холопы. Нагота — денежная единица, передавалась мытнику.

Договор комиссии сообщ. о купце, кот. едет в другие земли с товаром .

Договор займа — объекты: вещи, деньги (до 3х гривен без свидетелей). Под проценты — наличие свидетелей, на кратковременный срок — взимание процентов каждый месяц — третные резы (50% суммы). Владимир Мономах в 1113 г. упорядочивает взимание процентов. Либо уплачивается 150%, либо двукратное уплачивание процентов + сумма долга — «Устав о резах» — ст. 47 «если нечем платить, то должник превращается в холопа». Несчастное банкротство — в случае стихийного бедствия. Если по вине должника — кредиторы решали его судьбу. В первую очередь — иноземные купцы; местный князь; местные купцы. Закупничество — разновидность договора займа.

Договор личного найма (ст. 110) порождал холопство, поступление в тиуны. «Тиун становился холопом, если при поступлении на службу это не обговаривалось». Договор подряда — гос-во нанимает на работу мостников. Четкое фиксирование обязательств (ст.43 КП; ст. 96,97 ПП).

Договор хранения — дружеская услуга. Спор решался присягой.

Обязательства, вытекающие из правонарушений (в РП нет разграничения между уголов и гражд. правонарушениях, т.к. за оба след. штраф, возмещение ущерба). Публичные наказания (штраф в пользу князя). Штрафы различ.: штраф князю и штраф частному лицу. Все установленные преступления по РП заканчивались штрафом. 1) При убийстве чиновника помимо штрафа (виры) взималось головничество (взыск в пользу семьи убитого); 2) Защите подлежит честь и достоинство женщины (изнасилование, клевета). Сумма штрафа, чтобы обеспечить ее существование. 3) Убийство чужого раба тоже имело последствия в виде штрафа его господину.

§ 1. Обязательственное право в Древней Руси и в период раздробленности (IX-XV вв.)

Виды обязательств в древний период

Обязательство представляет собой правоотношение, в силу кото­рого лицо, нарушившее интересы другого лица, обязано совершить определенные действия в пользу потерпевшего.

В древности существовало два вида обязательств — из правона­рушений (деликтов) и договоров, причем первые, видимо, возникли раньше. В Русской Правде обязательства из деликтов влекут ответст — венность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий холо­па должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Краткой Правды). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и за­платить 3 гривны штрафа (ст. ст. 12, 13. Краткой Правды). Договор­ные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, но понятия абстрактного понятия договора еще не существует. Позднее под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юри­дические права и обязанности. В Древней Руси существовало не — сколько разновидностей договоров.

Стороны и ответственность в договорах древнего периода

Стороны (субъекты) договоров должны отвечать требованиям возраста, правоспособности и свободы. Мы ничего не знаем о возрас­те вступавших в обязательства в дохристианский период. С приняти­ем христианства действовал, видимо, общий принцип, согласно кото­рому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. Неизвестны нам и те аспек­ты заключения договоров в языческий период, которые определялись полом лица. Однако в Русской Правде женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе совершать сделки. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательст­ва статуса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответствен­ность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последне­го.

Древнему праву известны два вида ответственности по догово­рам: личная и имущественная (в историческом отношении более поздняя и развитая). В Древнем Риме лишь закон Петелия (IV в. до н.э.) устанавливал имущественную ответственность. В первом случае лицо, не выполнившее обязательств, превращалось в раба, во втором случае его собственность переходила кредитору. В Русской Правде доминирует ответственность имущественная. Однако закуп, в случае нарушения условий обязательств, мог обращаться в полного холопа, злостный купец-банкрот также обращался в рабство. При неразвито­сти рабства зарождается принцип, согласно которому не выполнив­ший обязательств становился зависимым от кредитора на тот срок, в течение которого отрабатывал ему весь объем долга и убытков.

Читайте так же:  Отчетность по прививкам

В IX-XII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в устной форме. Для устранения после — дующих взаимных претензий при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые другие доказа­тельства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Прав­де сделок еще не очень значительно.

В обиходе договор купли-продажи был самым распространен­ным . Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы, причем продаже последних в законодательстве того времени уделяет­ся весьма большое внимание. В Русской Правде регламентировался не столько сам договор купли-продажи (его условия зависели от воли сторон), сколько споры, возникавшие в результате взаимных претен­зий. Стороны могли распоряжаться лишь своей собственностью, имущество краденое или неизвестного происхождения оспаривалось после покупки в присутствии администрации. Если законность при­надлежности проданного не доказывалась, сделка расторгалась и имущество возвращалось оспаривавшему его лицу. Сделка о продаже сколько-нибудь значимых вещей совершалась на торгу публично во избежание последующих претензий.

Продажа недвижимости, видимо, ранее всего начала оформляться письменными актами (дошедшие до нас датируются начиная с XII в.).

С. В. Юшков полагал, что существовали сроки предъявления претен­зий по недостаткам купленной вещи. Существовал и договор само­продажи в холопство в присутствии свидетелей.

По мнению С. В. Юшкова, этот договор был достаточно распро­странен в рассматриваемый период и исторически предшествовал до­говору купли-продажи. Хотя в Русской Правде он не упоминается, условия его заключения, скорее всего, были аналогичными договору купли-продажи.

Этот договор был основной формой поддержания хозяйственной стабильности при неурожаях, стихийных бедствиях и социальных по­трясениях, и законодатель регламентирует его достаточно подробно. Предметом договора выступали продукты, деньги, зерно, совершался он в присутствии свидетелей. Вместе с возвратом одолженного обяза­тельно взимались проценты.

В древнерусском договоре займа нашли отражение некоторые черты правосознания того времени. Заемщик и кредитор признава­лись хозяйственно свободными, их отношения носили частноправо­вой характер, государство не вмешивалось в них, и прослойка рос — товщиков процветала.

Восстание 1113 г., направленное против ростовщичества, выну­дило государственную власть заняться регулированием конкретных правоотношений займа. В Пространную Правду вошли специальные постановления Владимира Мономаха о займах и закупах. Годовые займы с невысокими процентами — 10 кун от гривны (50 кун равня­лось одной гривне), как и общие правила возвращения взятого в долг с процентами, сохранялись. Однако сумма процентов ограничивалась.

При долгосрочных займах запрещалось взыскивать суммы из расчета 50 % годовых более трех раз, то есть кредитор получал 150 % перво­начальной суммы и договор считался исполненным (ст. ст. 50-54 Пространной Правды). Купец, лишившийся имущества при стихий­ном бедствии, получал рассрочку выплаты долга на много лет, проиг­равший или «прогулявший» товар отдавался на милость кредитора и мог продаваться в холопы. Имущество задолжавшего, в случае необ — ходимости, распределялось между несколькими кредиторами (ст. ст. 54, 55 Пространной Правды). Мономах ввел устав о закупках, четко регламентируя их положение. Есть основания полагать, что «закупни- чество» (получение «купы» свободным и отработка ее хозяину) пред — ставляет один из видов древнего договора займа, обеспеченного лич- ностью должника.

Этот договор закреплен в ст. 49 Пространной Правды «О покла- же», то есть товаре, переданном на хранение. Она гласит, что оста — вивший имущество на сохранение другому лицу без свидетелей не может требовать больше того, что ему возвращают.

В Русской Правде имеется упоминание о найме рабочих «мос- тников» для ремонта и строительства мостов (ст. 97 Пространной Правды). Устанавливается размер платы за работы и питания. В XII- XIII в. появляется категория «наймитов», которых закон отграничивал от других групп зависимого населения, и их отношения с наймодате- лем оговаривались договором. Наймит волен был расторгнуть дого­вор, возместив убытки. В то же время имеются упоминания о челяд- ных-наймитах, закупах-наймитах, сохранявших зависимость. Харак­тер имущественного найма в Русской Правде не раскрывается.

Тенденции развития обязательств в XII-XV в.

В указанный период проявились три тенденции развития обяза­тельственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отно­шений привело к появлению новых видов договоров (дарение, залог, поручительство) и усилению имущественной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из правонарушений постепенно сме­щаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должни­ков. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заимодав­цев , обязаны были отрабатывать долг, находясь как бы под «патрона- том». Личная зависимость распространялась даже в среде феодалов в вассальных отношениях с государством или сюзереном. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного пра­ва с развитой имущественной ответственностью, основанной на то­варно-денежном обмене.

Общая характеристика обязательств

в Псковской судной грамоте

Основанное на обмене и частной инициативе обязательственное право Новгорода и Пскова было весьма развитым. Из 120 статей Псковского кодекса И. Мартысевич относит к обязательствам около сорока, то есть одну треть. Законодатель отдает явное предпочтение: 1) имущественной ответственности должников; 2) письменным фор­мам заключения сделок; 3) равенству положения сторон в договорах без учета сословного положения. Свободные граждане не имели раз­личий в гражданско-правовых отношениях и вступали в договоры на основе свободного волеизъявления и частной инициативы. В задачу государственных органов входила такая регламентация договора, ко­торая обеспечила бы ответственность сторон и устойчивый товаро­оборот. Есть основания полагать, что при заключении договоров женщины выступали на равных основаниях с мужчинами. Трудно оп­ределить , в какой степени могли совершать сделки холопы. Ничего не говорит Псковская грамота о возрасте лиц, вступающих в обяза­тельства. Зависимые от господина изорники и половники не теряли гражданских прав и могли предъявлять иски своим хозяевам.

Устное заключение сделок требовало обязательного присутствия свидетелей. При заключении письменных договоров («запись») копия могла передаваться администрации, сделки на сумму свыше одного рубля требовали, как правило, письменного договора. Имелся и вари­ант записей на «досках» до одного рубля как более упрощенная форма договора, не требующая передачи копий.

Согласно Псковской судной грамоте, проданные вещи должны быть доброкачественными. Например, при покупке больной коровы сделка расторгалась, и покупателю возвращались деньги (ст. 118). Вещи должны принадлежать продавцу на законном основании. При предъявлении иска о краденых вещах со стороны третьих лиц обязан­ность доказывания законности сделки лежала на продавце (ст. ст. 46, 47, 56). Сделка, заключенная в пьяном виде, считалась недействи­тельной и могла оспариваться стороной (ст. 114). Сделки о недвижи­мости должны были заключаться в письменной форме при свидете­лях.

Договор мены упоминается лишь однажды (ст. 114), он также мог расторгаться при заключении в пьяном виде. Иными словами, законо­датель стремился к тому, чтобы сделки заключались сторонами соз­нательно, отдавая отчет своим действиям. Поэтому сделки умали­шенных или совершенные под угрозой также, видимо, могли оспари­ваться и расторгаться.

По мнению Ю. Г. Алексеева, недвижимость могла быть предме- том заклада, оформленного соответствующим актом. Заключение по — добных договоров свидетельствует о наличии индивидуального част­ного хозяйства, о разрыве общинных связей мелких собственников, способных определять юридическую судьбу принадлежавшей им не — движимости.

Займ на сумму до одного рубля мог совершаться в устной форме при свидетелях и без залога.

Чтобы обеспечить интересы кредитора, при сделке свыше рубля представлялся имущественный залог, без которого иск запрещалось рассматривать (ст. 30). Разновидностью займа была денежная ссуда (ст. 1 01), она не требовала заклада, но должна была письменно оформляться с передачей копии администрации. При ссуде могли ус — танавливаться проценты. В случае досрочного расторжения договора кредитор терял право на взимание процентов (ст. ст. 73, 74).

Последствия невыполнения условий должником в Псковской судной грамоте подробно не оговариваются, законодатель, вводя по­нятие заклада и письменные формы, принуждал тем самым контр­агентов к имущественной ответственности и заставлял их самих оп­ределять возможности имущественного обеспечения обязательств при невыполнении договора.

Собственник мог подарить движимое и недвижимое имущество родственникам (ст. 100) в присутствии священника и свидетелей. При составлении соответствующих документов новый собственник всту­пал во владение подаренным имуществом и в том случае, если он не был упомянут в завещании.

При заключении договора-поклажи (хранения) требовалось его письменное оформление с передачей копии властям (ст. ст. 14, 16, 17­19, 45, 103). В документах о поклаже должно было подробно перечис — ляться имущество, без чего иск о хранении не принимался. Вообще в вопросах хранения требовалось очень обстоятельное документальное подтверждение всех сторон правоотношения.

В торговых операциях довольно часто возникала нужда в налич- ных деньгах. Поручитель обязывался за нуждающегося, и закон уста­навливал, что подобные сделки могут заключаться на сумму не выше одного рубля (ст. 33). Поручитель отвечал за доверенное лицо собст­венными средствами.

Договор найма, где определялись права и обязанности сторон, за­ключался при поступлении в услужение, обучение ремеслу, в хозяй­ственную зависимость (изорничество). В XV в. на Руси был довольно распространен имущественный найм земли, лесов, водных угодий в форме аренды на несколько лет. Условия этих договоров и плата ого­варивались сторонами.

Еще статьи:

  • Бухгалтерская отчетность малых предприятий как заполнять Бухгалтерская отчетность малых предприятий как заполнять ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 12 февраля 2019 г. Упрощенная бухгалтерская отчетность малых предприятий - 2018: что сдавать и как заполнить Упрощенную бухгалтерскую отчетность могут сдавать все малые предприятия, кроме […]
  • Минтранс приказ 484 Приказ Министерства транспорта РФ от 3 мая 2018 г. N 170 “О внесении изменений в Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15” (не вступил в силу) В […]
  • Приказ по курсу стрельб Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 3 апреля 2013 г. № 156 "Об утверждении Положения о проведении конкурса профессионального мастерства среди сотрудников отделов специального назначения территориальных органов ФСИН России" В соответствии с Указом Президента Российской […]
  • Приказ 899н Приказ Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 899н Приказ, Минздрав России, 17 июня 2013 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. […]
  • Ходатайство в трудовую инспекцию об уменьшении штрафа Ходатайство о снижении штрафа по административному правонарушению Ходатайство о снижении административного штрафа (образец) Ходатайство о снижении административного штрафа оформляется по общим правилам составления исковых заявлений, принятым в рамках того или иного вида судебных […]
  • Мировой суд фрунзенский район владимир Мировой суд судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира адрес: Владимир, ул. Егорова, 3 телефон: +7 (4922) 41-. - показать график (часы) работы: пн-чт 08:30-17:30, перерыв 13:00-13:45; пт 08:30-16:15, перерыв 13:00-13:45 официальный сайт: не найден Будем вам благодарны, если […]