Досудебное заключение специалиста

Отличия заключения эксперта от заключения специалиста

Заключения эксперта и специалиста различаются по объему и характеру проводимого исследования.

Согласно статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1], заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (часть 1). Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3).

Итак, заключение эксперта – это результат проведенного научного исследования по вопросам, содержащимся в постановлении следователя (дознавателя) или решении (определении) суда, заключение специалиста – это суждение по вопросам сторон, данное по устному поручению руководителя процессуального действия.

Заключение эксперта и заключение специалиста различаются по объему и характеру исследования.

При подготовке заключения эксперт, в зависимости от его специальности, использует различное оборудование. Его лаборатория должна быть оснащена приборами, устройствами, системами для проведения различных видов анализа объектов (предметов). Например, эксперту, проводящему экспертизу холодного и метательного оружия, для определения твердости металла понадобится твердомер и т.п. Специалисту лабораторное оборудование не требуется. Он ограничивается простейшими техническими средствами: лупой, измерительными приборами и т.д.

Эксперт не только наблюдает явные признаки, но и выявляет признаки скрытые, требующие порой применения разрушающих методов исследования. Специалист наблюдает признаки, различимые без углубленного анализа объекта.

Заключение эксперта и специалиста различаются по объему проводимого исследования. Эксперт решает все виды задач, в том числе идентификационные, имеющие высокое доказательственное значение. Специалисту поручается решение неидентификационных задач.

Разграничивать заключение эксперта и заключение специалиста предлагается по признаку инициатора использования специальных знаний. Инициатором получения заключения специалиста могут выступать лица, которые не обладают полномочиями по назначению экспертизы, в частности, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и т.д.[2].

Эксперт осуществляет исследования объектов (предметов), применяя рекомендованные методики, технические средства и способы их использования. Специалист дает заключение без проведения специального исследования объектов (предметов). Специалист знакомится с ними и, руководствуясь своими специальными знаниями, формирует суждение по вопросам, поставленным перед ним.

Эксперт обнаруживает в объектах (предметах) преступления новую информацию, специалист использует выявленную информацию, высказывая свое мнение и оценивая с учетом своих специальных знаний[3].

Необходимо отметить, что эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований[4].

Заключения эксперта и специалиста различаются по процессуальному статусу субъектов, составителей этих документов, их обязанностям, правам, ответственности[5]. Так, в УПК РФ им посвящены статья 57 «Эксперт» и статья 58 «Специалист». В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях – статья 25.8 «Специалист» и статья 25.9 «Эксперт»[6].

Следует отметить, что каждый эксперт должен быть специалистом, но специалист становится экспертом тогда, когда он назначается постановлением следователя (дознавателя), решением суда. Специалист не назначается постановлением, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации[7], как это предусмотрено для эксперта[8].

Структура и содержание заключения эксперта регламентируются статьей 204 УПК РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»[9], в которых перечислены позиции, содержащиеся в заключении эксперта. Среди них – содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Структура заключения эксперта закреплена в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность судебно-экспертных учреждений (пункты 30–35 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)[10].

УПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не обязывают специалиста обосновывать в заключении свое суждение, а судебного эксперта, наоборот, обязывают всесторонне обосновывать в заключении свои выводы, описывая в нем методы, использованные при производстве экспертизы, и результаты исследования. Для этого эксперту предоставлено право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и т.п.

Необходимо отметить, что требования к заключению специалиста в законодательстве отсутствуют, тем не менее, оно должно не противоречить нормам закона, которые определяют содержание, порядок производства и закрепления результатов процессуальных действий. Заключение специалиста должно содержать элементы, обес­печивающие полноту и однозначность его суждений, их достоверность. В ведомственном акте, регулирующем деятельность судебно-экспертных подразделений в системе МВД России, пунктами 55.4, 55.5 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ»[11], предусмотрено, что результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которая подписывается сотрудником, проводившим его, и руководителем экспертно-криминалистического подразделения, а также описываются позиции, подлежащие включению в справку.

Хотелось бы отметить, что справки, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). Заключение эксперта и заключение специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (компетентность, незаинтересованность в исходе дела, обоснованность и т.п.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство[12].

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 06.07.2016 // Информационно-правое обеспечение Гарант. Далее – УПК РФ.

[2] Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. – Челябинск, 2006.

[3] Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. – Самара, 2007.

[4] Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. – М., 2004.

[5] Грицкова И.Е., Кумко О.Ю., Снетков В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД Российской Федерации. – М., 2007.

[6] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, в ред. от 06.07.2016 // Информационно-правое обеспечение Гарант. Далее – КоАП РФ.

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, в ред. от 06.07.2016. // Информационно-правое обеспечение Гарант.

[8] Внуков В.И., Зайцева В.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. – Волгоград, 2008.

[9] Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в ред. от 08.03.2015 // Информационно-правое обеспечение Гарант.

[10] Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», в ред. от 27.10.2015 // Специализированная территориально распределенная автоматизированная система «Юрист».

[11] Приказ МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ», в ред. от 16.05.2016 // Специализированная территориально распределенная автоматизированная система «Юрист».

[12] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» //Информационно-правое обеспечение Гарант.

Досудебное заключение специалиста

Судебная и внесудебная экспертизы. Принципиальные отличия

Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.

К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Читайте так же:  Штраф за превышение скорости беларуси

Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта.

Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной:

судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;

судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;

документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;

к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.

Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет (Овсянников И.В.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

Введение Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в УПК РФ заключения и показаний специалиста как нового вида доказательств породило некоторые проблемы.
Среди обсуждаемых проблемных вопросов наибольшую практическую значимость имеют два:
1) проводит ли специалист исследование?
2) вправе ли следователь (дознаватель) в досудебном производстве поставить перед специалистом вопросы и потребовать от него заключение?
Почему важны именно эти вопросы?
Дело в том, что до появления заключения специалиста как нового вида доказательств уникальность и незаменимость заключения эксперта состояла в том, что в нем содержались выводы — новое знание, полученное (выведенное) путем проведения экспертом исследований с использованием своих специальных знаний. Проведение исследований — это необходимый признак судебной экспертизы. Эксперт дает заключение по существу поставленных перед ним вопросов не иначе как путем проведения исследований. Неслучайно уголовно-процессуальный закон требует, чтобы в заключении эксперта указывались содержание и результаты проведенных им исследований (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК). Важно и то, что выводы других участников процесса, сделанные на основании проведенного ими вместо эксперта исследования, доказательственного значения не имеют, даже если эти участники обладают специальными знаниями. Поэтому заключение эксперта нельзя было заменить ни показаниями свидетелей, потерпевших или обвиняемого, ни другими доказательствами, ни выводами самого следователя (дознавателя).
Если согласиться с тем, что специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить любое исследование объектов, что специалист должен основывать свое заключение на результатах лишь, например, осмотра «невооруженным глазом» представленных ему объектов, то следует признать, что дача специалистом заключения, основанного на результатах глубокого, полного и всестороннего исследования этих объектов (с привлечением, в частности, физических, химических, биологических, математических или иных методов), является выходом специалиста за пределы своих прав, нарушением правил уголовного судопроизводства. Это не пустое теоретизирование. Известен прецедент, когда суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны о приобщении заключения специалиста к материалам дела в качестве доказательства тем, что «в заключении специалиста присутствует исследовательская часть, в то время как специалист не имеет права проводить никаких исследований в отличие от эксперта» .
———————————
Коновалов А.И., Сидоров А.С. О некоторых проблемах оценки и использования заключений и показаний специалиста в уголовном процессе // Вестник криминалистики. 2010. Вып. 3(35).

Если же согласиться с тем, что специалист, как и эксперт, вправе провести любое необходимое исследование с использованием своих специальных знаний и на основании этого исследования дать заключение, то тогда заключение эксперта перестанет быть уникальным и незаменимым видом доказательств. Тогда в процессе доказывания можно будет использовать заключение специалиста вместо заключения эксперта.
А положительный ответ и на второй из двух рассматриваемых проблемных вопросов позволил бы следователю (дознавателю) в подавляющем большинстве случаев (кроме случаев обязательного назначения судебной экспертизы) отказаться от использования института судебной экспертизы в пользу заключения специалиста. Такая перспектива весьма заманчива, так как в отличие от сложной процедуры назначения и производства судебной экспертизы порядок истребования заключения специалиста законом не регламентирован. В частности, для следователя (дознавателя) не предусмотрено обременительных обязанностей по вынесению какого-либо обоснованного и мотивированного постановления, по своевременному ознакомлению с ним невластных участников процесса, по разъяснению им их прав и рассмотрению их ходатайств, связанных с предстоящей дачей специалистом заключения.
Некоторые ученые и практические работники видят достоинство заключения специалиста еще и в том, что, по их мнению, следователь (дознаватель) может получить его на стадии возбуждения уголовного дела.
Именно по указанным двум ключевым вопросам разгорелись и наиболее острые дискуссии, в том числе на страницах журнала «Законность». 10 лет — повод подвести некоторые промежуточные итоги многолетних дискуссий.
Многие исследователи в подтверждение тезиса о праве специалиста на проведение исследований приводят примеры эффективного использования в судебных разбирательствах уголовных дел заключений специалистов, данных на основании проведенных ими исследований документов. Однако судебная практика неоднозначна, есть и противоположные примеры. Так, в одном из своих кассационных определений Санкт-Петербургский городской суд указал: «Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает» . В этом случае не только отрицается право специалиста на исследование, но и фактически ставится под сомнение уголовно-процессуальный принцип свободы оценки доказательств, согласно которому «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» (ст. 17 УПК).
———————————
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-1525/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Заслуживает внимания авторитетное мнение Пленума Верховного Суда РФ: «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза» .
———————————
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Некоторые ученые видят в Постановлении Пленума указание на то, что специалист не проводит исследование. Причем одни одобряют такую правовую позицию , а другие критикуют .
———————————
См.: Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. N 3.
См.: Виницкий Л., Ревенко Я. Содержание заключения специалиста в уголовном процессе // Законность. 2011. N 11. С. 45 — 48.

Между тем Пленум отрицает возможность для специалиста проводить исследование лишь вещественных (здесь и далее выделено автором — И.О.) доказательств. Такая правовая позиция представляется верной, так как вещественные доказательства находятся в распоряжении не специалиста, а лица, ведущего производство по уголовному делу. Но кроме вещественных доказательств могут быть подвергнуты исследованию и другие объекты (документы, живые лица, предметы, не имеющие процессуального статуса вещественных доказательств, и т.д.). Так что исчерпывающего ответа на вопрос о том, проводит ли специалист исследование, Пленум так и не дал.
Такой ответ был дан законодателем в Федеральном законе от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Этим Законом в УПК введена новая гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Согласно ч. 3 ст. 226.5 указанной главы УПК с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе «не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении», за исключением отдельных случаев.
Таким образом, законодатель согласился не только с тем, что заключение специалиста дается по результатам исследования, что специалист проводит исследование, но и с тем, что заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы. Фактически законодатель подтвердил отстаиваемую нами мысль о том, что по глубине, полноте и всесторонности проводимое специалистом исследование может быть вполне сопоставимо с исследованием, проводимым экспертом .
———————————
См.: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7.

Что касается второго из двух указанных выше вопросов, то следует учитывать, что полномочия должностных лиц строго ограничены. Прокурор, следователь и дознаватель уполномочены осуществлять лишь то, что предусмотрено для них уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК). Раскрывая обязанность осуществления уголовного преследования, законодатель указал, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» (ч. 2 ст. 21 УПК). Мысль о наличии жестких ограничений в деятельности властных участников уголовного судопроизводства еще раз подчеркивается законодателем в ч. 1 ст. 86 УПК применительно к процессу доказывания: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». То есть прокурор, следователь, дознаватель вправе осуществлять лишь те полномочия, которые предусмотрены УПК, и ничего более . Неслучайно и Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим субъектом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами .
———————————
Подробнее о пределах полномочий должностных лиц, участвующих в досудебном производстве со стороны обвинения, см.: Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях // Процессуальные и криминалистические проблемы: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 10 — 25.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Читайте так же:  Надзорный приказ это

В связи с этим важно то, кто вправе ставить вопросы перед специалистом для получения его заключения. По закону «заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами», а «заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ст. 80 УПК). Таким образом, если перед экспертом поставить вопросы вправе и лицо, ведущее производство по уголовному делу, и стороны, то перед специалистом поставить вопросы вправе только стороны.
Некоторые авторы не соглашаются с таким ограничением и пытаются апеллировать к тому, что следователь — тоже сторона . Однако в нормах ст. 80 УПК законодатель сознательно разделил и противопоставил не стороны и суд, не сторону обвинения и сторону защиты, а лицо, ведущее производство по уголовному делу, и стороны. В контексте ст. 80 УПК под сторонами следует понимать, очевидно, невластных участников уголовного судопроизводства.
———————————
См.: Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. N 11. С. 34; Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. С. 111.

Схожим образом законодатель разделяет субъектов доказывания и в ст. 86 УПК: в ее ч. 1 перечислены властные участники уголовного судопроизводства и их полномочия по собиранию доказательств, а в ч. ч. 2 и 3 — невластные участники и их права по собиранию доказательств. Таким образом, дифференциация (разделение) участников уголовного судопроизводства в зависимости от их полномочий и прав, связанных с собиранием доказательств, а не в зависимости от принадлежности к стороне обвинения или стороне защиты, является общим для разд. III УПК подходом законодателя. Для раздела, посвященного доказательствам и доказыванию, а не функциям участников уголовного судопроизводства, такой подход представляется логичным и оправданным.
Многие ученые и практические работники предлагают предусмотреть в УПК полномочие властных участников потребовать от специалиста дать заключение и регламентировать все связанные с этим права и действия участников процесса. Причем предлагают сделать это по аналогии с регламентацией производства судебной экспертизы.
Однако в случае реализации таких предложений будет два сходных по содержанию и назначению следственных действия. Полагаю, что никакого смысла в клонировании следственных действий, связанных с использованием специальных знаний, нет. Для следователя (дознавателя) вполне достаточно судебной экспертизы, тем более что Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ производство этого следственного действия разрешено и на стадии возбуждения уголовного дела.

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе. Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них. Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций. Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать «на глаз», без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г. Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для «отбора» судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза «игнорируется» и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • «пропуск» экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.

Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме «принтер», в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение «порочной» экспертизы.

Читайте так же:  Доверенность на получение карточки сбербанка

Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков. Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона. Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и к содержанию отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. по делу № А14-1816/2013 1 ) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

В связи с этим рекомендую:

При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на «громкое» название организации.

Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Получите бесплатный
доступ!

Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п. В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы. Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы «с первого раза» снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

Заключение специалиста признано надлежащим доказательством

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

В апреле 2010 года в рамках заключенного договора в досудебном порядке Центром медицинского права было выполнено заключение специалиста о наличии в медицинской и иной документации ФИО данных, отвечающих требованиям установления степени утраты профессиональной трудоспособности по специальности врач-ХХХХХХ за период с 17.08.05 г. по 01.02.2008 гг. и оценки ее значения.

Данное заключение истец представил в суд в 2012 году и суд первой инстанции при вынесении решения в 2013 году не признал его как допустимое доказательство по делу.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Вводная часть.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Мотивировочная часть.

Однако спустя два месяца судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) признало его допустимым доказательством по делу как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РС (Я). Вводная часть

Апелляционное определение Верховного Суда РС (Я). Мотивировочная часть

Таким образом, регулярно встречающиеся доводы учреждений медико-социальной экспертизы о том, что Центр медицинского права в лице экспертов не может устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности, опровергается судебной практикой. Правда, для этого суду надо руководствоваться нормами процессуального права, а не иными ведомственными нормативными актами.

Еще статьи:

  • Увольнение порядок действий По собственному желанию: 10 шагов при оформлении увольнения работника по его инициативе Самый распространенный способ увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника. Он же наряду с увольнением по соглашению сторон является и одним из самых бесконфликтных, поскольку […]
  • Трудовой кодекс прогул рабочего дня Прогул или не прогул – вот в чем вопрос Прогул – одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Напомним, под прогулом понимается отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд […]
  • Однопользовательская и многопользовательская лицензия 1с Клиентские лицензии 1С:Предприятие 8 предназначены для увеличения числа рабочих мест основных поставок программ 1С для работы на дополнительных рабочих местах в рамках одной локальной сети. Клиентские лицензии 1C 8 можно использовать с версиями 8.0, 8.1, 8.2 и 8.3 платформы […]
  • Независимая аварийная экспертиза НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА АВТОМОБИЛЕЙ В ЯРОСЛАВЛЕ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ЭКСПЕРТИЗА ПОСЛЕ ДТП | ЭКСПЕРТИЗА МОТОЦИКЛОВ | ЭКСПЕРТИЗА ГРУЗОВИКОВ | ЭКСПЕРТИЗА ПРИЦЕПОВ Автоэксперт - +7-903-823-07-50, [email protected] Адрес: г. Ярославль, ул. Волгоградская,д.44А второй этаж Звонки […]
  • До какого возраста платят алименты в 2019 году Алименты в России в 2019 году: до какого возраста их платят Понятие «алименты» тесно связано с категорией семейных отношений. Права и обязанности членов семьи, исполняемые добровольно, основываются на взаимной помощи и ответственности. Законом (ст. 80 СК) определено, что на родителей […]
  • Если полис осаго заключен до 1 октября С 1 октября полисы ОСАГО будут продаваться только на бланках нового образца Сегодня завершается переходный период по замене бланков полисов ОСАГО и будут заключены последние договоры на старых бланках. Начиная с завтрашнего дня – с 1 октября – полисы ОСАГО станут оформляться только на […]