Государственная пошлина пленум вас

Государственная пошлина по-новому

Несколько дней назад на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 1 (далее – Постановление).

22 страницы текста. Целесообразно, конечно, прочитать все и внимательно, но при моем беглом изучении обратил внимание на несколько полезных вещей. Некоторые из них буду только цитировать, некоторые излагать в собственном понимании изложенного.

Пункт 1 Постановления

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Но в платежном поручении должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Мой комментарий: надеюсь, что в этом случае достаточно только включения фразы «Уплата государственной пошлины от имени наименование истца за рассмотрение иска». Без указания реквизитов доверенности, договора, заключенного между истцом и его представителем или без излишней детализации информации об истце (например, в отношении юрлица – ОГРН или ИНН).

Пункт 4 Постановления

Пошлина исчисляется только в рублях. Появление копеек и оплата ими невозможна (см. на ст. 52 НК РФ).

Пункт 10 Постановления

При уменьшении размера исковых требований, возврат пошлины возможен только после его принятия. О возврате может быть указано в отдельном определении суда.

Пункт 22 Постановления

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составит 12 тыс. руб. (4 тыс. руб. x 3).

Пункт 24 Постановления

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по смыслу ст. 167, ст. 168 ГК РФ представляет собой одно (единое) требование. Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с таким иском определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть равен 4 тыс. руб.

Пункт 25 Постановления

Исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права. Это требование неимущественного характера, размер пошлины 4 тыс. руб.

Пункт 27 Постановления

Государственная пошлина в размере 2 тыс. руб. подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Пункт 30 Постановления

Обеспечение доказательств пошлиной не облагается.

Пункт 33 Постановления

Государственные и муниципальные учреждения должны платить пошлину, если только одновременно не выполняют функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Предназначен для расчета суммы государственной пошлины, которую необходимо оплатить при подаче искового или иного заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а также для ознакомления с суммами государственных пошлин по обращениям за иными юридически значимыми действиями.

1 С текстом Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» можно ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 марта 1997 г. N 6
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

При применении настоящего Постановления следует учитывать, что Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу с 1 января 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, которым часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 25.3 «Государственная пошлина»

В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

1. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ признан утратившим силу с 1 сентября 2002 г. в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Исходя из этого арбитражным судам при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине».

2. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

3. В соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба подлежат возвращению, если к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления, жалобы должен проверить соответствие суммы государственной пошлины размеру, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

В тех случаях, когда размер государственной пошлины установлен в кратном размере от минимального размера оплаты труда, апелляционная или кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона исходя из минимального размера оплаты труда на день уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд должен также проверить соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, установленного Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года N 42 по применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

4. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Читайте так же:  Срок действия о поверке

5. При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции.

Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства — в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано.

Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях в соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Кодексом не предусмотрена.

6. В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

7. При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

8. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

10. Апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение, определение и постановление обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы.

11. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.

12. Государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей

В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счёт, таким счётом может быть банковский счёт представителя.

О разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (Опалев Р.О.)

Дата размещения статьи: 08.09.2015

Вопросы уплаты государственной пошлины относятся к числу повседневных процессуальных вопросов, которые приходится решать судам и пользователям услуг правосудия. Несмотря на то что данные вопросы могут показаться второстепенными, они являются насущными для огромного числа лиц. В конечном счете от решения этих вопросов зависит реализация важнейшего конституционного права граждан и организаций — права на судебную защиту.
11 июля 2014 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее — Постановление, Постановление Пленума).
Остановимся на положениях Постановления Пленума, которые заслуживают, на наш взгляд, внимания ввиду своей новизны либо с учетом того, что в них уточнены, дополнены или развиты ранее сформулированные разъяснения по соответствующим вопросам.
1. В пункте 1 Постановления дано определение государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как сбора, взимаемого с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Данный пункт посвящен правовой природе обязанности по уплате государственной пошлины за обращение в суд. Эта обязанность носит личный характер, что ставит вопрос о возможности ее исполнения через представителя.
Как следует из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Можно отметить, что ряд положений, касающихся толкования соответствующих норм, содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О.
При этом в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов сформировался гибкий подход к уплате государственной пошлины через представителя. Жесткий подход к уплате государственной пошлины, предполагавший уплату ее только со счета представляемого при личном подписании им платежных документов, мог бы парализовать или существенно затруднить реализацию права на доступ к правосудию для определенных категорий обращающихся в суды лиц (граждан, в силу состояния здоровья не способных самостоятельно защищать свои права в суде; граждан, находящихся в местах лишения свободы ; организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и в связи с этим не имеющих возможности открыть счет в российском банке для уплаты государственной пошлины, в частности организаций, находящихся на территории Республики Крым, не успевших пройти государственную регистрацию, а также иностранных лиц).
———————————
См., напр.: Определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1219ч/ж.

Кроме того, полагаем, что по смыслу вышеизложенных норм налогового законодательства существенное значение имеет лишь то, за чей счет уплачивается государственная пошлина в бюджет, а не то, с какого (принадлежащего кому) банковского счета она уплачивается. Даже если государственная пошлина уплачивается со счета представителя, возмещение ему соответствующих расходов представляемым разумно предполагать (презюмировать). Иными словами, факт уплаты государственной пошлины представителем по делу от имени представляемого может служить основанием фактической презумпции о том, что денежная сумма уплачена за счет представляемого.
2. При заполнении платежных документов на уплату госпошлины могут быть допущены разного рода ошибки (неверное указание ИНН получателя, кода доходов бюджетной классификации (КБК), кода причины постановки на учет (КПП) получателя, банковского идентификационного кода (БИК) банка получателя, кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), счета получателя). Одни из них являются существенными, поскольку влекут незачисление государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации , зачисление госпошлины в бюджет иного (не федерального) уровня. Другие не влекут неуплату государственной пошлины в бюджетную систему на соответствующий счет, отнесение платежа к невыясненным поступлениям . В последних случаях, несмотря на допущенные ошибки, арбитражные суды принимают заявление, жалобу к производству, считая обязанность по уплате государственной пошлины исполненной .
———————————
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N А55-6354/2006-11.
См. о понятии невыясненных поступлений: П. 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации: утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н.
См., напр.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А14-10206/2009/28.

Читайте так же:  Осаго архангельск официальный сайт

Полагаем, что в п. 2 Постановления Пленума рассмотрена лишь крайняя ситуация, заключающаяся в совершении таких ошибок при заполнении платежных документов, которые привели к зачислению суммы государственной пошлины не в федеральный бюджет. Представляется, что решение вопроса о возможности признать обязанность по уплате госпошлины исполненной в целях обеспечения доступа к правосудию при совершении иного рода ошибок зависит от того, о каких именно ошибках идет речь и к каким последствиям они привели.
Так, поскольку согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, такой реквизит как ИНН плательщика заполняется лишь при его наличии, очевидно, на наш взгляд, что незаполнение или описка при заполнении данного реквизита не должны, по общему правилу, влечь признание обязанности по уплате госпошлины неисполненной. То же самое, по всей видимости, можно сказать о таком реквизите, как КПП получателя.
Вместе с тем, к примеру, перечисление государственной пошлины на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, не являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам, явилось основанием для оставления кассационной жалобы без движения . Неверное указание в платежном поручении ИНН, КПП, кода ОКТМО также явилось основанием для оставления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы без движения . Неверное указание в платежном поручении кода ОКТМО послужило основанием для вывода о том, что лицом, участвующим в деле, не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины в деле Арбитражного суда Архангельской области .
———————————
Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-237/2013 по делу N А43-20049/2012.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. по делу N А13-4606/2013.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N А05-11608/2013.

В ситуации неверного указания КБК в платежной квитанции, повлекшего зачисление государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в федеральный бюджет, но не по месту совершения юридически значимых действий, за которые она уплачена, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал возможным исправить ситуацию посредством зачета ошибочно уплаченной госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате за обращение в надлежащий суд .
———————————
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А56-47402/2008.

Таким образом, в судебной практике находит конкретизацию положение о том, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ).
———————————
В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке.
3. Пунктами 3, 6 ст. 333.40 НК РФ установлен трехлетний срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате, зачете излишне уплаченной госпошлины. Вместе с тем возникала неясность в отношении срока, в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением в суд после уплаты им пошлины за это .
———————————
Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. М., 2014. С. 80.

В пункте 3 Постановления Пленума дано толкование положений налогового законодательства, разрешающее данный вопрос: по смыслу подп. 2 п. 1, п. п. 3, 6 ст. 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Кроме того, в данном пункте разъяснен порядок и условия зачета ранее уплаченной государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд. Соответствующие разъяснения сформулированы с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) , правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 13645/08.
———————————
Утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100.

4. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 248-ФЗ ст. 52 НК РФ дополнена ч. 6, в которой записано: «Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опираясь на целевое толкование закона, пришел к выводу о том, что соответствующая норма применима и в отношении государственной пошлины.
5. В п. п. 5 — 17 Постановления Пленума в основном отражены вошедшие в судебную практику правовые позиции, ранее зафиксированные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91, от 13 марта 2007 г. N 117, Постановлениях Президиума от 25 июня 2013 г. N 1410/13, от 17 марта 2011 г. N 13560/10, сделаны некоторые уточнения и дополнения.
Так, в п. п. 13, 16 закреплена традиционная для арбитражной практики позиция о том, что если государственная пошлина по тем или иным допускаемым законом причинам (например, таким как отсрочка уплаты) не была уплачена до разрешения спора по существу, то обязанность по ее уплате переходит на проигравшую сторону либо прекращается в зависимости от итога рассмотрения дела. С истца, выигравшего дело, который не уплатил государственную пошлину до разрешения спора, пошлина не взыскивается. Такая правовая позиция была закреплена ранее в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Представляется, что данный подход оправдан и опирается на принцип процессуальной экономии. При ином подходе истец, выигравший дело, уплачивал бы взыскиваемую с него пошлину, после чего вновь обращался бы в суд с заявлением о возмещении ему соответствующих судебных расходов, и это заявление подлежало бы рассмотрению в отдельном судебном заседании. В результате в значительном числе случаев экономические потери государства, связанные с решением вопроса о судьбе суммы госпошлины, оказывались бы значительно более высокими, чем сама эта сумма.
В п. 15 обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны дожидаться момента принятия итогового судебного акта по спору, если в ходе производства по делу истек срок отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины и она не уплачена.
6. В п. 18 закреплен сложившийся в арбитражной практике подход, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Разъяснено, что, в случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
7. К числу особо дискуссионных можно отнести вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины, с так называемых «технических ответчиков». В гражданском процессе ярким примером «технического ответчика» является супруг, к которому предъявлен иск в суд о расторжении брака, в связи с наличием общих несовершеннолетних детей. О «техническом ответчике» в арбитражном процессе можно говорить при обращениях в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку, с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем.
В литературе и судебной практике сформулирован принцип института судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой; при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально . Вместе с тем сложно, как правило, утверждать, что именно отве
тчик в указанных примерах является нарушителем прав истца (более того, он даже при желании не в состоянии совершить действие, направленное на удовлетворение интересов лица, обратившегося в суд, поскольку внесудебный порядок разрешения спора в соответствующих случаях исключается).
———————————
Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11.

Исходя из этого, можно было бы прийти к выводу, что взыскание судебных расходов с «технических ответчиков» недопустимо. К месту сказать, что правила о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, обратившимся в суд, с других участников процесса не применяются в схожих по своей сути делах, в которых нет сторон и, следовательно, спора о праве, — делах особого производства . Как отмечается в литературе, «судебные расходы уплачиваются сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителями по делам особого производства» .
———————————
См., напр.: Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2012 года: утв. президиумом Пермского краевого суда 03.08.2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

Вместе с тем подобное решение проблемы в вышеуказанных случаях, вероятно, потребовало бы серьезной корректировки законодательства, в том числе определения в нем субъектов, на которых возлагается несение соответствующих расходов в ситуации, когда нарушение прав истца все же имело место, но нарушителем, по сути, является не орган, выступающий ответчиком по данной категории дел, а иное лицо или государство в широком смысле этого слова (например, по делам об установлении кадастровой стоимости земель), а также в ситуации, когда исковой порядок используется лишь для предотвращения нарушений прав лица в сугубо частноправовой плоскости (расторжение брака при наличии общих несовершеннолетних детей). Возможно, требуется также пересмотр сложившегося в судебной практике подхода к разрешению дел, в которых нет спорящей противоположной стороны, в порядке искового производства; необходимо развитие и расширение сферы применения института особого производства.
Видимо, с учетом указанных соображений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления поддержал позицию, согласно которой законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ранее аналогичная позиция была отражена в Постановлении Президиума от 1 сентября 2009 г. N 1679/09.
8. В п. 21 закреплена правовая позиция, согласно которой на органы государственной власти возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем в данном пункте также учтены разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», согласно которым судебные расходы, связанные с участием соответствующих лиц в арбитражном процессе, возмещаются за счет казны Российской Федерации.
9. В последнем разделе Постановления, как и в предыдущих, нашли отражение многие правовые позиции, ранее закрепленные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91, от 13 марта 2007 г. N 117.
Среди новых разъяснений можно выделить следующие.
В п. 23 закреплена и развита с учетом сложившейся в настоящее время арбитражной практики позиция, вытекающая из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу .
———————————
См. про имевшуюся полемику по этой проблеме: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 91 — 101; Его же. Распределяем издержки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 42. С. 5.

Читайте так же:  Штраф за несвоевременную постановку на учет в военкомате

Пунктом 24 разрешается долгое время остававшийся дискуссионным вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности . В основу его решения положен вывод о том, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
———————————
См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 76 — 80; Его же. К вопросу о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности // Налоги. 2009. N 34. С. 8 — 10; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 346 — 347 (автор комментария — И.В. Решетникова).

В п. 29 Постановления занят подход, основанный на буквальном толковании действующего законодательства, и в результате пересмотрен вывод, сделанный ранее в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Пунктами 33 — 34 разрешены остававшиеся прежде спорными вопросы размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционных, кассационных жалоб по отдельным категориям дел .
———————————
См. об этих вопросах подробно: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 72 — 76; Его же. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 61 — 63; Его же. Спорные вопросы уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд проверочной инстанции // Администратор суда. 2010. N 4.

Безусловно, не все вопросы удалось решить принятым Постановлением.
Так, сохраняют свою актуальность вопросы:
— о том, каков порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае выделения в отдельное производство одного или нескольких из одновременно предъявленных в суд имущественных требований ;
———————————
См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 102 — 104; Его же. ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса // Арбитражная практика. 2011. N 11; Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 56 — 58.

— о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, но отсутствии отказа последнего от заявленных требований ;
———————————
См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 122 — 126; Его же. Ответчик удовлетворил все требования: следует ли отказываться от иска // Арбитражная практика. 2010. N 10. С. 124 — 127.

— о доказательствах, подтверждающих основания для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины ;
———————————
См. об этом, напр.: Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

— о налоговом органе, в который направляется исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в случае, если должником выступает иностранное лицо.
Представляется, что указанные и вновь возникающие вопросы, касающиеся применения законодательства о государственной пошлине, могут быть разрешены в дальнейшем в аналитических документах Верховного Суда Российской Федерации или могут быть учтены при совершенствовании налогового и процессуального законодательства.

Литература

1. Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 346 — 347 (автор комментария — И.В. Решетникова).
2. Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович).
3. Опалев Р.О. ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса // Арбитражная практика. 2011. N 11.
4. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. М., 2014. С. 80.
5. Опалев Р.О. К вопросу о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности // Налоги. 2009. N 34. С. 8 — 10.
6. Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 61 — 63.
7. Опалев Р.О. Ответчик удовлетворил все требования: следует ли отказываться от иска // Арбитражная практика. 2010. N 10. С. 124 — 127.
8. Опалев Р.О. Распределяем издержки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 42. С. 5.
9. Опалев Р.О. Спорные вопросы уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд проверочной инстанции // Администратор суда. 2010. N 4. С. 14 — 16.
10. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006.

Еще статьи:

  • Госпошлина в арбитражный суд калькулятор госпошлины 2019 год москва Калькулятор расчета госпошлины Предназначен для расчета суммы государственной пошлины, которую необходимо оплатить при подаче искового или иного заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а также для ознакомления с суммами государственных пошлин по обращениям за иными […]
  • Лицензия на алкоголь в московской области 2019 Как получить лицензию на продажу алкоголя в Московской области? Для предпринимателей, желающих получить лицензию на алкоголь в Московской области, следуют обратить свое внимание на Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче розничных лицензий на продажу […]
  • Внесение изменений в гражданский кодекс часть вторая Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" Документ является поправкой к Принят Государственной Думой 10 мая 2018 года Одобрен Советом Федерации 16 мая 2018 года Внести в часть первую […]
  • Налоговый вычет дду 2019 Имущественный вычет по договору долевого участия: условия и нюансы оформления Имущественные вычеты могут оформляться гражданами РФ в разных вариантах. В частности — по договору долевого участия (ДДУ). Рассмотрим особенности получения соответствующего типа вычета подробнее. Что […]
  • Команда в самп адвокат Адвокат – хорошо оплачиваемая и нужная работа. Адвокаты занимаются выпуском заключенных из-за решетки. На некоторых РП-серверах это сделано в виде работы, на некоторых (Samp RP) нужно идти во фракцию, а на других (Advance RP) вообще отсутствует данная должность. Цены зависят от экономики […]
  • Московский адвокат градов Черный список адвокатов В ближайшее время Федеральная палата адвокатов (ФПА) намерена представить единый реестр адвокатов, лишенных статуса. Список будет в общем доступе для всех адвокатских палат. По мнению представителей сообщества, принятые меры помогут в решении вопроса о […]