Малютин аа Адвокат

Малютин Александр Станиславович

Александр Малютин родился 4 февраля 1964 года в городе Новочеркасск Ростовской области. В 1986 году окончил математико-механический факультет Санкт-Петербургского государственного университета имени А.А. Жданова, где специализировался на кафедре статистического моделирования. Затем окончил также Военную академию тыла и транспорта. С 1986 по 1992 года находился на военной службе.

В конце 1992 года Малютин пришел на работу в издательский дом «Коммерсантъ». Сначала был внештатным корреспондентом, писавшим материалы о компьютерном бизнесе, впоследствии вошел в штат, был корреспондентом, специальным корреспондентом, обозревателем «по тематике большого бизнеса и его взаимоотношений с властью». Работал в отделе экономической политики под руководством Владислава Бородулина.

ИД «Коммерсантъ» летом 1999 года был фактически куплен через подставную фирму предпринимателем Борисом Березовским, после чего «команда Бородулина» решила покинуть издательский дом. В начале того же года Антон Носик при участии Фонда эффективной политики Глеба Павловского на деньги нефтяной компании «ЮКОС» создал новостной сайт Газета.Ru, который в сентябре был передан команде во главе с Бородулиным. В этом интернет-издании Малютин стал редактором отдела бизнеса и финансов.

В 2003 году перешел на работу в проект, готовивший русскую версию журнала Forbes. Издателем версии выступил издательский дом Axel Springer Russia, директором по редакционным вопросам которого был основатель газеты «Ведомости» Леонид Бершидский. Первый номер «русского Forbes» вышел в апреле 2004 года. Малютин работал в журнале редактором, а затем заместителем главного редактора. Занимался составлением рейтинга двухсот крупнейших непубличных российских компаний.

Благодаря Борису Немцову Алексей Малютин стал первым в февральском медиарейтинге

Компания «Медиалогия» опубликовала февральский медиарейтинг глав столиц субъектов Центрального федерального округа. Первое место в рейтинге занял исполняющий обязанности мэра Ярославля Алексей Малютин.

Компания «Медиалогия» опубликовала февральский медиарейтинг глав столиц субъектов Центрального федерального округа. Первое место в рейтинге занял исполняющий обязанности мэра Ярославля Алексей Малютин.

Эксперты «Медиалогии» напомнили о том, что в феврале власти Ярославля потребовали демонтировать памятную табличку с дома, в котором жил Борис Немцов. Алексей Малютин тогда заявлял, что табличка установлена незаконно, без согласования с необходимыми структурами мэрии.

Также СМИ сообщали, что Алексей Малютин поручил подготовить документы для расторжения контракта по уборке города с государственным предприятием «Ярдормост». Впрочем, в начале марта власти передумали и не стали расторгать контракт.

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по делу N 22-91/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по делу N 22-91/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

при секретаре Степановой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Автаева А.В., его защитника адвоката Малютина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Автаева А.В. и его защитника адвоката Малютина А.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым

Автаев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в «адрес», проживающий по адресу: «адрес» судимый Самарским гарнизонным военным судом 28 марта 2016 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год, со штрафом в размере 2100000 рублей, с лишением воинского звания «подполковник», отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 февраля 2015 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев 20 дней

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначено наказание:

— по эпизодам получения взяток от ФИО1 в размере 48000 рублей, ФИО2 — 53900 рублей, ФИО3 -59900 рублей, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, за каждое преступление;

— по эпизодам получения взятки от ФИО4 в размере 71000 рублей, ФИО5 — 73950 рублей, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, за каждое преступление;

— по эпизоду получения взятки от ФИО6 в размере 135000 рублей, в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Автаеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 1500000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, окончательное наказание Автаеву назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 2 года, со штрафом в размере 3000000 рублей, с лишением воинского звания «подполковник».

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного Автаева А.В., его защитника адвоката Малютина А.А. в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, и просивших пересмотреть вступивший в законную силу приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года в отношении Автаева, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения

Автаев признан виновным в получении должностным лицом взяток в виде денег за общее попустительство по службе в значительных размерах. Согласно приговору данные преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

Автаев проходил военную службу на следующих должностях: с 10 сентября 2010 года по 14 февраля 2013 года старшего офицера отдела (направлений на общевойсковые армии) Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрального военного округа (далее ЦВО); с 14 февраля по 24 сентября 2013 года старшего офицера отдела материально-технического обеспечения N; с 24 сентября 2013 года по 3 марта 2015 года начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части N

Исполняя должностные обязанности и являясь должностным лицом, обладающим контролирующими функциями, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за общее попустительство по службе, путем перевода денежных средств на расчетные счета через свои банковские карты получил в несколько приемов взятки: от ФИО4 в период с 16 апреля 2012 года по 5 декабря 2013 года на сумму 71000 рублей; от ФИО1 с 20 октября 2012 года по 16 июля 2013 года на сумму 48000 рублей; от ФИО5 с 19 июля 2013 года по 23 октября 2014 года на сумму 73950 рублей; от ФИО2 с 1 августа 2013 года по 5 января 2015 года на сумму 53900 рублей; от ФИО3 с 16 января по 12 декабря 2014 года на сумму 59900 рублей; от ФИО6 с 23 марта 2014 года по 17 февраля 2015 года на сумму 135000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Малютин просит приговор изменить и квалифицировать действия Автаева с учетом требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введена уголовная ответственность за мелкое взяточничество, при этом сложение сумм мелкого взяточничества в единую общую сумму для усиления ответственности не предусмотрено.

Далее, ссылаясь на обстоятельства дела и показания осужденного, полагает, что суд вопреки требованиям ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 9, 10 УК Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4- П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», не применил новый закон, улучшающий положение осужденного, не исключил указание на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления и не переквалифицировал действия Автаева на мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК Российской Федерации) — 59 эпизодов и ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации — 5 эпизодов. Также не обосновано, как полагает защитник, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Адвокат отмечает, что процесс велся с обвинительным уклоном, судом нарушены принцип объективности, правила оценки доказательств. После допроса свидетелей суд отказал в удовлетворении ходатайства Автаева о даче им пояснений, касающихся перечисления денежных средств.

Неоднократные ходатайства об отводе председательствующего, который, по мнению защиты, был заинтересован в исходе дела, необоснованно отклонены, в связи с чем, Автаев отказался от допроса свидетелей стороны защиты — должностных лиц Самарского гарнизона.

Защитник указывает, что Автаев, осуществляя сбор денежных средств для организации различных мероприятий, выполнял указания непосредственного начальника — заместителя командующего 2 гвардейской общевойсковой армии ФИО7. При каждом указании о необходимости перечисления денежных средств Автаев пояснял ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, что сбор денежных средств происходит по указанию ФИО7, и указывал какую сумму необходимо перечислить, и на какие цели. Собранные денежные средства Автаев обналичивал и передавал ФИО7, в связи с чем, данные действия не образуют состава преступления.

Кроме этого Малютин указывает, что военнослужащие ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2ФИО3, ФИО6 не подчинялись Автаеву, поскольку последний не являлся для них начальником по воинской должности.

Далее адвокат обращает внимание, что Автаев в 2013 году занял ФИО5 денежные средства в сумме 18000 рублей, которые последний возвращал частями 19 июля, 16 и 23 октября 2013 года путем перечисления на банковскую карточку осужденного. Кроме того, в феврале 2015 года Автаев по просьбе ФИО6 предал ФИО7 7000 рублей в качестве подарка на день рождения. В последующем ФИО6 17 февраля 2015 года перечислил данную сумму на банковскую карточку Автаева.

В апелляционной жалобе осужденный Автаев просит приговор изменить и квалифицировать его действия с учетом требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а также смягчить наказание как отдельно по эпизодам, так и по совокупности преступлений и приговоров, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы Автаев приводит аналогичные доводы, указанные его защитником, дополняя их тем, что судом не учтены показания свидетелей ФИО8ФИО9, ФИО7ФИО10ФИО11ФИО12 подтвердивших отсутствие какого-либо попустительства по службе по отношению к начальникам продовольственных служб — ФИО4, ФИО6, ФИО3ФИО2ФИО1, ФИО5

Также суд не оценил приобщенные Автаевым документы: служебное задание от 2012 года и тетрадь учета расходов денежных средств, не исследовал и не дал оценку доказательствам, подтверждающих отсутствие единого умысла продолжаемого преступления.

Проигнорированы судом показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1ФИО5 об отсутствии к Автаеву каких-либо претензий, а также то, что они не отрицали и не опровергали факт получения приказа от ФИО7 о перечислении денежных средств.

Не учел суд показания ФИО11, ФИО10, ФИО12 которые утверждали, что начальники службы не осуществляли контролирующих функций по отношению к начальникам служб воинских частей.

Безосновательным является утверждение суда о формировании Автаевым дисциплинарной практики и подборе кадров на воинские должности начальников служб воинских частей.

Читайте так же:  Договор с медиком на предрейсовый осмотр водителей

Также Автаев полагает, что протоколы допроса свидетеля ФИО7 от 11 декабря, 8 июля и 31 августа 2015 года фальсифицированы, поскольку в них хотя и имеется подпись последнего, однако отсутствует собственноручно исполненная ФИО7 его фамилия.

Обращает внимание на то, что Положение об отделе материально-технического обеспечения 2 гвардейской общевойсковой армии, утвержденное командующим является недопустимым доказательством, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель заместитель военного прокурора Самарского гарнизона Редков А.В. считает их не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вина осужденного Автаева в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в судебном решении надлежащую оценку.

Так из исследованных в суде первой инстанции приказов о назначении Автаева на воинские должности следует, что во вмененный Автаеву период, он занимал последовательно воинские должности: старшего офицера отдела (направлений на общевойсковые армии) управления планирования и координации материально-технического обеспечения ЦВО, старшего офицера отдела материально-технического обеспечения 2 гвардейской общевойсковой армии ЦВО и начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части N

Также в суде первой инстанции установлено, что свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО5ФИО2ФИО3ФИО6 в указанный период являлись начальниками продовольственных служб воинских частей, входящих в состав 2 гвардейской общевойсковой армии.

Свидетели ФИО4ФИО1ФИО5ФИО2ФИО3ФИО6 каждый в отдельности показали, что в период с 16 апреля 2012 года по 17 февраля 2015 года занимали должности начальников продовольственных служб различных воинских частей, входивших в состав 2 гвардейской общевойсковой армии. В это же время в должности старшего офицера отдела материально-технического обеспечения, сначала штаба ЦВО, а затем 2 гвардейской общевойсковой армии, проходил службу Автаев. Направлением его деятельности являлась продовольственная служба. Автаева они воспринимали как начальника, который говорил им, что нужно выполнять его приказы, распоряжения и указания. В указанный период им неоднократно звонил Автаев с требованиями перечислить денежные средства на банковскую карту, для чего сообщал номер карты и обозначал сумму перевода, не объясняя причин и целей перевода денежных средств. Также Автаев не сообщал им о том, что сбор денежных средств осуществляется по указанию ФИО7 Опасаясь наступления для себя негативных последствий, осознавая, что они находятся в подчиненном положении по отношению к Автаеву, по требованию последнего неоднократно перечисляли на его банковскую карту денежные средства. В случае невозможности самим перевести Автаеву названные им суммы, свидетели просили провести данные операции кого-либо из сослуживцев либо родственников, не посвящая последних в то, кому надо осуществить перевод и с какой целью.

Действуя по указанной схеме, они перечислили Автаеву:

— ФИО4 16 апреля, 3 мая, 21 августа, 5 и 24 октября, 21 ноября, 12 декабря 2012 года 11 января, 1 и 15 апреля, 12 мая, 21 июня, 15 июля, 26 сентября, 12 ноября, 5 декабря 2013 года 5000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, соответственно, и 13 июня 2013 года через сослуживца ФИО13 на счет ФИО14 5000 рублей. Всего в сумме 71000 рублей.

— ФИО1 20 октября 2012 года 7000 рублей, 23 июля 2013 года 10000 рублей, через своего сослуживца ФИО15 22 февраля и 17 апреля 2013 года 5000 рублей и 8000 рублей, соответственно, через своего сослуживца ФИО16 4 февраля и 16 июля 2013 года 13000 рублей и 5000 рублей, соответственно. Всего в сумме 48000 рублей.

— ФИО5 17 мая, 15 и 21 сентября 2014 года 9950 рублей, 4000 рублей, 6000 рублей, 19 июля 2013 года через сослуживцу ФИО16 3000 рублей, через сослуживца ФИО17 16, 22 октября 2013 года и 22 февраля 2014 года, 10000 рублей, 5000 рублей и 6000 рублей, соответственно, 10 февраля 2014 года через сослуживца ФИО18 10000 рублей, 10 июля 2014 года через сослуживца ФИО19 10000 рублей, 1 августа 2014 года через своего непосредственного начальника ФИО20 5000 рублей, 23 октября 2014 года через сестру ФИО21 5000 рублей, соответственно. Всего в сумме 73950 рублей.

— ФИО2 9, 29 июля, 22 октября, 5 ноября, 26 декабря 2014 года 9900 рублей, 5000 рублей, 4000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 7 августа 2013 года через сослуживца ФИО22 3000 рублей, через супругу ФИО23 24 декабря 2013 года, 10 февраля 2014 года, 5 января 2015 года 5000 рублей, 9000 рублей, 4000 рублей, соответственно. Всего в сумме 53900 рублей.

— ФИО3 16 января, 10 февраля, 29 апреля, 5 июля, 6 ноября, 12 декабря 2014 года 5000 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, через супругу ФИО24 30 июля, 2 сентября, 22 октября 2014 года 3000 рублей, 6900 рублей, 5000 рублей, соответственно. Всего в сумме 59900 рублей.

— ФИО6 23, 27 марта, 4 апреля, 22 мая, 29 июля, 22 октября, 11, 26, 29 декабря 2014 года и 17 февраля 2015 года 15000 рублей, 10000 рублей, 3000 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей, 7000 рублей, а также через мать ФИО25 6 и 7 ноября 2014 года в размере 25000 рублей и 7000 рублей, соответственно. Всего в сумме 135000 рублей.

Кроме того, данные свидетели показали, что в ходе личных бесед между собой им стало известно о том, что каждый из них переводит денежные средства на личные счета Автаеву. Суммы и цели этих денежных переводов в разговорах не обсуждались. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде отрицали о долговых обязательствах перед Автаевым.

Приведенные показания свидетелей ФИО4ИО1ФИО5ФИО2ФИО3ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО16ФИО19ФИО18ФИО17ФИО22ФИО23ФИО24

Так, свидетель ФИО16 подтвердил, что в 2013 году он по поручению ФИО1 дважды осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты банка через банкомат на банковскую карту, номер которой ФИО1 прислал СМС-сообщением, а именно: 4 февраля 2013 года в размере 13000 рублей и 16 июля 2013 года в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО19 показал, что несколько лет назад, летом, он по просьбе ФИО5 осуществил перевод 10000 рублей на банковскую карту, номер которой ФИО5 сообщил СМС-сообщением. Также ФИО19 показал, что ему не известно о долговых обязательствах ФИО5

Свидетели ФИО18 и ФИО17, каждый в отдельности показали, что несколько лет назад они по просьбе ФИО5 совершили денежные переводы с имеющейся у них банковской карты «Сбербанка» на карту того же банка. Находясь у банкомата вместе с ФИО5 последний диктовал им номер карты на которую необходимо перевести определенную сумму. После совершения операции ФИО5 возвращал им денежные средства наличными. Также данные свидетели показали, что им не известно об имеющихся у ФИО5 долговых обязательствах.

Свидетель ФИО26 показал, что несколько лет назад он по просьбе ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей со своей банковской карты на номер банковской карты, который ФИО2 прислал СМС-сообщением. Через несколько дней ФИО2 вернул ему деньги наличными.

Свидетель ФИО23 показала, что по просьбе супруга, ФИО2 она неоднократно отправляла деньги со своей банковской карты и карты своего мужа на банковскую карту, принадлежащую Автаеву.

Свидетель ФИО24 показала, что по просьбе супруга, ФИО3 она в 2014 году несколько раз пересылала деньги со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой он ей сообщал по телефону.

Факты и способы перевода денежных средств Автаеву подтверждаются протоколом осмотра предметов от 31 января 2016 года, в ходе которого осмотрены отчеты по счетам банковских карт принадлежащих Автаеву, ФИО14ФИО4ФИО13 протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрены отчеты по счетам банковских карт, принадлежащих Автаеву, ФИО1 и ФИО16 а также чеки о производстве операцийФИО16 и ФИО15 по взносу наличных на банковскую карту; протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрены отчеты по счетам банковских карт, принадлежащих Автаеву, ФИО5, ФИО16, ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20 и ФИО21 а также отчетами по банковским картамФИО23ФИО26ФИО6 и ФИО25 выписками о движении денежных средств по банковским картам ФИО3ФИО24 и Автаева, а также протоколами проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с 2011 года проходил службу на воинских должностях начальника отдела (направлений на общевойсковые армии) управления планирования и координации материально-технического обеспечения ЦВО, начальника отдела материально-технического обеспечения 2 гвардейской общевойсковой армии, а также заместителя командующего 2 гвардейской общевойсковой армии по материально-техническому обеспечению. Каких либо указаний, приказов, распоряжений по сбору денежных средств, связанных с расходами на праздничные мероприятия, подарки, а также в связи с приездом комиссий, с подчиненных начальников продовольственных служб воинских частей, Автаеву не давал. Также ФИО7 показал, что руководителям военного следственного управления и отдела по Самарскому гарнизону, военным прокурорам либо руководителям иных органов, никаких подарков он никогда не приобретал, не доставлял и не передавал. Кроме того ФИО7 указал, что в период его службы в указанных воинских должностях, в его подчинении находился офицер Автаев, который с 2012 года функционально исполнял обязанности начальника продовольственной службы. В последующем он был назначен на должность начальника продовольственной службы 2 гвардейской общевойсковой армии. В этой связи начальники продовольственных служб воинских частей, входивших в состав 2 гвардейской общевойсковой армии, были подотчетны ФИО18. Последний неоднократно, как член проверочной комиссии, принимал участие в проверках, назначаемых в воинских частях 2 гвардейской общевойсковой армии, и курировал вопросы продовольственного обеспечения войск армии. Также Автаев, как офицер отдела, ответственный за продовольственное направление в воинских частях армии, привлекался и принимал участие в подборе кадров и дисциплинарной практике. Так, в частности, перед ним устно ходатайствовал о назначении на соответствующие должности находящихся в его подчинении офицеров ФИО5 и ФИО3

Свидетели ФИО11 и ФИО27 офицеры 2 гвардейской общевойсковой армии, каждый в отдельности показали, что сбор денежных средств в период с 2012 по 2015 год, в связи с проведением в штабе 2 гвардейской общевойсковой армии проверок, приездом комиссий и инспекций, не проводился.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают, в связи с чем, обосновано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку каких-либо поводов для оговора ими Автаева в ходе разбирательства по делу не установлено. Отсутствуют в деле и данные, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям осужденного Автаева о выполнении им приказа ФИО7 по сбору денежных средств с последующей передачей последнему суд обоснованно отнесся критически, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Оценив указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Автаева в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что Автаев не был наделен властными полномочиями по отношению к ФИО4ФИО1ФИО5ФИО2ФИО3ФИО6 надуманы, поскольку в суде установлено, что в указанный период Автаев осуществлял контролирующие функции, в том числе и по отношению к названным лицам, а также принимал участие в формировании дисциплинарной практики и подборе кадров на воинские должности, связанные с продовольственным обеспечением войск 2 гвардейской общевойсковой армии. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО7, который для Автаева являлся прямым и непосредственным начальником.

Версия Автаева о возвращении ему ФИО5 и ФИО6 денежного долга проверена судом и обоснованно опровергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивом в приговоре.

Ссылка стороны защиты на то, что суд оставил без должной оценки представленные ими доказательства, является несостоятельной. Правильно указанно судом первой инстанции, что показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО12ФИО28ФИО10ФИО11 а также иные исследованные в суде доказательства, не свидетельствуют о невиновности Автаева в содеянном.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Автаева в полном объеме инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Автаеву обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не выявил.

В суде первой инстанции установлено, что у Автаева умысел возникал лишь на получение взяток у каждого из подчиненных ему офицеров.

Читайте так же:  Налог на армию в россии

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Автаева были объединены единым умыслом на продолжаемое получение в несколько приемов взяток, с целью личного обогащения за общее попустительство по службе от нескольких лиц, в отношении каждого из которых Автаев обладал контролирующими функциями. В связи с этим суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Автаева по ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации за каждое преступление в редакции Уголовного закона, действующего как в настоящее время, так и на момент постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные же в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не может быть признано нарушением судом требований ст. 88 УПК Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений с точки зрения их допустимости не вызывают, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим образом оформлены.

Доводы осужденного о том, что протоколы допроса ФИО7 фальсифицированы, т.к. после подписи последнего отсутствует его фамилия, подтверждения в судебном заседании не получили, поскольку ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4ФИО1ФИО5ФИО2ФИО3, ФИО6 потерпевшими не признаны и имеют статус свидетелей, поэтому, то обстоятельство, что они не имеют к Автаеву претензий, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном.

Голословным является и утверждение в жалобах о том, что свидетели Фио4ФИО6ФИО3ФИО2, ФИО1, ФИО5 не отрицали факт получения Автаевым приказа от ФИО7 о перечислении денежных средств, поскольку в суде первой инстанции указанные свидетели поясняли, что при Автаев, звоня им с требованием перечислить денежные средства, не объяснял причин и целей их перевода, и не сообщал о том, что сбор денежных средств осуществляется по указанию ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, суд обеспечил состязательность и равноправие сторон в представлении и исследовании доказательств, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Все ходатайства стороны защиты председательствующим рассмотрены в судебном заседании с принятием по каждому из них процессуального решения. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Заявленные в судебном заседании отводы разрешались председательствующим в соответствии с требованиями главы 9 УПК Российской Федерации с вынесением мотивированного решения в совещательной комнате, в том числе и отводы председательствующему в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Выводы суда о назначении Автаеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Санкции статей, в соответствии с которыми квалифицированы действия осужденного, не предусматривали нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому отсутствовали основания применения в этом случае ст. 64 УК Российской Федерации. Не имеется таковых и в настоящее время.

Оснований к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Автаеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Ходатайства осужденного и его защитника о пересмотре в настоящем судебном заседании вступившего в законную силу приговора Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года в отношении Автаева удовлетворению не подлежат, поскольку для пересмотра названного приговора существует иной судебный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года в отношении Автаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Автаева А.В. и его защитника адвоката Малютина А.А. — без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 июня 2016 г. по делу N 22-54/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 июня 2016 г. по делу N 22-54/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А.,

судей: Леднёва А.А.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Автаева А.В., его защитника — адвоката Малютина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Автаева А.В. и его защитника — адвоката Малютина А.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Автаев А.В., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно — распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год, со штрафом с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере десятикратной суммы взятки в размере 2100000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации воинского звания .

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, существо принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного Автаева А.В., его защитника — адвоката Малютина А.А. в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, а также выступление старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

Автаев признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за общее попустительство по службе в крупном размере. Согласно приговору данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Автаев состоял в должностях:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшего офицера отдела (направлений на общевойсковые армии) Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрального военного округа (далее ЦВО);

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшего офицера отдела материально-технического обеспечения гвардейской общевойсковой армии ЦВО;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части N. Он являлся должностным лицом, обладающий контролирующими функциями и должностными полномочиями, позволяющими ему руководить подчиненными продовольственными службами и их начальниками.

Автаев, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за общее попустительство по службе незаконно требовал от К., проходящего военную службу по контракту в период с 2011 по 2012 год в войсковой части N в воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения гвардейской общевойсковой армии, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части N в воинской должности начальника продовольственной службы, перечислять денежные средства на банковские карты Автаева. В результате чего за вышеназванный период Автаев в несколько приемов путем перевода денежных средств на банковскую карточку последнего получил от К. взятку на общую сумму N рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Автаев и его защитник адвокат Малютин просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, с обвинительным уклоном.

Так, по их мнению, суд не учел, что в 2012 году К. проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения гвардейской общевойсковой армии, а Автаев был старшим офицером отдела (направлений на общевойсковые армии) Управления планирования и координации материально-технического обеспечения ЦВО, то есть Автаев и К. хотя и являлись должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации, но не были наделены властными полномочиями по отношению к друг другу.

Также в суде не опровергнуты показания осужденного о получении К. в апреле 2012 года от Автаева денежного займа в размере N рублей, который в указанный год был возвращен К. путем перевода денежных средств на банковскую карточку осужденного.

Кроме того в жалобах указывается, что К. оговорил Автаева, поскольку последний заявил на следствии о крупном хищении индивидуальных рационов питания, в том числе с участием К..

Суд допустил изменение обвинения в сторону усиления ответственности, указав в приговоре, что Автаев незаконно просил от К. перечислить ему на банковские карточки деньги, хотя в обвинительном заключении была указана лишь одна такая карточка.

Излагая свою позицию произошедшего, указывают, что суд, в нарушение правил оценки доказательств, в приговоре оценил не все собранные доказательства. Так суд ограничился показаниями свидетелей К., С., К. и Л., которые не заявляли о виновности Автаева в совершении преступления, а лишь констатировали факты перечисления ему денежных средств. При этом осужденный не отрицает данный факт и полагает, что данные действия не образуют состава преступления, поскольку он выполнял указания непосредственного начальника — заместителя командующего гвардейской общевойсковой армии В., по сбору добровольных взносов, в том числе с К., для организации встреч прибывающих с проверкой комиссий. При каждом указании о необходимости перечисления денежных средств Автаев пояснял К., что сбор денежных средств происходит по указанию В., при этом указывал какую сумму необходимо перечислить и на какие цели. Все собранные денежные средства Автаев обналичивал и передавал В..

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечают, что общее покровительство и попустительство по службе при получении взятки осознаются как вероятные, возможные в будущем. Судом же не приведено доказательств наличия умысла Автаева на получении взятки и не представлено доказательств общего покровительства Автаевым К. по службе, а также фактов попустительства по таковой.

Не дана оценка судом показаниям свидетелей — заместителя командующего гвардейской общевойсковой армии В. и командующего гвардейской общевойсковой армии С., также необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей — должностных лиц Самарского гарнизона.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель заместитель военного прокурора Самарского гарнизона Редков их считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вина осужденного Автаева в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в судебном решении надлежащую оценку.

Так по делу установлено, что приказом статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Автаев назначен на воинскую должность старшего офицера отдела (направлений на общевойсковые армии) управления планирования и координации материально-технического обеспечения ЦВО. В последующем приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность старшего офицера отдела материально-технического обеспечения гвардейской общевойсковой армии ЦВО.

Также согласно выписки из приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N Автаев приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части N.

Согласно копии послужного списка К., последний в период с 2011 года по 2012 год проходил военную службу в воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части N, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в воинской должности начальника продовольственной службы войсковой части N.

Таким образом, Автаев в вышеназванный период обладал контролирующими функциями и обладал должностными полномочиями, позволяющими ему руководить подчиненными продовольственными службами и их начальниками, в том числе и К..

Согласно показаниям свидетеля К., в начале апреля 2012 года ему позвонил его начальник Автаев и сказал, что К. должен выполнять все его приказы, распоряжения и просьбы как вышестоящего начальника по службе и тогда у него по службе в войсковой части N все будет хорошо, со стороны Автаева каких-либо нареканий не будет, а в случае возникновения каких-либо проблем по службе он поможет их решить. Также Автаев сказал, что за это необходимо будет оказывать ему помощь, что он, К., понял это как предложение по просьбе Автаева перечислять ему денежные средства.

Читайте так же:  Договор оказание сантехнических работ

В течение 2012 года он, опасаясь наступления для себя вредных последствий, по требованию Автаева, трижды перечислял денежные средства на его банковскую карту, номер которой получал путем СМС — сообщения, при этом Автаев не объяснял причин и на какие цели нужны денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С. — сожительница К., по просьбе последнего, через банкомат перевела денежные средства на банковскую карту Автаева в размере N рублей, соответственно.

После назначения К. на воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части N, он в январе 2014 года встретился с Автаевым который сказал, что тот должен выполнять все его приказы и распоряжения, как вышестоящего начальника и тогда у него, К., по службе в войсковой части N все будет хорошо, а при возникновении каких-либо проблем по службе поможет их решить, но за это необходимо будет оказывать Автаеву помощь. Данные слова К. воспринял как предложение Автаева перечислять ему денежные средства, как и ранее.

В течение 2014 года и в начале 2015 года он, опасаясь наступления для себя вредных последствий, по требованию Автаева неоднократно перечислял ему денежные средства на банковскую карту, номер которой получал путем СМС — сообщения, при этом Автаев не объяснял причин и на какие цели нужны денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К. перечислил денежные средства на банковскую карту, указанную Автаевым, в размере N рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ К., сослуживец К., по просьбе последнего осуществил денежные переводы на банковскую карту Автаева в размере N рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные денежные переводы в размере N рублей по просьбе К. осуществляла его сожительница С., а ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей сослуживец К. — Л . Также К. показал, что денежные средства у Автаева он никогда не занимал.

Приведенные показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля С., подтвердившей, что она по просьбе К. в период с 2012 по 2015 года неоднократно осуществляла денежные переводы на банковскую карту Автаева. Также в 2014 году она по просьбе К. указанные им суммы денежных средств передавала К..

При этом С. пояснила, что ни она, ни К., у семьи Автаевых денежные средства в долг не занимали.

Свидетели К. и Л., военнослужащие войсковой части N, каждый в отдельности, также показали, что в 2014 году по поручению К. осуществляли переводы денежных средств на банковскую карту Автаева.

Согласно показаниям свидетеля Л., начальника продовольственной службы войсковой части N, ему известно об осуществляемых К. денежных переводов на банковскую карту Автаева. При этом в ходе требований денежных средств Автаев никогда не пояснял, что денежные средства собираются по указанию заместителя командующего гвардейской общевойсковой армии по материально-техническому обеспечению В..

Факты и механизм перевода денежных средств Автаеву также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей К., К., Л., а также протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим осужденным.

Из показаний свидетеля В. следует, что он, будучи заместителем командующего гвардейской общевойсковой армии по материально-техническому обеспечению, каких-либо указаний, приказов, распоряжений по сбору денежных средств, связанных с расходами на праздничные мероприятия и в связи с приездом комиссий, с подчинённых начальников продовольственных служб воинских частей, Автаеву не давал. Также В. показал, что руководителям военного следственного управления (отдела), военным прокурорам либо руководителям иных органов, никакие подарки он не доставлял и не передавал, денежные средства для данных целей не собирались.

Показаниями свидетелей М. и Л., военнослужащими гвардейской общевойсковой армии, подтверждается, что сбор денежных средств в период с 2013 по 2015 год в связи с проведением в штабе армии итоговых проверок, а также в связи с приездами комиссий, ревизиями инспекций, не проводился.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствовали, поскольку каких — либо поводов для оговора ими Автаева в ходе разбирательства по делу не установлено. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям же осужденного Автаева о выполнении им приказа заместителя командующего гвардейской общевойсковой армии В. по сбору денежных средств с последующей передачей последнему, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Автаева в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты осужденного Автаева о том, что он в 2012 году он не был наделен властными полномочиями по отношению к К. надуманы, поскольку в суде установлено, что в указанный период Автаев осуществлял контролирующие функции, в том числе и по отношению к К..

Версия Автаева о возвращении ему К. в 2012 году денежного долга в размере N рублей была проверена судом и обоснованно опровергнута как несостоятельная с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод жалоб о том, что суд оставил без оценки доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для дела, а также не учёл показания свидетелей В. и С., является несостоятельным. Как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетелей защиты С., П., А., В., Х., В., С., а также иные исследованные доказательства, представленные осужденным и его защитником, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Довод о том, что К. причастен к хищению индивидуальных рационов питания, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку данный довод не связан с настоящим уголовным делом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела при переквалификации действий обвиняемого в ходе предварительного следствия не требуется.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Автаева в полном объеме инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Автаеву обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Автаева по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не выявил.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обеспечил состязательность и равноправие сторон в представлении и исследовании доказательств. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего. Согласно п. 4

ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом в силу п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при назначении Автаеву наказания в должной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Мотивируя назначение наказания, гарнизонный военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признал, что ранее Автаев к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, награждён ведомственными наградами, а также учел наличие у него неработающей супруги и двоих малолетних детей и то, что его семья нуждается в его помощи. Кроме этого суд учел цель и мотивы, поведение подсудимого во время и после содеянного, тяжелое материальное положение подсудимого, его возраст, отсутствие возможности получение им иного дохода, семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его дочери, 2010 года рождения, и родителей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции признал их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и счел возможным применить положения ст. 64 УК Российской Федерации к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое назначил Автаеву ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Между тем имелись основания и для применения ст. 64 УК Российской Федерации к основному наказанию, назначенному Автаеву, в виде лишения свободы, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Учитывая совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, приведенные в приговоре данные о личности Автаева, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Автаеву основное наказание в виде 7 лет лишения свободы является несправедливым вследствие его суровости.

В связи с этим, окружной военный суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы также ниже низшего предела, применив к нему положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного наказания в виде права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления.

Также выводы суда в приговоре о лишении Автаева воинского звания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, следует признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1

ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года в отношении Автаева А.В. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное осужденному Автаеву А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Автаева А.В. и его защитника адвоката Малютина А.А. — без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Еще статьи:

  • Ликвидация лукойл-гарант Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 27 сентября 2001 г. N А40-15139/01-65-94 Суд принял обоснованное решение о ликвидации ЗАО, поскольку сумма чистых активов общества-ответчика на протяжении трех последних лет имеет отрицательную величину, что является достаточным основанием для его […]
  • Офицер по контракту пенсия Повторное поступление на военную службу граждан, получающих пенсию за выслугу лет: правовые последствия Повторное поступление на военную службу граждан, получающих пенсию за выслугу лет: правовые последствия Шикалова О.В., соискатель Московского пограничного института ФСБ России Как […]
  • Приказ мз 237 от 26081992 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 22 мая 2014 г. N 231 "О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 июня 1999 г. N 237 "О лицензировании деятельности, осуществляемой учреждениями и предприятиями Госсанэпидслужбы России" Признать […]
  • Настройка пианино пособие Настройка фортепиано - пособие В пособии рассматриваются практические приемы настройки фортепиано по биениям в терциях и секстах. Объясняются преимущества нового метода настройки над прежней кварто-квинтовой настройкой. Фортепиано, настроенное по новому методу, имеет особое певучее […]
  • Правовой статус адвоката в республике беларусь 4. Правовой статус адвоката Правовой статус адвоката включает следующие элементы: 1) порядок приобретения статуса адвоката; 2) права и обязанности адвоката; 3) гарантии независимости адвоката; 4) ответственность адвоката; 5) порядок прекращения статуса адвоката. В соответствии со ст. 7 […]
  • Приказ 109 минздрава туберкулез Приказ Министерства здравоохранения РФ от 5 июня 2017 г. N 297 "О признании утратившим силу подпункта 1.6 пункта 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" Признать […]