Надзорная жалоба по ст228 ч2

Оглавление:

Кассационная жалоба по ст. 228

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, моего мужа осудили по ст.228.1 ч.4 п. «г» на 7лет 8 месяцев строгого режима. Свидетели в зале суда свои показания подтверждают частично, свидетели утверждают что показания они не каких не давали и не где за них не расписывались.Была подана апелляция, в апелляции отказали. Прокурор запрашивала что бы наказания смягчили. ст 228.1 ч.4 п.»г», ст.30 ч.3 изменили на ст.33 ч.5, ст30 ч.3, ст228 ч.2 и назначить наказания без применения ст 64. Собираемся подавать кассационную жалобу. Какие шансы что срок станет меньше? Он имеет двух не совершеннолетних детей. До этого у него был условный срок 3 года ( ноябрь 2014) и в декабре 2014 его осудили на 7,8 лет.В приговоре про условный срок ни чего сказано не было, куда делся не понятно.

Ответы юристов (1)

Добрый день! Трудно оценивать какие-либо шансы не зная обстоятельств дела. Вам необходимо обратиться к адвокату за составление грамотной жалобы, чтобы он учел все нарушения которые имели место быть.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС отменил приговор судьи из-за отца, работающего в кассации, — обзор надзорной практики

Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года, утвержденный президиумом суда 3 апреля 2013 года.

В обзоре рассматриваются ошибки в применении уголовного закона в части квалификации преступлений и назначения наказаний, а также ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона — среди последних, в частности, анализируются обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Так, ВС напоминает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По приговору Железнодорожного районного суда Хабаровска от 17 декабря 2008 г. Ф. и Г. осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. приговор в отношении Ф. и Г. изменен: из приговора исключено указание об осуждении Ф. и Г. за незаконную перевозку наркотического средства в особо крупном размере; смягчено наказание, назначенное Ф. по ч.2 ст.228 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Ф. просил отменить постановление президиума Хабаровского краевого суда, поскольку оно вынесено незаконным составом суда.

Судебная коллегия ВС, обсудив доводы надзорной жалобы, пришла к выводу о необходимости отмены постановления президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. по следующим основаниям. Исходя из ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора. В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Данные требования закона по делу Ф. и Г. нарушены. Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Железнодорожного районного суда Хабаровска от 17 декабря 2008 г. был постановлен с участием судьи Ч.Ю. При рассмотрении 5 декабря 2011 г. президиумом Хабаровского краевого суда дела в отношении Ф. и Г. в суде надзорной инстанции принимал участие судья Ч.А. По информации, поступившей из Хабаровского краевого суда, следует, что судья Ч.А. является отцом судьи Ч.Ю.

Это обстоятельство, по мнению надзорной инстанции, «могло повлиять на судью при принятии решения по уголовному делу и дает основание усомниться в его беспристрастности». При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС отменила постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. в отношении Ф. и Г. (определение от 6 сентября 2012 г. № 58-Д12-6).

С полным текстом обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за второе полугодие 2012 года можно ознакомиться здесь.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 октября 2007 г. N 83-Д07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего — Пелевина Н.П.

судей — Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года надзорную жалобу осужденного Анишкина Константина Викторовича о пересмотре приговора Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, которым —

Анишкин К.В., 3 декабря 1979 года рождения, судимый:

6 октября 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 марта 2005 года и по совокупности преступлений определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Отменено условное осуждение, назначенное А. приговором от 6 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 октября 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Читайте так же:  Как рассчитать средний стаж работы сотрудников

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года судебные решения изменены: действия А. переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осуждены Б., М. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

А. (с учетом изменений) осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2005 года примерно в 21-00 час Б. в своем доме встретился с А. и договорился о сбыте наркотического средства на сумму 1000 рублей. После этого А. передал Б. деньги в сумме 1000 рублей, полученные им от Макринского для приобретения наркотического средства, а Б. сбыл ему наркотическое средство — ацетилированный опий весом 2,01 грамма, относящимся к крупному размеру.

В тот же вечер, 28 февраля 2005 года А. около 21-00 часа, находясь возле дома N 13 по ул. Заозерная в п. Клетня, незаконно сбыл Макринскому за ранее полученные у него деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство — ацетилированный опий весом 2,01 грамма, относящимся к крупному размеру.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Куликовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы и полагавшей оставить судебные решения в отношении А. без изменения, Судебная коллегия

в надзорной жалобе А. оспаривает обоснованность своего осуждения, отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, обращает внимание, что он действовал по просьбе сотрудников милиции и на их деньги, оказывая помощь в приобретении наркотического средства; просит о смягчении наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении А. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Расценивая действия А. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие данные не установлены.

Сам А. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что приобрел наркотик на деньги Макринского и по его просьбе.

Кроме того, как видно из материалов дела, и это установлено в приговоре, что действия А., совершенные в отношении Макринского, имели единичный характер. При этом Макринский, являясь работником милиции, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки. А., не имея наркотических средств для сбыта, действовал по просьбе Макринского и на его деньги. Для выполнения просьбы Макринского, которого А. воспринимал, как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (А.) обратился к Б., который имел наркотические средства для сбыта и сбыл через А. наркотик, в котором нуждался Макринский, из чего следует, что А. действовал по просьбе и в интересах Макринского — сотрудника милиции, являясь, таким образом, соучастником приобретения наркотических средств сотрудником милиции, осведомленным об отсутствии у самого А. наркотических средств для сбыта.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу: «Ваньян против Российской Федерации», в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах доводы жалобы А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении А. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегии

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года и постановление президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении А. отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело — прекратить.

Из-под стражи А. — освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за А. право на реабилитацию.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

г. Москва 14 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Павленко А.В. на приговор Армавирского городского суда от 21 июня 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2006 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2006 г.

Павленко А В несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 31 января 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 5 февраля 2006 г.) к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 7 февраля 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 3 марта 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Читайте так же:  Получить паспорт в арзамасе

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2006 г. приговор в отношении Павленко А.В. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам). Постановлено считать его осужденным: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 31 января 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 5 февраля 2006 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 7 февраля 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 3 марта 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г. судебные решения в отношении Павленко А.В. изменены: исключено указание суда о наличии в действиях Павленко А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконного изготовления наркотического средства и наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 31 января 2006 г.) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 7 февраля 2006 г.) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 3 марта 2006 г.) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы оставлено без изменения; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, приведённые в надзорной жалобе, и обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. полагавшей обжалуемые судебные решения в части осуждения Павленко А.В. по эпизодам после 31 января 2006 г. отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Павленко А.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления им совершены 31 января, 5 и 7 февраля и 3 марта 2006 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Павленко А.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона; приговор основан на недопустимых доказательствах; проверочные закупки были проведены с нарушением требований закона. Считает, что его действия следовало квалифицировать по одной статье, поскольку умысел у него был направлен на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства. Полагает, что приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части — прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку при определении размеров наркотического средства, изъятого у него 3 марта 2006 г., которое он хранил для личного потребления, следовало руководствоваться постановлением правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231, а не постановлением от 7 февраля 2006 г. № 76. Указывает, что суд надзорной инстанции, внося изменения в судебные решения, при назначении наказания не применил положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г., что ухудшило его положение.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из изложенных в ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

Между тем, по настоящему делу вышеуказанные требования были нарушены.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Павленко признан виновным, в том числе, в покушениях на незаконный сбыт в ходе проверочных закупок, проводимых 31 января, 5 и 7 февраля и 3 марта 2006 г. сотрудниками МРО УФСКН РФ ____ по ____ С. выступавшему в качестве покупателя, наркотических средств — марихуаны.

В обоснование своего вывода о виновности Павленко в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 31 января, 5 и 7 февраля и 3 марта 2006 г., суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий — «проверочных закупок» и на доказательства, полученные при проведении следственных действий, связанных с этими оперативно-розыскными мероприятиями.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Павленко было вынесено четыре постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия — проверочная закупка (л.д. 6,31,57 и 138).

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Павленко.

Однако после проведения 31 января 2006 г. проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт наркотического средства, сотрудники МРО УФСКН РФ по не пресекли действия Павленко и 5, 7 февраля и 3 марта 2006 г. С , выступавший в качестве покупателя при проведении ОРД, вновь незаконно приобрел у Павленко наркотическое средство — марихуану.

Таким образом, действия сотрудников МРО УФСКН РФ по по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Павленко, а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть — провокационными.

Читайте так же:  Таможенная пошлина на кукурузу

При таких обстоятельствах осуждение Павленко по эпизодам после 31 января 2006 г. нельзя признать законным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению.

Виновность осуждённого Павленко по эпизоду 31 января 2006 г. судом установлена на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Вместе с тем, в связи с вступившем в силу с 1 января 2013 г. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство (марихуана, массой 20,7 гр.) приобретённое С. у Павленко образует значительный размер, а не крупный. Поэтому действия Павленко следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом того, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2006 г. действия Павленко по эпизоду 31 января 2006 г. уже были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Судебная коллегия находит необходимым назначенное Павленко наказание смягчить.

Вопреки доводам Павленко оснований для применения положений ст. 62 УК судом первой инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания по этим основаниям Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

надзорную жалобу осужденного Павленко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Армавирского городского суда от 21 июня 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2006 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г. в отношении Павленко А В в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 5 февраля 2006 г.), по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 7 февраля 2006 г.), по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 3 марта 2006 г.), по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Эти же приговор, кассационное определение и постановление президиума в отношении Павленко А.В. изменить, исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения.

В связи с отбытием 3 марта 2011 г. наказания назначенного по приговору от 21 июня 2006 г. Павленко А.В. немедленно освободить.

Ожидаются изменения в категории преступления по ст 228 ч 2?

Ожидаються ли в 2017 году изменения по ст228 ч.2, измениться ли сетка по этой статье. Если измениться то каснёться ли это классификации категории преступления.

25 Февраля 2017, 21:56 денис, г. Пермь

Ответы юристов (2)

Доброй ночи, Денис. Я только несколько минут другому человеку отвечал на данный вопрос.

Никаких поправок в статью 228 Уголовного кодекса РФ вноситься пока не планируется. Последние изменения были внесены Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Кроме того, позволю заметить, что все поправки, вносимые в статьи УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направлены исключительно на ужесточение ответственности за совершение указанных преступлений.

В настоящее время подготовлена новая редакция УК РФ с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 30.03.2017. Никаких изменений в ст. 228 УК РФ внесено не будет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Молодого человека осудили по 228 ч.2 на 3,6 года (фальсификация не доказанная) но дело в том, что когда его привезли в больницу на досмотр то при промывании и осмотре у него наркотиков не было обнаружено только в моче, его увезли в отделение, а через несколько часов медсестра позвонила и сказала, что нашла, то есть наркотики изъяли из её рук. Молодому человеку пригрозили что если будет отрицать, то вообще приплетут ст.228.1 сбыт. Он согласился на особый порядок. Медсестры же в деле и понятые и свидетели, как это возможно? Молодой человек пишет сейчас надзорную жалобу, имеет ли это смысл?

01 Сентября 2014, 09:16 Анна, г. Москва

Ответы юристов (1)

Он согласился на особый порядок. Медсестры же в деле и понятые и свидетели, как это возможно? Молодой человек пишет сейчас надзорную жалобу, имеет ли это смысл?

Здравствуйте. Если молодой человек согласился на особый порядок и дело было рассмотрено в особом порядке, то обжаловать приговор можно только в части несогласия с суровостью наказания. Так что особого смысла в надзорной жалобе нет. В любом случае рекомендую обратиться к грамотному адвокату в Вашем городе, так как не зная всех материалов уголовного дела невозможно дать полноценную консультацию.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще статьи:

  • Федеральный закон 38-фз о рекламе от 13 марта 2006 г Федеральный закон "О рекламе" Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 27 октября 2008 г., 7 мая, 27 сентября, 17, 27 декабря 2009 г., 19 мая, 27 июля, 28 […]
  • Федеральный закон российской федерации от 25 июля 2002 г 115-фз Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]
  • Федеральный закон 2124-i о средствах массовой информации Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 […]
  • Приказ минобразования 1151 Приказ Министерства образования Тверской области от 3 июля 2014 г. N 1151/пк "О внесении изменений в приказ министерства образования Тверской области от 02.04.2014 N 546/пк" Приказ Министерства образования Тверской области от 3 июля 2014 г. N 1151/пк "О внесении изменений в приказ […]
  • Отличие ветерана труда рф и ск Приказ Следственного комитета РФ от 30 мая 2018 г. № 44 “О внесении изменений в приказ Следственного комитета Российской Федерации 26 декабря 2016 г. № 157 «О ведомственных наградах Следственного комитета Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и внесении […]
  • Досрочная пенсия за январь 2019 ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ Стоит ли российским пенсионерам ждать досрочной выплаты пенсии за январь 2019 года уже в декабре 2018 года? Обязан ли ПФР выплатить пенсию перед затяжными Новогодними каникулами? Мы разобрались со сроками. НОВОГОДНИЕ КАНИКУЛЫ В 2019 […]