Образец определение о возвращении искового заявления образец

Оглавление:

Судья Магаданского

Судья Ечин А.А. Дело № 33-696/10

06 июля 2010 г . г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.И.Назина

судей: М.Г.Кошкиной, В.В.Смирнова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коса Маргариты Вадимовны на определение судьи Ягоднинского районного суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коса М.В. к областному государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о взыскании среднего заработка за учебный отпуск возвратить истцу в связи с неподсудностью данного дела Ягоднинскому районному суду.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует обращению с указанным иском в Магаданский городской суд по месту нахождения ответчика город Магадан.

Копию настоящего заявления направить истцу вместе с заявлением и приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коса М.В. обратилась с исковым заявлением в Ягоднинский районный суд к областному государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о взыскании среднего заработка за период учебного отпуска с 11 сентября по 02 ноября 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что истица с 15 февраля 2006 года состоит с ОГУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» в трудовых отношениях, работает в должности *** ветеринарным участком «Ягоднинский», который расположен в поселке Ягодное Магаданской области и является обособленным подразделением – представительством ОГУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская».

Судья Ягоднинского районного суда 04 июня 2010 года вынес приведенное выше определение.

Коса М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судья не правильно применил процессуальный закон, поскольку ветеринарный участок «Ягоднинский», который расположен в поселке Ягодное Магаданской области и является обособленным подразделением – представительством ОГУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская».

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица , расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица , расположенное вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных материалов не следует, что ветеринарный участок «Ягоднинский» является филиалом или представительством областного государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская», поскольку не приложено к исковому заявлению Положение о ветеринарном участке «Ягоднинский».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше нормы закона, судья законно и обоснованно возвратил заявителю исковое заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ягоднинского районного суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коса М.В. — без удовлетворения.

Почему суд вернул исковое заявление?

В настоящей статье мы рассмотрим ситуацию, когда суд возвращает поданное вами в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление.

Именно рассмотрение заявлений в порядке искового производства является самым распространенным в практике судебного разрешения гражданских дел.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) содержит только две отдельно выделенные нормы, регламентирующие данную процедуру – возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) и возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 244.6 ГПК РФ).

Это никоим образом не ограничивает право судьи на возвращение заявлений, подаваемых в порядке особого производства или по делам, возникающим из публичных правоотношений. Принимая во внимание, что возвращение указанных заявлений прямо не урегулировано процессуальным законодательством (только ч. 3 ст. 247 ГПК РФ содержит указание на возможность возвращения заявления при нарушении правил подсудности), в данном случае применяет аналогия права.

Возвращение искового заявления

Основным критерием возвращения адресованного в суд заявления является невозможность его рассмотрения в рамках данного обращения.

Возвращение искового заявления – это процессуальное решение, принимаемое судьей на стадии возбуждения гражданского дела, т.е. в период с момента подачи заявления до вынесения определения о принятии его к производству.

Такое решение принимается судьей в форме мотивированного определения, в котором указывается, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Определение выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручается либо направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

При пропуске срока обжалования по уважительным причинам (например, позднее получение определения по почте), данный срок может быть восстановлен.

Основания для возврата заявления

Основания для возврата искового заявления установлены положениями статьи 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление, если:

  1. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
  2. Дело неподсудно данному суду;
  3. Исковое заявление подано недееспособным лицом;
  4. Исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
  5. В производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
  6. До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Также исковое заявление подлежит возврату, если после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, заявитель в установленный срок не выполнил перечисленные в определении указания судьи, что установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В принципе, ничего страшного в том, что суд вернул ваше заявление, нет.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату или может быть засчитана при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Отличие возвращения от отказа в принятии

Возвращение искового заявления следует отличать от отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

  1. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
  2. Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
  3. В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
  4. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
  5. Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение об отказе в принятии искового заявления также оформляется путем вынесения судьей мотивированного определения, которое в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается или направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Обжалуется такое определение аналогично обжалованию определения о возвращении искового заявления.

Помимо различия в основаниях для возвращения искового заявления и отказа в его принятии, существует еще один важный отличительный момент.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наиболее встречаемым основанием для возвращения искового заявления является неправильное определение подсудности.

Обжалование определения о возвращении заявления

Обжаловать определение судьи о возвращении искового заявления или согласиться с доводами, указанными в определении и послужившими основанием для возврата заявления, зависит от конкретной ситуации.

В связи с этим дать какие-либо общие рекомендации относительно определения оснований для обжалования и перспективы отмены определения в вышестоящей инстанции представляется достаточно затруднительным.

Если вы все-таки усмотрели какие-либо несоответствия изложенных в определении выводов судьи действующему законодательству и решили обжаловать его в вышестоящий суд, делается это следующим образом.

Определение обжалуется по тем же правилам, что и решение суда первой инстанции.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения подается частная жалоба.

Подача жалобы не оплачивается госпошлиной.

Жалоба подается в вышестоящий суд через суд, вынесший определение.

Применительно к судам города Москвы это будет выглядеть следующим образом:

  • Жалоба на определение мирового судьи подается (адресуется) в районный суд, к юрисдикции которого относится данный судебный участок.
  • Сдается жалоба в судебный участок мирового судьи.
  • Жалоба на определения районного суда подается (адресуется) в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
  • Соответственно сдается жалоба в районный суд.

Законом предусмотрена возможность подачи частной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Однако, такой вариант может увеличить время разрешение вопроса по жалобе.

Дальнейшее обжалование определения о возвращении искового заявления возможно в кассационном порядке.

К частной жалобе необходимо приложить возвращенное исковое заявление.

В случае, если вышестоящий суд примет решение об удовлетворении жалобы и отмене вынесенного определения, материал по исковому заявлению (включая само заявление) будет направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

В заключение хотелось бы отметить, что в большинстве случаев возвращение судом искового заявления является следствием грубейшей ошибки, допущенной при его подготовке.

Если для простого гражданина, ввиду отсутствия необходимых познаний, эта ошибка является вполне допустимой, то для специалиста в области права такая ошибка может служить основанием для возникновения сомнений в его компетентности.

В любом случае, не исключаются судебные ошибки, а каждая ситуация требует индивидуального подхода.

Заявление о возвращении искового заявления

Если истец передумал судиться, можно подать заявление о возвращении искового заявления.

Правда, для удовлетворения его судом необходимо соблюдение некоторых условий. О которых мы расскажем ниже. Как и о последствиях предъявления в суд такого ходатайства и о том, что делать, когда такой способ прекращения судебных тяжб не подходит.

Причины возвращения искового заявления для судьи не важны. Это может быть эффективное применение досудебного порядка урегулирования спора, неправильно составленное исковое заявление или выбор требований к ответчику, неправильно избранный способ защиты прав (защита жилищных прав, трудовых прав).

Составить заявление о возвращении искового заявления самостоятельно совсем не сложно. Наш сайт создан для оказания правовой помощи людям, не имеющим специального образования и опыт обращений в суд. Если останутся какие-то вопросы, задайте их дежурному юристу.

Заявление о возвращении искового заявления

Пример заявления о возвращении искового заявления

Заявление о возвращении искового заявления

В Фировский районный суд Тверской области 21.12.2021 г. мной подано исковое заявление о разделе имущества после развода, ответчиком по которому является Коровайкина Лилия Александровна, адрес местожительства: пгт. Фировой, ул. Светлая, 31.

Поскольку в настоящее время с ответчиком достигнута договоренность о добровольном разделе совместно нажитого имущества путем заключения соглашения и его нотариальном удостоверении, рассмотрение по существу и разрешение гражданского иска судом не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

  1. Возвратить исковое заявление Коровайкина Н.С. к Коровайкиной Л.А. о разделе имущества после развода.

23.12.2021 г. Коровайкин Н.С.

Как и когда подать заявление о возвращении искового заявления

Заявление о возвращении искового заявления готовится исключительно в письменной форме. Подано оно должно быть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Информацию о факте вынесения такого определения суда Вы можете уточнить в канцелярии суда, куда был подан иск, даже при нарушении правил подсудности, а также на официальном сайте суда. Можно связаться с помощником судьи и высказать намерение подать такое заявление до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Иск принимается к производству в течение 5 дней с даты поступления. Соответственно, такой срок и есть у истца.

Читайте так же:  Договор оказания услуг по аренде автомобиля

При пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о возвращении иска, он не восстанавливается. И после принятия искового заявления к производству прекратить рассмотрение гражданского иска можно другими способами, каждый из которых может иметь преимущества или недостатки (в том числе по вопросу возмещения судебных расходов): отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения, рассмотрения дела по существу.

Подача заявления о возвращении искового заявления – одно из оснований обязательного принятия судьей решения о возвращении иска. Если суд вынесет определение об оставлении иска без движения, а истец вовремя не исправит имеющиеся недостатки, исковое заявление будет считаться не поданным и вместе со всеми документами возвращается.

Составление и рассмотрение заявления о возвращении искового заявления

Как видите из примера, текст заявления очень простой. Достаточно указать просьбу о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 135 ГПК РФ. Обоснование причин не требуется и остается на усмотрение суда. Подать документ нужно через канцелярию. Почтой не имеет смысла — очень долго.

При поступлении заявления о возвращении искового заявления суд обязан принять его и удовлетворить. То есть вынести определение о возвращении искового заявления. Последствиями принятия такого процессуального решения станет отказ суда рассматривать иск. При этом истец не лишен права вновь обратиться в суд с таким же иском к этому же ответчику – в отличие от ситуации вынесения определения об отказе в принятии искового заявления.

Образец Заявления о возвращении искового заявления

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1

Истец: Грачев Евгений Алексеевич
Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 47 строение 3, кв. 192
Адрес для направления корреспонденции:
630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 41, стр. 10, оф. 458

Ответчик: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»
109052, Москва г, Смирновская ул, 10, строение 22.
Почтовый адрес (для направления корреспонденции): 630054, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 1/3

Заявление о возвращении искового заявления

15.06.2017 г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска Грачевым Евгением Алексеевичем было подано исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, «если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления».

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ «о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами».

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

возвратить поданное мною исковое заявление.

Частная жалоба на определение районного суда о возврате искового заявления образец

Частная жалоба на определение районного суда о возврате искового заявления. Определением районного суда исковое заявление истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества было возвращено. Основанием возврата искового заявления, по мнению суда, явилось то, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду. Истец просит суд отменить определение районного суда о возврате искового заявления.

В ___________ городской суд

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение _________ районного суда г. ______ от ________ г. о возврате искового заявления

Определением __________ районного суда г. ______ от __________ года исковое заявление _____________ к ____________ о разделе совместно нажитого имущества было возвращено.
Указанное определение мною было получено _______ года в канцелярии суда, о чем имеется отметка в материалах гражданского дела.
Основанием возврата искового заявления, по мнению суда, явилось то, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд в своем определении ссылается на то обстоятельство, что указанные споры рассматриваются в порядке ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом установлено, что спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома, которые расположены по адресу: ___________________________, а также денежные средства, находящиеся в банке ______, находится на территории, не подсудной __________ районному суду г. ______.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ______________ к _______________ о разделе имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: _______________________________, жилого дома, расположенного по адресу: ____________________________________, денежных средств, находящихся в Банке ______ не может быть принято к производству _________ районным судом г. ______.
Однако вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Мною заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде: земельного участка, жилого дома, денежных средств, находящихся на счету в Банке ______, автомобиля ____________.
Разделу подлежит общая масса совместно нажитого имущества, включая денежные средства, находящиеся на счету в Банке _______, автомобиль __________.
Право собственности на автомобиль ___________ зарегистрировано на имя ____________
Кроме этого, Договор вклада физического лица «_____________» № _________________ от _____________ года на сумму ___________ рублей, __ коп. заключен между ______________ и Банком ______.
Следовательно, имеются основания для предъявления искового заявления по общему правилу подсудности, т.е. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Ответчик проживает по адресу:__________________________, что находится в юрисдикции ____________ районного суда г. __________.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Поскольку определение было мною получено __________ года, то и срок обжалования необходимо исчислять с ______________ года, соответственно настоящая частная жалоба предъявлена в установленный законом срок для обжалования.
Таким образом, имеются все законные основания для отмены определения ____________ районного суда г. _______ от _____________ года.

На основании изложенного,-

Определение _____________ районного суда г. ________ от ______________ года о возврате искового заявления _______________ к _______________ о разделе совместно нажитого имущества – отменить.
Исковой материал передать в ___________ районный суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

Приложения:
1. Копии частных жалоб
2. Копия доверенности представителей

______________
« »__________ ____г.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Определение о возвращении заявления

о возвращении заявления

09 марта 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Кооператор» к Вахрушевой Татьяне Александровне, Осипенко Любови Викторовне, Кривонос Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением Вахрушевой Т.А., Осипенко Л.В., Кривонос И.А. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов.

Данное исковое заявление подлежит возвращению Обществу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 51 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из содержания заявления, оно подано от имени ООО «Кооператор». При этом заявление подписано представителем Войтко А.Г., действующим в интересах доверителя на основании доверенности.Однако в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него полномочий на подписание искового заявления в суд от имени ООО «Кооператор»,а именно к иску не приложен оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия, в которой оговорено право представителя на подпись иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Кооператор» подлежит возвращению истцу, которому следует представить доверенность, в подтверждение полномочия лица, его подписавшего.

Кроме того,в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается: от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.Государственная пошлина по данному иску составит 1 498 рублей 32 копейки.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, истцом не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 498 рублей 32 копейки, согласно заявленным требованиям имущественного характера о взыскании материального ущерба причиненного действиями работников Вахрушевой Т.А., Осипенко Л.В., Кривонос И.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» исковое заявление к Вахрушевой Татьяне Александровне, Осипенко Любови Викторовне, Кривонос Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.Л. Ефимов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

26 ноября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Кузнецовой Елены Васильевны, Черепановой Марии Ивановны к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконным; понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. и Черепанова М.И. обратились в Камбарский районный суд УР с иском к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконными; понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов; компенсации морального вреда.

Истцы просят суд:

1. Признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов за период с 2008 г. по 2012 г. незаконным;

2. Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 2008 г. по 2012 г. (вернуть денежные средства):

— Кузнецовой Е.В. в размере 27 388 рублей 12 копеек;

— Черепановой М.И. в размере 27 551 рубль 79 копеек;

3. Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за вывоз жидких бытовых отходов за период с 2008 г. по 2012 г. (вернуть денежные средства):

— Кузнецовой Е.В. в размере 9 726 рублей 43 копейки;

— Черепановой М.И. в размере 9 726 рублей 43 копейки;

4. Обязать ответчика компенсировать нанесенный моральный вред:

— Кузнецовой Е.В. в размере 10 000 рублей.

— Черепановой М.И. в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление Кузнецовой Е.В., Черепановой М.И. необходимо возвратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы просят признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконным и понудить ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов (возврату денежных средств). Указанные требования являются по существу одним требованием — о необходимости перерасчета и возвращении истцам денежной суммы, которая истцами была уплачена. Требование о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов является основанием иска.

При обращении истцов к МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» с требованием о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) целью истцов является взыскание соответствующей денежной суммы, которая была уплачена истцами ответчику как организации, предоставляющей услуги по содержание и ремонту жилья, а также вывозу жидких бытовых отходов. Следовательно, исковые требования о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) является имущественным, подлежащим оценке.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что требования истцов являются имущественными, цена иска каждого из истцов не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а суммирование исковых требований каждого из истцов законом не предусмотрено, поданное исковое заявление Кузнецовой Е.В., Черепановой М.И. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Камбарского района УР.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественного требования о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконным, понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем указанные требования с учетом цены иска также подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Читайте так же:  Пребывание в отелях

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кузнецовой Елене Васильевне, Черепановой Марие Ивановне исковое заявление Кузнецовой Елены Васильевны, Черепановой Марии Ивановны к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконными; понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов; компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам о том, что с указанными исковыми требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка Камбарского района УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Л. Ефимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении заявления

01 сентября 2010 года

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Современник» к Азиатцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Современник» обратилось в суд с иском к Азиатцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 415000 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Данное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем ЗАО «Современник» Галановым А.Н. подписаны и направлены в суд две копии искового заявления, при этом подписанного истцом оригинала заявления в материалах не имеется.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ЗАО «Современник» допущено нарушение требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не представлено исковое заявление, подписанное истцом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ указанное нарушение является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не дает суду возможности установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав.

Кроме того, согласно части 1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, истцом не представлен платежный документ в подлинном виде, свидетельствующий об уплате госпошлины в установленном порядке.

Копия чека-ордера не может быть принята в качестве доказательств уплаты госпошлины, так как не является оригиналом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Современник» исковое заявление к Азиатцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю и судебных издержек, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней.

Судья С.Л. Ефимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Ворончихиной Любовь Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Алины Сергеевны, Ворончихина Сергея Михайловича, Ворончихиной Ольги Сергеевны к ООО «Управление и эксплуатация жилья» о признании действий по предъявлению счетов за услуги не правомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ворончихина Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной А.С., Ворончихин С.М., Ворончихина О.С. обратились в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «Управление и эксплуатация жилья», в котором просили признать действия ответчика по предъявлению счета за услуги за август 2012 года в сумме 3 491,85 руб., извещения счета за услуги за сентябрь 2012 года в сумме 739,36 руб. неправомерными.

Исковое заявление подлежит возвращению истцам по следующим основаниям.

Определением судьи от 30.10.2012 года иск был оставлен без движения в связи с тем, что истцом не были выполнены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какие именно права, свободы или законные интересы истцов, нарушены либо в чем заключается угроза их нарушения.

Кроме того, положения просительной части искового заявления не позволяли утверждать, что истцами с учетом предусмотренных законом способов защиты субъективных прав сформулировано требование, т.е. не был определен предмет иска.

Вышеуказанным определением судьи был установлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2012 года. Как в установленный судьей срок, так и на день вынесения настоящего определения, недостатки искового заявления истцами устранены не были.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается не поданным и должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136, ст.224, ст.225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ворончихиной Любовь Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Алины Сергеевны, Ворончихину Сергею Михайловичу, Ворончихиной Ольге Сергеевне исковое заявление к ООО «Управление и эксплуатация жилья» о признании действий по предъявлению счетов за услуги не правомерными.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья С.Л. Ефимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 ноября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Мышкиной Натальи Сергеевны к Шилову Максиму Владимировичу об изменении порядка взыскания алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Мышкина Н.С. обратилась в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к Шилову М.В. об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов.

Указанное исковое заявление об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. К подсудности мировых судей относятся и все споры, связанные с алиментными обязанностями, в том случае, если эти обязанности не вытекают из спора об установлении отцовства, лишении родительских прав.

Таким образом, рассмотрение дел об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов гражданским процессуальным законом отнесено к подсудности мировых судей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Следовательно, исковое заявление необходимо возвратить истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как не подсудное Камбарскому районному суду УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мышкиной Наталье Сергеевне исковое заявление к Шилову Максиму Владимировичу об изменении порядка взыскания алиментов, со всеми приложенными к ним документами.

Разъяснить Мышкиной Н.С., что с исковым заявлением об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов ей следует обратиться к соответствующему мировому судье г. Глазова по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья С.Л. Ефимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2010 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С. Л., рассмотрев заявление Анисимовой Риммы Аркадьевны об установлении факта принятия наследства и родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Р.А. обратилась в Камбарский районный суд УР с заявлением об установлении факта принятия ею наследственного имущества после умершей 21.06.1996 года Анисимовой Ларисы Дмитриевны, 15.08.1923 года рождения, а также, что умершая Анисимова Лариса Дмитриевна является родной матерью заявителю.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявитель в своем заявлении указала свой адрес регистрации и проживания как Краснодарский край, г. Краснодар, ул. К., д. 84, кв. 25, и обращается в суд с требованиями, не связанными с установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В связи с чем, данное дело неподсудно Камбарскому районному суду УР, следовательно, заявителю необходимо обратится для разрешения заявления по месту своего жительства, а именно Краснодарский край, г. Краснодар.

Таким образом, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.ст.224-225, ст.266 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Анисимовой Римме Аркадьевне заявление об установлении факта принятия наследства и родственных отношений, со всеми приложенными к ним документами.

Разъяснить Анисимовой Р.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней.

Судья Ефимов С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 августа 2013 года

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Сяськина Сергея Федоровича к Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов» о признании решений правления Общества незаконными, понуждении к возмещению причиненных Обществу убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сяськин С.Ф. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) о признании решений правления Общества от 23.03.2012 года и от 15.11.2012 года незаконным, понуждении Общества к возмещению причиненных Обществу убытков в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истец Сяськин С.Ф. обратился в суд за защитой нарушенных прав Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.07.2012) «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пунктам 4.10, 4.11 Устава Общества Председатель Общества избирается Общим собранием, действует без доверенности от имени Общества, осуществляет оперативное руководство Обществом, выдает доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя, в частности на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Исковое заявление подписано и подано Сяськиным С.Ф. в защиту прав Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов».

Между тем, полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд у Сяськина С.Ф. не имеется; доверенность, подтверждающая указанные полномочия к исковому заявлению не приложена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53-54, 131-132, 135, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Сяськину Сергею Федоровичу исковое заявление Сяськина Сергея Федоровича к Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов» о признании решений правления Общества незаконными, понуждении Общества к возмещению причиненных Обществу убытков, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Камбарский районный суд УР.

Судья С.Л. Ефимов

Судья: Ефимов С.Л. Дело № 33-3712/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года дело по частной жалобе истца С.С.Ф. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года, которым возвращено С.С.Ф. его исковое заявление к Общественной организации «К***» о признании решений правления Общества незаконными, понуждении Общества к возмещению причиненных Обществу убытков, взыскании судебных расходов, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.С.Ф. обратился в суд с иском к Общественной организации «К***» (далее по тексту «Общество», ответчик) о признании решений правления Общества от 23 марта 2012 года и 15 ноября 2012 года незаконными, понуждении к возмещению причиненных Обществу убытков в размере «сумма обезличена», взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что оспариваемыми решениями Обществу причинен материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика. Указал, что он является членом Правления Общества.

Читайте так же:  Нотариус спб богатырский

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что обжалуемым определением он лишен возможности защищать свои права как член Общества и как член Правления Общества. Полагает, что он наряду с другими членами Общества является учредителем Общественной организации, в связи с чем наличие доверенности на обращение в суд не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пунктов 4.10, 4.11 Устава Общества правом действовать без доверенности от имени Общества, выдавать доверенности наделен Председатель Общества.

В соответствии с частью 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление подписано и подано С.С.Ф. в защиту прав Общественной организации «К***». Вместе с тем, полномочий на подписание и предъявление его в суд у С.С.Ф. не имеется, доверенность, подтверждающая указанные полномочия к иску не приложена.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а, следовательно, подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возврат С.С.Ф. искового заявления не может расцениваться как нарушение прав истца на доступ к правосудию, поскольку последний, будучи членом Общества, не лишен возможности обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шарова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 декабря 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Логиновой Нины Васильевны к Игнатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Н.В. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Игнатову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 рублей, судебных расходов в размере 461 рубль 90 копеек.

Исковое заявление Ивановой Т.Н. необходимо возвратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26 и27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются имущественными, цена иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, то поданное исковое заявление Логиновой Н.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Камбарского района УР.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Логиновой Нине Васильевне исковое заявление Логиновой Нины Васильевны к Игнатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разъяснить истцу о том, что с указанными исковыми требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка Камбарского района УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Л. Ефимов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

09 апреля 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С. Л., рассмотрев исковое заявление Алексеевой Надежды Анатольевны к Закировой Дарине Ильдаровне об ограничении в родительских правах,

Установил:

Алексеева Н. А. обратилась в суд с иском к Закировой Д. И. об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Алексеева Александра Евгеньевича, хх.хх.хххх года рождения.

Данное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п.1 ст.70 СК РФ. К ним относятся: одни из родителей, независимо от того, проживает он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей: усыновители, опекуны, попечители, приемные родители; прокурор; орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; дома ребенка, школы – интернаты, детские дома, дома инвалидов, социально – реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, территориальные центры социальной помощи семье и детям, социальные приюты для детей и подростков, интернаты для детей с физическими недостатками и другие).

Исходя из мотивировочной части искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец Алексеева Н. А. является бабушкой несовершеннолетнего Алексеева А.Е., хх.хх.хххх года рождения, но в силу закона не является его опекуном.

Таким образом, с требованиями об ограничении в родительских правах к ответчику Закировой Д.И. правомочен обратится сын истца Алексеев Е.А.

В приложенных к иску документах отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, дающая право истцу предъявлять иск в интересах Алексеева Е.В. к Закировой Д.И. об ограничении в родительских правах.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению Алексеевой Н.А., так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Возвратить Алексеевой Н. А. исковое заявление к Закировой Дарине Ильдаровне об ограничении в родительских правах, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если последним будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.Л. Ефимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Администрации МО «Камбарский район» к Красноруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Камбарский район» обратилась в суд с иском к ответчику Красноруцкому А.В. с требованиями: 1) Взыскать с Красноруцкого А.В. в пользу Администрации МО «Камбарский район» денежные средства в размере 7 712,13 рублей, в том числе 4 740,07 рублей — задолженность по арендной плате за земельный участок, и 2 972, 06 рублей — пени за период с 16.09.2001 г. по 29.02.2012 г. 2) Расторгнуть договор аренды земельного участка № 232 от 04 мая 2001 года, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2001 года, номер регистрации 18-01.10-02.2001-91, заключенный с Красноруцким А.В.

Исковое заявление необходимо возвратить истцу по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 232 от 04 мая 2001 года, на основании ст. 619 ГК РФ в связи с тем, что арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечений установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом правовой позиции п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что в связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора об уплате арендных платежей, истец подготовил в адрес ответчика уведомления об арендной плате за землю: 1) без исх. номера от 08.10.2007 г.; 2) Исх. № 238-зем. от 11.03.2009 г. При этом в данных уведомлениях отсутствует какое-либо указание о том, что в случае не перечисления арендной платы за землю, истец обратится в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 232 от 04 мая 2001 года.

Кроме того, к исковому заявлению, не приложены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомлений об уплате арендных платежей.

Таким образом, из изложенного следует, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следовательно, исковое заявление необходимо возвратить истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Администрации МО «Камбарский район» к Красноруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней через Камбарский районный суд УР.

Еще статьи:

  • Как рассчитать налог на недвижимость по кадастровой стоимости в 2019 году С 2019 года изменился порядок расчета налога на имущество физических лиц С 1 января 2019 года изменился порядок налогообложения объектов капитального строительства, принадлежащих физическим лицам. Об этом сообщает ФНС в своем информационном сообщении от 18.12.2018 . К 63 регионам, где […]
  • Налог на имущество нижегородская область 2019 Налоговая нагрузка на нижегородцев к 2019 г. вырастет на 30% Комитет по бюджету и налогам Законодательного собрания Нижегородской области одобрил законопроект, предполагающий повышение ставок налога на имущество физических лиц. Как передает НИА "Нижний Новгород", новый налог на имущество […]
  • Налог на имущество физических лиц в самаре в 2019 году В Самарской области повышается налог на имущество физических лиц За дома, квартиры, гаражи и дачи придется платить больше В Самарской области налог на имущество физических лиц за 2017 год по сравнению с 2016 годом увеличится на 20%, сообщает 63.ru со ссылкой на начальника отдела […]
  • Приказ моин рф от 06102009 373 Приказ Министерства образования и науки РФ от 26 ноября 2010 г. № 1241 “О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 373” В […]
  • Приказ 751 по мвд Приказ 751 по мвд Приказ МВД РФ от 27 августа 2008 г. N 751"О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" С изменениями и дополнениями от: 10 декабря 2008 г., 6 июля 2009 г., 1 октября 2010 г., 15 марта 2012 г., 15 января, 27 ноября […]
  • Приказ 624 от 301209 минрегион Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, […]