Определить место жительства ребенка с отцом судебная практика

Определить место жительства ребенка с отцом судебная практика

от 16 сентября 2008 г. по делу N 33-7596/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Колесовой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2008 года дело по иску О. к А. о расторжении брака, об определении места проживания малолетнего ребенка

по кассационной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2008 года, которым постановлено:

иск О. удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 20 октября 2006 года отделом записи актов гражданского состояния г. Первоуральска Свердловской области (актовая запись N 1016) между О. и А. (добрачная фамилия Р.), имеющими несовершеннолетнего ребенка, расторгнуть.

В остальной части иск оставить без удовлетворения и считать местом жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, место жительства его матери А.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца О., ответчика А., судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка с отцом, то есть с О. В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2006 года вступил в брак с ответчиком А., с которой проживал совместно до апреля 2008 года. От брака имеют сына Д., родившегося в 2007 году. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. После того как ребенку исполнилось 4 месяца, А. каждые выходные просила отвозить сына к его родителям, чтобы самой отдохнуть. В конце марта 2008 года А. попросила О. пожить отдельно, чтобы разобраться в своих чувствах, при этом забирать ребенка на выходные, чтобы она отдыхала. В период с апреля 2008 года по май 2008 года А. вела разгульный образ жизни, употребляла спиртное со своими подругами и друзьями. 11 апреля 2008 года в квартире, которую они снимали, истца избили друзья А., после чего он обратился в УВД г. Первоуральска с заявлением о совершенном преступлении и, как следствие, о возбуждении уголовного дела. 24 апреля 2008 года А. попросила его взять отпуск и забрать ребенка, так как она собиралась поехать в г. Нижневартовск к больному деду, однако она осталась в г. Первоуральске, продолжая вести разгульный образ жизни с посторонними мужчинами, которые оставались у нее дома. В период с 24 апреля 2008 года по 04 мая 2008 года ребенок находился у истца и А. ни разу не пришла его навестить. 04 мая 2008 года, пока истца не было дома, А. обманным путем с применением насилия пыталась унести ребенка, при этом ребенок был раздетым: в ползунках и в футболке. Однако истец, встретив их в подъезде, вернул ребенка к себе домой, опасаясь за его жизнь и здоровье. После этого, беседуя в инспекции по делам несовершеннолетних УВД г. Первоуральска, стороны договорились до решения суда оставить ребенка с истцом. Совместное проживание супругов прекращено в апреле 2008 года, сохранение семьи невозможно, так как у ответчика нет приоритета полной семьи, не имеется опыта нахождения в полной семье, поскольку сама воспитывалась в неполной семье. Место проживания ребенка истец считает необходимым определить вместе с ним в квартире N 1, где он проживает с родителями, поскольку там имеются все благоприятные условия для воспитания ребенка, он сам имеет высшее образование, постоянные работу и источник дохода, родители истца также имеют высшее образование, мать является педагогом. Ответчик А. не имеет образования, опыта работы и средств, необходимых для полноценного воспитания и обеспечения ребенка. Кроме того, в период беременности она курила, что в последующем может сказаться на развитии у ребенка бронхо-легочных заболеваний, в силу своего возраста не имеет опыта семейной жизни и воспитания ребенка, не стремится сохранить семью, очень часто ребенок подолгу находится у его родителей.

В судебном заседании истец О. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что сохранение семьи не считает возможным, о поведении ответчика в настоящее время ему неизвестно, так как совместно они не проживают, считает необходимым определить место проживания ребенка с ним.

Ответчик А. в судебном заседании не возражала против расторжения брака с истцом, поскольку считает сохранение семьи невозможным, однако возражала против определения места проживания ребенка с отцом О., пояснив, что ребенка она желает воспитывать сама, отец воспитанием ребенка фактически не занимается, поскольку постоянно находится на работе, а ребенок находится с родителями и сестрой истца. Не отрицает, что по соглашению сторон до судебных заседаний ребенок проживал 2 месяца у истца.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения г. Первоуральска полагала в интересах малолетнего Д., родившегося в 2007 году, исковые требования об определении места жительства вместе с отцом оставить без удовлетворения и определить место жительства ребенка вместе с матерью А.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец в части определения места проживания малолетнего Д. В кассационной жалобе просит в этой части решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

С учетом указанной нормы закона суд, разрешая спор между родителями о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, должен исходить прежде всего из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при разрешении споров о месте жительства несовершеннолетнего в случае раздельного проживания его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке) необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо принимать во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела видно, что между сторонами согласие о месте жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, не достигнуто.

Судом установлено, что после прекращения сторонами совместного проживания в апреле 2008 года несовершеннолетний Д., родившийся в 2007 году, остался проживать с отцом и проживает с ним до настоящего времени. Из протоколов судебных заседаний, объяснений сторон усматривается, что истец О. и ответчик А. совместно приняли решение о временном проживании ребенка у отца, О., до решения суда. А. забирает сына в выходные дни на непродолжительное время.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи А. следует, что ответчик зарегистрирована и проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире N 2. Совместно с ней зарегистрированы и проживают мать Р. и брат П.

Из объяснений истца О. следует, что А. не занимается ребенком, употребляет спиртные напитки, не имеет высшего образования, не работает, не имеет постоянного источника дохода, который позволил бы ей материально содержать ребенка. Истец не препятствует ей в общении с сыном, однако А. сама не стремится проводить с ним больше времени. Из протоколов судебных заседаний и иных имеющихся в деле документов не усматривается, что А. опровергала указанные объяснения истца О.

В судебном заседании установлено, что мать А. находилась на лечении в кризисном отделении ГУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница N 8» в период с 16 июня 2008 года по 15 июля 2008 года. Данный факт не может свидетельствовать о благоприятном морально-психологическом климате в семье А., способствующем развитию и воспитанию малолетнего ребенка. Кроме того, А. в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что в настоящее время она проживает у своей бабушки, а не по месту, где были обследованы жилищные условия для проживания ребенка с матерью.

Из материалов дела видно, что А. положительно характеризуется (характеристики бытовая и из вечерней школы), однако А. не учится, не работает, самостоятельного заработка не имеет.

В то же время отец ребенка О. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, жилищные условия, пригодные для проживания и воспитания ребенка, материально обеспечен.

Из представленных характеристик на О. следует, что он проявляет заботу о сыне, гуляет с ним, ходит в поликлинику, покупает для него необходимые продукты питания, витамины, лекарства, одежду, сам кормит, пеленает, купает и одевает ребенка. Кроме этого, мать истца — бабушка ребенка — имеет 27-летний педагогический стаж, принимает активное участие в уходе за внуком и его воспитании со дня его рождения.

Судебная коллегия находит, что истец имеет возможность создать надлежащие условия для воспитания и развития сына с учетом имеющихся у него жилищно-бытовых условий и материального положения, и приходит к выводу о невозможности определения места жительства ребенка с ответчиком, основываясь на личных и нравственных качествах А., а также на имеющихся в деле доказательствах, которыми подтверждается, что интересы ребенка не являлись предметом основной заботы ее как матери, в связи с этим определение места жительства ребенка с матерью является преждевременным.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с решением суда об определении места жительства малолетнего ребенка с матерью, поскольку суд всесторонне не проверил материальную обеспеченность и морально-психологическую готовность матери ребенка создать ему необходимые условия для воспитания и развития.

На этом основании судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа О. в иске об определении места жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, с отцом и выносит новое решение, которым место жительство Д. определяет по месту жительства отца в квартире N 1.

Принимая решение об определении места проживания малолетнего ребенка в соответствии с требованиями статей 55, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из равенства прав и обязанностей обоих родителей, однако учитывает прежде всего интересы ребенка, которым закон отдает приоритет, и на основании обстоятельств дела приходит к выводу о том, что определение места проживания сына с отцом в данном случае соответствует интересам малолетнего ребенка.

Указанное решение не препятствует осуществлению родительских прав матерью А., в том числе права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении иных вопросов, а также не освобождает от обязанности по содержанию ребенка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области в части определения места проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью А. отменить.

Вынести новое решение, которым место жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, определить по месту жительства его отца — О. — в квартире N 1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение места жительства детей после развода родителей

Когда пара вступает в брак, каждый из них думает, что это навсегда. К сожалению, еще вчера любящие друг друга люди сегодня принимают решение о разводе. Помимо раздела имущества, им предстоит определиться с еще одной, пожалуй, наиболее важной проблемой — с кем из родителей останутся жить несовершеннолетние дети.

Если у пары есть несовершеннолетние дети, развестись они могут только в судебном порядке — обратившись в мировой суд. Если развод усложняется спором о месте проживания детей, бракоразводный процесс будет осуществляться в районном суде. Одновременно с решением о расторжении брака суд будет принимать решение о месте проживания детей.

Исключение из этого правила — случаи, когда один из супругов лишен родительских прав, признан умершим или безвестно отсутствующим, осужден к лишению свободы на три года и более. Тогда развод происходит в ЗАГСе, а ребенок остается проживать с тем родителем, который инициировал расторжение брака.

Что дает определение места жительства ребенка

Как правило, после развода муж с женой разъезжаются. С кем будет жить ребенок? Либо с папой, либо с мамой.

Читайте так же:  Исполнение обязанностей образец приказа

Но тот факт, что ребенок проживает с одним из родителей, вовсе не означает что второй родитель лишается права воспитывать, материально обеспечивать его. Семейное законодательство устанавливает, что отец и мать – равны в своих правах. И даже если ребенок будет жить с одним из них, права второго ничуть не ущемляются.

Тогда зачем нужно формальное определение места проживания ребенка? А затем, что в связи с этим у отца и матери возникают споры.

Во-первых, иногда родители просто не могут сами договориться о том, с кем из них будет лучше детям. Тогда на помощь приходит суд. Даже если договориться удалось – необходимо документально закрепить эти договоренности во избежание дальнейших недоразумений.

Во-вторых, нередки случаи, когда родители напрочь забывают о потребностях ребенка, заботясь только о своих. Ребенок превращается в способ мести или манипуляции. Чтобы это прекратить, нужно окончательно определить, с кем он будет жить – с папой или мамой. В данном случае суд оказывается незаменим.

А чтобы второй родитель не чувствовал себя ущемленным в правах по отношению к детям, законодательство предоставляет ему другие способы реализации родительских прав: встречи, общение с ребенком, участие в его воспитании, материальная поддержка. Чтобы быть хорошим родителем, не обязательно жить вместе с детьми.

Как определяется место проживания ребенка при разводе?

Добровольное согласие родителей

Чтобы решить, где и с кем будет жить ребенок, не обязательно идти в суд. Отец и мать могут сами обо все договориться. А чтобы договоренности были документально оформлены, заключается Соглашение об определении места жительства ребенка. Заверять его нотариально не обязательно.

В исковом заявлении о разводе обязательно указывается, достигнуто ли согласие между родителями о месте проживания ребенка. Если заключено соответствующее соглашение, необходимо это упомянуть, а сам документ следует приложить к иску.

Суд проверит, соответствуют ли достигнутые в соглашении договоренности интересам ребенка и утвердит его своим решением.

Определение места жительства ребенка в судебном порядке

Если же родители не могут прийти к согласию о проживании детей, суд самостоятельно решает этот вопрос. В своем решении суд не только определит, с кем из родителей останутся жить несовершеннолетние дети, но и установит порядок общения с родителем, проживающим отдельно от детей.

Далее мы подробно рассмотрим, как происходит определение места жительства детей в судебном порядке.

Обращение в суд

Подсудность дела об определении места жительства детей

Что такое подсудность? Это распределение дел между судами. Куда обращаться с исковым заявлением, где будет вестись судебное производство, кем будет определено место жительства ребенка?

Споры о месте жительства ребенка разрешает только районный или городской суд с обязательным участием органов опеки и попечительства. В какой именно суд обращаться? По общему правилу нужно обращаться в суд по месту прописки ответчика. Но в ряде случаев истец может обратиться в суд и по месту своей прописки. Для этого ему необходимо предоставить доказательства того, что с ним проживает несовершеннолетний ребенок (его свидетельство о рождении, справка из жилищного органа, паспорт с печатью о прописке).

Исковое заявление об определении места жительства ребенка

Чтобы передать на рассмотрение суда спор о месте жительства ребенка, нужно составить и подать исковое заявление.

Как правильно составить иск? Исковое заявление должно содержать следующие сведения:

  • Наименование суда, в который подается;
  • Данные об истце и ответчике – родителях ребенка (Ф.И.О., место прописки и проживания, контакты);
  • Обстоятельства дела: дата и место заключения брака, рождения детей, расторжения брака;
  • Аргументы, на которые опирается истец в своих требованиях. Ссылки на доказательства. Например, описание преимуществ проживания детей с отцом – материальное благополучие, привязанность, привычки ребенка, удобство месторасположения жилья, возможность осуществлять уход за ребенком;
  • Ссылка на законодательные нормы, которые подтверждают обоснованность требований;
  • Формулировка просьбы к суду — определить место проживания детей с истцом или ответчиком;
  • Список приложений;
  • Дата составления иска;
  • Подпись истца.

Документы для суда

Кроме искового заявления, в суд подаются следующие документы:

  • Паспорт;
  • Свидетельства о браке, расторжении брака;
  • Свидетельства о рождении детей;
  • Справка из жилищной организации о месте прописки и проживания;
  • Справка о доходах с места работы;
  • Выписки из банковских счетов;
  • Справки о социальных выплатах и пособиях;
  • Характеристика;
  • Заключение психолога о привязанности ребенка;
  • Другие документы.

Обратите внимание! К подготовке пакета документации следует отнестись очень ответственно. От того, какие доказательства истец предоставит суду в подтверждение своих требований, будет зависеть исход дела.

Встречный иск об определении места жительства ребенка

В ответ на иск одного родителя может быть подан встречный иск второго родителя. В нем могут быть уточнены или дополнены описания обстоятельств, изложены другие существенные сведения, опровергнуты заявления первоначального истца, заявлены противоположные исковые требования. Оба иска рассматриваются в одном судебном производстве.

Кстати, дело об определении места проживания детей может рассматриваться в суде неоднократно. Тот факт, что уже имеется судебное решение, которым был разрешен спор между родителями, не значит, что не могут измениться условия проживания ребенка, материальные возможности и семейное положение родителей. Суд не может отказать в принятии нового или встречного иска об определении места жительства ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, потребуется заплатить 300 рублей государственной пошлины за подачу иска об определении места проживания ребенка. Эта сумма может увеличиться, если кроме вышеуказанных исковых требований заявляются другие, например, о разводе, о взыскании алиментов.

Как суд определяет место жительства ребенка?

Прежде, чем мы перейдем к обсуждению основных факторов, оказывающих влияние на судебное решение, хочется отметить самое главное. Приоритет номер один – интересы ребенка. Не родителей, а ребенка!

Суд определит место постоянного проживания там, где для него будут созданы самые лучшие условия. И речь идет не только об условиях материального характера, но и душевного, телесного, интеллектуального. Уровень материального обеспечения, безусловно, имеет значение. Но не менее, а может и более существенным для суда может оказаться нематериальная сторона вопроса.

Неприемлема для суда попытка одного из родителей приукрасить себя и очернить второго родителя. Суд не позволит выяснять отношения, вести себя грубо и вызывающе, пренебрегать или оскорблять кого-либо.

Все доводы должны быть аргументированы, обстоятельства – доказаны, а интересы ребенка предпочтительными.

Основные факторы, определяющие место жительства ребенка

Как уже упоминалось, интересы ребенка для суда являются предпочтительными. Но как определить, в каком месте проживания эти интересы будут обеспечены наилучшим образом? Проще говоря, где ребенку будет лучше – с папой или с мамой?

Вот тут и пойдет речь о факторах, которые должны быть учтены судом при определении места жительства детей. Это материальное положение и бытовые условия, взаимоотношения с родителями, наличие или отсутствие братьев и сестер, привычки, характеры. В конце концов, суд просто спрашивает мнение самого ребенка, при условии, что ему уже исполнилось 10 лет (ст. 57 СК РФ).

Рассмотрим эти факторы подробнее.

  1. Привязанность детей и родителей.

10-летний ребенок может сам сказать, к кому он больше привязан – к папе или маме. Если же он младше, допускается проведение судебно-психологической экспертизы.

  1. Моральные качества отца и матери.

Если один из родителей настаивает, чтобы сын или дочь проживали с ним, ему следует предоставить доказательства своих высоких моральных качеств. Это могут быть показания свидетелей или характеристики с работы, религиозной общины, общественной организации, детского воспитательного или образовательного учреждения.

Негативную роль может сыграть привлечение к административной или уголовной ответственности, судимость, постановка на учет в наркологическом, психиатрическом диспансере.

  1. Условия для развития ребенка.

Речь идет о том, сможет ли отец или мать уделить ребенку достаточно внимания, осуществлять необходимый уход, предоставлять медицинскую помощь, обеспечивать образование и всестороннее развитие. Чем ребенок будет питаться, как будет одет и обут? Где будет учиться и чем заниматься в свободное время?

В конце, концов, в каких условиях будет проживать ребенок? Дом, квартира или комната в общежитии, мебель и бытовая техника, чистота и тепло. Имеет значение, насколько удалено место проживания от детского сада и школы.

Родителям потребуется подтвердить род и и характер своей занятости (режим работы, выходные, отпуска, командировки), предоставить суду справки об источниках и размерах доходов, уточнить свое место проживания.

Новое место жительства – это, зачастую, новый детский сад или школа, новые соседи и друзья, новый жизненный уклад.

  1. Мнение органа опеки и попечительства.

Участие вышеназванного органа в деле об определении места жительства ребенка – обязательно. После общения с матерью, отцом, детьми, после осмотра места проживания каждого из них, после всестороннего изучения обстоятельств дела, сотрудник ООП предоставляет суду заключение о том, с кем из родителей будет целесообразнее проживать ребенку.

  1. Мнение других специалистов.

Суд вправе привлекать и выслушивать мнение педагогов, психологов, психиатров, государственных инспекторов по делам несовершеннолетних.

Учитывая эти и другие факторы, руководствуясь интересами ребенка, суд принимает решение об определении места дальнейшего жительства ребенка — с отцом или с матерью. Последующее изменение установленного судом места жительства возможно только по решению суда – по причине изменившихся обстоятельств.

Мнение ребенка – важнейший фактор при определении места жительства ребенка

Мнение ребенка – еще один важнейший фактор, который обязательно учитывается судом. Если ребенку уже исполнилось 10 лет, его спрашивают, с кем из родителей – с папой или с мамой – он хочет жить. Особенно важным (даже решающим!) мнение ребенка может оказаться в том случае, если суд сомневается в правильности своего решения.

Беседа с ребенком может быть проведена как на судебном заседании, так и вне его. Желательно – в отсутствии родителей, во избежание манипуляций с их стороны. Во время беседы с ребенком должен присутствовать педагог. Если орган опеки решит, что выслушивание мнения ребенка нецелесообразно или нежелательно для него, этой процедуры можно избежать. Иногда мнение ребенка не учитывается. Но это не значит, что не учитываются его интересы!

Папа, мама, бабушка… С кем жить ребенку?

Определение места жительства ребенка с матерью. Аргументы в пользу матери

Семейный закон гласит – права отца и матери равны, значит шансы на проживание ребенка с ними также должны быть равными. Но что происходит на практике? Очевидное преимущество – у матери, даже если она по ряду немаловажных критериев уступает отцу. Почему?

В первую очередь потому, что между матерью и ребенком имеется сильная взаимосвязь, которая естественно и неоспоримо определяет место жительства ребенка рядом с матерью. Конечно, помимо этого учитываются другие факторы.

Но, хотя подавляющее большинство исков разрешается в пользу женщины, нельзя утверждать, что шансы отца малозначительны. Хотя у него и нет такой незримой связи с детьми, он может доказать наличие других преимуществ: безупречный моральный облик, материальные возможности, высокий уровень жизни, активное участие в жизни детей, душевную привязанность.

Но вернемся к матери. Какие доказательства ей стоит предъявить суду, чтобы склонить его на свою сторону?

  • личные показания с убедительными доводами;
  • характеристики с места работы, с детского сада или школы, других учреждений;
  • свидетельские показания;
  • результат судебно-психологической экспертизы;
  • заключение ООП о бытовых условиях проживания;
  • документы о доходах;
  • квитанции, чеки, договора, банковские выписки и другие документы, свидетельствующие о степени участия в жизни ребенка;
  • видеозаписи, фотографии.

Определение места жительства ребенка с отцом. Аргументы в пользу отца

Выше мы упоминали о том, что иски об определении места проживания ребенка с отцом – редкость в российской судебной практике, а еще большая редкость – положительные решения по таким искам. Как правило, ребенок остается жить с матерью.

Что же делать отцу, который хочет отстоять свое право?

Самый эффективный способ добиться своего – доказать суду, что совместное проживание с матерью противоречит интересам ребенка. Это очевидно, если мать злоупотребляет алкогольными напитками, ведет аморальный образ жизни, не участвует в жизни детей, не осуществляет уход за ними, не занимается их образованием и развитием.

Но ведь не всегда мать такая «плохая». Придется постараться – подготовить убедительные доказательства и весомые доводы в пользу отца.

«Козырями» отца могут быть:

  • наличие работы, стабильный доход;
  • наличие подходящего жилья, обеспечение нормальных условий жизни;
  • взаимная привязанность отца и ребенка;
  • высокоморальный облик;
  • возможность уделять время ребенку: отводить и забирать из сада/школы, проводить совместный досуг, отдыхать;
  • активное участие в жизни ребенка;
  • отсутствие вредных привычек, здоровый образ жизни.

Подтверждением могут служить свидетельские показания, справки и характеристики, квитанции и чеки, фото и видео, а также заключения сотрудников ООП, других специалистов.

Если удастся доказать ненадлежащее выполнение матерью своих обязанность в сочетании с абсолютным соответствием отца требованиям закона и морали, можно быть почти уверенным в положительном судебном решении. Если еще и 10-летний ребенок выскажется в пользу отца, можно даже не сомневаться.

Определение места жительства ребенка с бабушкой. Возможно ли?

Иногда бабушки и дедушки проявляют большее участие в детской жизни, чем родные папа и мама. Иногда дети фактически проживают с бабушкой или дедушкой, в то время как родители «живут своей жизнью». Можно ли формально определить место проживания детей, например, с бабушкой?

К сожалению, нет.

Согласно закону, местом проживания детей является место проживания их родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Что же касается бабушки и других родственников, то суд может только установить порядок общения с ними. Например, для того, чтобы тот родитель, с которым будет жить ребенок после решения суда, не оказался лишенным привычного участия бабушки.

Исполнение судебного решения

К сожалению, в нашей стране очень часто возникают трудности с исполнением судебных решений. В случае, если один из родителей препятствует другому в общении или участии в воспитании детей, например, не разрешает видится с ребенком или не выполняет решение суда, определяющее с кем должен проживать ребенок, следует обратиться в службу судебных приставов. На основании заявления о невыполнении решения суда приставы обязаны обеспечить выполнение решения суда путем передачи ребенка либо обеспечить возможность видеться и общаться с ребенком.

Читайте так же:  Приказ минтранса россии 87 от 12042010

Прописка ребенка после развода родителей

Немаловажный вопрос, который волнует родителей — это прописка ребенка.

Без прописки он не сможет посещать ни детский сад, ни школу. Также не стоит забывать, что на родителя, который допустил проживание ребенка на жилплощади без прописки может быть наложен административный штраф — от 2 до 3 тысяч рублей.

По общему правилу, ребенка можно прописать как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. Если родители находятся в разводе, паспортист не вправе требовать официального согласия отца (матери) во время регистрации места проживания ребенка. Несовершеннолетний ребенок имеет право на прописку в квартире отца или матери, собственником которой они являются, причем их согласие на это не требуется до 14-летнего возраста ребенка.

Судебная практика

Исковые требования гражданина Борисенко Константина Петровича – определить местом проживания его дочери, Борисенко Анны Константиновны, 12.08.2011 г.р. его место проживания по адресу г. Москва, ул. Пролетарская 150 кв. 85. В обоснование своих требований истец указал, что фактически дочь проживает с ним с рождения до нынешнего времени. Мать в жизни ребенка участия не принимает. Первое время после ухода из семьи мать навещала дочь раз в неделю-две, затем стала приезжать все реже, ограничиваясь телефонными разговорами, потом связь с ней прервалась.

Месяц назад Борисенко Валентина Ивановна подала иск о разводе, поскольку собирается вступить в новый брак. Она заявила о своем намерении забрать дочь в поселок Красная Долина и взыскать с отца, Борисенко Константина Петровича, алименты на ее содержание.

Борисенко Константин Петрович подал встречный иск – об определении места жительства дочери, Борисенко Анны Константиновны, с ним. Суд удовлетворил исковые требования, поскольку проживание с отцом соответствует интересам ребенка.

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7(499)648-11-59
    • Санкт-Петербург и область — +7(812)655-72-96

Определить место жительства ребенка с отцом судебная практика

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
В силу положений статей 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 с учетом положений пункта 3 статьи 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.
Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью. Между тем ряд судов отметили, что в последние годы возрастает число случаев, когда место жительства ребенка определяется с его отцом. На такую тенденцию, в частности, указали Верховный Суд Республики Коми, Пермский краевой суд, Волгоградский и Ярославский областные суды.
При определении места жительства ребенка суды в основном правильно применяли пункт 3 статьи 65 СК РФ, учитывая обстоятельства, указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров, такие как: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическую обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска (например, по одному из дел, рассмотренных районным судом Челябинской области, было установлено, что доводы истца об определении места жительства сына с ним были связаны с получением пенсии на сына-инвалида).
В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела судами запрашивались, в частности, характеристики на родителей из ИЦ (информационный центр) УВД, наркологических и психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых инспекторов.
В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей; выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка; для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта); определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, назначались судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории к участию в деле в качестве специалистов привлекались: инспекторы по делам несовершеннолетних; специалисты органов управления образованием; специалисты по охране прав детства; педагоги (классные руководители); педагоги-психологи; социальные педагоги; врачи-психологи диагносты; психиатры и врачи иных специальностей. Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что, как правило, бóльшая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя их которых суды решали вопрос о месте жительства ребенка. Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей.

Более того, имели место случаи, когда один из родителей обосновывал свои требования только более высоким уровнем материальной обеспеченности, а суд, отказывая ему в иске, в решении указывал, что это обстоятельство не является определяющим при разрешении спора данной категории.
Например, при рассмотрении Кежемским районным судом Красноярского края дела по иску И. к И. об определении места жительства несовершеннолетних детей ответчик (отец детей) указывал, что занимает руководящую должность, размер его дохода позволяет создать более комфортные материально-бытовые условия проживания детей, чем у матери детей, которая проживает в неблагоустроенной квартире, получает пособие по уходу за ребенком, не имея иного дохода. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных условий. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста, создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных характеристик истца. При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.
Между тем выявлены единичные случаи, когда место жительства ребенка суд определял с тем из родителей, который был более материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в том числе и интересы ребенка.
Так, по делу по иску Д. (отца ребенка) к А. (матери ребенка) Нефтекамский городской суд определил место жительства ребенка с отцом, указав, что А. не имеет собственного жилья, квартира, в которой она проживает с ребенком, находится во временном ее пользовании. При этом суд учел, что в новой семье истца проживают мальчики примерно одинакового возраста с его сыном, а мать мальчиков – нынешняя жена истца – также считает целесообразным проживание сына истца в их семье. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью. Кассационная инстанция указала, что установленные судом обстоятельства в виде наличия у отца большей материальной обеспеченности не могут служить основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом. Ребенок постоянно проживает с матерью, ответчик не препятствует общению сына с новой семьей истца. По результатам психологического заключения авторитетом для ребенка является мать, а с отцом нравится гулять, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых ребенок должен быть разлучен с матерью, не имеется. Оснований для изменения места жительства ребенка, его сложившегося жизненного уклада и нарушения ставшего для него привычным образа жизни судебная коллегия не усмотрела.
Еще пример. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя были удовлетворены исковые требования К. (отца детей) к К. (матери детей): место жительства несовершеннолетнего сына определено с отцом. При этом суд фактически исходил из того, что у отца имеется в собственности жилой дом в г. Ставрополе, а мать ребенка проживает у родственников в Красногвардейском районе, то есть материальные и бытовые условия у отца ребенка значительно лучше. Кассационная инстанция отменила указанное решение, постановив новое решение об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приняла во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что отношения между матерью, дочерью и сыном теплые, доверительные, дружественные, сын больше привязан к матери и сестре, самостоятельно высказывает желание жить с ними. Таким образом, с учетом требований пункта 3 статьи 65 СК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без учета интересов ребенка.
В ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребенка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются. Как правило, это имеет место тогда, когда требование об определении места жительства ребенка заявляется совместно с требованием о расторжении брака, и при условии признания ответчиком иска. Однако представляется, что и в данном случае решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, т.е. указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребенка (статья 24 СК РФ).

Выяснение мнения ребенка. Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
Статьей 57 СК РФ предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Обобщение судебной практики показало, что названные требования международного и российского законодательства при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судами в большинстве случаев исполняются.
При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявлялось также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних, в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо диагностического обследования в центрах психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков.
Несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет, опрашивались также непосредственно судом в судебном заседании. Такой опрос производился в присутствии социального педагога либо классного руководителя, эксперта-психолога.
Между тем следует обратить внимание, что в протоколах судебных заседаний не всегда содержится информация о том, в присутствии каких лиц производился такой опрос. Так, в частности, Верховный Суд Республики Коми в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что в протоколах судебных заседаний судами не всегда отражаются сведения о присутствии педагога при опросе, а данные о том, удаляются ли из зала судебного заседания при опросе ребенка заинтересованные лица, в протоколах и вовсе содержатся редко.

Читайте так же:  Дипломная работа договор комиссии

В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда суд в нарушение действующего российского и международного законодательства выносил решение, не выясняя мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он хочет проживать.
Так, например, Юсьвинским районным судом Пермского края было вынесено решение об определении места жительства 12-летнего ребенка, при этом его мнение по данному вопросу не выяснялось ни органом опеки и попечительства, ни судом, решение суда не мотивировано. Кроме того, обобщение судебной практики показало, что суды, как правило, не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка. Тем самым не выполняются требования статьи 57 СК РФ.
Например, определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по делу по иску П. к П. было утверждено мировое соглашение между родителями несовершеннолетних детей, которым место жительства тринадцатилетней дочери определено с матерью, а место жительства семилетнего сына – с отцом. При этом мнение несовершеннолетней девочки по данному вопросу судом не выяснялось.
Аналогичные случаи, имели место в частности, в районных (городских) судах Оренбургской, Волгоградской, Нижегородской областей. Обобщение судебной практики также показало, что в некоторых случаях, когда мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, выявлялось органом опеки и попечительства и на данное обстоятельство имелось указание в заключении данного органа, в материалах дела в то же время отсутствовали сведения о том, кем конкретно из представителей органа опеки и попечительства, когда и при каких обстоятельствах это мнение ребенка было выяснено. Такая ситуация, например, имела место при разрешении спора Гурьевским районным судом Калининградской области по иску К. (отца ребенка) к К. (матери ребенка) об определении места жительства несовершеннолетнего 1996 года рождения. Судом было принято решение об удовлетворении иска и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с отцом с учетом признания иска ответчиком и заключения органа опеки и попечительства, согласно которому исходя из результатов обследования жилищных условий сторон, а также мнения самого несовершеннолетнего, изъявившего желание проживать с отцом, определение места жительства ребенка с отцом будет соответствовать его интересам. Вместе с тем согласно справке Калининградского областного суда по материалам обобщения судебной практики ни из актов обследования условий жизни, ни из актов посещения ребенка не следует, что представителем органа опеки и попечительства выяснялось мнение ребенка. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам в протоколе судебного заседания также не содержится, в связи с чем, как указал Калининградский областной суд, обоснованность заключения органа опеки и попечительства со ссылкой на мнение ребенка, по существу, ничем не подтверждена. Таким образом, есть основания полагать, что имело место нарушение требований статьи 57 СК РФ.
При учете мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, судами выяснялось, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает. С учетом установленных обстоятельств мнение ребенка не всегда являлось определяющим при принятии решения суда. Так, Новочеркасским городским судом Ростовской области при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было выяснено мнение несовершеннолетней 1998 года рождения (11 лет), которая пояснила, что она хотела бы проживать с матерью. Между тем место жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося указанное решение, суд также принял во внимание подростковый возраст девочки и посчитал крайне важным, чтобы несовершеннолетняя получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации. Анализ судебной практики и материалов по ее обобщению показывает, что мнение ребенка по спорам, связанным с воспитанием детей, выясняется судами во многих случаях опосредованно, то есть через заключение органа опеки и попечительства, что не согласуется с нормами статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Кроме того, опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает требование статьи 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств (в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон). Полагаем необходимым обратить внимание судов также на следующие обстоятельства. Исходя из приведенных выше положений норм международного права и статьи 57 СК РФ в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъясняется, что если при разрешении спора, связанного с воспитанием ребенка, судом будет признано необходимым опросить ребенка в судебном заседании в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу, то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде. Заметим, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о вызове и опросе в судебном заседании ребенка изложена иначе. В ней с учетом положений Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ по-другому расставлены акценты в отношении обстоятельств, которыми суду следует руководствоваться при решении данного вопроса. Прежде всего судье следует исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства. На наш взгляд, аналогичным образом следует решать вопрос о необходимости вызова ребенка в судебное заседание при рассмотрении судами всех споров, связанных с воспитанием детей.

Резолютивная часть решения суда. Обобщение судебной практики показало, что в тех случаях, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место жительства определено с другим родителем, суды, как правило, в резолютивной части решения не указывали на обязанность родителя, с которым ребенок проживает, передать его другому родителю.
В основном такая обязанность возлагалась, если одновременно с требованием об определении места жительства заявлялось и требование о передаче ребенка.
Анализ судебной практики показал, что у судов отсутствует единообразие в том, что конкретно должно быть указано по данному вопросу в резолютивной части решения. Так, в частности, в тех случаях, когда такое требование заявлялось, суды, как правило, обязывали родителя, с которым ребенок проживал на время разрешения спора, передать ребенка на воспитание другому родителю, с которым определено место жительства ребенка. Между тем встречались и иные формулировки, в частности «обязать родителя передать ребенка другому родителю»; «обязать родителя вернуть ребенка другому родителю».
При этом ряд судов полагают, что если требование о передаче ребенка не заявляется, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе. Такой позиции, в частности, придерживается Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области и обосновывает ее тем, что суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако применительно к определению места жительства ребенка, как полагает Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.
Аналогичное мнение по указанному вопросу высказано и рядом других судов Свердловской области.
Некоторые суды (в частности, Псковский, Архангельский, Пензенский и Брянский областные суды) полагают, что в указанной ситуации в резолютивной части решения суда следует указывать на обязанность родителя, с которым ребенок фактически проживает, передать его другому родителю на воспитание (Псковский областной суд считает, что надо указывать «передать ребенка другому родителю»). Это обосновывается необходимостью исключения всяких сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

Представляется, что при решении данного вопроса следует руководствоваться следующим.
Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (статьи 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительство ребенка с учетом, прежде всего того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.
Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.
Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по делу по иску Х. к Х. об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.

Еще статьи:

  • Приказ мвд россии 667 Приказ МВД РФ от 22 августа 2003 г. N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 22 августа 2003 г. N […]
  • Приказ фсб 590 от 241011 Приказ ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. N 590 "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" (с изменениями и дополнениями) Приказ ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. N 590"Об утверждении Правил организации в органах […]
  • Федеральный закон о валютном регулировании и валютном контроле от Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» РФ 2019 года (N 173-ФЗ (редакция 2018-2019)) Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» - N 173-ФЗ - вводит правовые базисы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в нашей стране. […]
  • Приказ минфина от 30122008 148 н Приказ минфина от 30122008 148 н МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2006 года N 25н ____________________________________________________________________ Утратил силу с 17 марта 2009 года на основании приказа Минфина России от 30 декабря 2008 года N 148н (действие […]
  • 293 приказ фас Приказ Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" (с изменениями и дополнениями) Приказ Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. N 293"Об утверждении формы представления перечня […]
  • Жалоба на решение действия таможенного органа Глава 7. Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц (ст.ст. 45 - 57) Глава 7. Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц См. Памятку для лиц, обжалующих решения, действия (бездействие) таможенных органов и […]