Прекращение юридических лиц судебная практика

Энциклопедия судебной практики. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав (Ст. 1253 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав
(Ст. 1253 ГК)

1. По существу, как ликвидация юридического лица, так и прекращение деятельности гражданина в качестве ИП за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность, являются мерой ответственности за нарушение действующего законодательства

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

По существу, как ликвидация юридического лица, так и прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, являются мерой ответственности за нарушение действующего законодательства.

2. Статья 1253 ГК РФ прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ликвидации юридических лиц по решению суда в силу прямого указания с установленными особенностями корреспондирует с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ликвидации юридических лиц по решению суда. Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Между тем, статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих нарушений может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

3. Вне зависимости от регламентации порядка прекращения деятельности гражданина в качестве ИП по решению суда статья 1253 ГК РФ определяет основания, по которым государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

При этом вне зависимости от регламентации порядка прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, по которым государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя.

4. Прекращение деятельности гражданина в качестве ИП в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на интеллектуальную собственность подведомственно арбитражному суду

Заявляя требования на основании статей 61 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал грубые нарушения законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подобные иски не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, специальный закон, предусматривающий прекращение деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по заявленным основаниям, отсутствует. При этом суд сослался на пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50.

Так, в силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. При этом пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Следовательно, указанными нормами закона установлено, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без учета изменений действующего законодательства.

5. Органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве ИП в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на интеллектуальную собственность, следует признать прокурора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системное толкование статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, следует признать прокурора.

6. Положения ст. 1253 ГК РФ о прекращении деятельности ИП не применяются, если приговором суда в отношении гражданина не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью

Что касается мнения представителя потерпевшего о том, что суд должен был вынести решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с учетом положений ст. 1253 ГК РФ, то оно не основано на требованиях закона.

Положения ст. 1253 ГК РФ предусматривают ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав. При этом, если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 22.3 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года N129-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, осуществляется на основании поступившей в регистрационный орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации о вступлении в силу указанного приговора суда.

Приговором мирового судьи осужденному не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

7. Если предметом иска является требование о прекращении деятельности в качестве ИП в связи с нарушением исключительных прав, в предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на интеллектуальную собственность

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

8. В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования прокурора о прекращении деятельности в качестве ИП в связи с нарушением исключительных прав, могут быть представлены обязательные для исследования судебные акты о привлечении ИП к административной ответственности за соответствующие правонарушения

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования прокурора, представлены письменные доказательства — судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод о необоснованности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актам по делам о привлечении к административной ответственности; не приняли во внимание, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Читайте так же:  Приказ мз тропикамид

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Прекращение юридических лиц судебная практика

Арбитражный суд Республики Татарстан. 420014, г. Казань, Кремль, корп. 1

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье сформулировано авторское определение правовой категории «прекращение юридических лиц без правопреемства». Вывод о сущности данной категории сделан на основе анализа действующего гражданского законодательства, практики его применения, существующих в доктрине теорий юридического лица, а также размышлений о юридической судьбе отдельных признаков юридического лица при его прекращении.

Ключевые слова: юридическое лицо; реорганизация; ликвидация; прекращение юридических лиц без правопреемства

Прекращение юридического лица как самостоятельная правовая категория не известна общим положениям о юридических лицах, содержащимся в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ). Пункт 3 статьи 49 ГК РФ содержит норму о прекращении правоспособности юридического лица в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ указывается о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, именно с этого момента реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной. О прекращении юридического лица упоминается в п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако представляется, что прекращением юридического лица обнимается не только ликвидация юридического лица, но и некоторые другие случаи. На уровне кодифицированного акта это подтверждается как наличием в ГК РФ упомянутой нормы о моменте завершения реорганизации в форме присоединения[1], так и ст. 1093 ГК РФ, объединяющей под возмещением вреда в случае прекращения юридического лица нормы о возмещении вреда при реорганизации и при ликвидации. Также существование нормы о прекращении доверенности (п. 1 ст. 188 ГК РФ) свидетельствует о том, что прекращение юридического лица не тождественно его ликвидации, поскольку в противном случае названная норма была бы излишним повторением п. 1 ст. 61 ГК РФ ввиду невозможности существования правоотношения без субъекта. Таким образом, указанные правовые нормы относят к прекращению юридических лиц как ликвидацию, так и реорганизацию.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.) [3] также содержит нормы, свидетельствующие о том, что под прекращением юридических лиц законодатель понимает не только их ликвидацию. Более того, из подп. «и» п. 1 ст. 5 данного Закона следует, что он наряду с реорганизацией и ликвидацией к прекращению юридического лица относит и такой способ, как исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. При этом данная общая норма Закона распространяет последний способ прекращения юридических лиц только на унитарные предприятия и учреждения. Основанием для применения такого способа являются продажа или внесение имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, или передача имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Указание на данный способ прекращения юридического лица – унитарного предприятия также имеет место в Федеральном законе от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп.) [4], согласно ст. 27 которого с переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю прекращается унитарное предприятие, имущественный комплекс которого продан. В части определения порядка регистрации прекращения унитарного предприятия данная норма отсылает к подзаконному нормативному правовому регулированию на уровне Правительства РФ[2].

Закон о регистрации юридических лиц допускает исключение из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не только унитарных предприятий и учреждений. Статьей 21.1 названного Закона регистрирующему органу предоставлено право исключения из реестра любых юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

В иных многочисленных законах, определяющих статус юридических лиц, общие положения о прекращении данных субъектов не содержатся.

Отсутствие законодательного закрепления общего понятия прекращения юридического лица, в свою очередь, приводит к доктринальным спорам о сущности прекращения юридического лица, способах и критериях их разграничения. Остается нерешенным и следующий вопрос: относится ли административное исключение юридических лиц из реестра, предусмотренное ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, к самостоятельному способу прекращения последних наряду с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц либо это специальный случай ликвидации юридического лица? В связи с этим имеется насущная потребность определения категорий «прекращение юридического лица» и «прекращение юридических лиц без правопреемства».

Думается, что начать поиск ответов на поставленные вопросы следует с изучения существа реорганизации и ликвидации в контексте юридической судьбы известных признаков юридического лица[3]. Понятие реорганизации не раскрывается законом, так же как и понятие прекращения юридического лица. Однако очевидно, что сущность реорганизации заключается не только и не столько в прекращении юридического лица. В противном случае было бы оправдано существование только института ликвидации юридических лиц. Реорганизация по российскому законодательству осуществляется пятью способами: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Первые четыре способа возможны только при условии неизменности организационно-правовой формы и ее сохранении, т.е. в рамках действия так называемого принципа чистоты организационно-правовой формы. Последний же – преобразование, напротив, как раз и заключается в смене одной организационно-правовой формы на другую.

Формально в соответствии со ст. 52 ГК РФ организованность юридического лица и особенности его устройства определяют его учредительные документы. Следовательно, с формальной стороны прекращение действия учредительных документов юридического лица должно повлечь прекращение такого признака юридического лица, как организационное единство. Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон о регистрации юридических лиц не содержат такого понятия, как прекращение действия учредительных документов.

Рассмотрим следующий практический пример. Участники товарищества с ограниченной ответственностью оспорили в судебном порядке размер уставного капитала товарищества и размеры долей в уставном капитале товарищества, установленные в учредительных документах юридического лица. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что в связи с реорганизацией товарищества в закрытое акционерное общество прекратили действие названные учредительные документы. Кассационная инстанция согласилась с данным выводом [5].

Таким образом, судебная практика исходит из того, что именно прекращение юридического лица влечет прекращение действия его учредительных документов, но никак не наоборот. Соответственно до момента государственной регистрации прекращения юридического лица сохраняется такой признак, как организационное единство, и лишь после завершения реорганизации или ликвидации он утрачивает свое значение.

Что же происходит в случаях реорганизации и ликвидации юридического лица с таким его признаком, как имущественная обособленность? При реорганизации юридического лица до момента смены персоны, определяемого актом государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (либо моментом государственной регистрации прекращения присоединенного юридического лица), «имущество» как субстрат юридического лица имеет потенциальную возможность осуществления прав и исполнения обязанностей. Равно как юридическое лицо может иметь потенциальную возможность владеть имуществом, обособленным от своих учредителей. То же самое касается и ликвидации – до момента государственной регистрации прекращения юридического лица признак имущественной обособленности сохраняется, т.е., юридическое лицо способно обладать имуществом, обособленным от имущества учредителей. Означает ли это, что при прекращении юридического лица также прекращается его имущественный субстрат? Ведь нередки ситуации, когда после завершения ликвидации юридического лица и внесения в государственный реестр записи об этом обнаруживается имущество, принадлежавшее юридическому лицу, но не распределенное между учредителями либо кредиторами. Судебная практика в этом случае исходит из того, что такое юридическое лицо должно быть либо восстановлено в реестре, если затрагиваются интересы кредиторов, либо имущество должно быть распределено между учредителями, если кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, не имеется [6, 7].

Для решения данного вопроса авторы Концепции развития гражданского законодательства считают целесообразным установить законодательные правила, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, оказавшиеся непогашенными в ходе ликвидации юридического лица (в том числе при его банкротстве), в случае обнаружения имущества юридического лица после его исключения из реестра. В этом случае по заявлению заинтересованного лица арбитражный суд мог бы возобновить процедуру ликвидации (в том числе банкротства), назначив арбитражного управляющего [2, с. 53–54].

Таким образом, пока имущество юридического лица не распределено (не перестало быть обособленным) и не решена его судьба, юридическое лицо не может быть ликвидировано. Следовательно, в отличие от признака организационного единства признак имущественной обособленности является определяющим и от его наличия зависит возможность ликвидации юридического лица.

Теперь в рамках выявления сущности рассматриваемой правовой категории обратимся к существующим научным теориям юридического лица. Множественность таких теорий свидетельствует о сложности юридического лица как правового явления. В современной экономической формации и в условиях действующего правового регулирования неоспоримо, что юридическое лицо является объективно существующим субъектом – носителем определенных имущественных и некоторых неимущественных прав и обязанностей, возникающим и прекращающимся на основании акта государственной регистрации.

Анализ концепций юридического лица, применительно к институту его прекращения, позволяет сделать вывод, что большинство теорий юридического лица в современном правовом регулировании утратили свое практическое и теоретическое значение и никак не объясняют вопросов прекращения юридического лица. Поиск сущности юридического лица, его людской составляющей, по своей сути аналогичен бесконечному поиску духовной сущности человека и не имеет сколь-нибудь серьезного практического значения для современного правового регулирования. Как для правоспособности физического лица не имеют значения социальные и философские искания о сущности человека, так и для того, чтобы ответить на правовой вопрос о том, может ли юридическое лицо быть носителем прав и обязанностей, нет практической необходимости заниматься поисками его людского субстрата.

Читайте так же:  Транспортный налог организаций налоговый кодекс

Кстати, аналогичный вывод нужно сделать и в отношении категории «правосубъектность». Исходя из обычно принятого в теории права определения правосубъектности можно заключить, что определяющим фактором для признания лица субъектом является наличие юридического признания способности иметь права, юридические свободы и обязанности, самостоятельно, своими волеизъявлениями осуществлять их, а равно отвечать за свои действия (бездействия). Соответственно и для самого субъекта, и для его контрагентов на современном этапе права первостепенное значение имеет только государственное признание лица субъектом права. Данное обстоятельство подтверждает правильность определения юридического лица как признанной государством в качестве субъекта права организации, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени [1, с. 127].

Таким образом, результат анализа общетеоретической правовой дефиниции правосубъектности совпал с результатом исследования концепций юридического лица применительно к институту его прекращения, согласно которому ни одна из теорий, пытающихся познать сущность юридического лица (кроме теории персонифицированного имущества[4]), не имеет на сегодняшний день научного и практического значения без указанного признания юридического лица государством.

Именно с позиции теории персонифицированного имущества (Е.А. Суханов) мы попробуем более пристально рассмотреть институт прекращения юридического лица в целях определения категории «прекращение юридического лица без правопреемства» и получения ответов на вопросы, поставленные в начале настоящей работы.

Развивая концепцию персонифицированного имущества, следует высказать мнение, что без имущественной составляющей невозможно возникновение юридического лица – его государственная регистрация в качестве субъекта права. И до тех пор, пока данная имущественная составляющая связана с юридическим лицом, не оторвана от него в правовом значении, прекращение юридического лица невозможно. Обособление имущественной основы организации является такой же необходимой правовой предпосылкой создания юридического лица, как и физическое рождение человека для возможности признания его субъектом права. Следовательно, как и человек до своей смерти имеет возможность приобретать права и исполнять обязанности, так и юридическое лицо не может прекратить свое существование, пока не решена юридическая судьба его имущества.

Исходя из того, что согласно данной теории имущество наделяется свойствами субъекта, реорганизация, в ходе которой происходит либо объединение, либо разделение этого имущества, представляет собой процесс смены персоны, влекущей создание новых субъектов на имущественной базе прежних. Однако поскольку, согласно данной теории, права и обязанности приобретает «имущество», то при смене персоны в порядке реорганизации они не отрываются от него, а следуют за ним. Следовательно, данная теория подтверждает вывод о том, что суть реорганизации состоит в передаче прав и обязанностей в порядке правопреемства к новому субъекту (субъектам). Данное определение в отличие от определения реорганизации как способа прекращения юридического лица является более универсальным, поскольку охватывает и такой способ реорганизации, как выделение, при котором прекращения лица не происходит. При этом цель реорганизации не имеет значения, но, однозначно, она не может преследовать собой только прекращение юридического лица, в противном случае будет иметь место ситуация, связанная с обходом закона. Отрицать прекращение юридического лица при реорганизации нельзя, однако оно является лишь неизбежным следствием этой процедуры, но никак не ее сущностью.

Ликвидация же, напротив, с точки зрения теории персонифицированного имущества представляет собой процесс прекращения прав и обязанностей «имущества» путем его «деперсонификации». Имущество юридического лица распределяется между его кредиторами (если имеются неисполненные обязательства) и учредителями, а «персона» (юридическое лицо) прекращается и перестает быть субъектом.

Таким образом, прекращение юридического лица без правопреемства можно определить как прекращение имущественной составляющей юридического лица, при котором она перестает служить достижению целей юридического лица и распределяется между его кредиторами, а при их отсутствии — учредителями (участниками). В зависимости от степени достаточности имущества прекращение юридического лица может осуществляться в форме ликвидации, банкротства или административного порядка прекращения.

Возвращаясь к проблеме обнаружения имущества юридического лица после ликвидации последнего, следует отметить, что в условиях действующего правового регулирования решение данного вопроса возможно путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией. Основанием такого пересмотра будет тот факт, что обстоятельства, препятствующие завершению ликвидационной процедуры (наличие нераспределенного имущества юридического лица), объективно существовали, но не были известны суду. Причем данная проблема может иметь отдельный доказательственный аспект, связанный с тем, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, но не зарегистрированное за ним на праве собственности. Представляется, что если имеются доказательства принадлежности недвижимого имущества юридическому лицу, например документы, подтверждающие возведение объекта недвижимости за счет средств юридического лица до создания реестра недвижимого имущества, то судебный акт, завершающий ликвидационную процедуру, также подлежит пересмотру.

Возможно ли иное решение судьбы имущества юридического лица, обнаруженного после его ликвидации, кроме восстановления юридического лица в реестре юридических лиц и возобновления ликвидационной процедуры? Среди возможных вариантов решения данного вопроса без восстановления юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц можно рассмотреть возможность создания в отношении юридического лица норм, сходных с нормами, регулирующими наследственные отношения (например, ст. 1173 ГК РФ). Вместе с тем наиболее эффективное решение проблемы – возродить юридическое лицо, т.е. совершить «поворот ликвидации» («поворот прекращения юридического лица») в целях распределения указанного имущества. На законодательном уровне следует установить последствия такого поворота, порядок формирования органов юридического лица, уполномоченных на реализацию имущества, их компетенцию, порядок реализации имущества.

Библиографический список

  1. Гражданское право: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2002. Том 1. С. 127.
  2. Концепция развития гражданского законодательства. М.: Статут, 2009. 160 с.
  3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федер. закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №33 (ч. I), ст. 3431.
  4. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федер. закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №4, ст. 251.
  5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2005 г. №Ф08-675/05 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. №Ф09-9557/07-С4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. №Ф08-7102/2008 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

[1] Термин «прекращение деятельности юридического лица» в данном случае, на наш взгляд, не совсем точен, поскольку речь идет именно о прекращении деятельности субъекта, а не его действий.

[2] В со­ответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юриди­ческих лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июля 2002 г. №438, основанием для внесения в реестр записи о прекращении юри­дического лица является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом на основании документов, представляе­мых органом государственной власти Российской Федерации, уполномочен­ным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом муниципального образования, принявшим решение об условиях приватиза­ции.

[3] Логика выбора реорганизации среди всех форм прекращения юридических лиц довольно проста — реорганизация первой среди таких форм упоминается и регулируется в ГК РФ. Известные рамки настоящей работы позволяют проследить обозначенную судьбу лишь на примере отдельных признаков юридического лица.

[4] Актуальность теории персонифицированного имущества также подтверждается возможностью создания юридического лица единственным учредителем, допускаемой многими современными правопорядками, при которой людской субстрат также не играет большой роли. В той ситуации, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.

Судебная практика по применению законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

«Судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья»
Цицерон Марк Туллий

Настоящий раздел посвящен обобщению судебно-арбитражной практики по вопросам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей начиная от стадии создания (приобретения статуса) до стадии ликвидации (прекращения статуса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ). Положения Закона №129-ФЗ также распространяются на отношения по приобретению и прекращению физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем установленных документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, несоблюдения нотариальной формы представляемых документов, подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации, несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ). Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, при этом нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, от 08.02.2011 №12101/10). По результатам рассмотрения документов регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации, которое может быть обжаловано в судебном порядке только после пройденной процедуры досудебного урегулирования спора (по аналогии с налоговыми спорами).

Так, можно привести ряд судебных актов по вопросам обжалования решений регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации при создании юридических лиц. Например, в Постановлении ФАС ЦО от 10.04.2013 №А14-15366/2012 суд пришел к выводу, что неуказание сведений об ИНН руководителя в заявлении является технической ошибкой, которая не может быть приравнена к непредставлению необходимых для государственной регистрации документов. Не увенчалось успехом решение налогового органа об отказе в государственной регистрации по причине отказа в том, что заявитель является «массовым» учредителем и не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в полном объеме. В спорном случае заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 12 Закона №129-ФЗ, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа (Постановление ФАС ВВО от 09.06.2014 №А43-23936/2013).

Весьма распространенным случаем спора является спор о фирменном наименовании организации. Как известно, любая коммерческая организация имеет фирменное наименование, на которое у нее возникает право (п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ, п. 58.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29)). Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации организации. Однако какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах организации, ГК РФ не предполагает (п. 58.1 Постановления №5/29).

Читайте так же:  Штраф за выезд на встречную трамвайную полосу

Налоговые органы исходя из норм законодательства (ГК РФ, Закона №129-ФЗ) не обладают полномочиями по контролю за нарушением прав на фирменное наименование коммерческих организаций. Право требовать прекращения использования фирменного наименования принадлежит только правообладателю фирменного наименования (п. 4 ст. 1474 ГК РФ). Налоговые органы в определенных случаях могут лишь предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования (п. 5 ст. 1473 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления №5/29.

Вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС ВВО от 09.01.2014 №А43-23831/2012.

Рассмотрим примеры судебных решений, которые подчеркивают принципиальность налоговых органов в отношении порядка заполнения документов, представляемых на государственную регистрацию:

представление заявления, в котором содержались недостоверные сведения о коде экономической деятельности и, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление предусматривает возможность детализации кодов ОКВЭД, суды указали, что заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями (Постановление ФАС ЦО от 03.06.2014 №А68-7116/2013);

заполнение заявления чернилами синего цвета (в соответствии с требованиями, заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета), то есть с нарушением требований к оформлению документов, является основанием для отказа в государственной регистрации (Постановление АС ЗСО от 07.11.2014 №А45-4697/2014);

отражение неполного адреса (место нахождения) юридического лица в заявлении о регистрации при создании (налоговым органом установлено, что строение состоит из большого количества комнат различной площади, находящихся в собственности юридических и физических лиц), свидетельствует о недостоверности данных (Постановление АС МО от 26.09.2014 №Ф05-9139/14).

Необходимо отметить, что Законом №129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документов (Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2013 №А46-3245/2013).

В борьбе налоговых органов с формально-легитимными организациями необходимо отметить Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление №61). Указанный судебный акт направлен на недопустимость злоупотребления правом, развитие принципа презумпции извещенности юридического лица – юридическое лицо считается извещенным, если почтовая корреспонденция направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление №61 раскрывает, при наличии какой недостоверной информации об адресе юридического лица регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации. О недостоверности сведений могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

адрес, указанный в представленных документах, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, со значительным числом которых отсутствует связь;

адрес, указанный в документах, не существует;

адрес, указанный в документах, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

если имеется заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта.

Постановление №61 предусматривает возможность принудительной ликвидации юридического лица в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица, если такое нарушение носит неустранимый характер.

Перед обращением в суд налоговый орган должен предоставить возможность лицу исправить допущенное нарушение в разумный срок, п редварительно направив этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. Далее в случае, если юридическое лицо в разумный срок таких сведений не предоставило, регистрирующий орган может (то есть «имеет право) обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации такого юридического лица. Кроме того, Постановлением №61 предусматривается возможность исправить нарушения, допущенные юридическим лицом:

суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет право предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе;

суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае неустранения нарушений суд принимает решение о ликвидации юридического лица.

В отношении процедуры ликвидации юридического лица необходимо отметить общий правовой подход Президиума ВАС РФ, сформированный в Постановлениях от 15.07.2014 №4407/14, от 13.05.2014 №127/14, от 05.03.2013 №14449/12, от 13.10.2011 №7075/11, который сводится к тому, что недопустимо внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица. Следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Само по себе процедура ликвидации юридического лица не связана с нормами НК РФ. Между тем встречаются ситуации, когда ликвидация организации может быть осуществлена до завершения выездной налоговой проверки, осуществляемой в связи с ликвидацией организации, в случае, если в указанный срок налоговый орган не предъявил свои требования о погашении организацией задолженностей по налоговым обязательствам перед бюджетом. Данный вывод согласуется с положениями Определения ВАС РФ от 16.03.2009 №2832/09, в соответствии с которым признано незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное на основании того, что в ликвидационном балансе не указана сумма задолженности по налогу, установленная на основании акта выездной налоговой проверки от 24.01.2008, то есть после внесения в ЕГРЮЛ 16.01.2008 записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом довод налогового органа о задолженности, имеющейся у организации на момент его обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации организации, правомерно признан несостоятельным, поскольку проверка соблюдения организацией налогового законодательства проведена налоговым органом в период осуществления ликвидационных процедур и до представления ликвидатором указанного заявления налоговый орган вправе был направить ему соответствующее требование.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 12.05.2009 №ВАС-5652/09 несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

По-иному складывается ситуация при прекращении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Нормы гражданского законодательства приравнивают индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Однако в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 Закона №129-ФЗ, отличен от ликвидации юридического лица.

При этом датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Такой позиции придерживаются не только фискальные органы, но и суды, к примеру, Определение ВАС РФ от 08.06.2009 №7105/09.

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не предусматривает, в отличие от юридического лица (пп. 4 п. 3 ст. 44, ст. 49, пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ), прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (Письмо Минфина РФ от 24.07.2012 №03-02-07/1-187). При этом налоговые органы в порядке ст. 89 НК РФ имеют право проводить выездные налоговые проверки физических лиц, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно позиции КС РФ (Постановления КС РФ от 14.07.2005 №9-П, от 16.07.2004 №14-П, Определения КС РФ от 26.05.2011 №615-О-О, от 25.01.2007 №95-О-О), налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Еще статьи:

  • Деньги под залог квартиры в кемерово Деньги под залог недвижимости без поручителей и подтверждения доходов Сниженная ставка по займу - от 18% годовых! Количество займов ограничено Условия предоставления займа Размер займа От 100 тысяч до 2 миллионов рублей для физических лиц. От 100 тысяч до 5 миллионов рублей для […]
  • Доверенность в обэп от юридического лица Примерная форма доверенности на представление интересов юридического лица (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в соответствии со ст. ст. 185, ст. 185.1, 187 ГК РФ, ст. ст. 61, 62 АПК РФ, ст. ст. 54, 56, 57 КАС РФ, ст. ст. 54, 57 Федерального закона от 2 […]
  • Заявление регистрация енвд Порядок подачи заявления о переходе на ЕНВД (вмененку) Заявление о переходе на ЕНВД налогоплательщик пишет в орган ФНС в том случае, если ему в дальнейшем необходимо использовать этот спецрежим, а до этого он или вообще не занимался бизнесом, или использовал другую систему […]
  • Часто болеющий ребенок льготы Часто болеющий ребенок льготы 11 июля 2011, 23:20 16 августа 2011 Предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона Российской […]
  • Приказ шаблон на увольнение Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма Т-8, бланк) Форма Т-8 и форма Т-8а применяются для оформления и учета увольнения работника(ов). Составляются работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или […]
  • Пеня за налог на квартиру Какие пени и штрафы взимаются за неуплату в срок налогов по налоговому уведомлению? На основании налогового уведомления налогоплательщики — физические лица уплачивают следующие имущественные налоги (абз. 3 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 3 ст. 409 НК РФ): транспортный […]