Приказ минтранса россии 87 от 12042010

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2018 г. № 155 «О внесении изменений в Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. № 87»

Документ является поправкой к

Зарегистрирован 18.07.2018 № 51631

Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 19.07.18 г.

Приказ 87 от 12042010

ПРИКАЗ Минздрава РФ от 26.03.2001 N 87 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СЕРОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ СИФИЛИСА»

Эпидемиологическая ситуация с заболеваемостью сифилисом остается крайне напряженной. С начала 90-х годов она возросла почти в 40 раз и в 1999 г. достигла 186,7 случаев на 100 тыс. населения.

Серьезность ситуации усугубляется тем, что сифилис, как и другие инфекции, передаваемые половым путем, способствует распространению ВИЧ — инфекции.

Одним из основных мероприятий, направленных на предупреждение дальнейшего распространения заболеваемости сифилисом, является его ранняя диагностика.

Однако материально — техническая база серологических лабораторий не соответствует потребностям учреждений здравоохранения. За последние десять лет число кожно — венерологических диспансеров, не имеющих в своем составе серологических лабораторий, возросло с 25,3% в 1989 г. до 31,2% в 1999 г.

С целью совершенствования лабораторной диагностики сифилиса, повышения качества работы и обеспечения единства подхода по ее организации: приказываю:

1.1. Методические указания «Постановка отборочных и диагностических тестов на сифилис» (приложение N 1).

1.2. Методические указания «Расчетные нормы времени проведения лабораторных исследований при диагностике сифилиса методом реакции пассивной гемагглютинации» (приложение N 2)

2. Директору Центрального научно — исследовательского кожно — венерологического института Минздрава России А.А.Кубановой, директору Уральского научно — исследовательского института дермато — венерологии и иммунопатологии Минздрава России Н.В.Кунгурову, директору Нижегородского научно — исследовательского кожно — венерологического института Минздрава России Н.К.Никулину:

2.1. Обеспечить организационно — методическое руководство по внедрению диагностических тестов в субъектах Российской Федерации в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

2.2. До 01.06.2001 подготовить и представить в установленном порядке необходимые материалы на аккредитацию серологических лабораторий научно — исследовательских институтов в качестве экспертных в здравоохранении.

2.3. Обеспечить проведение внешнего контроля качества лабораторной диагностики сифилиса.

3. Руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации:

3.1. Организовать работу по серологической диагностике сифилиса в соответствии с приложениями N 1, N 2.

3.2. Принять неотложные меры по развитию и укреплению материально — технической базы серологических лабораторий, обратив особое внимание на организацию таких лабораторий в составе кожно — венерологических диспансеров.

4. Считать не действующим на территории Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения СССР от 2 сентября 1985 г. N 1161 «О совершенствовании серологической диагностики сифилиса».

5. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на Первого заместителя Министра А.И.Вялкова.

УТВЕРЖДЕНО
Приказом Минздрава России
от 26.03.2001 г. N 87

Приказ 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Приказ Минтранса РФ от 12 апреля 2010 г. №87

«О порядке проведения оценки уязвимостиобъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»

В соответствии с пунктом1 статьи 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»(Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 7 (часть 1), ст. 837; 2008,№ 30 (часть 2), ст. 3616; 2009, № 29, ст. 3634) приказываю:

Утвердить прилагаемый Порядокпроведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортныхсредств.

Министр И. Левитин

Зарегистрировано в МинюстеРФ 21 мая 2010 г.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортнойинфраструктуры и транспортных средств

1. Порядок проведения оценкиуязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее -Порядок) разработан в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Отранспортной безопасности»*.

2. Оценка уязвимости объектатранспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее — оценка уязвимости)проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктурыи транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательствав деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

3. В ходе проведения оценкиуязвимости осуществляется:

3.1. Изучение техническихи технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортногосредства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокацииобъекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Результатом является описаниетехнических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктурыили транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географическиеособенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организацииих эксплуатации (функционирования), определение границ зоны безопасности и перечнякритических элементов объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

3.2. Изучение системы принятыхна объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве мер по защите отактов незаконного вмешательства.

Результатом является описаниесистемы принятых субъектом транспортной инфраструктуры мер на объекте транспортнойинфраструктуры и/или транспортном средстве по защите от актов незаконного вмешательства,а также оценка ее соответствия требованиям по обеспечению транспортной безопасностиобъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

3.3. Изучение способовреализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельностьобъекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства с использованием совокупностисведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности, а такжедействий потенциальных нарушителей, преследуемых целей при совершении акта незаконноговмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортногосредства (далее — модель нарушителя).

Результатом является описаниеспособов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательствав деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства применительнок модели нарушителя.

3.4. Определение рекомендацийсубъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительновключить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортнойинфраструктуры и/или транспортного средства.

Результатом является описаниедополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктурына объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве в соответствиис требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

4. Оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федеральногозакона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,на основании методик проведения оценки уязвимости с учетом перечня потенциальныхугроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортнойинфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

5. Срок проведения оценкиуязвимости не должен превышать одного месяца.

6. Результаты проведеннойоценки уязвимости оформляются указанными в пункте4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическимиплан-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляры на бумажном носителе,третий — на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятиярешения об утверждении либо об отказе в утверждении.

7. При оценке уязвимостигруппы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикамтранспортных средств, находящихся в собственности одного юридического (физического)лица или использующихся им на ином законном основании, по его ходатайству результатыоценки уязвимости одного транспортного средства распространяются на всю группу.

Перечень транспортных средств,входящих в указанную группу, представляется субъектом транспортной инфраструктурыв компетентный орган перед проведением оценки уязвимости транспортного средства.

8. Решение об утверждениирезультатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимаетсякомпетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

8.1. Решение оформляетсяв виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченнымим лицом).

8.2. Первый экземпляр результатовпроведенной оценки уязвимости, утвержденный руководителем компетентного органа (либоуполномоченным им лицом) и заверенный гербовой печатью, направляется (вручается)организациям, указанным в пункте4 настоящего Порядка, второй и третий экземпляры остаются в компетентном органе,из которых формируются документальная и электронная базы.

8.3. Решение об отказев утверждении результатов проведенной оценки уязвимости направляется (вручается)организациям, указанным в пункте4 настоящего Порядка в письменной форме с указанием причин отказа вместе совторым экземпляром.

9. При изменении конструктивных,технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктурыили транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконноговмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортныхсредств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортнойинфраструктуры и транспортных средств в месячный срок проводится дополнительнаяоценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

* Собрание законодательстваРоссийской Федерации, 2007, № 7 (часть 1), ст. 837; 2008, № 30 (часть 2), ст. 3616;2009, № 29, ст. 3634.

Запрашиваемая страница на сайте отсутствует

Возможные причины, по которым возникла эта ошибка:

    Неправильно указан адрес страницы.
    Проверьте правильность набора адреса страницы в адресной строке браузера.

  • Эта страница была удалена с сервера либо перемещена по другому адресу.
    Попробуйте найти интересующий документ, используя навигацию по разделам сайта.
  • Перейти на главную страницу

    Приказ 87 от 12042010

    Законодательные акты (Челябинская область):

    СОВЕТ ДЕПУТАТОВ КОЧКАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 13.09.2010 г. N 18 «О внесении изменений в постановление Совета депутатов Кочкарского сельского поселения N 19 от 05.10.2005 г. «Об установлении земельного налога» [2010-09-13, ]

    Читайте так же:  Загранпаспорт нового образца госпошлина стоимость

    СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ДЕМАРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 13.09.2010 г. N 23 «О внесении изменений в постановление Совета депутатов Демаринского сельского поселения N 15 от 14.10.2005 г. «Об установлении налога на имущество физических лиц» [2010-09-13, ]

    СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ДЕМАРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 13.09.2010 г. N 24 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета депутатов N 12 от 23.09.2009 г. «Об установлении земельного налога» В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 141-ФЗ принят 29.11.2004, а не 29.04.2004. [2010-09-13, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ ОЗЕРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.09.2010 г. N 3285 «О межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссии при администрации Озерского городского округа [2010-09-13, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ КАТАВ-ИВАНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.09.2010 г. N 1068 «О повышении размеров должностных окладов работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области [2010-09-13, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10.09.2010 г. N 275-п «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Администрации города [2010-09-10, ]

    МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 10.09.2010 г. N 01-538 «О создании Центральной экспертно-проверочной комиссии Министерства образования и науки Челябинской области [2010-09-10, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ АШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10.09.2010 г. N 1471 «О внесении изменений в Программу «Развитие дошкольного образования в Ашинском муниципальном районе на 2010 — 2014 годы», утвержденную постановлением главы Ашинского муниципального района от 14.12.2009 г. N 1048 [2010-09-10, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТРЕХГОРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10.09.2010 г. N 1010 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ «О ПОРЯДКЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ И РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ДОБРОВОЛЬНЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ТЕРРИТОРИИ ТРЕХГОРНОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА [2010-09-10, ]

    ГУБЕРНАТОР ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.09.2010 г. N 286 «О составе координационного совета по организации деятельности в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Челябинской области [2010-09-09, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА РАСПОРЯЖЕНИЕ от 29.09.2010 г. N 7210 «О разработке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: ул. Линейная, железнодорожные пути, западная граница территории ОАО «Челябэнерго» в Тракторозаводском районе города Челябинска [2010-09-09, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ ТРОИЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 29.09.2010 г. N 80 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Троицкого муниципального района [2010-09-09, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ КАСЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 9.09.2010 г. N 55 «О внесении изменений и дополнений в Размеры должностных окладов работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Каслинского муниципального района [2010-09-09, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ КЫШТЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9.09.2010 г. N 2711 «О порядке восстановления объектов благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ на территории Кыштымского городского округа [2010-09-09, ]

    ГУБЕРНАТОР ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 266 «О проведении в 2010 году конкурса среди средств массовой информации «Лучший репортаж об инвалидах и о проблемах инвалидности» [2010-09-08, ]

    ГУБЕРНАТОР ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 263 «О прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Миасс — Карабаш — Кыштым, участок км 60 — км 74 [2010-09-08, ]

    ГУБЕРНАТОР ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 470-р «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11 АВГУСТА 2006 ГОДА N 1220-Р [2010-09-08, ]

    ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА четвертого созыва РЕШЕНИЕ от 28.09.2010 г. N 17/28 «О плане работы Челябинской городской Думы четвертого созыва на четвертый квартал 2010 года [2010-09-08, ]

    ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА четвертого созыва РЕШЕНИЕ от 28.09.2010 г. N 17/29 «О досрочном прекращении полномочий депутата Челябинской городской Думы по Калининскому избирательному округу N 4 А.М. Севастьянова [2010-09-08, ]

    МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 28.09.2010 г. N 01-590 «О календарном плане спортивно-массовых мероприятий с обучающимися в учреждениях Министерства образования и науки Челябинской области на 2011 год [2010-09-08, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ КАРАБАШСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 28.09.2010 г. N 111 «О повышении размеров должностных окладов работников, замещающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Карабашского городского округа [2010-09-08, ]

    АДМИНИСТРАЦИЯ ТРОИЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 1253 «О внесении изменений в Программу «Безопасность учреждений культуры Троицкого муниципального района» на 2009 — 2010 гг. [2010-09-08, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 60-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.10.08 г. N 83-ЗГО «Об утверждении Временного Положения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование и доверительное управление» [2010-09-08, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 59-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.07.2007 г. N 48-ЗГО Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа. [2010-09-08, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 62-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 68-ЗГО от 02.12.2005 г. [2010-09-08, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 63-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 05.03.2010 г. N 14-ЗГО «Об утверждении Положения о Контрольно-счетной палате Златоустовского городского округа» [2010-09-08, ]

    СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ НАГАЙБАКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8.09.2010 г. N 64 «О приведении в соответствие Положения о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда Нагайбакского муниципального района [2010-09-08, ]

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1915/2010

    Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    Председательствующего: Кургузовой Л.К.

    Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.

    от общества с ограниченной ответственностью «МИКИ-2»: представитель не явился;

    от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 30.03.2010

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

    на решение от 25.11.2009

    по делу N А51-18794/2009

    Арбитражного суда Приморского края

    Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

    По заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКИ-2»

    к Владивостокской таможне

    о признании недействительным решения

    Общество с ограниченной ответственностью «МИКИ-2» (далее — ООО «МИКИ-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 13.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/130509/0011521 (далее — ГТД N 11521), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с таможенного органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

    Решением суда от 25.11.2009 оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные издержки взысканы в сумме 12 000 руб.

    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное отклонение довода таможни об отсутствии документального подтверждения сделки. Также таможенный орган указывает, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи продавца на листах контракта отличаются друг от друга, при вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению, которое легло в основу при корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня указывает, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

    Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в заседании суда кассационной инстанции.

    Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, «TIANJING XINYU COLORE PLATE CO., LTD», (Китай) и ООО «МИКИ-2», в адрес последнего в мае 2009 года ввезен товар — прокат железа оцинкованный, не гофрированный, в рулонах на общую сумму 12721 долл. США, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 11521, определив таможенную стоимость товара по методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

    Читайте так же:  Оформить прививочный сертификат

    В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении общества.

    После анализа документов и сведений 14.08.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода с гибким использованием предыдущих методов (на базе третьего), оформив его путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2.

    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

    При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

    Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 01.08.2008 N HLSF-1203, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

    Как правильно указал арбитражный суд, предоставление экспортной декларации и прайс-листа является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

    Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

    При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

    Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны по изложенным выше основаниям.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    решение от 25.11.2009 по делу N А51-18794/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1726/2010

    Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    Председательствующего: Кургузовой Л.К.

    Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.

    от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: Олейникова Е.Г., заместитель главного бухгалтера по доверенности от 31.12.2009 N КЭ-18-9/178Д; Жариков Д.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2010 N КЭ-18-10/8Д;

    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Щапова Е.Ю., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-49/30221; Бурмакина Е.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-49/00006;

    от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

    рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

    на решение от 07.10.2009

    на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009

    по делу N А24-2596/2009 Арбитражного суда Камчатского края

    Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

    По заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

    о признании недействительным в части решения

    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.03.2010 до 14 часов 05 минут.

    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее — общество, ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее — инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 11-11/19/07063 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее — управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 15.06.2009 N 09-17/05444 в части доначисления налогов, исчисления пеней за несвоевременную уплату налогов, взыскания штрафов, в том числе:

    — штрафных санкций: 2 476 059,65 руб. по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль); 152 542,40 руб. — по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС); 2 190 руб. — по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ);

    — 12 380 298,26 руб. и 33 331 572,25 руб. налога на прибыль; 762 712 руб. НДС; пеней, причитающихся на указанные суммы налогов;

    — 62 421 руб., 197 839 руб., 1 122 949 руб., 10 950,40 руб., 34 200 руб. НДФЛ;

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

    Решением суда от 07.10.2009 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее — НК РФ), признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в суммах соответственно 12 380 298,26 руб. и 33 331 572,25 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 476 059,65 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 74 718,83 руб. Судом принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным названного выше решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 4 380,16 руб. и штрафа в сумме 876 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части налога на доходы физических лиц. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ по филиалам ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго»: в сумме 62 421 руб. (филиал «РДУ»); в сумме 197 839 руб. (филиал «Энергосбыт» г. Петропавловск-Камчатский); в сумме 1 122 949 руб. (АУП г. Петропавловск-Камчатский); в сумме 6 570,24 руб. (филиал «ЦЭС» г. Елизово); в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 314 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

    Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

    Общество в кассационной жалобе, а также его представители в судебном заседании просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по эпизоду, касающемуся налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., а также изменить мотивировочную часть судебных актов по налогу на прибыль в части необоснованного невключения обществом в состав внереализационных доходов суммы 264 248 517,37 руб. и завышения внереализационных расходов за счет отчислений в резерв по сомнительным долгам на сумму 3 441 949,76 руб.

    Читайте так же:  Личная и семейная тайна судебная практика

    Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части налога на прибыль, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. По его мнению, поддержанному представителями в суде кассационной инстанции, суды необоснованно обязали инспекцию применить льготу без волеизъявления налогоплательщика, в то время как применение льготы, установленной статьей 283 НК РФ, является его правом.

    Общество в отзывах на жалобу инспекции возражает против доводов, изложенных в ней, и просит оставить ее без удовлетворения.

    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационных жалоб общества и налогового органа, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не установил.

    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2009 N 11-11/23ДСП. Рассмотрев данный акт, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 11-11/1/07063 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю решением от 15.06.2009 N 09-17/05444, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено.

    Не согласившись частично с решением инспекции от 31.03.2009 N 11-11/19/07063, в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 15.06.2009 N 09-17/05444, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

    Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду включения обществу в состав внереализационных доходов в 2007 году суммы 264 248 517,37 руб., суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы торгов дебиторской задолженности ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» от 10.07.2006 N 71 и N 72; договор уступки права требования от 12.07.2006 N 17; налоговые регистры общества за 2006 год; счета бухгалтерского учета 91.2.1, 62.2.9.3, 91.1.1, 62.2.1.1; соглашение от 29.12.2006 о расторжении с 10.01.2007 договора уступки права требования N 12; налоговые регистры 2007 года. Правильно применив статьи 41, 248, 250, пункт 1 статьи 271 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в составе внереализационных доходов, учитываемых для целей налогового учета в 2007 году при расторжении договора от 12.07.2006 N 17, не учтена сумма 264 248 517,37 руб., включенная обществом в 2006 году в составе внереализационных расходов.

    Далее, как установлено судебными инстанциями, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом внереализационных расходов на 3 441 949,79 руб., составляющих сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам.

    На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что правомерность отчисления в резерв по сомнительным долгам в 2007 году дебиторской задолженности в суммах 462 096 руб., 604 008 руб., 2 375 845,76 руб. обществом документально не подтверждена. С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 252, 265, 266 НК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, судами сделан правильный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы общество неправомерно включило в 2007 году в состав внереализационных расходов спорные суммы.

    Основанием для доначисления НДС в сумме 762 712 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о принятии обществом к вычету в июле 2007 года указанной суммы налога в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

    Поскольку как установлено судами и не опровергнуто обществом требование пункта 1 статьи 169 НК РФ последним не соблюдено, суды обоснованно не признали наличие у налогоплательщика права на принятие к вычету спорной суммы НДС в июле 2007 года.

    Утверждение общества о том, что имеет место быть ошибка в оформлении налоговой декларации, не повлекшая занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен за необоснованностью.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

    Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 45 711 870,51 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2007 год на 190 466 127,13 руб.

    Отклоняя позицию налогового органа, суды правомерно исходили из того, что до вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом 15.03.2008 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой заявлены убытки, подлежащие переносу на будущее в сумме 969 016 262. Однако в нарушение статьи 283 НК РФ данное обстоятельство налоговым органом не учтено.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, убыток общества, подлежащий переносу на будущее на 15.03.2008, составил 969 016 262 руб., то есть превысил сумму заниженной налоговой базы, установленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, признав недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

    Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    решение от 07.10.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 в обжалуемой части по делу N А24-2596/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: штакетник по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

    Еще статьи:

    • Приказ министерства финансов от 10121999 90н Приказ Минфина РФ от 11 июля 2005 г. N 90н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. N 14н "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 817" Приказ Минфина РФ от 11 июля 2005 г. N 90н"О внесении […]
    • Продажа домов в барнауле под материнский капитал Продажа недорогих домов в Барнауле По убыванию цены 1/2 дома по ул. Ракетный проезд. Общей площадью: 30 кв.м. Продается 1.3 жилого дома, отдельный вход, две комнаты и кухня, сан. узел в доме, центральные вода и канализация. К дому пристроен гараж 30 кв.м.( можно использовать под жилое), […]
    • Федеральный закон 178-фз от 17 июля 1999 Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ) в настоящий Федеральный закон внесены изменения, вступающие […]
    • Федеральный закон от 17 июля 1999г No 178-фз о государственной социальной помощи Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ) в настоящий Федеральный закон внесены изменения, вступающие […]
    • Нотариус в казани в субботу Нотариусы Казань +7 (499) 577-00-25 доб. 297 – Москва и МО Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Абдуллина Рузия Мидхатовна Телефон: +7 (843) 292-23-05 Адрес: 420111, […]
    • Требования к ходовым огням на автомобиле Требования к ходовым огням на автомобиле ГИБДД МВД России уже подробно разъясняла, что установка дневных ходовых огней на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, не является обязательной, а пункт 3.13 приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных […]