Ст 82 ук рф судебная практика

Осужденных родителей не разлучат с детьми

Государственная Дума ФС РФ приняла в третьем чтении законопроект об отсрочке наказания беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, не достигших 14-летнего возраста, и мужчинам, являющимся единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет, не только на стадии исполнения приговора, но и на стадии его вынесения. Соответствующие изменения внесены в ст. 82 УК РФ, а также в п. 8 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 308, cт. 311 УПК РФ.

Отсрочка отбывания наказания может предоставляться до достижения ребенком 14 лет. Не предоставляется отсрочка лицам, которым назначено наказание в виде ограничения и лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Ранее, комментируя эту законодательную инициативу, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов указал на то, что существенных изменений в действующее законодательство законопроект не внесет, а лишь скорректирует процессуальный закон в части дополнения вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, связанных с предусмотренными ст. 82 УК РФ исключительными обстоятельствами, при которых суд может отсрочить исполнение приговора.

В целях дальнейшей гуманизации уголовных наказаний Игорь Бушманов считает необходимым расширить перечень оснований для отсрочки от отбывания наказания. По его мнению, в перечень можно включить предоставление такого права лицам, нуждающимся в проведении сложных операций, проходящим длительное стационарное лечение, а также можно увеличить возраст ребенка, единственным родителем которого является осужденный, хотя бы до 17 лет.

Управляющий партнер свердловского адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди отметил: «Предоставление судами отсрочки отбывания наказания на стадии вынесения приговора – это положительный момент. Необходимость таких изменений в УПК РФ назрела уже давно».

Ст 82 ук рф судебная практика

Шевелева Светлана Викторовна

доктор юридических наук

профессор, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»

305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50лет Октября, 94, оф. 518

Sheveleva Svetlana Viktorovna

Associate professor, Criminal law department, Southwest State University

305040, Russia, Kurskaya oblast, Kursk, ul. 50 Let Oktyabra, 94, office 518

Исследуется институт отсрочки отбывания наказания в непосредственной связи родительскими правами. Рассматриваются отдельные аспекты такого института уголовно-исполнительного права как отсрочка отбывания наказаний. Исследуется как нормативно-правовой материал, так и судебная практика по данным вопросам. Автор рассматривает родительские права и обязанности матери и отца в сравнительном ключе и приходит к выводу о не обоснованности дискриминации. Автором констатируется что на законодательном уровне недавно были осуществлены соответствующие изменения, улучшившие учесть отцов в вопросе отсрочки отбывания наказания в связи с необходимостью обеспечения воспитания малолетнего ребенка. В процессе исследования автором использовались аналитический метод, методы абстрагирования и конкретизации, в результате применения которых определены условия предоставления отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Научная новизна исследования проявляется в том, что автор формулирует круг исследовательских вопросов, имеющих важное социальное значение, в частности, необоснованное сужение законодателем круга тех мужчин, которые могут претендовать на отсрочку в связи с наличием малолетнего ребенка; момент предоставления отсрочки и т.д. Автор приходит к выводам, что решение проблемы отраслевых противоречий в институте отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка возможно путем модернизации уголовного законодательства с учетом существующих норм-принципов в области конституционного и семейного права; в тоже время, все вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой наказания, должны быть урегулированы уголовным законом.
Ключевые слова: семья, отсрочка, Уголовный кодекс, судебная практика, осужденный, преступление, наказание, основания отсрочки, условия отсрочки, отмена отсрочки

Дата направления в редакцию:

The article studies the problem of deferment of punishment in connection with parental rights. The author considers the particular aspects of the institute of deferment of punishment. The article studies both normative and legal materials, and judicial practice related to this question. The author considers parental rights and responsibilities of mother and father in the comparative vein and comes to the conclusion about invalidity of discrimination. The author states that certain improvements in the question of deferment of punishment of fathers in case of an underage child upbringing necessity have been reached in the legislation recently. As the research methods the author uses analytical method, abstracting and concretization, which allow the author to define the conditions of deferment of punishment. The scientific originality of the research consists in the fact that the author states a range of research problems of big social importance, such as an unreasonable contraction of the group of men who can be granted the deferment of punishment in case of an underage child upbringing; the time of a deferment granting, etc. The author comes to the conclusion that the problem of contradictions in the institute of deferment of punishment can be solved by means of criminal legislation modernisation taking into account the existing regulations and principles in the sphere of constitutional and family law. At the same time, all the questions, related to deferment of punishment, should be regulated according to criminal statute.

family, deferment, criminal code, judicial practice, convicted, crime, punishment, deferment grounds, deferment conditions, repeal of deferment

В утвержденной Указом Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года отмечается сложная демографическая ситуация в стране, вызванная в том числе кризисом института семьи. В связи с этим в Концепции подчеркивается острая необходимость укрепления данного института, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений за счет государственной поддержки семей, имеющих детей, повышения обязательств родителей по обеспечению надлежащего уровня жизни и развития ребенка, а также разработки и совершенствования нормативно-правовой базы, направленной на охрану ценностей материнства и отцовства, повышение статуса родительства.

В соответствии с Семейный кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61). Они в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ). Перечисленные нормы и содержание семейного законодательства не позволяют нам сделать вывод о наличии различий в правовом положении родителя-женщины и родителя-мужчины. Даже родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования (ст. 66 СК РФ). При этом в случае раздельного проживания родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей. Только при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (ст. 65 СК РФ).

Закрепив в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее – УИК РФ) право на отсрочку отбывания уголовного наказания исключительно для женщин, имеющих малолетних детей, и увязывая ее с обязанностью воспитания и надлежащего ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (материнством), законодатель пренебрегал конституционным принципом равноправия мужчины и женщины. Согласно семейному законодательству, являясь родителями малолетнего ребенка, мужчины имеют право на отцовство, а женщины на материнство в равной степени.

Указанное упущение законодателя было исправлено Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в УК РФ и УИК РФ, и теперь отсрочка может предоставляться и мужчинам, воспитывающим малолетнего ребенка в одиночку. Однако, по нашему мнению, законодатель необоснованно сузил круг тех мужчин, которые могут претендовать на отсрочку в связи с указанными обстоятельствами. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ это могут быть только мужчины, которые являются единственным родителем, т.е. когда мать либо умерла, либо лишена родительских прав. Однако не единичными случаями являются ситуации, когда отец фактически единолично занимается воспитанием ребенка, например, мать, не лишенная родительских прав, оставляет на длительное время своего ребенка отцу и сама его воспитанием не занимается, или если мать серьезно больна и физически не может воспитывать ребенка. При таких обстоятельствах мужчина не может рассчитывать на отсрочку наказания.

В соответствии с буквой закона действие ст. 82 УК РФ не распространяется на преступников, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные разд. VII УК РФ (ст. 105, 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ст. 131, 132, ч. 2-4 ст. 150, ч. 3 ст. 151). Однако, к этим преступлениям нужно отнести и деяния, предусмотренные другими разделами Особенной части УК РФ, но связанные с посягательством на жизнь или здоровье человека: например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), террористический акт (ст. 205), захват заложника (ст. 206) и др. [2, с. 140] . Осуждение лица за любое из преступлений, связанных с посягательством на личность, к менее строгому наказанию, чем пять лет лишения свободы, не является препятствием к предоставлению отсрочки отбывания наказания.

Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» увеличил круг лиц, к которым не может быть применена отсрочка . Речь идет о преступниках, совершивших преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, если осужденному назначено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Обращает на себя внимание тот факт, что п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 3—6 ст. 134, ч. 2—5 ст. 135 УК РФ, которые охраняют половую неприкосновенность детей, не достигших 14-летнего возраста, вообще не предусматривают наказание в виде ограничения свободы. За указанные преступления возможно назначение лишь одного наказания — лишение свободы. Только ч. 2 ст. 133 УК РФ за понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего допускает применение наказания в виде принудительных работ. Следовательно, указание в ст. 82 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы является излишним.

Статья 398 УПК РФ («Отсрочка исполнения приговора») фактически вносит еще ряд ограничений для беременных женщин, женщин, имеющих детей до 14 лет, и мужчин, являющихся единственным родителем, имеющих детей до 14 лет, называя лишь часть наказаний, при которых к указанной категории осужденных может быть применена отсрочка. В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено по рассматриваемым в данной статье основаниям. Следовательно, если, к примеру, отец-одиночка осужден к принудительным работам или беременная женщина — к штрафу, то на отсрочку по основаниям, изложенным в ст. 82 УК РФ такие осужденные претендовать не могут . По справедливому замечанию А.И. Чучаева отсрочка может быть предоставлена от … любого вида наказания, исполнение которого затрудняется беременностью женщины или наличием у осужденного малолетнего ребенка [4] .

Читайте так же:  Страховка при порезе пальца

Определенные споры вызывает вопрос о моменте предоставления отсрочки.

Судебная практика идет по пути, когда при вынесении приговора и назначении наказания одновременно решается вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ. В некоторых случаях этот вопрос решается непосредственно после вынесения приговора, до вступления его в силу и, соответственно, до начала срока отбывания наказания осужденными, в период нахождения их в СИЗО или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Применение отсрочки, исходя из смысла ч. 1 ст. 82 УК РФ, возможно как при исполнении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), так и при постановлении приговора судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Однако такое положение вещей подвергается критике. М. А. Гончаров считает, что указанная позиция совершенно незаконна и существенно нарушает требования законодательства РФ, поскольку законодателем четко прописан порядок рассмотрения этого вопроса и применения указанной отсрочки [1, с. 41-42] . Автор, ссылаясь на положения ст. 313 УПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, указывает, что при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Однако законодательство не содержит указаний, когда суд может обсудить вопрос о предоставлении отсрочки. При наличии ходатайства осужденного или представления администрации или органа, исполняющего наказание, суд обязан рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания, по основаниям указанным в ст. 82 УК РФ.

Итак, по смыслу закона отсрочка может быть предоставлена осужденному как при вынесении приговора, так и в период отбывания им наказания. Если наступила беременность или родился ребенок (был усыновлен, принят на воспитание) до вынесения приговора, то суд, принимая во внимание наличие необходимых условий и медицинское заключение о беременности либо документы, подтверждающие наличие ребенка, а для мужчин еще и документы, удостоверяющие, что он единственный родитель, постановляет отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).

Женщинам, отбывающим наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, отсрочка может быть предоставлена только со дня предоставления отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком 14-летнего возраста (ч. 9 ст. 175 УИК РФ), что противоречит буквальному толкованию ст. 82 УК РФ. Уголовный закон предоставляет право на отсрочку в связи с беременностью независимо от срока беременности.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда [5, п. 26] . Следовательно, основанием для отмены предоставленной отсрочки прежде всего является неисполнение родительских обязанностей по надлежащему воспитанию малолетнего ребенка.

Отсрочка отбывания наказания не является окончательным освобождением от отбывания наказания, назначенного приговором. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком 14-летнего возраста суд обязан рассмотреть вопрос о последствиях истечения времени отсрочки. С учетом поведения осужденного во время отсрочки суд вправе принять одно из следующих возможных решений:

если отсрочка была предоставлена одновременно с провозглашением приговора, суд вправе освободить осужденного от отбывания всего наказания. В ч. 3 ст. 82 УК РФ прямо предусмотрена также возможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания;

если отсрочка была предоставлена во время отбывания наказания, то закон предоставляет суду право либо окончательно освободить осужденного от отбывания оставшейся части наказания, либо заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания.

Осужденный, которому отсрочка была предоставлена при вынесении приговора, освобожденный от отбывания назначенного наказания после окончания отсрочки, в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ считается не имеющим судимости.

Закон предусматривает только два основания отмены предоставленной отсрочки:

1) уклонение от воспитания ребенка после письменного предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией;

2) совершение нового преступления в период отсрочки.

Отмена отсрочки с исполнением назначенного наказания возможна лишь в пределах сроков давности обвинительного приговора, установленных ст. 83 УК РФ. Это значит, что если одновременно с провозглашением приговора в связи с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 82 УК РФ, была предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, то после истечения отсрочки, освобождение от наказания в соответствии с п. «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ является обязательным в силу давности обвинительного приговора.

Вместе с тем отсрочка отбывания наказания предусмотрена не только уголовным, но и уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 398 УПК РФ закреплено, что исполнение приговора об осуждении лица к наказанию определенного вида может быть отсрочено судом на некоторый срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, либо при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами. Однако, именно здесь и усматривается определенная проблема применения данной нормы, которая, по сути, противоречит ст. 81 и 82 УК РФ. Содержание этого противоречия заключается в том, что ст. 398 УПК РФ предоставляет право суду отсрочить исполнение приговора не только осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, отцам, воспитывающим в одиночку своих детей, но и иным осужденным при наличии названных выше условий, хотя в уголовном законе таких видов отсрочки не предусмотрено [3, с. 12] . Более того, что касается болезни, препятствующей отбыванию наказания, то в ст. 81 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица, заболевшего после совершения преступления такой болезнью, от отбывания наказания, но не его отсрочки. Аналогично следует заметить и относительно отсрочки исполнения приговора и, следовательно, отбывания наказания лицом, осужденным за совершение преступления, в случае наступления каких-либо тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников — в уголовном законе такого вида отсрочки нет.

Подводя итоги, следует отметить, что институт отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка имеет значительное количество отраслевых противоречий. Решение указанных проблем возможно при модернизации уголовного законодательства с учетом существующих норм-принципов в области конституционного, семейного права. Кроме того, все вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой наказания должны быть урегулированы уголовным законом.

Ст 82 ук рф судебная практика

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Молофеева Д.Г. и осужденной Васильевой Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2011года, которым в отношении осужденной

ВАСИЛЬЕВОЙ Е*** В***, судимой приговором от 04 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228-1 УК РФ,

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 24 марта 2010 года по 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи ЛенковскогоС.В., выступления адвоката Молофеева Д.Г. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года Васильева Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее детей Васильевой А*** С*** года рождения, и Васильева С*** С*** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении Васильевой Е.В. для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года.

В кассационных жалобах:

адвокат Молофеев Д.Г. считает постановление суда незаконным, поскольку при отмене отсрочки отбывания наказания были нарушены требования уголовно- процессуального и уголовного закона. Указывает, что в законе указаны два основания для отмены отсрочки отбывания наказания в случаях, не связанных с совершением осужденным нового преступления: 1) отказ осужденного от ребенка; 2) продолжение уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним после предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией. По его мнению, судом не было учтено, что Васильева Е.В. от своих детей не отказывалась, а решение суда о лишении ее родительских прав ею обжаловалось. После вступления решения в законную силу Васильева поддерживала отношения со своими детьми, в родильном доме их не оставляла, в детский дом их не передавала. При этом следует учитывать, что социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «***», в котором с марта по декабрь 2010 года находились дети Васильевой, детским домом не является. Ее дети были временно помещены туда, т.к. Васильевой Е.В. 24.03.2010 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она не могла самостоятельно и в должной мере осуществлять их воспитание. Считает, что каких — либо сведений о том, что Васильева Е.В. ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием детей и уходом за ними, в судебном заседании не установлено. Наоборот, установлено, что после вынесения приговора Васильева Е.В. наркотические средства перестала употреблять, устроилась на работу, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, все свое свободное время уделяет детям, регулярно посещала их в период нахождения в СРЦН «***». Считает, что установленных ст. 82 УК РФ оснований отмены отсрочки отбывания наказания в отношении Васильевой Е.В. не имеется. Несмотря на отсутствие у Васильевой родительских прав, она видится со своими детьми с разрешения опекуна, намерена обратиться с заявлением о восстановлении родительских прав. Также указывает, что письменное предупреждение было вынесено в отношении Васильевой Е.В. 24.01.2011 года, то есть спустя значительное время после вынесения решения о лишении ее родительских прав от 14.10.2010 года. Таким образом, установленные в указанном решении обстоятельства и дача им в данном решении юридической оценки не могут иметь определяющего значения при решении вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания. После вынесенного предупреждения 24.01.2011 года Васильеву Е.В. сотрудники УИИ не посещали, ее отношение к воспитанию детей не выяснялось. Просит постановление отменить, представление начальника ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Ульяновской области в отношении Васильевой Е.В. оставить без удовлетворения, освободить ее из-под стражи;

Читайте так же:  Залог кредита пермь

— осужденная Васильева Е.В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что после ее задержания 22.03.2010 года ее детей забрали в реабилитационный центр, лишив ее родительских прав. В настоящее время она трудоустроена, наркотической зависимости не имеет, документы о восстановлении родительских прав собраны и сданы в органы опеки и попечительства. В связи с этим просит постановление суда отменить, отсрочить наказание в виде лишения свободы до достижения ее детей 14-летнего возраста.

В судебном заседании :

— адвокат Молофеев Д.Г. поддержал доводы жалоб;

— прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ, если осужденный отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Указанные требования закона не были нарушены.

Так, судом было установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2010 года Васильева Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2238.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания было отсрочено до достижения её детей Васильевой А.С., *** года рождения, и Васильева С.С., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

28.06.2010 года ей были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, в частности, что в случае отказа от ребёнка, оставления его в родильном доме, родственникам или иным лицам, передачи его в детский дом, уклонения от воспитания ребёнка и ухода за ним, нарушения общественного порядка суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

С марта по декабрь 2010 года дети Васильевой находились в социально – реабилитационном центре для несовершеннолетних. В декабре 2010 были забраны из указанного учреждения бабушкой, которая оформила опекунство.

По решению суда от 14.10.2010 года Васильева Е.В. лишена родительских прав в отношении дочери и сына.

24.01.20011 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Ульяновской области. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и на материалах дела.

Доводы жалоб о том, Васильева посещала детей и имеет намерения восстановить свои материнские права, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года в отношении Васильевой Е*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Дата опубликования: 13 октября 2011 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Тебенькова Н.Е. Дело № 22-1922

г. Ижевск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Кудрявцева А.Р., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника — адвоката Прозорова В.В, .

при секретаре Сутягине С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Прозорова В.В., поданной в интересах осужденной И.Л.А. и кассационную жалобу осужденной И.Л.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, которым

И.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , отменена отсрочка отбывания наказания на срок до достижения ребенком 14 — летнего возраста, назначенная по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2010 года. И.Л.А. направлена для отбывания наказания на срок 4 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время содержания И.Л.А. под стражей в период с 21 марта 2006 года по 21 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы защитника Прозорова В.В., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 марта 2010 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР, (с внесенными изменениями в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2011 года) И.Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 174.1 УК РФ И.Л.А. освобождена в связи с истечением срока давности, уголовное преследование прекращено. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно И.Л.А. назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания И.Л.А. отсрочено на срок до достижения ребенком 14-летнего возраста.

И.Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Р.Х., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего А.В.Е, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Р.Ф.Н. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В срок наказания И.Л.А. зачтено время содержания ее под стражей в период с 21 марта 2006 года по 21 ноября 2006 года.

Мера пресечения И.Л.А. оставлена без изменения — в виде залога до вступления приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 августа 2009 года в отношении И.Л.А. определено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с И.Л.А. взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда: в пользу К.Е.В. – 50 000 рублей; в пользу Т.Н.В. – 40 000 рублей; в пользу П.И.В. – 100 000 рублей.

31 марта 2011 года начальник ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене в отношении И.Л.А. отсрочки отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2010 года и направлении осужденной для отбытия наказания, назначенного приговором суда. Представление мотивировано тем, что И.Л.А. не является беременной, исполнение наказания в виде отсрочки не представляется возможным ввиду отсутствия факта рождения ребенка.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2011 года данное представление удовлетворено.

Адвокатом Прозоровым В.В. в интересах И.Л.А. подана кассационная жалоба на постановление суда. Свои доводы адвокат мотивировал тем, что постановление не соответствует закону, не обосновано и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что ситуация с выкидышем у И.Л.А. не подпадает под требования ст. 82 УК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело — прекращению.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденная И.Л.А. в кассационной жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. На момент вынесения приговора она была беременной, умышленное прерывание беременности она не делала, жалоб из органа опеки и попечительства на ненадлежащее воспитание ребенка не поступало, по работе у нее нареканий нет, судья проигнорировала документы, подтверждающие ее . заболевания, ранее инспекция обращалась с аналогичными требованиями в Устиновский районный суд г. Ижевска УР. Просит постановление суда отменить, заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска УР просит постановление суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Л.А. — без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является мотивированным и законным, основанным на тщательном анализе обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, в силу чего просит суд отнестись к ним критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, а кассационные жалобы — подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесении приговора 16 марта 2010 года, с учетом представленного медицинского документа, согласно которому И.Л.А. находилась в состоянии беременности на сроке 3-4 недели, суд признал возможным применить положение ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочив в отношении И.Л.А. наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Мотивируя основания отмены отсрочки отбывания наказания, суд сослался на то, что И.Л.А. находилась на амбулаторном приеме в . Проведенным 11 марта 2010 года ультразвуковым исследованием у И.Л.А. установлена беременность раннего срока, рекомендовано направление в женскую консультацию по месту медицинского обслуживания для дальнейшего решения вопроса пролонгации беременности. И.Л.А. на прием к врачу акушеру-гинекологу не обращалась, на учете по беременности не состояла. Документов, подтверждающих прерывание в марте 2010 года беременности по состоянию здоровья либо по медицинским показаниям, при постановке на учет инспектору не представила. На момент постановки на учет в ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по УР основания, по которым И.Л.А. была предоставлена отсрочка отбывания наказания, отсутствовали.

По смыслу ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 178 УИК РФ отсрочка отбывания наказания может быть отменена судом, а осужденный направлен для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, в случае если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка и уходом за ним после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Данный перечень для отмены отсрочки отбывания наказания является исчерпывающим.

Кроме того, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбытия наказания может быть отменена судом, если осужденная женщина умышленно, без медицинских на то показаний прервала беременность.

Отменяя отсрочку отбывания наказания И.Л.А., суд не указал, какой нормой закона он руководствовался при принятии своего решения, не исследовал и не установил обстоятельства прерывания беременности у И.Л.А., в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, неисследованностью всех обстоятельств с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Читайте так же:  Договор обучения автошкола

С учетом вышеизложенного кассационные жалобы защитника Прозорова В.В. и осужденной И.Л.А. в части прекращения дела, замены наказания более мягким, не связанным с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377 — 379, 382, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы защитника Прозорова В.В. и осужденной И.Л.А. – удовлетворить частично.

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года об отмене отсрочки отбывания наказания на срок до достижении ребенком 14-летнего возраста, назначенной по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2010 года, в отношении И.Л.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

И.Л.А. из-под стражи освободить.

В остальной части в удовлетворении кассационных жалоб защитника Прозорова В.В. и И.Л.А. – отказать.

Исполнение определения в части освобождения И.Л.А. из-под стражи поручить начальнику ФБУ №.

Статья 82 УК РФ. Отсрочка отбывания наказания

1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 82 УК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает специальный вид освобождения в отношении: двух категорий женщин (беременной и имеющей ребенка в возрасте до 14 лет) и мужчины, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет и являющегося единственным родителем.

2. Освобождение от наказания указанных осужденных носит условный характер и не является окончательным. Предоставление отсрочки отбывания наказания — право, а не обязанность суда.

3. Применение отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК возможно как при исполнении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), так и при постановлении приговора судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Какие обстоятельства должен учитывать суд, предоставляя отсрочку, в законе не указано, но очевидно, что необходимо исходить из требований ст. 60 УК, определяющей общие начала назначения наказания.

4. Следует заметить, что закон не разграничивает продолжительность отсрочки в зависимости от вида наказания, а сам ее срок может превышать сроки давности исполнения обвинительного приговора даже за тяжкое преступление, длиться 14 лет, поскольку не предусмотрена ее досрочная отмена, что вряд ли является справедливым.

5. Отсрочка применяется ко всем указанным в законе лицам, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

К преступлениям против личности должны быть отнесены деяния, не только перечисленные в разд. VII УК, но и предусмотренные другими разделами, если в диспозициях норм описаны составы преступлений, также относящиеся к тяжким или особо тяжким преступлениям против жизни или здоровья, в частности ст. ст. 277, 295, 317 УК и др.

Возможность отсрочки касается любых видов наказания. Вместе с тем следует помнить, что к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, не применяются обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК), исправительные работы (ч. 5 ст. 50 УК), а имеющим детей до 14 лет — ограничение свободы (ч. 5 ст. 53 УК) и арест (ч. 2 ст. 54 УК). Вопрос об отсрочке отбывания таких видов наказания может возникнуть, если беременность наступила после осуждения.

6. Порядок внесения предоставления на отсрочку лишения свободы регламентирован ч. 3 ст. 177 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения направляет в суд представление об освобождении. К представлению прилагаются характеристика осужденной (осужденного), справка о согласии принять ее (его) и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания, либо справка о наличии у нее (у него) жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, медицинское заключение о беременности, либо справка о наличии ребенка, а также личное дело осужденной (осужденного).

Относительно других видов наказаний вопрос решается иначе. Так, в отношении осужденных к обязательным работам представление об отсрочке вносит уголовно-исполнительная инспекция (ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ); осужденных к аресту — администрация арестного дома (ст. ст. 69, 71 УИК РФ). Следует также иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденная (осужденный) не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа на срок до 3 лет.

Вопрос об отсрочке дополнительных видов наказаний в законе не урегулирован. Очевидно, что суд может отсрочить исполнение дополнительного наказания одновременно с основным.

7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает два основания отмены отсрочки и возможности суда по соответствующему представлению отменить отсрочку и направить осужденную (осужденного) отбывать наказание в место, назначенное в соответствии с приговором суда, если имеет место: 1) отказ от ребенка; 2) уклонение от воспитания ребенка после предупреждения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (осужденного).

8. Отказ от ребенка оформляется в медицинском учреждении в письменном виде; подпись лица, отказывающегося от ребенка, заверяется этим учреждением.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ лицо считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если, официально не отказавшись от ребенка, оставило его в родильном доме или передало в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни, не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставило ребенка родственникам, скрылось и др.

10. В законе ничего не говорится о том, как быть в случаях, когда отпали условия, на основании которых отсрочка была применена, в частности при прерывании беременности, рождении мертвого ребенка, его последующей смерти. Очевидно, что при наличии таких обстоятельств должен решаться вопрос об отмене отсрочки.

11. По достижении ребенком 14 лет суд принимает одно из следующих решений: а) освобождает осужденную (осужденного) от отбывания оставшейся части наказания; б) заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом.

Основанием для полного освобождения является исправление лица. Для замены оставшейся части наказания достаточно установить, что процесс исправления начался, осужденная (осужденный) может быть исправлена более мягким наказанием, чем назначено судом.

12. Согласно ч. 7 ст. 177 УИК РФ осужденную (осужденного) ставит на учет и осуществляет контроль за ее поведением уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства. Освобожденный в трехдневный срок после прибытия обязан явиться в инспекцию. Если в течение двухнедельного срока после освобождения он не явится к месту жительства, то в соответствии с ч. 1 ст. 178 УИК РФ объявляется в розыск. На основании ч. 2 этой статьи инспекция также выносит предупреждение осужденному, допустившему нарушение общественного порядка или трудовой дисциплины, если к нему в период отсрочки применялись меры административного или дисциплинарного взыскания либо если он уклонялся от воспитания ребенка и ухода за ним. Инспекция вносит представление в суд об отмене отсрочки и направлении осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

13. Уголовный закон не обусловливает отсрочку наличием у лица семьи или родственников, их согласием на совместное с ним проживание либо возможностью самостоятельно обеспечить надлежащие условия для воспитания ребенка.

14. Если в период отсрочки осужденный совершит новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК.

15. В период отсрочки текут сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК), а также сроки погашения судимости (ст. 86 УК). Поэтому отмена отсрочки, а также исполнение наказания возможны лишь в пределах сроков давности обвинительного приговора, установленных ст. 83 УК.

Еще статьи:

  • Стб en 1443-2012 трубы дымовые общие требования Нормативные документы (проектирование) Технический регламент Республики Беларусь ТР 209/013BY. Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность Постановление Совета Министров республики Беларусь № 82 от 13 февраля 2013 г. Постановление Министерства архитектуры и […]
  • Однопользовательская и многопользовательская лицензия 1с Клиентские лицензии 1С:Предприятие 8 предназначены для увеличения числа рабочих мест основных поставок программ 1С для работы на дополнительных рабочих местах в рамках одной локальной сети. Клиентские лицензии 1C 8 можно использовать с версиями 8.0, 8.1, 8.2 и 8.3 платформы […]
  • Приказ 697 минздравсоцразвития Приложение N 1. Состав аптечки первой помощи (автомобильной) Информация об изменениях: Приказом Минздравсоцразвития России от 8 сентября 2009 г. N 697н настоящее приложение изложено в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2010 г. Приложение N 1к приказу Минздравмедпрома Россииот 20 […]
  • Требования к сборке насосов Масляная система (смазка) Т-170 Б-170 ЧТЗ Снятие и разборка масляной центрифуги Т-170 Снятие масляной центрифуги Отсоедините трубки подвода и отвода масла, идущие от радиатора и закрепленные на фланцах 1 и 2 (рис. 64) центрифуги. Отверните со шпилек четыре гайки 3 крепления. Выверните […]
  • Приказ минобороны по ввк Приказ Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. N 770"О мерах по […]
  • Ленинский мировой суд 2 уфа Судебный участок № 2 Канцелярия: 8(347) 251-9067 Время работы: пнд, втр, срд, чтв - 09.00-18.00, птн - 09.00-16.45, обеденный перерыв - 13.00-13.45 Территориальная подсудность: информация на сайте учреждения Мировой судья: Валиулина Анфиса Анисовна Секретарь судебного заседания: Хабирова […]