Судебная экспертиза наркотических средств

Экспертиза наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих веществ

На разрешение экспертизы выносятся следующие вопросы диагностического характера.

1. Является ли данное вещество наркотическим средством? К какой группе средств оно относится? Каким именно наркотическим средством оно является?

2. Является ли данное вещество сильнодействующим? Каким именно?

3. Имеются ли на данных объектах следы наркотических и сильнодействующих средств? Если имеются, то каких именно?

4. Каково количество наркотического средства? Каково содержание наркотически активных компонентов в данном веществе?

5. Содержат ли данные табачные изделия (их остатки) наркотические средства? Какие именно?

6. Каким способом получены данные наркотические средства? Можно ли описываемым способом получить наркотическое средство? Может ли быть использована в качестве сырья для кустарного получения наркотического средства данная растительная масса (комплексно с судебно-ботанической экспертизой)? Является ли данная растительная масса отходами производства наркотического вещества (комплексно с судебно-ботанической экспертизой)?

К идентификационным вопросам экспертизы наркотических и сильнодействующих веществ относятся следующие.

1. Получены ли представленные наркотические средства по единой технологии? Не изготовлены ли наркотические средства или сильнодействующие вещества на конкретном заводе?

2. Имеют ли представленные на экспертизу наркотические средства общую групповую принадлежность по сырью, использованному для их получения?

3. Не составляли ли единой массы наркотические средства, изъятые у различных лиц, в разных местах?

Объектами данного рода экспертиз являются следующие.

1. Наркотические средства кустарного производства, получаемые из растений конопли: гашиш, каннабис (марихуана), смола гашиша, жидкий гашиш, экстракты и настойки гашиша. Гашиш, который может находиться в порошкообразном, смолообразном и спрессованном виде, получают специальным измельчением верхушечных частей конопли. Каннабис — это верхушки растений конопли с цветами и плодами, из которых не была извлечена смола. Жидкий гашиш получают путем извлечения каннабиноидов различными растворителями с последующим удалением этих растворителей. Он представляет собой маслянистую жидкость, цвет которой от коричневого до черного.

2. Наркотические средства из растений мака: опий, опийные экстракты, маковая соломка, концентрат маковой соломки, опийные настойки и проч. Опий — это млечный сок, выделяющийся из незрелых коробочек различных форм снотворного мака, свернувшийся и высушенный. Он выглядит как смолообразная масса либо комочки, реже порошок бурого или темно-коричневого цвета и горького вкуса. Невысушенный опий-сырец серо-бурого цвета со специфическим неприятным запахом. Концентрат маковой соломки получают из соломки мака извлечением кипящей водой или иными растворителями и упариванием до смолообразного или твердого состояния. Получается концентрат темно-коричневого цвета с запахом сушеных фруктов. К наркотическим веществам относится сейчас маковая соломка, полученная из любых подвидов снотворного мака и других видов мака, если она используется для изготовления, употребления и сбыта наркотических веществ.

3. Синтетические наркотические вещества, к которым относятся наркотические средства, полученные из других менее активных наркотических продуктов или из исходных продуктов, не обладающих наркотическим действием.

4. Наркотические средства и психотропные вещества, выпускаемые фармацевтической промышленностью, которые можно подразделить на фармпрепараты, обладающие наркотическим действием, и фармпрепараты психотропного действия. К первой группе относятся вещества, содержащие алкалоиды опия и их производные или их синтетические заменители, такие, как препараты морфина, кодеина, тебаина, промедола и др. Вторая группа включает психостимуляторы, такие как фенамин, фенатин, метилфенидат и др. К числу наркотических относятся также некоторые местноанестезирующие средства.

Наиболее часто объекты поступают на экспертизу в виде таблеток, порошков и растворов, пропитанных наркотическими веществами сигарет и папирос, следов на шприцах, иглах, ампулах. Микрочастицы и микроследы наркотических и сильнодействующих веществ могут находиться на предметах-носителях в виде механических включений, наслоений на одежде (в карманах), на стенках чашек, стаканов, на различных приспособлениях, используемых для кустарного производства этих веществ (сита, прессы и проч.).

Объекты на экспертизу необходимо отправлять на предметах-носителях и в максимально короткие сроки, поскольку многие органические составляющие наркотических веществ неустойчивы и могут претерпеть видоизменения при хранении. При этом результативность экспертизы часто зависит от сведений о способах получения и условиях хранения сравниваемых объектов.

При направлении на исследование растворов они должны быть упакованы таким образом, чтобы предотвратить видоизменение (например, испарение) при хранении и транспортировке. Если изъято большое количество наркотического вещества, то на экспертизу представляются несколько образцов (обычно четыре-пять) с различных участков массы и средняя проба (50 — 100 г), отобранная с различной глубины и из разных мест (из всех углов и из центра). Жидкости перед отбором проб необходимо тщательно перемешать. Если изымаемые наркотические вещества растительного происхождения являются влажными, перед упаковкой их необходимо тщательно просушить, иначе возможна порча объектов.

Экспертиза наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров

Предметом экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров (далее – НСПВАиП) являются фактические данные, устанавливаемые на основе специальных научных познаний о природе, свойствах, технологии и методах кустарного либо промышленного изготовления наркотиков.

  • НСПВАиП в виде порошкообразных веществ или растворов в различных растворителях;
  • наркосодержащие растения и продукты их переработки;
  • предметы-носители – вещества растительного происхождения, пропитанные НСПВАиП для их употребления путем курения;
  • одежда;
  • посуда и приспособления, используемые при кустарном производстве НСПВАиП;
  • предметы и приспособления для употребления НСПВАиП (шприцы, ложки и др.)
  • отнесение исследуемых объектов к числу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров с указанием их рода;
  • обнаружение следов НСПВАиП на различных предметах-носителях (кроме органов и тканей тел людей и животных, а также продуктов жизнедеятельности живых организмов, являющихся объектами медицинской судебно-химической экспертизы).

Если вы заметили ошибку на сайте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl + Enter

При использовании материалов Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь ссылка на сайт ОБЯЗАТЕЛЬНА!
© Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь

Проблемы судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и определения их размера.

Экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера является главным, основным юридически значимым доказательством, определяющим наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Значение экспертизы по этим уголовным делам невозможно переоценить. От достоверности выводов заключения эксперта, полноты проведённого им исследования, зависит не только правильная юридическая квалификация содеянного, но и судьба осуждённых. В этой связи, существующие при её выполнении проблемы требуют скорейшего изучения, быстрого и квалифицированного разрешения.
В настоящее время, отнесение веществ к наркотическим средствам, психотропным веществам, определение их размера осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждён Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее Перечень).
Крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» судам даны разъяснения относительно определения наркотических средств, психотропных веществ и их размера.
Выполнение экспертиз по диагностике наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера в подавляющем большинстве случаев производится в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ.
Судебные экспертизы выполняются в соответствии с Федеральным законом «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ», Уголовно-процессуальным законом РФ, ведомственными приказами и инструкциями, методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств.

Анализ судебной и экспертной практики показывает наличие ряда существенных проблем, связанных:
— с неграмотным, непрофессиональным выполнением судебных экспертиз;
— недостаточной ясностью и определённостью действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения судебной экспертизы (в частности экспертизы наркотических средств);
— отсутствием должной юридической и научной проработки, действующих методических рекомендаций по исследованию наркотических средств;
— отсутствием методических рекомендаций по исследованию ряда наркотических средств.

Данные проблемы вызывают затягивание судебных процессов в связи с назначением судами повторных и дополнительных экспертиз, являются причиной вынесения ошибочных приговоров, связанных с неправильной квалификацией преступлений. Способствуют вторичному криминальному обороту наркотических средств, изъятых ранее в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.

Рассмотрим имеющиеся недостатки подробно:
1. При выполнении экспертиз нарушается действующий процессуальный порядок, предусмотренный ст. 199 УПК РФ.
Как правило, разъяснения эксперту его прав и обязанностей в нарушение требований закона осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Представляется целесообразным изменить описанную в ст. 199 УКП РФ процедуру, приведя её в соответствие со ст. 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;

2. В материалах уголовных дел отсутствует в виде отдельного документа подписка с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Очень часто подписка даётся экспертом после фактического выполнения экспертизы при составлении текста заключения эксперта.
Представляется целесообразным изменить описанную в ст. 199 УКП РФ процедуру, приведя её в соответствие со ст. 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;

3. Ряд заключений экспертов содержит формальные ссылки на применяемые методики исследования, сами заключения при этом не содержат подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключениях отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие их выводы (не приводятся численные значения показателей Rf, не прилагаются оригинальные хроматогораммы, масс-спектры, Ик- и Уф – спектры, не делаются расчёты количественного содержания определяемых веществ).
Необходимо дополнить ст. 204 УКП РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» требованием — отражать в заключении эксперта (прилагать к нему) все без исключения первичные результаты исследования и полученные на аналитических приборах графики и спектры – так как именно они являются общепринятыми научными и практическим данными, и именно их анализ позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Заключение эксперта не содержащее первичных результатов исследований не должно рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

4. При выполнении экспертиз в качестве стандартов (образцов сравнения, свободных образцов веществ из Списка 1 Перечня наркотических средств) экспертами, в нарушение действующего закона, используются вещества из криминального оборота.
Известно, что в соответствии с законом их производство на территории РФ запрещено, конфискованные в незаконном обороте наркотические средства или психотропные вещества не могут быть использованы в медицинских, научных или иных целях. Судебно-экспертная деятельность не является оперативно-розыскной и при её осуществлении сбор образцов для сравнительных исследований законом не предусмотрен.
В этой связи, появление наркотических средств, включённых в Список 1 у экспертов, кроме как из криминального оборота не возможно.
До сих пор законодательно не разрешены вопросы формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, используемых для экспертных и научных целей. Большая часть коллекций наркотических средств собирается экспертными коллективами самостоятельно (полуподпольно) из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу. В заключениях эксперта никогда не указывается происхождение веществ из используемой коллекции и срок их годности.
Такая практика должна быть прекращена.
Для устранения сложившейся ситуации необходимо включить в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» нормы, регламентирующие получение экспертными организациями образцов наркотических средств, психотропных веществ из Списка 1 и Списка 2, используемых в качестве образцов сравнения.
Необходимо установить процедуру сертификации качества этих веществ с выдачей соответствующего документа, разработать, регламент их хранения, использования и утилизации.
До изменения действующего законодательства необходимо исключить из экспертной практики использование в качестве образцов сравнения веществ из Списка 1 Перечня.

5. Действующие и разрабатываемые методики по исследованию наркотических средств не всегда согласуются с правоприменительной практикой и динамичным изменением законодательства:
— отсутствие в Перечне наркотических средств конкретизированного понятия «маковая солома» и имеющееся расхождение формулировки этого понятия, содержащегося в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, и формулировки, содержащейся в действующих методических рекомендациях, приводит к ошибочным выводам при выполнении экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный;
— действующий ГОСТ Р52533-2006 не определяет допустимое содержание наркотических средств в пищевом маке (согласно пункту 4.5 ГОСТа «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта»), что создаёт ситуацию неопределённости и приводит к злоупотреблению правом со стороны органов правопорядка;
— с научно методической точки зрения некоторыми экспертами неверно отождествляется понятие «технологическая примесь – сорность» и «смесь –препарат», что приводит к ошибочным выводам экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный;
— с научной точки зрения недостаточно проработаны методические рекомендации по исследованию курительных смесей. В экспертную практику введена порочная практика выполнения судебных экспертиз и формулирования их выводов на основании «информационных писем» ФСКН и ЭКЦ МВД РФ;
— нет научно-обоснованных методических рекомендаций по исследованию «производных» наркотических средств, психотропных веществ. Выводы заключений экспертов по «производным» наркотических средств, как правило, не имеют научного основания и не опираются на представления классической химической науки;
— при отсутствии необходимой методической базы начали выполняться экспертизы по «аналогам наркотических средств, психотропных веществ». Выводы этих заключений не имеют необходимого и достаточного научного обоснования, не основаны на полученных при выполнении экспертиз практических данных;
— действующие методические рекомендации по «Отбору проб наркотических средств» с формальных позиций не распространяются на исследование психотропных веществ и аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Не определено необходимое и достаточное количество (масса) представительной пробы вещества объекта исследования массой менее 25 грамм.
Для устранения сложившейся ситуации необходимо включить в Перечень наркотических средств естественнонаучное понятие «маковая солома».
Следует безотлагательно урегулировать вопрос о допустимом процентном содержании в пищевом маке наркотических средств.
В ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» надо разграничить понятия «смесь-препарат» и «технологическая примесь».
Необходимо исключить из Перечня наркотических средств понятие «производное».
В кратчайшие сроки нужно разработать единый, научно методический подход по исследованию «аналогов наркотических средств, психотропных веществ». До утверждения этого подхода прекратить выполнение экспертиз по установлению аналогов наркотических средств, психотропных веществ.
Разработать новую современную, универсальную методику по отбору представительных проб при исследовании наркотических средств, психотропных веществ, аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
Абсолютно все методические рекомендации по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов должны быть дополнены примерами оформления, заключений эксперта, соответствующими требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций.

6. Практически все методические рекомендации по исследованию наркотических и психотропных веществ до настоящего времени являются ведомственными документами, не опубликованы в открытой печати и не доступны для изучения заинтересованными лицами (судьями, прокурорами, следователями, адвокатами и т.д.). Нередко сами эксперты испытывают трудности при изучении и применении новых методик, выпущенных их коллегами из других ведомств.
В судебные процессы методические рекомендации экспертами, как правило, не представляются, что также не способствует объективной судебной оценке выполненных экспертиз.
Для исправления сложившейся ситуации целесообразно все применяемые методические рекомендации опубликовать в открытой печати (любом юридическом тематическом журнале), разместить в интернет сети ( на порталах Консультант+, Гарант и т.п.).
В виду особой юридической значимости экспертизы по исследованию наркотических средств и психотропных веществ, большого количества рассматриваемых уголовных дел целесообразно вернуть практику независимого мониторинга и редактирования методических рекомендаций вневедомственным экспертным сообществом, организовав такой экспертный совет при Общественной палате РФ.

Читайте так же:  Образец заявления на гибкий график работы

7. В заключениях экспертов достаточно редко приводятся сведения о поверке использованного аналитического оборудования и весов. Размещение этих сведений в заключениях экспертов (приложение к заключению эксперта копии поверочного свидетельства) снимает вопросы о достоверности определяемых с помощью этих приборов результатов исследования.
Для исправления сложившейся ситуации целесообразно внести в ст. 204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» норму, предписывающую в тексте заключения эксперта указывать сведения о поверке использованного оборудования с приложением соответствующего поверочного свидетельства.

8. Достаточно часто эксперты в своих заключениях осуществляют смысловую подмену вопроса, задаваемого следствием на разрешение экспертизы.
Вместо ответа на вопросы:
«1.Является ли вещество, представленное на экспертизу наркотическим средством, психотропным веществом (их аналогом)? 2.Какова масса (количество) — размер наркотического средства, психотропного вещества (их аналога)?».
Эксперты отвечают, что:
«1. В составе исследуемого вещества обнаружено наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги). Вещество является наркотическим средством — препаратом».
2. Вместо приведения конкретного размера наркотического средства, указывается общая масса всего исследуемого вещества».
Обоснованием выводов в этих случаях служат немотивированные ссылки на Перечень наркотических средств, утверждённый постановлением Правительства РФ и Пленум Верховного суда.
Заключения экспертов с такими выводами не могут служить доказательством по уголовному делу.
Наличие в составе вещества наркотически активного компонента или психотропного вещества не делает его автоматически наркотиком. Для установления этого факта надо определить количество наркотика (психотропного вещества или их аналога) и наличие иных веществ, не препятствующих оказанию наркотического эффекта (ядов, сильнодействующих веществ).
Не определяя, насколько это возможно, полный качественный химический состав наркотического средства и количественное содержание наркотически активных компонентов, мы порождаем ещё одну существенную проблему.
Ни для кого не является секретом, что часть наркотических средств, изымаемых из криминального оборота, попадают в него вновь в результате преступных действий «оборотней в погонах». Для организации утечки наркотика многого не надо, достаточно вещественное доказательство разбавить, например глюкозой и смело отобрать от него 2/3 части вещества.
Никто ничего не заметит. Наркотик как определялся на качественном уровне, так и будет определяться, а единственный контролируемый критерий – общая масса вещества легко восстанавливается добавлением инертного наполнителя.
Отражая в заключениях эксперта только общую массу вещества объекта исследования и его качественный состав (как правило, неполный) эксперты обеспечивают безграничные возможности для вторичного криминального оборота наркотиков.
Для исправления сложившейся ситуации представляется целесообразным принять единый, универсальный, научно-методический, подход при исследовании наркотических средств (его проект прилагается к проблемной записке).
Обратиться к законодателям и Правительству РФ с инициативой об изменении действующую законодательной и нормативной базы, с конкретизацией и уточнением формулировок, что считать «наркотическим средством», «психотропным веществом». Необходимо разграничить понятие «препарат» и «смесь», ввести естественно научное понятие «размер наркотического средства».
Необходимо ввести в правоприменительную практику формализованный порядок фиксации, основных характеристик химического состава наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Для этого на стадии предварительного их исследования ( справки об исследовании) необходимо определять количественное содержание наркотически активного компонента, психотропного веществ или их аналога.
Имеет смысл подумать о составлении отдельного документа – «паспорта», изымаемого из оборота наркотического средства- документа, содержащего данные о его основных физико-химических характеристиках. Данный документ должен составляться экспертом и всегда находиться при веществе с момента его первичного исследования до момента уничтожения (переработки).

9. Имеется проблема назначения повторных экспертиз в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.
Действующий уголовно процессуальный закон ст. 207 УПК РФ и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст.20) не содержат норм, предписывающих обязательное назначение и выполнение этих экспертиз по мотивированному ходатайству адвоката, а жаль. Ведь сомнения в правильности или обоснованности ранее выполненного заключения эксперта могут возникнуть не только у судьи, прокурора или следователя.
Представляется целесообразным существующие нормы закона изменить, включив в них обязательность назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы при заявлении мотивированного ходатайства адвоката о её назначении и (или) представления стороной защиты заключения специалиста, содержащего критику ранее выполненного заключения эксперта.

Универсальный научно-методический, подход при исследовании наркотических средств, психотропных веществ и определении их размера.

Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств сформировала общепринятый единый методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства. Суть данного подхода заключается в том, что на первой стадии исследования эксперт определяет группу наркотических средств, к которым может быть отнесён представленный на экспертизу объект (объекты) исследования и только потом выбирает необходимые лабораторные приёмы и соответствующее оборудование для своей работы. Иными словами, выбор методики исследования всегда должен осуществляться разумно и осознанно.
Эксперты, как правило, выделяют две наиболее распространённые группы наркотических средств. Первая, это — наркотические средства, получаемые из веществ растительного происхождения (напр. конопли, мака и др. растений). Вторая группа — это вещества, получаемые в результате химического синтеза.
С недавнего времени, а именно с 2010 года, выделилась ещё одна группа наркотических средств, запрещённых к обороту, — это группа смесей состоящих, в основной своей массе, из частей, не содержащих наркотики различных растений и специально добавленных к ним, полученных с помощью химического синтеза, не встречающихся в живой природе веществ, воспроизводящих действие известных наркотических средств, например, каннабиноидов. Данные вещества включены в Перечень наркотических средств (Список I), запрещённых к обороту в РФ. По мнению специалистов, эта группа наркотических средств появилась в результате маскировки наркотически активных аналогов известных наркотических средств под вещества, не запрещённые к легальному обороту (курительные и ароматические смеси, биологически-активные добавки, лекарственные травы и т.д.).
Любой квалифицированный эксперт-химик, специализирующийся на исследовании наркотических средств, знает, что если объект исследования относится к группе наркотиков, получаемых из веществ растительного происхождения, и состоит из частей растений, то обязательной стадией экспертизы является микроскопическое, анатомо-3ологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению определённого вида (подвида). После установления ботанической принадлежности частей растения, определяется наличие в представленной на исследование смеси природных наркотически активных компонентов, являющихся продуктами жизнедеятельности этого растения (алкалоидов, каннабиноидов, мескалина, псилоцибина и т.д.). При исследовании смесей частей разных растений ( состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащим наркотически активные компоненты ( например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа всех растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов ( например, тетрагидроканнабинола).
При исследовании наркотических средств синтетического происхождения устанавливается максимально полный и точный химический состав исследуемого вещества (при необходимости определяется способ его синтеза) и количество наркотически активного компонента или психотропного вещества.
Третья группа — смесей (препаратов), наиболее сложна для исследования. Для выявления наркотических средств в таких смесях необходимо отделить от не наркотиков наркотически активные компоненты. Установить, что они привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.п.). Естественно, необходимо установить их полный и точный химический состав и количественное содержание.
При диагностике всех без исключения видов наркотических средств обязательным является следующее:
— от каждого представленного на экспертизу вещества (группы объектов), должна быть отобрана представительная проба;
— у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (всё это прямо влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);
— при выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробнейшим образом описаны;
— заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов);
— выводы заключения эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными и содержать полный и правдивый ответ на поставленный для разрешения вопрос.
Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природы для правильной, законной диагностики наркотического средства и определения его размера.
Представляется целесообразным, данный подход изложить в отдельной статье ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ».
Имеет смысл в названный закон включить отдельную главу по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ИЛИ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ

При расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ заключение эксперта является незаменимым и невосполнимым доказательством. Именно поэтому вопросы назначения, проведения и оценки судебной экспертизы являются объектом пристального внимания всех субъектов, вовлеченных в процесс расследования данной категории уголовных дел. Специфика предмета рассматриваемой группы противоправных действий обусловливает обязательность проведения судебной экспертизы при расследовании преступлений, а также деяний, предусмотренных КоАП. Так, по данным проведенного нами исследования, сотрудниками экспертно-криминалистической службы управления по Московской области ФСКН России в 2010 г. выполнены 2501 экспертиза (аналогичный период прошлого года (АППГ) — 2692, т.е. — 7,1%).

Поскольку заключение эксперта по исследованию наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ является одним из основных доказательств, необходимость его безошибочности приобретает особенную актуальность.

Особенностью экспертного исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ является то, что помимо соответствующих методических рекомендаций, а также норм УПК, ФЗ ГСЭД судебный эксперт использует в своей деятельности и другие нормативные правовые акты, среди которых:

— Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г.;

— Конвенция о психотропных веществах 1971 г.;

— Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями);

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»;

— Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

— Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

— Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

— Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу, связанному с оборотом производных наркотических средств и психотропных веществ»;

— Постановление Правительства РФ от 22 марта 2001 г. N 221 «Об утверждении перечня инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ, и Правил разработки, производства, изготовления, хранения, перевозки, пересылки, отпуска, реализации, распределения, приобретения, использования, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, вывоза с таможенной территории Российской Федерации, уничтожения инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ».

Использование в исследовательской деятельности эксперта значительного количества нормативно-правовых документов обуславливает возможность возникновения ошибок. В первой главе данной книги экспертные ошибки подразделяются на процессуальные, гносеологические и операционные. Вместе с тем в качестве ошибок, встречающихся в экспертных заключениях, могут быть выделены ошибки нормативно-правового характера, обусловленные как неверной трактовкой экспертом используемых в его деятельности нормативных правовых актов, так и содержанием самих нормативных документов, влияющих на выводы эксперта.

Значительная часть ошибок экспертных исследований наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ являются ошибками методического характера и обусловлены различными подходами к исследованию объектов в компетентных ведомствах, разъясняемыми соответствующими информационными письмами. Следует отметить, что существует достаточно большое количество созданных в различных ведомствах методик экспертного исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, которые разрабатываются в экспертных учреждениях Минюста, МВД, ФСКН России. При этом нередко возникает ситуация, когда исследование одного и того же вещества приводит к получению различных выводов экспертов. Например, различен подход экспертных учреждений МВД и ФСКН к исследованию наркотического средства дезоморфина, изготавливаемого в кустарных условиях и встречающегося в незаконном обороте в виде раствора. В экспертных заключениях учреждений системы МВД расчет количества данного наркотического средства в растворе осуществляется посредством количественного определения содержания дезоморфина без учета нейтральных компонентов.

ФСКН России исходит из положения, что при определении количества наркотических средств, изъятых в виде раствора, следует «исходить из общей массы раствора», что разъяснено в информационном письме ФСКН России «Об определении количества наркотического средства» от 17 мая 2007 г. Обосновано данное заявление следующим: «В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ . наркотическими средствами (препаратами) являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень. При этом под физическим следует понимать твердое или жидкое состояние. Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическими средствами и психотропными веществами Списка I являются «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». В примечании к Постановлению Правительства указывается, что в состав данных смесей помимо таких нейтральных компонентов, как крахмал, бикарбонат натрия, тальк и т.п., может входить и вода. «.

Читайте так же:  Банкротство физического лица при наличии судебного решения

Еще одним подходом к установлению количественного содержания данного наркотического средства является метод, аналогичный исследованию других кустарно изготовленных наркотических средств — количество наркотического средства, содержащего дезоморфин, рассчитывают путем пересчета на сухой остаток.

Таким образом, в результате экспертной ошибки за хранение, например, одного шприца с раствором объемом 3 мл, содержащего дезоморфин, может наступить:

— административная ответственность при количественном расчете содержания дезоморфина в растворе;

— уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК при расчете количества растворенной смеси, т.е. в пересчете на сухой остаток;

— уголовная ответственность в соответствии ч. 2 ст. 228, при установлении количества наркотического средства исходя из массы раствора.

Категория подобных ошибочных заключений эксперта может объясняться недостаточной осведомленностью эксперта обо всех имеющихся методиках, отсутствием у эксперта собственной позиции, неумением или нежеланием отстаивать свое мнение, а также степенью зависимости от руководства экспертного учреждения.

В целях исключения неоднозначного подхода в порядку исчисления количеств наркотических средств представляется необходимым установленный порядок исчисления количеств для отдельно указанных наркотических средств распространить на весь Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г. N 681, для чего в примечании к Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указать, что исчисление количеств наркотических средств осуществляется после высушивания до постоянной массы при температуре 110 — 115 градусов C.

Для сближения методических подходов к исследованию наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Международным комитетом по контролю наркотиков Организации Объединенных Наций была отмечена необходимость обмена данными анализов между лабораториями и правоохранительными органами не только на национальном, но и на международном уровнях. В целях реализации этого предложения на восьмой специальной сессии в феврале 1984 г. Комиссия по наркотическим средствам обратилась к Генеральному секретарю с просьбой «изучать возможности достижения соглашения на региональном и межрегиональном уровнях о рекомендуемых методах проведения анализа изъятых из оборота наркотиков». Просьба обоснована тем, что более внимательное изучение и согласование большого числа аналитических методов, применяющихся на национальном уровне, не только облегчит задачи сотрудников национальных учреждений, но и будет способствовать обмену информацией на региональном и межрегиональном уровнях.

Еще одна категория ошибок методического характера при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ обусловлена отсутствием или несовершенством используемых экспертных методик. Отмечается, например, отсутствие стержневых концепций, разобщенность, стихийность и эмпирический уровень исследований в этой области .

Крестовников О.А. Экспертные методики и технологии в правоприменении и хозяйственном обороте // Законодательство. 2007. N 6.

Правовое регулирование оборота наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ динамично и интенсивно развивается. Анализ наркоситуации в России и в мире показывает, что количество употребляемых веществ, обладающих психоактивными свойствами и способных вызывать зависимость, неуклонно растет. Это связано как с появлением новых веществ, обладающих наркогенным потенциалом, так и с выявлением этого потенциала у уже известных веществ. Так, в недавнее время Перечень наркотических средств расширился за счет появления достаточно большой группы метилендиокси-производных амфетамина. В настоящее время решился вопрос о включении в Перечень растения Salvia divinorum (сальвия дивинорум, семейство Labiatae (губоцветных)), семян гавайской розы Argyreia nervosa, цветков и листьев голубого лотоса (цветки и листья растения вида Nymphea caerulea).

Вместе с тем значительный рост количества совершенно новых наркотических средств сопровождается появлением лишь отдельных неполных, неконкретных и зачастую не имеющих практической возможности в реализации методических рекомендаций. Так, в настоящее время отсутствуют методики комплексного исследования таких наркотических средств и растений, их содержащих, как кат (растение вида Catha edulis), семена розы гавайской (семена растения вида Argyrea nervosa), кактус, содержащий мескалин (растение вида Lophophora williamsii) и других.

Достаточно часто отсутствие методических рекомендаций восполняется информационными письмами, лишь указывающими эксперту на необходимость формулирования какого-либо вывода, без его обоснования. Так, например, 30 октября 2010 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» в Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, утверждающее Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, внесены изменения, согласно которым в Список I наркотических средств включены также производные некоторых наркотических средств и психотропных веществ. Понятие «производные» не разъясняется в содержании документа, в связи с чем появилось информационное письмо ФСКН России «О производных наркотических средств», согласно которому для решения вопроса отнесения появляющихся в обороте так называемых «дизайнерских наркотиков» к производным необходимо и достаточно установления наличия в химической структуре исследуемого вещества «базовой» части молекулы указанных наркотических средств или психотропных веществ, в которой один или несколько атомов водорода замещены на другие атомы (например, алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-, алкилокси-, гидрокси-, карбонильная группа). Таким образом, предложенное толкование понятия «производные» наркотических средств и психотропных веществ позволяет эксперту считать наркотическими средствами и психотропными веществами широкую группу веществ, имеющих изменения в химической структуре в некоторой части, названной «базовой», содержание которой не разъясняется. В настоящее время уже имеют место заключения экспертов об отнесении некоторых веществ к наркотическим средствам — производным JWH-018, JWH-122 и др.

Изменение наркоситуации в стране не вызвало и изменения существующих методик, которые были разработаны еще в 90-е г. прошлого столетия. Так, 73% всех методических рекомендаций по исследованию наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ разработаны в 1993 — 1998 гг. .

См., напр., Список методических рекомендаций для судебных экспертиз, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков / Новые лекарственные препараты. 2006. Вып. 3.

В изменившихся условиях деятельности эксперт зачастую остается один на один с неоднозначной экспертной задачей. Например, в последние годы семена мака достаточно часто подвергаются экспертному исследованию в связи с возбуждением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и 228.1 «Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» УК России. По официальным данным, за 2008 г. правоохранительными органами выявлено 2440 преступлений, а за 2009 г. — 2729 преступлений (рост к АППГ на 12%), связанных с незаконным оборотом семян растения мака, содержащих в качестве примеси наркотические средства.

Анализ уголовных дел показывает, что основными наркотическими средствами, обнаруживаемыми экспертами в семенах мака, являются маковая солома, опий, морфин. При этом встречаются следующие выводы экспертов:

— растительная масса. является смесью семян растения мак и наркотического средства — маковой соломы. Общая масса наркотического средства смеси, содержащей наркотической средство, составляет. граммов.

— вещество. является семенами растения мак с примесью наркотического средства — маковой соломы. Постоянная масса маковой соломы составляет. граммов.

— представленные на исследование семена содержат наслоения наркотического средства — опия. Постоянная масса опия составляет. граммов.

— вещества. являются семенами растения мак. Представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство морфин. Количественное содержание наркотического средства морфин составляет. граммов.

В настоящее время отсутствуют методические рекомендации, позволяющие эксперту комплексно исследовать семена мака. Имеют место лишь редкие попытки притянуть существующие методики в отношении встречающихся в составе семян наркотических средств.

Экспертами при исследовании семян мака в основном используются следующие методические рекомендации:

— Сорокин В.И. и др. Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака / Под ред. д-ра мед. наук, проф. Э.А. Бабаяна. М.: ЭКЦ МВД России; РФЦСЭ Минюста России, 1995 г. (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 6 февраля 1995 г. N 36);

— Сорокин В.И., Алексеев И.Г., Кистмач Т.Б. и др. Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии (утверждены ПККН, Протокол от 24 ноября 2004 г. N 7/96-2004);

— Гаевский А.В., Коваленко Е.В., Савенко В.Г. и др. Криминалистическое исследование опийного и масличного маков; утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 18 августа 1994 г. N 32;

— Савенко В.Г. и др. Количественное определение морфина в маковой соломе и опии. М.: ЭКЦ МВД России, 1992 (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 18 августа 1994 г. N 32));

— Сыромятников С.В., Сарычев И.И. Семена мака как источник наркотических алкалоидов;

— Воронков Ю.М., Тухканен О.В., Сыромятников С.В. и др. Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств; утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 22 ноября 2006 г. N 4/105-2006).

Несмотря на значительное количество методических рекомендаций, так или иначе рассматривающих в качестве объектов наркотические средства, присутствующие в составе встречающихся в незаконном обороте семян растения мак, отсутствует единый подход к экспертной оценке данного объекта. Так, в методических рекомендациях «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств» указывается, что источником наркотических средств в упаковках семян мака, являлось наличие в них примесей маковой соломы в виде частей семенных коробочек (стенок, перегородок), стеблей и листьев. Авторами установлено также, что на поверхностях исследуемых семян имеются микроскопические частицы растения мак, содержащие наркотически активные алкалоиды опия. В случае обнаружения частиц растения мак предлагается делать вывод о том, что представленные на исследование семена содержат примесь наркотического средства — маковой соломы. В контексте данного утверждения следует отметить, что маковая солома является целостным объектом, обладающим совокупностью признаков, среди которых указывается наличие анатомических признаков растения мак: кусочков наружной и внутренней эпидермы коробочек мака, частей сосудистопроводящей системы, млечников, склеренхимных волокон, эпидермы листьев. При этом только на основе всей совокупности микропризнаков делается вывод о принадлежности объекта к частям растения мак. В семенах мака, поступающих на экспертное исследование, присутствуют отдельные частицы растительного происхождения, каждая из которых не имеет всей совокупности указанных анатомических признаков. На наличие же каких-либо макропризнаков частиц семенных коробочек, частиц стебля, перегородок, позволяющих отнести отделяемые растительные частицы к частицам растения мак, ни в одних методических рекомендациях не указывается.

Вызывает сомнение и категория вывода о наличии в составе семян растения мак маковой соломы. Так, эксперт, отделяя в процессе исследования частицы растения от семян, получает качественно новый объект, обладающий признаками маковой соломы. Таким образом, в выводе о наличии в составе семян растения мак маковой соломы должно быть указано на соответствующее условие — отделение указанных частиц от общего объекта исследования.

Кроме того, помимо частиц растения мак в составе семян мака допускается присутствие семян рапса, сурепицы, рыжика, а также иных частиц растительного происхождения . Для того чтобы с помощью оптических приборов отделить микрочастицы растения мак от иных частиц растительного происхождения, требуется проведение специального ботанического исследования. Рассматриваемые методические рекомендации для этих целей представляются явно недостаточными. В лучшем случае, отделив примесь от семян, эксперт может признать эту примесь смесью маковой соломы и иных частиц растительного происхождения.

ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия».

Иной, субъективный характер имеют ошибки, обусловленные несоблюдением положений методик экспертного исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ. Так, например, для отнесения вещества к одному из контролируемых предполагается, что критериями должны являться по крайней мере два независимых аналитических параметра. Выбор этих параметров в каждом конкретном случае зависит от вида наркотического средства и имеющихся у эксперта лабораторных ресурсов. Например, две некоррелирующие системы тонкослойной хроматографии (ТСХ) считаются двумя параметрами. В таком контексте понятие «некоррелирующие системы ТСХ» означает, что либо используемые растворители, либо покрытия пластинок являются абсолютно различными. При этом эксперт должен использовать три совершенно различные аналитические методики, например цветовую реакцию, хроматографию (ТСХ, газожидкостную хроматографию (ГЖХ), или высокоэффективную жидкостную хроматографию (ВЭЖХ) и инфракрасную (ИК), или ультрафиолетовую (УФ) спектроскопию .

См., напр.: Рекомендуемые методы анализа незаконных замещенных по циклу производных амфетамина // Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН, Нью-Йорк, 2000.

Вместе с тем вследствие значительной загруженности или отсутствия оборудования эксперт достаточно часто основывает свои выводы о составе вещества на результатах одного из аналитических методов. Причем, как правило, в качестве метода исследования используется аналитический комплекс в виде снабженного базой данных аналитического прибора, например хроматомасс-спектрометра. Результатом подобного «экспертного» исследования оказывается совпадение компонента с элементом базы данных в некотором процентном соотношении. Следует отметить, что в экспертных заключениях никогда не указывается процентное соотношение совпадения по соответствующей базе данных. Применение же только одного из аналитических методов исследования в несколько раз увеличивает возможность ошибки, что подтверждается данными следственной и судебной практики.

К экспертным ошибкам при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ может привести и неправильный выбор методов исследования. Так, значительные возможности методов газовой хроматографии и молекулярной абсорбционной спектроскопии в УФ- и видимой областях спектра при проведении количественного анализа могут быть неоднозначными в случае качественного исследования объектов.

Поскольку методические рекомендации содержат указание на возможность использования различных методов исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, МККН ООН разработаны рекомендации, которые могут помочь эксперту выбрать метод, подходящий для исследуемой им пробы. Эксперт, как отмечается в руководствах, может выбрать любой из описанных методов, поскольку каждый метод обеспечивает надежную аналитическую информацию по образцам, к которым он был применен. В руководствах указано, что не все перечисленные методы нужно применять ко всем пробам, поскольку выбор методологии и подхода к проведению анализа остается за экспертом. Выбор методов исследования может зависеть, например, от характеристики проб, типа имеющейся аппаратуры. Более сложные методы необходимы только для некоторых случаев экспертизы, таких как сравнение проб или определение типологии.

Как качественное, так и количественное исследование наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ предполагает сравнение с эталонными образцами, наличие и качество которых оказывает влияние на ошибочность или безошибочность экспертного заключения. Так, самым надежным методом качественного ТСХ анализа является метод «свидетелей», когда на стартовую линию рядом с пробой наносятся известные соединения, соответствующие предполагаемым компонентам смеси.

Читайте так же:  Бухгалтерская отчетность квартальная 2019

Для надлежащего и надежного выявления и анализа контролируемых веществ экспертным учреждениям необходимы стандартные эталонные образцы, будь то скрининговые исследования по упрощенной схеме или более сложные методы качественного и количественного анализа наркотиков, содержащихся в биологических пробах. Кроме того, появление в последнее время значительного количества веществ, признаваемых наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами, влечет за собой необходимость обеспечения эксперта соответствующими эталонными образцами. При этом следует учитывать, что эталонные образцы должны регулярно обновляться вследствие способности веществ к изменению состава и структуры при длительном хранении.

Необходимость наличия в экспертных учреждениях эталонных образцов контролируемых веществ отмечена и Международным комитетом по контролю наркотиков. В целях обеспечения лабораторий, производящих экспертизы наркотических средств и психотропных веществ, необходимыми эталонными образцами, если в стране отсутствуют эталонные образцы контролируемых веществ и они должны ввозиться из-за границы, правительствам предложено рассмотреть вопрос об адекватности действующего национального законодательства и нормативных положений в целях обеспечения того, чтобы добросовестно действующие лаборатории экспертизы наркотических средств не сталкивались из-за них с трудностями в получении эталонных или аналитических образцов веществ, которые находятся под международным контролем .

Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 2006 год о выполнении статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года (издание Организации Объединенных Наций) / E/INCB/2006/1 за 2005 год. пункты 214 и 215.

Вместе с тем анализ экспертной практики экспертных подразделений ФСКН России свидетельствует о том, что до сих пор не решен вопрос об эталонных образцах. В лучшем случае экспертами в качестве эталонных используются образцы, полученные по решению суда и направленные в экспертные учреждения для использования в экспертных целях. Не вызывает оптимизма и предложение о необходимости формирования коллекции наркотических средств и сильнодействующих веществ, изъятых из незаконного оборота «с последующей передачей образцов и результатов их исследования в качестве «сертификата соответствия» в подразделения территориальных органов ФСКН России для организации экспертной деятельности» .

Сыромятников С.В., Сарычев И.И., Щербаков С.Ю. Проблемы исследования сильнодействующих веществ в экспертно-криминалистических подразделениях органов наркоконтроля // Проблемы. Поиски. Решения. Прогнозы. 2010. С. 60 — 65.

Отсутствие эталонных образцов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ влечет за собой ошибки в определении не только качественного, но и количественного содержания данных объектов. Так, в настоящее время при расчете количественного содержания компонента в смеси методом газовой хроматографии используются калибровочные коэффициенты. Количественный хроматографический анализ основан на измерении различных параметров пика, зависящих от концентрации хроматографируемых веществ — высоты, ширины, площади и удерживаемого объема — или произведения удерживаемого объема на высоту пика. В методе нормировки с калибровочными (градуировочными) коэффициентами за 100% принимается сумма параметров пиков с учетом чувствительности детектора. Различие в чувствительности детектора учитывается с помощью поправочных коэффициентов для каждого компонента. Пробы веществ в количественном газохроматографическом анализе составляют микроколичества (0,001 г — 0,005 г). При этом экспертами неоднократно отмечалась неточность данного метода, зависимость его от условий анализа и характеристик прибора. Таким образом, даже незначительные погрешности в установлении количественных характеристик пробы при использовании данного метода могут привести к серьезным ошибкам в оценке общей массы смеси.

Вместе с тем наиболее точным считается метод абсолютной калибровки. В этом методе экспериментально определяют зависимость высоты или площади пика от концентрации вещества и строят градуировочные графики. Однако использование данного метода возможно лишь при наличии качественных эталонных образцов.

Еще одна группа экспертных ошибок, встречающихся в практической деятельности исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ — это неверная оценка результатов исследований.

Ряд таких ошибок включает неправильное определение понятия конкретного наркотического средства, психотропного или сильнодействующего вещества. Так, некоторые наркотические средства, содержащие одно и то же активное вещество, могут быть определены разными понятиями, которые при этом имеют различные количественные характеристики крупного и особо крупного размеров. Например, Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, содержит понятия «плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин», а также собственно сами активные вещества «псилоцибин (псилоцин)». При этом растертые в порошок высушенные грибы, содержащие псилоцибин (псилоцин), экспертом могут быть определены как смесь, содержащая псилоцибин (псилоцин). Крупный размер наркотического средства — плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76, составляет 10 г после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 град. C. В то время как крупный размер наркотических средств псилоцибин или псилоцин, в том числе и находящихся в смеси, составляет 0,05 г, что в 200 раз меньше, чем для плодовых тел грибов, их содержащих. То есть хранение 0,25 г вещества плодовых тел растертых в порошок грибов, содержащих псилоцибин (псилоцин), которые могут быть определены как смесь, содержащая псилоцибин (псилоцин), соответствует по мере ответственности хранению 100 г высушенных целых или частей плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин (псилоцин).

Вероятность ошибки, влекущей серьезные правовые последствия, содержит оценка понятий наркотических средств, если вещества, признаваемые наркотическими средствами и содержащие один и тот же активный компонент, внесены в разные списки Перечня. При этом, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и Список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, от правильного указания понятия вещества может зависеть размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, и в конечном итоге — квалификация преступления. В практике нередки случаи, когда одно и то же вещество может быть определено как наркотические средство, включенное в Список I, так и в Список II Перечня. Так, в случае обнаружения в жидкости морфина (Список II) данная жидкость может быть определена и как жидкость, содержащая морфин, и как экстракт маковой соломы (Список I), поскольку для отнесения жидкости к наркотическому средству экстракт маковой соломы достаточно установить наличие хотя бы одного из наркотически активных алкалоидов опия (морфина, кодеина, тебаина или орипавина).

Подобная ситуация складывается с исследованиями сильнодействующих веществ, для которых состав вещества является фактором, влияющим на степень их контролируемости. Так, к сильнодействующим веществам отнесены все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами. Таким образом, если, например, в составе таблетки, порошка или другой лекарственной формы, содержащей эфедрин и парацетамол, установить только наличие эфедрина, то это позволит считать данную смесь сильнодействующим веществом. В то же время установление полного состава смеси, т.е. и эфедрина, и парацетамола является фактором, исключающим критерий контролируемости. Так, организация И. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации и оформила ветеринарный препарат «лаураболин». Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического управления ФСКН России препарат «лаураболин» представляет собой многокомпонентный раствор, в состав которого входит сильнодействующее вещество нандролона додеканоат (нандролона лаурат). Вместе с тем согласно Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ к сильнодействующим веществам относится не только субстанция, но и дозированные лекарственные формы. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Центральной оперативной таможней дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении организации И. по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации ветеринарного препарата «лаураболин» с несоблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений экономического характера на ввоз товаров.

В ФТС России поступила жалоба организации И. на данное постановление, в ходе рассмотрения которой было установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствует, поскольку препарат «лаураболин», в состав которого входит сильнодействующее вещество нандролон лаурат, не относится к Спискам наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров и на него не распространяются меры контроля, предусмотренные для контролируемых веществ .

Письмо Федеральной таможенной службы РФ от 9 февраля 2006 г. N 01-06/4153 «О направлении Обзора правоприменительной практики» // Таможенные ведомости. 2006. N 8.

Особое место в системе ошибок, допускаемых при производстве экспертиз наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, следует отвести ошибкам достаточно вольного применения и толкования правовых норм при отнесении веществ к категориям наркотических, психотропных или сильнодействующих. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 к сильнодействующим веществам отнесены сложные и простые эфиры, а также изомеры перечисленных в списке веществ. Оценив данные нормы, эксперт ФСКН России по Московской области в своем заключении от 23 июля 2009 г. N 3/736/1 признал сильнодействующим веществом сложный эфир изомера 1-тестостерона, включенного в список сильнодействующих веществ. Эксперт, таким образом, интерпретировал нормы права, признав сильнодействующим веществом не только эфиры сильнодействующих веществ, внесенных в Список, но и сложные эфиры изомеров сильнодействующих веществ, что представляется спорным и выходящим за пределы его компетенции. Аналогичной позиции придерживался и заместитель руководителя департамента специального и криминалистического обеспечения С.В. Сыромятников, который отметил, что поскольку тестостерон является изомером включенного в Список сильнодействующих веществ 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), то он, а также его соли и эфиры могут быть отнесены к сильнодействующим веществам .

Информационное письмо от 23 июня 2009 г. N 9/1/3208 «В отношении тестостерона».

Следует подчеркнуть вольное употребление терминов «смесь» и «примесь» как в заключениях экспертов, так и в Методических рекомендациях. Например, в методических рекомендациях «Семена мака как источник наркотических алкалоидов» в тексте употребляется термин «примесь», в предлагаемом же в качестве примера в тех же Методических рекомендациях заключении эксперта делается вывод: «Растительная масса общим весом 481,38 г является смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы» . По уголовному делу по обвинению предпринимателей П. и Д., руководителей фирмы ООО «Крайдер-С», в сбыте семян растения мак в заключениях экспертов указано, что представленные вещества являются смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы. Рассматриваемый вольный подход к употреблению юридически значимых терминов имеет серьезные правовые последствия. Так, все смеси, содержащие наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, также внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»). Употребление в выводе эксперта термина «смесь с наркотическим средством» позволяет устанавливать количество наркотического средства, исходя из общей массы смеси. Так, при расследовании уголовного дела N 201022127/55, возбужденного 7 марта 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК, по согласованию с органами прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, подозреваемому вменяется сбыт общей массы смеси семян растения мак и маковой соломы, что составляет более 2,8 т.

Сыромятников С.В., Сарычев И.И. Семена мака как источник наркотических алкалоидов // Сборник методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ. ЭКУ ФСН России, 2004. С. 4 — 6.

Употребление термина «смесь» применительно к составу вещества, содержащему сильнодействующее вещество, позволяет признавать сильнодействующим веществом даже размолотую таблетку, имеющую многокомпонентный состав активных ингредиентов. Например, таблетки «Теофедрин-Н» не могут быть признаны сильнодействующим веществом, поскольку в состав таблеток входят помимо сильнодействующих веществ другие фармакологические активные компоненты. Те же таблетки, представленные на исследование в размолотом виде, признаются некоторыми экспертами сильнодействующим веществом — смесью, содержащей эфедрин.

Признание вещества наркотическим средством — производным синтетических каннабиноидов, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, также представляется выходящим за пределы компетенции эксперта, поскольку отсутствует нормативно установленное понятие производных наркотических средств или психотропных веществ, разъясняющее эксперту его содержание. Вместе с тем имеют место заключения экспертов, в которых вещества признаются производными наркотических средств. Отсутствие нормативно установленного понятия «производные наркотические средства» приводит к различному подходу в правоприменительной практике. Так, по результатам проверки сообщения о факте хранения JWH-210 гражданином К. в г. Луховицы Московской области в возбуждении уголовного дела было отказано следователем, а в г. Химки Московской области уголовное дело по факту приготовления к сбыту производного JWH-210, обнаруженного в ходе досмотра автомашины «Тойота-Королла», принадлежащей гр. З., направлено в суд.

Еще статьи:

  • Информ патент ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОЛИ-ИНФОРМ-ПАТЕНТ" 191040, г Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 87 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 521 Основной род деятельности ООО "АИС ПОЛИ-ИНФОРМ-ПАТЕНТ": Деятельность по предоставлению прочих […]
  • Договор подряда тесты Бесплатные тесты с ответами Гражданское право. Тест 9 1. Предметом договора подряда является трудовая деятельность подрядчика выполнение определенной работы с получением конкретного материального результата научные исследования производство сельскохозяйственной продукции действия […]
  • Военная пенсия по потере кормильца кому положена Пенсия по потере кормильца военнослужащего в 2019 году Членам семей военных, погибших или умерших вследствие выполнения долга, государство оказывает материальную поддержку. Пенсия по случаю потери кормильца военнослужащего — это отдельный вид господдержки, выплачиваемый из средств […]
  • Сургут материнский капитал за второго ребенка Югорский семейный (материнский) капитал в Ханты-Мансийске и ХМАО - Югре в 2019 году Югорский семейный капитал в Ханты-Мансийске и ХМАО - Югре учрежден Законом ХМАО - Югры от 28.10.2011 N 100-оз "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Ханты-Мансийском автономном округе - […]
  • Использовать материнский капитал на улучшение жилищных условий Как направить материнский капитал на улучшение жилищных условий По данным Пенсионного Фонда направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий — это самое востребованное из предлагаемых целей использования государственных активов. Принимая во внимание недостаток […]
  • По каким дням выплачивается пособие по безработице По каким дням выплачивается пособие по безработице Версия сайта для слабовидящих Обычная версия сайта В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ : 1950 руб./мес. - мин. 10400 руб./мес. - макс. для граждан предпенсионного возраста 14 664 руб./мес.-макс. условия выплаты пособия по безработице ПОСОБИЕ ПО […]