Судебная практика крис

Судебные разбирательства между SM, Крисом и Луханом, наконец, подходят к концу

Контрактный спор между Крисом, Лухан и их бывшим агентством SM Entertainment наконец- подошел к концу .

Суд рекомендовал обеим сторонам примирится, и окончательное соглашение гласит, что эксклюзивные контракты Лухана и Криса с SM Entertainment действительны до 2022 года, как изначально было указано.

21 июля , юридический представитель SM выпустил пресс-релиз:

« Мы не можем раскрывать детали соглашения , но в соответствии с решением суда и согласия вовлеченных сторон , эксклюзивные контракты Криса и Лухана действительны до 2022 года , согласно первоначальному контракту.»

СМИ также сообщили:

«Права Криса и Лухана, за исключения районов, в Корее и Японии, полностью попадают под юрисдикцию SM Entertainment , а также два айдола будут вынуждены отчислять часть своих доходов компании SM. Разумеется, что Крис и Лухан не будут частью EXO»

Источник: allkpop
Kim Nila © Yes Asia .ru

Казахстан, КРИС П, обжалование

Казахстан, КРИС П, обжалование

Добрый день, уважаемые пользователи Дрома!

Хотелось бы услышать мнения касательно оспаривания штрафа, выписанного на основании фотоснимка радара КРИС П.
Особенно интересуют мнения многоуважаемых экспертов 🙂

Сразу оговорюсь, дело происходит в Казахстане, поэтому порядка обжалования не касаемся.
В связи с тем, что судебной практики Казахстана обжалования штрафов с КРИСа я не нашел, нормативных документов, регламентирующих работу со средствами типа КРИС в Казахстане, тоже нет (полное отсутствие), с судами сталкиваюсь впервые, решил спросить здесь.

Планирую давить на то, что в кадре два ТС, занимающих равные части кадра, ни одно из ТС не изображено полностью, нарушен порядок работы с такими снимками, описанный в Руководстве, а также нарушены рекомендации производителя.

Прошу оценить общую содержательность жалобы и возможность воздействия на внутреннее убеждение судьи 🙂

P.S. Заранее благодарю!

Итак, получил такую вот фотографию (номер закрашен мной), моя машина та, у которой виден номер.

Заявляю: двигался, не нарушал.

1) Снимок не может считаться допустимым законным доказательством совершения правонарушения, так как Руководство по эксплуатации и информация, приведенная на сайте производителя, прямо указывают на то, что фотоснимок с двумя ТС, движущимися в одном направлении, совпадающем с контролируемым направлением, не должен применяться для вынесения постановления.
(прикрепляю скриншоты, прикладываю Руководство)
2) Фотоснимок не подтверждает совершения мной правонарушения.
Комплекс должен быть установлен и настроен таким образом, чтобы получать кадры, пригодные для дальнейшего использования (в терминологии Руководства).
В качестве примера правильного кадра в Руководстве приведен снимок, на котором большую часть занимает изображение передней части авто, а именно: а) передний бампер – полностью, б) капот – полностью, в) переднее правое крыло – полностью, г) передние колеса – оба, д) лобовое стекло – нижняя часть, е) передняя правая дверь – частично.
На данном кадре у моего авто: а) передний бампер – частично, б) капот – частично, в) переднее правое крыло – отсутствует, г) передние колеса – только левое, д) лобовое стекло – левая часть, е) передняя правая дверь – отсутствует.
У попутного ТС: а) передний бампер – частично, б) капот – частично, в) переднее правое крыло – присутствует, г) передние колеса – только правое, д) лобовое стекло – правая часть, е) передняя правая дверь – полностью.
Кроме того, каждое из двух ТС на снимке занимает менее половины площади кадра.
Таким образом, однозначно невозможно установить, какое из ТС двигалось с указанной на фотоснимке скоростью, так как передняя часть ни одного из ТС на снимке не изображена полностью.
3) Имела место ошибка персонала, работающего с комплексом КРИС.
Согласно Руководству, комплекс является технически сложным устройством, к работе с которым допускаются только лица, ознакомившиеся с Руководством, и прошедшие инструктаж.
В Руководстве четко описана последовательность действий, выполняемая при получении непригодного для дальнейшего использования снимка (в том числе, который содержит более одного ТС). Полагая, что сотрудник был допущен к работе с комплексом КРИС, а равно, был ознакомлен с Руководством и прошел соответствующий инструктаж, считаю, что данный сотрудник ошибочно выписал постановление.

Прошу суд:
1. Производство по адм делу прекратить
2. Штраф отменить
3. Из всех государственных баз данных этот штраф убрать

«Тысячи водителей оштрафовали незаконно»

Уральский автомобилист уличил ГИБДД в массовом обмане водителей с помощью камер фиксации нарушений

Уральский водитель через суд добился отмены выписанного ему штрафа за превышение скорости. Он заподозрил, что переносная автоматическая камера «Крис-П» на самом деле стояла вне пределов населенного пункта, хотя была настроена так, как будто автомобили едут по трассе. Эксперты уверяют, что такая незаконная практика может широко применяться по всей стране.

Противостояние водителя Максима Паначёва из Екатеринбурга и местных органов власти в лице ГИБДД, прокуратуры и суда началось после того, как автомобилист получил письмо с административным постановлением за превышение скорости в Первоуральске. Само правонарушение было совершено 27 октября 2012 года, а 12 января Паначёв получил конверт из ГИБДД, в котором содержалось фото его автомобиля в темноте. На фотографии был виден только госномер машины и свет фар. Согласно постановлению, в 20.57 он двигался со скоростью 87 км/ч в пределах города, где скорость движения ограничена 60 км/ч. В итоге, согласно постановлению, водитель должен был уплатить штраф в 300 рублей.

Однако Паначёв обратил внимание, что место, где якобы он совершил правонарушение, на самом деле очень хорошо освещается уличными фонарями, а не находится в полной темноте, как это запечатлено на фотографии автоматической камеры.

Кроме того, он слышал, что сотрудники полиции нередко ставят переносной фоторадар «Крис-П» за пределами знака, предупреждающего о въезде в черту города. Таким образом, прибор фиксирует автомобили, которые едут с более высокой скоростью, чем разрешено в городе, при этом формально все происходит в пределах населенного пункта.

Паначёв направил жалобу в ГИБДД Первоуральска, где потребовал разъяснить ему, как в ДПС могут документально подтвердить, что переносной радар установлен именно в том месте, которое указано в постановлении, ведь саму географическую точку наблюдения за автомобилистами оператор прибора задает вручную. Глава городской ГИБДД, по словам водителя, очень удивился этому факту и пообещал разобраться, однако в дальнейшем Паначёв получил письмо, в котором вразумительного ответа на его жалобу дано не было.

После этого он обратился в городской суд, потребовав отменить постановление, и направил заявление в городскую прокуратуру, в котором потребовал возбудить против должностных лиц ГИБДД уголовное дело по статье «халатность».

Вместе с тем водитель обратил внимание на то, что выписанное ему постановление не содержит обязательной по закону электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

По словам Паначёва, инспекторы областного Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения заверяли его, что проставленное в письме факсимиле подписи их сотрудника — это и есть ЭЦП.

Автомобилист обратился за соответствующими разъяснениями в прокуратуру Первоуральска, где ему сообщили, что ЭЦП у сотрудников городской ГИБДД имеются (Паначёв признает это, утверждая, что сами подписи появились у инспекторов лишь в марте этого года). Как выяснилось в ходе судебного процесса, вынося административные постановления, сотрудники ЦАФАП по всей области просто обрезали на компьютере фотографии с номером машины, проверяли правильность распознанного номера и нажимали на кнопку «ок». После этого формировался документ формата Word, который затем по протоколу FTP через интернет отправлялся в другое подразделение ГИБДД, откуда и рассылались «письма счастья».

«По сути, все вынесенные с нарушением п. 6, 7 ст. 29.10 КоАП (без ЭЦП. – «Газета.Ru») постановления не имели никакой юридической силы, однако судья напрочь отказалась выносить частное определение, обличающее заговор в ГИБДД в масштабах субъекта федерации», — сетует Паначёв.

В итоге после восьми судебных заседаний автомобилисту 5 июля этого года удалось добиться своего. Суд признал постановление юридически ничтожным, то есть не обязательным к исполнению и не имеющим юридической силы.

Вместе с тем возбуждать уголовное дело по его заявлению в прокуратуре не захотели. «На личном приеме у прокурора Первоуральска я поинтересовался, почему в ответе не было ни слова об уголовном деле, — рассказывает Паначёв. — Он ответил так: пострадавших нет, все автовладельцы, оплатившие штрафы по (юридически ничтожным) постановлениям, признали тем самым свою вину — следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет; определение выдавать отказался».

Читайте так же:  Обязательная доплата к туру

Из-за жалоб водителей на видеофиксацию разрабатывается единый стандарт для всех комплексов

«Я направил в прокуратуру области и Генпрокуратуру заявления с просьбой провести тщательную проверку по факту вскрывшегося механизма побора денег с населения. Никто в ГИБДД не может гарантировать правильность установки и конфигурации фоторадаров — следовательно, есть очевидные основания для злоупотребления правом, — уверен Паначёв. — Кроме того, для фоторадаров «Крис-П» в принципе нет программного обеспечения, позволяющего подписывать постановления с помощью ЭЦП, а у ГИБДД области нет серверов и защищенной базы данных всех постановлений, в которой обязаны храниться электронные постановления в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП».

Юрист потребовал у областной ГАИ публично заявить о допущенном ими нарушении и к концу августа ожидает очередного ответа.

Глава отдела пропаганды ГИБДД Свердловской области Татьяна Бердникова заявила «Газете.Ru», что в ведомстве знают об истории Максима Паначёва и обвинениях в адрес ГИБДД с его стороны.

«Мы готовим свой комментарий, который планируем разместить в понедельник на нашем сайте.

Поэтому я пока не буду давать каких-то пояснений на этот счет», — заявила она.

Координатор сообщества «синих ведерок» Петр Шкуматов считает, что ГИБДД в данном случае вполне могла установить камеру за пределами города, введя в нее неверные данные. «У меня был аналогичный эпизод: мне прислали штраф за превышение скорости. Якобы я ехал по городу со скоростью 103 км/ч, но я совершенно точно не мог этого сделать, потому что скоростной режим стараюсь соблюдать, — отметил Шкуматов. – Видимо, снимок был сделан уже вне городской черты, иных объяснений у меня нет.

Так что случай в Первоуральске, боюсь, не может считаться чем-то уникальным».

«Довод Паначёва о некорректной постановке переносных камер заслуживает как минимум пристального внимания, — соглашается со Шкуматовым автоюрист из Екатеринбурга Кирилл Форманчук, распространивший письмо автомобилиста. — Люди, особенно в регионах, постоянно жалуются, что эти камеры на треногах ставят рядом с каким-то частным автомобилем, а то и вовсе в багажниках этих машин. Это, конечно, не запрещено, но хорошо бы внести большую ясность, кто принимает решение об установке той или иной камеры, чтобы здесь не было злоупотреблений». Он напомнил, что, согласно недавно принятым поправкам в ПДД, перед работающей камерой видеофиксации в обязательном порядке должен устанавливаться предупреждающий дорожный знак.

«То, что Паначёв пишет об ЭЦП, абсолютно верно: до марта этого года у областной ГИБДД их не было, — рассказал Форманчук. – Самое смешное, что в самом Екатеринбурге городская ГАИ оформляла постановления по всем правилам, так как ЭЦП у них была уже давно.

Трудно объяснить это чем-то еще, кроме обыкновенного российского раздолбайства, ведь стоимость той же ЭЦП составляет для юридического лица около 10 тыс. рублей».

Как объяснил Форманчук, в данном случае административное постановление можно считать вынесенным в ручном режиме, а не в автоматическом. «Постановление по правилам должно автоматически подписываться ЭЦП, где указан конкретный ответственный сотрудник, — заявил юрист. – А тут никакой ЭЦП не было: они действительно вручную вырезали эту фотографию с нарушением, вставляли ее в готовый образец в файле Word. А если, допустим, нарушение сделал владелец красивого номера или полицейский, то они могли штраф и не отправлять. В том-то все и дело, что по факту вместо автоматики тут присутствовал человеческий фактор, потому что никакого контроля за ними нет, а само постановление вынесено абсолютно незаконно».

Эксперт уверен, что отказ различных инстанций дать адекватную оценку жалобе Паначёва вполне объясним. «Если разбираться как положено, то тогда придется кого-то наказывать, дело уголовное возбуждать, а это уже крупный скандал. Так, глядишь, и в других регионах кто-то захочет порядок навести в этой области, поэтому создавать какие-то прецеденты, поднимать шум никто не хочет, — уверен Форманчук.

– Тысячи людей оштрафовали незаконно: если копать, то придется эти деньги возвращать, ведь государство в данном случае получило необоснованный доход».

В связи с этим автоюрист считает показательным решение городского суда Первоуральска, который отменил постановление Паначёва. «Если бы не отменили по-тихому, то этот парень дошел бы до Верховного суда, который все равно встал бы на его сторону, но огласка этой истории оказалась бы намного сильнее», — резюмировал он.

Судебная практика крис

прочитал всю.
В первой версии было написано,

Комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с
которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство
по эксплуатации и прошедший инструктаж. Эксплуатация комплекса производится двумя сотрудниками ДПС.

В последней:
Комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к
работе с которым допускаются ответственные лица, изучившие данное
руководство по эксплуатации и прошедшие инструктаж.
Эксплуатация комплекса с мобильным постом производится двумя
сотрудниками ДПС. Также необходим патрульный автомобиль, в котором
будет оборудован мобильный пост.

Производителем допускается эксплуатация комплекса в
автоматическом режиме без использования Мобильного поста, с
последующей централизованной обработкой нарушений в ЦОД.
 При этом допускается эксплуатация «КРИС»П одним человеком
(инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом),
прошедшим соответствующий инструктаж.

короче если своими словами. Сейчас могут устанавливать и эксплуатировать ответственным гражданским лицом
но только без МП, то есть, без внешнего воздействия, без того ноута, что обычно стоит у гайцев в отдельном авто. вот интересно остановиться посмотреть на эти авто, что охраняют эти камеры. Есть ли у них возможность как то управлять работой КРИСа

да. вызвали интерес некоторые факты:
*; ВНИМАНИЕ:
Измеритель скорости и антенны являются источниками
электромагнитного излучения сверхвысокого диапазона частот.
Никогда не направляйте измеритель скорости и антенны во время
излучения на человека на близком расстоянии.
* Запрещается направлять включенный фоторадарный датчик на
крупные металлические предметы с расстояния менее 0,5 метра.
Это может привести к выходу из строя СВЧ-узлов датчика.
*Нарушение правил безопасности при работе с излучающими
устройствами может нанести вред здоровью.

* ВНИМАНИЕ:
Существует ряд факторов, приводящих к нарушениям в работе
фоторадарного датчика.
К нарушениям в работе могут привести:
o Наличие мощных электрических помех от линий электропередач,
сварочных установок, грозовых разрядов, что может привести как к
некорректному измерению скорости цели, так и к невозможности
измерения скорости в целом. Настоятельно рекомендуется не
устанавливать фоторадарный датчик ближе 100 метров от
источников вышеуказанных помех.
o Наличие включенных газоразрядных ламп на расстоянии менее
5 метров в направлении работы фоторадарного датчика может
создать сильные помехи и привести к невозможности измерения
скорости в целом. Рекомендуется устанавливать фоторадарный
датчик на расстоянии более 5 метров от включенных газоразрядных
ламп и не направлять датчик на них.
o Наличие перед измерителем скорости датчика крупных
металлических предметов, даже частично закрывающих зону
контроля, может привести как к некорректному измерению скорости
цели, так и к невозможности измерения скорости в целом.
o Использование фоторадарного датчика в условиях плотного дождя
или снега не влияет на метрологическую точность измерения
скорости и не может привести к некорректному измерению скорости
цели, но может привести к снижению дальности измерения
скорости.

 Вepoятнocть pacпoзнaвaния6:
o в дневное время———————94,46 %
o в нoчнoe вpeмя с инфракрасной
подсветкой (c ИК-прожектором)—————88,92 %

значит на дневное время они оставляют почти 5,5% ошибок, а на ночное совсем почти 11%. не многовато ли? получается можно оспорить на основании этих погрешностей? не так ли?

ARTraveller › Блог › Отмененное постановление КРИС-П

Доброго времени суток друзья!
Хотелось бы поделиться с Вами позитивными мыслями про постановления ГИБДД вынесенные автоматически. В данном посте будет разрушен миф СМИ о невозможности обжалования «писем счастья».
В январе 2013 года мой товарищ направляясь на своем личном автомобиле попал в кадр злобного прибора КРИС-П. Постановлением ему был вменен штраф в размере 1000 рублей.
При детальном изучении постановления выявились кое какие нарушения при его составлении и использовании прибора — измерителя.
более подробно вы поймете посмотрев непосредственно сами документы.

В итоге в кошельке остались нажитые непосильным трудом деньги. Справедливость восстановлена.
Надеюсь кому-нибудь еще поможет данный пост.
Видео журнал «Записки не про все» на канале You Tube :

Я бы обжаловал. По закону доказательства могут быть использованы только те, которые получены без нарушения законодательства.

единственная и верная зацепка по отмене постановления — неверно указанный ракурс фото!
-остальные — автором «высосаны из пальца»!
Сплошная демагогия «своих знаний» и цитирование НПА и ТТХ!
Голословные утверждения автора о якобы «неправильной установке прибора» — ничем фактически — не подтверждены!
Как автор по 1-му фото определил, что прибор установлен » с нарушением»?
Мало того, он безапеляционно заявляет что измерения скорости — неверно! А какие его доводы — только предположения!
Не указывается в постановлении ни инструктаж наряда ДПС, ни параметры установки прибора!
Поэтому и нач-к ГАИ правильно ответил на все его «предъявы» — только на «фото» признал «прокол» своих подчиненных, а остальные пропустил, как абсолютно никчемные!

Читайте так же:  Прохождение варфейс ликвидация за снайпера

Зрите в корень, начальник ЦАФАП указал только одно нарушение только потому, что если бы он указал на все — пришлось бы проводить служебную проверку своих подчиненных. А насчет видео и высасывания из пальца — согласен с Вами, это мой первый опыт работы с камерой, на аватаре видео так и написано). Спасибо.

У вас одна системная ошибка — вы свои голословные предположения выдаете за истину в последней инстанции! Даже в этом ответе вы в априори решаете сами как и на что реагирует ЦАФАП!
Служебную проверку он наверное проведет и так: из-за ракурсного фото! «Прокол» своих подчиненных — он признал в этом месте!
А что они там c внутренней проверкой «накопают» — только им и известно!
Вот если бы вы в качестве подтверждения своих доводов опубликовали весомые фото с неправильной установкой прибора, да еще с линейками и транспортирами или лазерными уровнями и дальномерами, с привязкой к местности по GPS и свидетелями — в ваши доводы » о нарушениях » по установке прибора — поверили бы все и сразу!
Также и не обязаны инспектора ДПС указывать в документах об АПН -, что они прошли должный инструктаж по правилам использования прибора!

Ваше право, верить мне или нет. О каких доказательствах может идти речь кроме указанных, если письмо счастья приходит спустя несколько дней после установки прибора, его не всегда видно (из авто). Вот и нужно обжаловать исходя из минимума информации — об этом еще Шерлок Холмс говорил от меньшего к большему. Проведите эксперимент, возьмите 2 постановления и попробуйте их обжаловать — В первом укажите только одно нарушение (например только ракурс фото), во втором изучите инструкцию и найдите все нарушения. Хотите я скажу Вам, какое обжалование будет эффективнее? Я предполагаю, что у Вас не юридическое образование и вы не знаете работу правоохранителей изнутри. Если так — зачем вы пишете о том, не зная о чем? Если я в своих предположениях ошибся — продолжим дискуссию. Хорошо?

«Ваши доказательства?» — это из какого к/ф?
Так и я у вас спрашиваю!
А у вас не доказательства, а только беспочвенные предположения. А это две большие разницы, тем более в суде, или группе разбора, а не для беседы в курилке. Судебные и иные юридически подкованные организации легко и быстро отделяют «зерна от плевел» и даже не реагируют на них.граммотныеА
А стремление и желание ссыпать в общую «кучу» претензий еще и массу своих предположений в надежде, что «под шумок» пройдет — это ошибка.
Где конкретная связь ( доказанная вами) между выявленным нарушением ПДД и»неправильной» установкой прибора? Только голословные обвинения инспектора в незнании, неумении, невыполнении…и т.д.
Посмотрите: нач. ГАИ даже и не упомянул все ваши дополнительные укоры и не счел нужным на них даже как-то реагировать.
Мне «письмо» пришло через 40 сут после нарушения!

Интересно, ещё действует такая схема обжалования ?

Как это ни странно, но да… Эта общая схема обжалования. Скоро кстати на канале выдет новое видео обжалование кордон.

Но ей пять лет как она работает то?!

Это не возраст, это опыт))). А если серьезно, то схема обжалования не изменилась. Причем, если адекватные работники центра видеофиксации — сами отменят, если нет (как в случае нового видео, которое будет выложено в ближайшее время) то прямиком с заявлением в суд.

На кордон получается другая схема!?

Нет, у каждого прибора свои характеристики и правила установки, а любые правила можно намеренно или по неосторожности нарушить. Схема обжалования в любом случае одна и та же. Мой совет идти сразу в суд с таким же заявлением. Схема получается такая — если вы нашли нарушения процессуальных норм или правил установки и фиксации — пишите заявление об отмене постановления и направляйте в суд. Главное соблюсти сроки.

Спасибо за совет…

Нет, у каждого прибора свои характеристики и правила установки, а любые правила можно намеренно или по неосторожности нарушить. Схема обжалования в любом случае одна и та же. Мой совет идти сразу в суд с таким же заявлением. Схема получается такая — если вы нашли нарушения процессуальных норм или правил установки и фиксации — пишите заявление об отмене постановления и направляйте в суд. Главное соблюсти сроки.

А какие сроки для обжалования постановления и обращения в суд? Письмо бывает и через месяц приходит и через два…

Общий срок обжалования 10 дней с момента получения. А дальше начинается магия гибдд (в случае не доставления почты вовремя)… Они прикрываются практикой судебной, в которой такие постановления вступают в силу даже если не доставлены. В любом случае, если докажете что вина почты, в течении 10 дней обжалуйте смело в суд.

А у кого-нибудь есть опыт отмены постановления вынесенного с применением комплекса «КОРДОН»?
Инструкции для данного комплекса в инете не нашел…

Привет, у меня есть практика отмены постановления Кордон, но она не связана с нарушением правил пользования системой. Скоро на канале выложу свою историю

1000р штраф. Теперь посчитайте сколько времени Вы потратили на письма в суд и изучение установки прибора. +деньги на то, чтобы добраться до суда и обратно. Стоило оно того?))) Я бы заплатил эту тысячу, хоть и знал, что это правонарушение зафиксировано незаконным образом.

Уважаемый Влад (надеюсь не ошибся), деньги в жизни не главное. И пока у нас в стране есть такие представители «богатых» людей, которые готовы платить, мы и будем в жопе. От таких как вы, готовых платить всегда, у нас и взяточничество развито. Лирика, разговор ниочем. Всех денег вы со своим временем не заработаете и справедливости не добъетесь. Очень жаль.

Не ошиблись, я вовсе не богат. Просто я всегда считаю их и знаю сколько стоит мое время 🙂 отдав эту тысячу — я бы сэкономил много своего времени, что принесло бы мне больше пользы или тех же денег 🙂 я может и не прав. Но мне так проще 🙂

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Мироновой Е.И., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г., решение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г. ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г., жалоба защитника ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Мироновой Е.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Миронова Е.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г., решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г., решения судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 г., постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г., вынесенных в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Читайте так же:  Режим питание залог здоровья

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мироновой Е.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 г. в 13 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П» было зафиксировано, что водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , собственником которого является ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», в районе 3 километра ул. Егоршинский Подход в г. Екатеринбурге, двигаясь со скоростью 88 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на 28 километров в час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Миронова Е.И. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в которой указала на то, что 21 сентября 2013 г. автомобилем , государственный регистрационный знак , управлял состоящий с обществом в трудовых отношениях водитель Ф Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г. жалоба защитника ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Мироновой Е.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г. оставлена без удовлетворения С состоявшимся решением согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- киносъёмки, и видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы защитником ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Мироновой Е.И. судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга были представлены копии путевого листа от 21 сентября 2013 г. № , приказа (распоряжения) от 13 февраля 2013 г. о приёме Ф на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда, трудового договора от 13 февраля 2013 г., заключённого между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и Ф , а также объяснительной Ф на имя директора ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по обстоятельствам допущенного 21 сентября 2013 г. нарушения установленной скорости движения транспортных средств (л.д. 7, 8, 9, 10).

Судьёй при рассмотрении жалобы защитника ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Мироновой Е.И. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем , государственный регистрационный знак , управлял водитель Ф (л.д. 22-23).

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г., решение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу защитника Мироновой Е.И., действующей в интересах ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г., решение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .Б.Никифоров

Еще статьи:

  • Полис осаго рассчитать макс Калькулятор ОСАГО МАКС Калькулятор ОСАГО МАКС разработан для того, чтобы вы могли определить стоимость вашего полиса, прежде чем связываться со страховым агентом. Компания МАКС предлагает своим клиентам: Упрощенное оформление ДТП На основание ФЗ №40 с 1/3 - 2009 г. оформить ДТП можно и […]
  • Штраф по видеофиксации в рб Проверка штрафов ГАИ с фотофиксацией Проверка штрафа за превышение скорости с камеры фотофиксации по базе ГАИ. Заполните форму данными из вашего техпаспорта. Если хотите в дальнейшем оперативно получать уведомления о появившихся штрафах на email или sms (бесплатно), то заполните […]
  • Приказ 209 от 22042019 рк Приказ 209 от 22042019 рк Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания Стоимость услуги - тенге с учетом НДС. Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 22 апреля 2011 года № 209 Об утверждении санитарных правил […]
  • Оформить подписку интернет Как отключить платные подписки на мобильном Платная подписка на различные услуги, которые предлагаются операторами связи, может произойти незаметно для абонента. Ресурс vc.ru разбирался, как именно подключаются такие подписки и как от них избавиться раз и навсегда. После оформления любой […]
  • Билайн мобильный пенсионер любимые номера Тариф Билайн «Мобильный пенсионер» Учитывая потребности пожилых людей, в Билайн разработали специальное предложение — особый тарифный план «Мобильный пенсионер». Он предназначен для пенсионеров, которые по-настоящему нуждаются в общении. Этот тариф позволяет тратить на связь немного при […]
  • Информ патент ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОЛИ-ИНФОРМ-ПАТЕНТ" 191040, г Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 87 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 521 Основной род деятельности ООО "АИС ПОЛИ-ИНФОРМ-ПАТЕНТ": Деятельность по предоставлению прочих […]