Судебная практика по 203 ук рф

Оглавление:

Приговоры судов по ст. 203 УК РФ Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей

Кокоулин А.Н. обвиняется в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществлени.

Султанов Р.Ф., являясь охранником Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Бекас-Техно» (далее по тексту ООО ОП «Бекас-Техно»), 06 августа 2016 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 46 минут, прибыл по сообщени.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуще.

Демидов А.Ю., являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частн.

Статья 203. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей

СТ 203 УК РФ.

1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации,
имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий,
установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление
частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет
с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с
использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 203 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона преступления характеризуется совершением частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности. Соответствующие полномочия установлены Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

2. Преступление признается оконченным с момента существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данное понятие является оценочным.

3. Субъект специальный: частный детектив или работник частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника. Совершение рассматриваемых действий сотрудниками службы (организации), не имеющей соответствующей лицензии, квалифицируется по иным статьям УК.

4. Квалифицированный состав преступления (ч. 2) предполагает сочетание (что, по-видимому, является законодательной неточностью) двух обязательных признаков: во-первых, применение насилия или угроза его применения либо использование оружия или специальных средств (ч. 2 охватываются угроза применения насилия любой степени тяжести, а также насилие, заключающееся в побоях, истязании либо повлекшее умышленное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) и, во-вторых, обязательное наступление тяжких последствий. Последнее понятие относится к оценочным и предполагает, к примеру, причинение крупного материального ущерба, тяжкого вреда здоровью или смерти.

Комментарии свободны, факты священны

Судья: Почевалов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Молочко А.Ф.,

защитника – адвоката Гришина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 1ff9 и дополнениям к ним осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., действующего в его интересах на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года, которым

Молочко А.Ф., года рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , ранее не судимый, осужден:

— по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ;

— по ч. 2 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года;

— по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере , с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Молочко А.Ф. признан виновным в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также тех же действий совершенных с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия; кроме того в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Молочко А.Ф. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришин В.В., действующий в интересах осужденного Молочко А.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что органы предварительного следствия недостаточно полно расследовали уголовное дело, а суд принял только материалы, добытые следствием. Ссылаясь на положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года, указывает, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника Молочко А.Ф., не получал, вследствие чего его работа была незаконной. Полагает, что в этой связи Молочко А.Ф., не подлежит привлечению к ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 203 УК РФ, так как отсутствует состав преступлений. Опровергая выводы суда в части виновности Молочко А.Ф. по ч. 4 ст.111 УК РФ, указывает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от не содержит в себе каких-либо методик и анализа, а имеется лишь фиксация всех телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования у эксперта носит вероятностный характер. Обращает внимание на предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО5, который пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО2, повлекшие его смерть, наступили от удара при падении с ускорением о выступающие части вертикально расположенного бруса, а не от последующих ударов Молочко А.Ф. Полагает, что при наличии таких противоречий следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, но суд необоснованно отказал в этом. Опровергая вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 и ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение Молочко А.Ф. телесных повреждений, ссылается на данные в ходе предварительного следствия и в суде показания Молочко А.Ф. о том, что ФИО2 ему угрожал и пытался ударить головой. Также, не соглашаясь с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от , указывает, что органами предварительного расследования не ставился вопрос о нахождении Молочко А.Ф. в определенном эмоциональном состоянии именно в день и час совершенного им преступления, на основании чего полагал необходимым назначение повторной психологической экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно отказал. При наличии множества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочко А.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Гришина В.В., указывает о наличии существенных противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта № от и заключением специалиста ФИО5, о том, что удостоверение частного охранника и личной карточки он не имел. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом не указано и не учтено, что он написал явку с повинной. Опровергая показания ФИО1, указывает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог сделать правильные и объективные выводы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что о наличии прямого умысла свидетельствует способ причинения телесных повреждений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. представитель потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвокат Альхимович Ю.В. считает приговор законным и обоснованным.

Читайте так же:  Госпошлина в арбитражный суд калькулятор госпошлины 2019 год москва

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную ж 666 алобу адвоката Гришина В.В. потерпевший ФИО1 не соглашается с доводами адвоката, опровергая их, просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришина В.В. и осужденного Молочко А.Ф. государственный обвинитель Супрун А.В. считает доводы жалоб необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Молочко А.Ф. в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан; работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия и повлекшего тяжкие последствия; умыш ff8 ленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Молочко А.Ф. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

— показаниями осужденного Молочко А.Ф., о том, что он работал в качестве охранника в кафе и не отрицавшего факт нанесения им удара потерпевшему;

— показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что , примерно в ночное время он вместе со своим братом ФИО2 находился в пивном баре . Они выпили, были в состоянии опьянения. Его брат – ФИО2 пел и пританцовывал в помещении бара. Сотрудник охраны – Молочко А.Ф. стал выталкивать ФИО2 из помещения, на что последний стал высказывать претензии, никаких угроз и оскорблений не осуществлял. После этого Молочко А.Ф. нанес удары сначала ФИО2, а затем и ему от которых они упали на пол. От падения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, как его брат – ФИО2 лежит без признаков жизни на полу в холле бара, после чего, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали наступление смерти ФИО2;

— показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с на она работала администратором кафе , расположенного но адресу: . В качестве охранника работал Молочко А.Ф. В ту ночь в кафе находились, в сильном алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2. ФИО2 уснул за столом, и она попросила Молочко А.Ф. разобраться с этим. В последствии Молочко А.Ф. сообщил ей, что ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вновь зашли в помещение кафе, ожидая вызванного такси, при этом ФИО1 заказал в баре пиво с собой, а ФИО2 стал в центре зала танцевать и петь. Она вновь обратилась к Молочко А.Ф., чтобы их выпроводили из кафе. Молочко А.Ф. стал руками выталкивать ФИО2 из помещения бара, и она увидела, как ФИО2 уперся своим лбом в лоб Молочко А.Ф. после этого она видела замахи руками со стороны Молочко А.Ф. В последствии увидела в холле как ФИО1 поднимался с пола с кровью на лице. ФИО2 находился в положении лежа на полу в бессознательном состоянии;

— показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является директором ; с по в пивном баре охрану порядка осуществлял Молочко А.Ф., который был официально трудоустроен в с и имел квалификацию четного охранника 4 разряда, присвоенную комиссией ГУ МВД России по Саратовской области; , в период времени ему на сотовый телефон позвонил охранник гостиницы ФИО7 который пояснил, что у охранника пивного бара Молочко А.Ф. с посетителями заведения произошел конфликт, в ходе которого Молочко А.Ф. применил физическую силу и один из посетителей в результате находится в бессознательном состоянии. По прибытию в пивной бар , он увидел лежавшего мужчину без признаков жизни. От сотрудников бара узнал, что Молочко А.Ф., выпроваживая из помещения бара ФИО1 и ФИО2, избил последних. Применять силу Молочко А.Ф. не должен был, поскольку никаких оснований к этому не имелось;

— показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности инспектора лицензионной работы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; , от гражданина Молочко А.Ф. в лицензионную группу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявление на предоставление ему удостоверения частного охранника; помимо заявления, Молочко А.Ф. в лицензионную группу были предоставлены все необходимые документы. После проверки, принято решение о выдаче Молочко А.Ф. удостоверения частного охранника; на имя Молочко А.Ф. начальником областной ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда, которое поступило в лицензионную группу МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, о чем было направлено уведомление Молочко А.Ф.;

— заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, смерть последнего наступила от тупой ; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения группы «А»: ; повреждения группы «А» образовались не менее чем от трех травматических воздействии тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; повреждения группы «А» образовались прижизненно примерно в промежуток времени от единиц до десятков минут до момента наступления смерти; повреждения группы «Б»: , которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья; повреждения группы «Б» образовались прижизненно примерно в промежуток времени, от единиц до десятков минут (но не более 1-1,5 часов) до момента наступления смерти; повреждения группы «Б» не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; так как повреждения группы «А» и «Б» образовались от воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить возможность их образования в результате ударов кулаками рук или ногами, обутыми в обувь;

— копией свидетельства № от , согласно которой Молочко А.Ф. присвоена квалификация охранника 4 разряда;

-протоколом выемки удостоверения частного охранника на имя Молочко А.Ф.;

— копией приказа № от , согласно которому Молочко А.Ф. назначен на должность охранника ;

— справкой, согласно которой Молочко А.Ф. с до находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей частного охранника;

— протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Молочко А.Ф. преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Молочко А.Ф., потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений – нанесение множественных ударов по голове потерпевшего.

С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Молочко А.Ф., причинившего ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что Молочко А.Ф., не имел удостоверения частного охранника, вследствие чего его работа была незаконной, судебная коллегия признает необоснованными. Как было установлено, по результатам рассмотрения заявления Молочко А.Ф. о предоставлении удостоверения частного охранника и проверки его личности начальником ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда на имя Молочко А.Ф.. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 Кроме того, факт законности осуществления трудовой деятельности осужденным охранником в кафе подтвержден и руководителем ЧОО ФИО10

Довод о том, что Молочко А.Ф. удостоверение частного охранника на руки не получал, вследствие чего его действия нельзя квалифицировать по ч. 1 и ч. 2 ст. 203 УК РФ также не может быть признан ff8 обоснованным, поскольку удостоверение по своей сути является документом, подтверждающим полномочия частного охранника, а полномочиями лицо наделяется государственным органом. Как видно из материалов дела, процедура наделения Молочко А.Ф. полномочиями частного охранника была в полной мере соблюдена, вследствие чего квалификация его действий по ст.203 УК РФ является верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Молочко А.Ф. по ч. 1 ст.203 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы № от выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа, а потому сомнений у суда не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО5, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный эксперт не смог пояснить, по каким критериям и причинам им были сделаны указанные в заключении выводы. Таким образом, оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, которая также не усматривает оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Читайте так же:  Требования роскомнадзора по защите персональных данных

Довод о том, что потерпевший ФИО2 пытался ударить Молочко А.Ф., угрожал последнему, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которым каких-либо агрессивных действий в отношении Молочко А.Ф. со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. К показаниям Молочко А.Ф. суд обоснованно отнесся критически, как к способу защиты с целью уйти от ответственности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводом о том, что в отношении Молочко А.Ф. необходимо назначить повторную психологическую экспертизу, судебная коллегия не соглашается, поскольку содержащееся в материалах уголовного дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа.

К показаниям допрошенных, по ходатайству стороны защиты, специалистов ФИО5 и ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, подробно изложив свои выводы об этом в приговоре.

Довод осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не учтена его явка с повинной, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сведений о явке с повинной Молочко А.Ф. в них не содержится.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Приговор в отношении Молочко А.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, нарушений порядка принятия решения судом по заявленным ходатайствам не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по тем доказательствам, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении осужденному Молочко А.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с этим, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованным.

Вывод суда о том, что исправление Молочко А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года в отношении Молочко А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Молочко А.Ф., и адвоката Гришина В.В. – без удовлетворения.

Защита при обвинении по ст. 203 УК РФ

В настоящее время деятельность частных детективов и работников частных охранных организаций является достаточно востребованной. Однако ситуации, при которых частные детективы и работники частных охранных организаций, имеющие удостоверение частного охранника, совершают действия, выходящие за пределы их полномочий, которые устанавливаются законодательством Российской Федерации, и существенно нарушают права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые интересы общества и государства, происходят довольно часто.

Для начала необходимо раскрыть значения нескольких ключевых понятий, которые содержит в себе законодательная норма.

Частный детектив — гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном настоящим законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

Удостоверение частного охранника — документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Как правило, частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

  • сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;
  • изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;
  • установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну;
  • выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;
  • поиск без вести пропавших граждан;
  • сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участников процесса;
  • поиски должников.

Примерами превышения детективами и охранниками полномочий, могут служить:

  • сокрытие от правоохранительных органов фактов о готовящихся или совершенных преступлениях;
  • выдача себя за сотрудников правоохранительных органов;
  • сбор сведений, связанных с личной жизнью, политическими и религиозными убеждениями отдельных граждан;
  • осуществление видеозаписи и аудиозаписи в помещениях без согласия граждан и должностных лиц;
  • совершение действий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущество граждан;
  • фальсификация материалов и введение в заблуждение клиента;
  • разглашение собранной информации, использование ее вопреки интересам клиента или в интересах третьих лиц;
  • нарушение тайны переписки, телефонных переговоров.

Совершение действий, составляющих простой состав рассматриваемого в данной статье преступления, наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

В качестве квалифицирующих признаков следует рассматривать:

  • превышение полномочий, совершенное с применением насилия;
  • превышение полномочий, совершенное с угрозой применения насилия;
  • превышение полномочий с использованием оружия и специальных средств;
  • превышение полномочий, повлекшее тяжкие последствия.

Квалифицированный состав преступления наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

В случае если вам предъявлено обвинение по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильным решение будет незамедлительно обратиться за квалифицированной помощью профессионального адвоката по сложным уголовным делам. Его правовая поддержка позволит вам отстоять свою позицию и доказать невиновность.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор пи обвинении частного детектива в превышении полномочий;
  • оправдательный приговор при обвинении работника частной охранной организации в превышении полномочий;
  • оправдательный приговор при обвинении частного детектива в превышении полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении работника частной охранной организации в превышении полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении частного детектива в превышении полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении работника частной охранной организации в превышении полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;
  • переквалификация преступления при обвинении частного детектива в превышении полномочий, совершенном с применением насилия, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении работника частной охранной организации в превышении полномочий, совершенном с использованием оружия, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении частного детектива в превышении полномочий, совершенном с использованием специальных средств, в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная правовая консультация адвоката по сложным уголовным делам с большим практическим опытом;
  • разъяснение норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации (в устном и письменном виде) (при необходимости);
  • обзор имеющейся судебной практики по данной категории уголовных дел;
  • доскональное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • определение положительных перспектив рассмотрения дела в судебном процессе;
  • определение действенной линии адвокатской защиты в судебном процессе;
  • активное участие адвоката на этапе предварительного следствия;
  • присутствие на всех проводимых предварительным следствием следственных действиях (очных ставках. допросах, следственных экспериментах и так далее);
  • проведение поиска и опроса свидетелей;
  • инициирование дополнительных независимых экспертиз;
  • приобщение вновь полученных доказательств к материалам уголовного дела;
  • изучение уже имеющихся в материалах уголовного дела доказательств на предмет их допустимости и законности;
  • сбор всей необходимой документации по уголовному делу;
  • обжалование действий органов предварительного следствия;
  • подготовка, составление и подача жалоб, заявлений и ходатайств;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • обжалование решения, вынесенного судом первой инстанции в суды вышестоящих инстанций (при необходимости).

Статья 203 УК РФ. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (действующая редакция)

1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

Читайте так же:  Будет ли отменена пенсия работающим учителям

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 203 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется действиями, выходящими за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности.

Превышение полномочий имеет место, если лицо вообще было не вправе либо могло совершить эти действия, но при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации. Так, запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица (ст. 18 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Последствия превышения полномочий — существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (к ним, например, можно отнести: нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища; тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; сокрытие от правоохранительных органов ставших им известными фактов готовящихся, совершаемых или совершенных преступлений).

Между совершенным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом, возможна неосторожная форма вины по отношению к тяжким последствиям (ч. 2 ст. 203 УК).

3. Субъект преступления специальный — частный детектив или работник частной охранной организации.

Частным детективом признается гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий соответствующие услуги.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым и иным законодательством.

4. Уголовная ответственность за преступление усиливается, если в процессе его совершения применялись насилие или угроза его применения (ч. 2 ст. 203 УК). Насилием является нанесение побоев, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), истязание, физическое удержание, ограничение свободы, а угроза может выражаться в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная.

5. Тяжкими последствиями рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 203 УК) могут быть, например, смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью многим лицам. При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти другому человеку требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений.

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177

Готовясь к интервью на телеканале 360 градусов по вопросу когда на девочку в супермаркете напали администраторы я изучил судебную практику по ст. 203 Уголовного кодекса РФ — превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей.

И хотя журналисты рассказали мне, что администратор в магазине не имел статуса частного охранника, я был удивлен относительно частыми объемами применения ст.203 УК РФ на практике. И на вокзалах, и в торговых центрах, и в других общественных местах многие частные охранники ведут себя как терминатор с посетителями: ломают руки, бьют носы, надевают наручники, издеваясь.

В силу мягкости санкции ст. 203 УК РФ, предусматривающей, что совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, к реальному лишению свободы таких терминаторов суды не приговаривают.

вот посмотрите сам сюжет телеканала, а потом почитайте обязанности частных охранников их права на применение физической силы и специальных средств, чтобы обезопасить себя.

Основой для вынесения обвинительного приговора судами по ст.203 УК РФ служит неисполнение частным охранникам возложенных на него обязанностей по ст. 16 и ст. 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 13.07.2015) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Применение физической силы (ст.16)
В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:
предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел;

Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Применение спецсредств (ст.17)
Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:
«1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;».
1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника или охраняемому имуществу.

Еще статьи:

  • Приказ 899н Приказ Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 899н Приказ, Минздрав России, 17 июня 2013 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. […]
  • Заявление по форме р-11001 Предназначение формы: для юридических лиц Форма № Р11001 Код по КНД 1111501 Дата формы заявления: от 4 июля 2013 года Приказ ФНС России №: ММВ-7-6/[email protected] Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. PDF (Portable Document Format) - форма P11001 откроется в окне […]
  • Как узнать есть ли у тебя штраф в гаи минск Проверка штрафа в ГАИ Здесь можно проверить наличие штрафа, зафиксированного с помощью систем автоматической фиксации: Краткая инструкция: - Переходите по указанной ссылке. - Вводите необходимые данные. Это ФИО владельца автомобиля, марка и номер техического паспорта - […]
  • Программа и пояснительная записка гпд Рабочая программа "Группы продленного дня" по ФГОС Столичный учебный центр г. Москва РАССМОТРЕНО: Руководитель МО учителей _____________________ цикла ________ \ Заместитель директора по учебной работе Директор школы № 166 группы продленного дня на 2016 - 2017 учебный год М Б ОУ « […]
  • Отп банк финансовая отчетность Мы в социальных сетях Private banking © 2019 АО «ОТП Банк» Дополнительная информация: +7 495 775-4-775, 8 800 100-55-55 Генеральная лицензия Банка России №2766 от 27.11.2014 г. Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк Критерии (признаки) отнесения […]
  • Федеральный закон 256-фз о безопасности объектов Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ"О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" С изменениями и дополнениями от: 2 июля 2013 […]