Судебная практика по ч4 ст264 ук рф

Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту городского освещения без номера в районе дома № 22/1 до улице Привольной.

Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2ЛЛ. 2.7. 10.1. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года следующие телесные повреждения: закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-6 по передней подмышечной линии, 1 -ого по среднеключичной, 9 по передней подмышечной линиям; левых 4-7 по среднеключичной линии) без повреждений пристеночной плевры, ушибы легких; разрыв аорты, разрывы диафрагмы, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоподтеки и ссадины на груди; закрытую травму живота: разрыв селезенки, разрывы печени, кровоподтеки на животе; травму конечностей: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правых пяточной и ладьевидной костей; закрытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки на конечностях; закрытую травму таза, переломы верхних ветвей лобковых костей, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытую травма позвоночника: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом крестообразных связок, полный разрыв межпозвоночных дисков 3-4 грудных позвонков с разрывом передних и задних продольных связок, с разрывом спинного мозга на данных уровнях, субдуральное кровоизлияние; ссадины, кровоподтеки и резаные раны на лице. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и предметов с режущим краем (осколки стекла), которыми были части транспортного средства з условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов, повреждений мягких тканей, сопровождающаяся массивной кровопотерей.

Потерпевшим Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 900 тысяч рублей. Потерпевшей Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевший Рулев В.К. представил квитанцию-договор №597376 на ритуальные услугу. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали своими нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Подсудимый Терентьев О.Н. иск потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления признал полностью, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что готов их выплачивать.

Вместе с этим, подсудимый Т. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Т. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, но его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительную характеристику по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших Р. и Р. суд удовлетворяет частично, считая завышенной заявленные суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Рулева В.К. о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей суд удовлетворяет полностью, так как эта сумма подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием им наказания в колонии-поседении.

Приговоры судов по ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Органами предварительного следствия Прокопьев Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.21 апреля 2016 года около 05 часов 40 минут водитель Прокопьев Д.Ю., находясь .

01.08.2017 года около 13:35 часов водитель Степанкин С.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) управлял автомобилем марки ХХХ государственный регистраци.

Антипин Данил Евгеньевич совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 июля 2017 года около 22 часов 20 минут водитель Антипин Д.Е., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак , передвигаясь .

Разумов М.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 22 часов 10 минут водитель Разумов М.С. управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, и двигаясь в по автодороге , со стороны , в направ.

Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :дд.мм.гггг около ., Ходюкевич Е.Е., упр.

Органами следствия Гордиенко Н.С. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, был.

Храмов Н.А. дд.мм.гггг, управляя автомобилем « двигался по ул. Промышленного района г. Оренбурга со стороны ул. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее — Пдд РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здо.

Калашников Е.Ю. 02.07.2017 года в 06 часов 18 минут, управляя автомобилем «», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –, двигался по ул.Ленина с.Краснохолм Дзержинского района г.Оренбурга со стороны ул.Калинина в.

Поляков Е.В. 03.09.2017 года в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак 56, двигался по ул.Волгоградская Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.Салмышская в направлении ул.Просторная, в районе дома по.

подсудимый Федоров А.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Так он в мин., управляя автомобилем «» государственный регистрационны.

Дата опубликования: 1 августа 2011 г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Судья Абдоков Н.М. дело № 22-143/2011

г. Черкесск 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Чепурова В.В., Апаева М.Д.,

при секретаре КалмыковойА.А.

рассмотрела в открытом заседании 10 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сагова М.Э. — адвоката Кенчешаова З.Ф. на приговор Хабезского районного суда от 23 марта 2011 года, которым

Сагов Э. М., года рождения, уроженец аула , , гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, проживающий по адресу: , ,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Гринько Ж.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, выступление осужденного Сагова Э.М. и адвоката Кенчешаова З.Ф., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

Приговором Хабезского районного суда от 23 марта 2011 года Сагов Э.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 августа 2010 года около 17 часов 05 минут, на 27 км автодороги «Черкесск-Архыз» в Хабезском районе КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сагова М.Э. — адвокат Кенчешаов З.Ф., считая приговор незаконным и несправедливым, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку для этого имелись все основания, предусмотренные законом. Считает также приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Сагов раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, произвел действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, оказал первую помощь потерпевшему. Суд необоснованно не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Сагова М.Э., судом не установлено. Суд не мотивировал невозможность перевоспитания Сагова М.Э. без изоляции от общества. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73УК РФ. Кроме того, указывает, что суд привел в приговоре обстоятельства, не исследованные в судебном заседании — данные учета «Административная практика» ОГИБДД Прикубанского ОВД.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.М.Адзинов, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в связи со следующим.

Читайте так же:  Суздаль монастырь проживание

Приговор в отношении Сагова М.Э. постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд привел основания и мотивы принятого решения в постановлении от 14 марта 2011 года.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из обжалуемого приговорапри назначении наказания Сагову М.Э. судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его положительной характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; позиции потерпевшего, не имеющего к виновному претензий.

Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему, привел этому в приговоре соответствующие мотивы.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами назначен осужденному в соответствии с уголовным законом, поскольку санкция данной статьи предусматривает такое дополнительное наказание в качестве обязательного.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается.

Назначенное наказание отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ. По мнению судебной коллегии оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в кассационном порядке коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Хабезского районного суда КЧР от 23 марта 2011 года в отношении Сагов Э. М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Адвокат по назначению добился частичного оправдания виновника ДТП

26 февраля 2018 г. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда был оставлен без изменения приговор в отношении Б., по вине которого произошло ДТП с летальным исходом, которым тот был частично оправдан.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлёв, назначенный следователем в качестве защитника Б., рассказал «АГ», как ему удалось добиться частичного оправдания.

В декабре 2016 г. по вине Б., грубо нарушившего ПДД, произошла авария, на момент которой он уже был подвергнут административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Последствиями ДТП стала смерть его пассажира и тяжелые травмы водителя во второй машине. Сам Б. в результате столкновения получил третью группу инвалидности.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В качестве доказательств по делу обвинение приобщило к делу справку о том, что в крови Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. Кроме того, все свидетели указали на то, что водитель в момент аварии был нетрезв. Сам Б. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признавал полностью.

Защитнику по назначению Евгению Журавлёву удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Евгений Журавлёв рассказал «АГ», что линия защиты основывалась на примечаниях к ст. 264 УК РФ: «Из них следует, что действия моего подзащитного не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)».

Адвокат пояснил, что ему удалось доказать отсутствие доказательств нахождения Б. в состоянии опьянения в момент ДТП. «Для квалификации действий моего подзащитного по вышеуказанным составам стороне обвинения необходимо было иметь в наличии либо медицинское освидетельствование, в котором было бы указано, что количество этилового спирта у него в организме превышает количество спирта, равное 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, либо доказательства отказа от медицинского освидетельствования», – пояснил Евгений Журавлёв.

Однако в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. При этом сам Б. не отказывался в установленном законом порядке от его проведения, так как был госпитализирован сразу после ДТП. Сторона обвинения представила суду лишь справку о том, что в 1 л крови мужчины имелся этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, полученную по запросу следователя из больницы, куда Б. был доставлен после происшествия. Кроме того, сторона обвинения ссылалась и на показания многочисленных свидетелей, которые указывали, что Б. употреблял спиртное до того, как сел за руль, чего он и сам не отрицал. «Но все эти доказательства нельзя было назвать надлежащими и достоверно подтверждающими факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в силу императивных требований примечания к ст. 264 УК РФ», – констатировал адвокат.

В результате 19 декабря 2017 г. суд вынес приговор, которым признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и лишением права на управление ТС на 3 года. При этом суд полностью оправдал Б. по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Защитник также отметил то, что оказалось самым сложным для него по этому делу. «Самым трудным, пожалуй, было добиться доверия моего подзащитного, так как я защищал его по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Изначально мой подзащитный, как человек ранее судимый и утративший веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. Но мне удалось довести до него свое мнение по делу, с которым он впоследствии полностью согласился и вину в инкриминируемых ему эпизодах преступления не признал в полном объеме», – рассказал Евгений Журавлёв.

Судебная практика по ч4 ст264 ук рф

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-***/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 октября 2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

с участием прокурора Лобачевой А.В.

осужденного Тарасова Д.В.,

его защитника — адвоката Муллиной О.В.,

потерпевшего Д*** В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя — заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Г*** В.И., апелляционные жалобы потерпевшего Д*** В.И., защитника Муллиной О.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2013 года, которым

осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 27.08.2013 . Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Тарасова Д.В. под стражей с 27.05.2013 по 26.08.2013.

Зачтен в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый срок с 06.06.2013 по 26.08.2013.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В пользу потерпевшего Д*** В.И. с Тарасова Д.В. постановлено взыскать 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. За гражданским истцом Д*** В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным приговором Тарасов Д.В. признан виновным в том, что он 26 мая 2013 года около 17 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем, в районе дома № *** по проспекту *** города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и совершил наезд на пешехода Д*** Н.Ю., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Г*** В.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд во вводной части приговора не указал род занятий подсудимого, недостаточно мотивировал квалификацию совершённого преступления и размер назначенного наказания, не учёл в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления. Обращает внимание, что Тарасов Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работал, вел антиобщественный, асоциальный образ жизни. Полагает, что Тарасову Д.В. с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, позиции потерпевшего необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Д*** В.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, искажены и неточны. Судом не учтено, что Тарасов ранее дважды лишался прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и представляет социальную опасность. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что его исковые требования необоснованно удовлетворены в меньшем размере. Просит приговор суда отменить, назначить Тарасову Д.В. более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворить ранее заявленные им исковые требования о возмещении морального вреда в размере 7 миллионов рублей в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Муллина О.В. в защиту интересов осужденного Тарасова Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом при разрешении данного вопроса не было учтено имущественное положение её подзащитного. Обращает внимание, что судом не было выяснено наличие у подсудимого материальной возможности компенсировать причинённый вред в указанном истцом размере, источников дохода, денежных обязательств, Тарасову Д.В. не была предоставлена возможность выступить в прениях в качестве гражданского ответчика. Вместе с тем у Тарасова Д.В. имеются денежные обязательства перед двумя кредитными учреждениями на сумму *** Обращает внимание, что в судебном заседании у сына и отца погибшей не было выяснено, будут ли они в последующем заявлять иски о компенсации морального вреда. Кроме того, истец планирует в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании материального ущерба. Просит приговор суда изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Муллиной О.В. потерпевший Д*** В.И. выражает несогласие с её доводами. Считает определённый судом размер компенсации морального вреда адекватным преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д*** В.И., а также на апелляционное представление, защитник Муллина О.В. считает, что судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер общественной опасности преступления, форма вины, категория преступления, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, а также соблюдены требования ст. 62 УК РФ. Полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 7 миллионов рублей являются несправедливыми и несоразмерными. Выражает несогласие с доводами представления, что Тарасов Д.В. вел антиобщественный, асоциальный образ жизни. Считает, что в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом личности её подзащитного отбывание лишения свободы ему обоснованно назначено в колонии-поселении. Просит апелляционное представление и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Читайте так же:  Заявление на выселение соседей образец

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— потерпевший Д*** В.И. и прокурор Лобачева А.В. возражали против доводов жалобы защитника, поддержали доводы жалобы потерпевшего и апелляционного представления в полном объеме, кроме того, потерпевший Д*** В.И. дополнительно указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств принесение им извинений, службу в армии, наличие малолетнего ребенка;

— осуждённый Тарасов Д.В., его защитник Муллина О.В. возражали против доводов жалобы потерпевшего и апелляционного представления, поддержали доводы жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Тарасова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Д*** В.И. следует, что 26 мая 2013 года около 17 часов 45 минут он со своей супругой – Д*** Н.Ю. переходил проспект Врача Сурова г.Ульяновска в районе дома № 15 по нерегулируемому пешеходному переходу. На крайней правой и средней полосах движения автомобили остановились перед пешеходным переходом. Неожиданно на крайнюю левую полосу на большой скорости, около 100 км/ч, выехала автомашина «Газель» под управлением Тарасова Д.В. и совершила наезд на Д*** Н.Ю., а затем, не снижая скорости, выехала на полосу встречного движения и врезалась в столб. Также вышеуказанная автомашина задела его правой частью и правым зеркалом заднего вида, отчего он упал на проезжую часть.

Из показаний свидетелей П*** И.А., Х*** Н.А., Б*** М.И., Б*** С.В., Б*** И.Ю. следует, что они находились в салонах двух автомобилей, остановившихся 26 мая 2013 года около 17 часов 45 минут перед пешеходным переходом на проспекте Врача Сурова г. Ульяновска и видели, как автомобиль «Газель», двигавшийся по крайней левой полосе со скоростью свыше 60 км/ч, совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу вместе с мужчиной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом сам Тарасов Д.В. в судебном заседании вину признал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что 26.05.2013 примерно в 17 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле ГАЗ 322132 по проспекту Врача Сурова. Когда он находился примерно на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и расположенного напротив дома № 15 по проспекту Врача Сурова, увидел, что по переходу двое человек (женщина и мужчина) переходят проезжую часть дороги, а перед пешеходным переходом на средней и крайней правой полосах стоят автомобили. Он не успел применить торможение и совершил наезд на пешеходов. Женщину он ударил правой передней частью автомобиля, а мужчину задел правым боковым зеркалом заднего вида, отчего тот отлетел на проезжую часть. При ударе он сразу повернул руль влево и попытался применить торможение, но у него это не получилось. Он выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее и допустил столкновение с фонарным столбом.

Вина осужденного Тарасова Д.В. также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2013 следует, что наезд автомобиля под управлением Тарасова Д.В. на пешеходов произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64/1396 от 26.06.2013, при исследовании трупа Д*** Н.Ю. обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившаяся развитием шока, явившаяся причиной смерти потерпевшей. Тупая сочетанная травма тела образовались прижизненно, незадолго до смерти, от действий тупых твердых предметов, в комплексе одной механической травмы, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (наезд автомобиля).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 15.06.2013, у Д*** В.И. обнаружено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом основания 2-ой пястной кости правой кисти без смещения. Телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 26.05.2013 и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 752/03-1 от 10.06.2013, водитель автомобиля ГАЗ-322132 Тарасов Д.В. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 от 06.06.2013, Тарасов Д.В. признан виновным в совершении 26.05.2013 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Тарасов Д.В., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и совершил наезд на пешехода Д*** Н.Ю., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Выводы суда о квалификации действий Тарасова Д.В. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Тарасова Д.В. по части 4 статьи 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и апелляционного представления при назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, ***, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с прежнего места работы, семейное положение подсудимого, службу в армии.

Вопреки доводам потерпевшего вышеперечисленные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела данных и положений ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом смягчающими наказание Тарасова Д.В.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Тарасова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Тарасову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно применил к Тарасову Д.В. предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника исковые требования потерпевшего Д*** В.И. о взыскании с Тарасова Д.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, в том числе представленные защитником в суд апелляционной инстанции, размер взысканной с Тарасова Д.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы защитника о том, что Тарасову Д.В. не была предоставлена возможность выступить в прениях в качестве гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Тарасов Д.В. выступал в судебных прениях как подсудимый и гражданский ответчик.

Доводы апелляционного представления о том, что суд во вводной части приговора не указал род занятий подсудимого, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в приговоре отражено, что Тарасов Д.В. не работает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Тарасова Д.В. подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель предлагал назначить Тарасова Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, аргументировав свою позицию.

Суд в приговоре, мотивируя свое решение об определении вида исправительного учреждения, сослался на общее правило, содержащееся в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако этим же пунктом предусмотрено, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что Тарасов Д.В. допустил совокупность грубых нарушений требований правил дорожного движения, согласно бытовой характеристики неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нахождением в состоянии опьянения, в том числе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасову Д.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2013 года в отношении Тарасова Д*** В*** изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасову Д*** В*** назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Наказание по ст. 264 УК РФ. Теория и практика

В России каждый год рассматриваются сотни и тысячи уголовных дел по статье 264 УК РФ, в рамках которых решаются судьбы множества людей, оказавшихся на скамье подсудимых. Наш опыт участия в такого рода делах позволяет констатировать, что большинство их них — вовсе не уголовники и душегубы, а вполне обычные граждане, которые в силу проявленной на дороге глупости или самонадеянности, оказались в незавидной роли подсудимого. Судьбы этих людей разрешались в судах по-разному: как говорится, кому как повезет…

В нашей сегодняшней статье мы расскажем, какое наказание назначают российские суды водителям, которых признали виновными по ст. 264 УК РФ. При этом, постараемся не просто продублировать общедоступные постулаты из Уголовного кодекса, а рассказать о реальной судебной практике, которая складывается в России по такого рода уголовным делам.

Читайте так же:  Сколько стоит патент на торговлю на 2019 год

Прежде всего, следует сказать, что перспективы в плане наказания по уголовным делам о ДТП сильно зависят от того, по какой части статьи 264 УК РФ привлекается виновник. В действующей редакции статьи 264 УК РФ, напомним, насчитывается всего шесть частей.

Если это ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то, как правило, обвиняемые по этой статье отделываются «легким испугом». Мы, разумеется, немного утрируем, т.к. привлечение к уголовной ответственности вряд ли можно назвать «легким испугом», однако, подсудимые по ч. 1 ст. 264 УК РФ крайне редко выходят из зала суда в наручниках. Но обо всем поподробнее.

Первая часть статьи 264 УК РФ предусматривает довольно широкий круг наказаний, среди которых:

1) Ограничение свободы на срок до трех лет. Это самый мягкий вид наказания, предусмотренный указанной нормой. Ограничение свободы означает, что осужденный продолжает находиться на воле и проживать у себя дома, но в период наказания на него будет наложен ряд ограничений, например, не выходить из дома в ночное время, не посещать бары и рестораны и так далее… Кроме того, в настоящее время на осужденных к ограничению свободы органы исполнения наказаний надевают специальные электронные браслеты (обычно их прикрепляют на ногу), которые запрещено снимать. Эти браслеты находятся в режиме постоянной спутниковой связи с системой местных органов ФСИН и любые попытки снять или вывести из строя эти браслеты будут замечены. В России осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном большинстве случаев назначается именно ограничение свободы.

2) Принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Этот вид наказания предполагает, что осужденный будет выполнять определенные принудительные работы в специализированных исправительных центрах. По факту в России в настоящее время принудительные работы применяются далеко не везде, по причине отсутствия во многих субъектах исправительных центров.

3) Арест на срок до шести месяцев. Это по существу то же лишение свободы, но только кратковременное. По факту, в России аресты судами не применяются ввиду отсутствия специальных арестных домов.

4) Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Здесь все понятно, лишение свободы – это принудительная изоляция от общества.

Судебная практика назначения наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что лишение свободы по этой норме назначается крайне редко и в основном только в отношении тех, кто имеет непогашенную судимость. Обусловлено это тем, что данное преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Кроме того, если виновник ДТП не имеет судимости, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, то по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Но если мы проанализируем перечень отягчающих доказательств, перечисленных в указанной статье, то придем к выводу о том, что к уголовным делам о ДТП эти обстоятельства применимы весьма и весьма редко. Не вдаваясь в подробности, скажем, что нам за многие годы участия в уголовных делах о ДТП не встречался ни один обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у которого имелись бы обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, мы можем констатировать, что лицам, обвиняемым по ч. 1 ст. 264 УКРФ, если они не имеют судимости и отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, включая условное. Это положение прямо закреплено в законе, а именно – в части 1 ст. 56 Уголовного кодекса России.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания:

1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение. Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки. Главное условие – грамотная линия поведения в суде.

Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП. Это все части статьи 264 УК РФ, начиная с третьей по шестую.

При этом, сроки наказания в виде лишения свободы по указанным статьям таковы:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с одним погибшим): до 5 лет лишения свободы (без нижнего предела, который ограничен Общей частью УК РФ и составляет 6 месяцев).

По ч. 4 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с одним погибшим): от 2 до 7 лет лишения свободы.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с двумя и более погибшими): до 7 лет лишения свободы (без нижнего предела).

По ч. 6 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с двумя и более погибшими): от 4 до 9 лет лишения свободы.

Обращает на себя внимание, что ДТП с одним погибшим, которое совершил пьяный водитель, наказывается строже, чем ДТП с двумя и более погибшими, совершенное трезвым водителем. Законодатель, таким образом, подчеркивает более высокую общественную опасность преступлений, связанных с управлением ТС в нетрезвом виде.

Тенденции современного российского правосудия таковы, что абсолютное большинство уголовных дел о «пьяных» ДТП, в которых имелись погибшие, заканчиваются для виновника реальным сроком лишения свободы. Избежать заключения в такой ситуации крайне сложно, хотя определенные шансы все-таки есть.

Несколько иначе выглядит ситуация о ДТП, в которых также имелись погибшие, но виновный водитель был трезв. Здесь возможны различные варианты. Конечно, значение будет иметь количество погибших. При наличии одного погибшего и лояльного отношения со стороны его родственников, избежать тюремного срока вполне реально. Если погибших двое и больше, то шансы виновника избежать заключения сильно сокращаются. Если же погибших было много, либо среди них имелись дети, а также при особо резонансных ДТП, такие шансы сводятся почти к нулю.

К слову, все части ст. 264 УК РФ, кроме первой, устанавливают в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. По ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание применяется на усмотрение суда. Формулировка «на срок до трех лет» предполагает, что суд при назначении наказания вправе установить срок лишения права управления ТС на свое усмотрение. При этом, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении его в качестве дополнительного наказания, составляет 6 месяцев. На практике же шестимесячную «минималку» суды не назначают никогда. Стандартный срок лишения права управления по ст. 264 УК РФ, обычно, составляет 2-2,5 года. При этом, важно знать, что при осуждении виновного к лишению свободы, срок лишением права управления транспортным средством начнет течь только с момента освобождения из МЛС (ч. 4 ст. 47 УК).

Теперь поговорим о различных нюансах, которые могут увеличить шансы виновника избежать тюремного срока.

Немалое значение при назначении наказания, обычно, имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Помимо личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия. В первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего или погибшего.

Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное отношение виновного к содеянному. В данном случае мы говорим не о вине, как элементе состава преступления, а о том, как человек ведет себя на следствии и в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и переживает случившееся. Наш богатый опыт участия в судебных заседаниях дает основания утверждать, что прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят, что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую роль в судьбе виновника ДТП.

Состояние здоровья подсудимого. Этот фактор тоже может оказаться весьма существенным моментом. В нашей практике имелись случаи, когда суды назначали гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности.

Родственные связи водителя и погибшего. К сожалению, очень часто на скамье подсудимых оказываются водители, по вине которых погибли пассажиры, являющиеся их близкими родственниками (жены, дети, братья, сестры). Прокуроры и судьи обязательно учитывают, что судьба уже наказала несчастного и покарать его сильнее уже вряд ли возможно.

Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при назначении наказания, назовем признание/непризнание вины, мнение потерпевшего по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у виновного, добровольное возмещение вреда.

В общем, здесь может быть очень много нюансов, ведь, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным.

Какой вид исправительного учреждения назначают осужденным по ст. 264 УК РФ? В большинстве случаев, это колония-поселение. Однако, по закону (п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Впрочем, на практике такое случается нечасто.

В завершение хотелось бы отметить, что, формально, по всем частям статьи 264 УК РФ в соответствии с законом возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон мы поговорим как-нибудь отдельно.

На этом все, удачи на дорогах и берегите себя!

Еще статьи:

  • Трудовой кодекс раздел 4 Раздел IV. Рабочее время (ст.ст. 91 - 105) Раздел IV. Рабочее время См. комментарий к разделу IV Глава 15. Общие положения (ст.ст. 91 - 99) Статья 91. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени Статья 92. Сокращенная продолжительность рабочего времени […]
  • Приказ 432 об утверждении Приказ ФСБ России от 19 июля 2016 г. № 432 “Об утверждении Порядка представления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в Федеральную службу безопасности Российской Федерации информации, необходимой для декодирования принимаемых, […]
  • Приказ 75 министерства здравоохранения Приказ Министерства здравоохранения РФ от 27 февраля 2017 г. N 75 "О внесении изменений в Методику прогнозирования поступлений доходов федерального бюджета, администрируемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской […]
  • Приказ 13н 200111 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 января 2011 г. N 13н "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий […]
  • Пенсия с 1 апреля в москве Индексация пенсии с 1 апреля 2018: повышение не радует пенсионеров Социальная пенсия в 2018 году, по традиции, повышается с 1 апреля. Но многие пенсионеры, в том числе и работающие, уже сейчас хотят знать последние новости о том, какая будет пенсия у них после индексации. Социальная […]
  • Федеральный закон об обеспечении единства измерений его структура Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" С изменениями и дополнениями от: 18 июля, 30 ноября 2011 г., 28 июля 2012 г., 2 декабря 2013 […]