Судебная практика по дтп на перекрестках

ДТП на перекрестке с потерпевшими: виновника наказывают по двум статьям КоАП РФ

Водителя, который не пропустил автомобиль с преимущественным правом проезда и столкнулся с ним на перекрестке, – если при этом пострадали люди, – допустимо наказать сразу по двум статьям КоАП: и по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса – за то, что не пропустил (штраф накладывает ГИБДД), и по ст. 12.24 – за нарушение ПДД с последствиями в виде вреда здоровью легкой/средней тяжести (штрафует и лишает прав суд). В таких обстоятельствах два постановления об административном наказании не свидетельствуют о том, что за одно деяние лицо привлеклось к ответственности дважды (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 48-АД18-13).

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобу автолюбительницы, которая не уступила дорогу легковушке, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. Произошло столкновение автомобилей, в котором сильно пострадал пассажир автомобиля «с преимуществом».

В тот же день инспектор ГИБДД привлек даму к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и наложил на нее административный штраф в размере одной тыс. руб. Постановление об административном правонарушении содержало следующую формулировку: «в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество движению другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение».

Впоследствии было установлено, что пострадавшему в ДТП пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести. И вот уже спустя два месяца после ДТП в отношении автоледи сотрудниками ГИБДД был составлен второй протокол об АП, в этот раз по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью потерпевшего). Событие правонарушения в протоколе было сформулировано так: «в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение». Затем районный суд, рассмотрев протокол и материалы дела, отобрал у нарушительницы водительские права на ближайшие полтора года.

Автолюбительница сочла это нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на этот правовой принцип она просила отменить второе постановление (о лишении прав) и прекратить производство по делу.

Однако судебные инстанции с ней не согласились. В частности, ВС РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, указал следующее:

  • согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ;
  • однако эти положения неприменимы к данным обстоятельствам, поскольку по факту совершения ею противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ведь оба постановления об АП вынесены по различным статьям КоАП РФ –первое за нарушение правил проезда перекрестков, второе – за нарушение ПДД со специфическими последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего);
  • следовательно, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется;
  • а значит, наличие «первого» постановления об АП не свидетельствует о привлечении автолюбительницы к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 18-АД17-33 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Липчанского К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, Липчанский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Липчанский К.В. просит отменить постановления и решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Куцевалов С.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Липчанского К.В. на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Липчанского К.В. — без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Липчанского К.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2016 года в 17 часов 40 минут Липчанский К.В., управляя автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак . на перекрестке ул. Российская — пер. Гаражный г. Краснодара, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «ЛАДА», государственный регистрационный знак . под управлением Куцевалова С.И., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Липчанского К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Липчанскому К.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Липчанского К.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Материалы дела содержат постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Куцевалова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 17 марта 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Российская — пер. Гаражный г. Краснодара Куцевалов С.И., управляя транспортным средством «ЛАДА», государственный регистрационный знак . проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Куцевалов С.И., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Читайте так же:  Камчатский стаж

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Липчанским К.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Липчанского К.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водителю был назначен административный штраф. Ему вменялось то, что он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Но Верховный Суд РФ решил, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

По Правилам дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу тем, кто движется со встречного направления прямо или направо.

Между тем в рассматриваемом случае это положение правил неприменимо, так как другой водитель, двигавшийся со встречного направления прямо, проехал перекресток на красный сигнал светофора.

В этой дорожной ситуации водитель, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ДТП на регулируемом перекрестке

28.07.18 г попал в дтп на регулируемом перекрестке проезжал перекресток в прямом направлении 2 участник поворачивал налево со встречного направления я въезжал на желтый сигнал сфетофора собственно сегодня был разбор спустя (5 месяцев) была автоэкспердиза и т.д. В итоге инспектор выдал постоновление и пояснил что никого признать виновным не может за недоказанностью улик так как нет не видео ничего еще добавил чтоб обращались в суд в гражданском порядке! Что для этого нужно и как дальше децствовать?

Первым делом составить иск, в этом Вам может помочь, любой юрист на сайте.

Здравствуйте. Во первых, нужно внимательно проанализировать все документы. Есть ли новые доказательства или ошибки ГИБДД при проведении разбора ДТП. Если ничего нет, то чем Вы будете доказывать свою правоту в суде. В таком случае какой смысл обращаться в суд, только потратить свое время? Для обращения в суд необходимо подготовить иск, оплатить гос. пошлину и приложить к нему документы установленные ст. 131, 132 ГПК РФ. Если потребуется помощь, обращайтесь.

Дтп на регулируемом перекрестке зеленый сигнал светофора я поворачивала направо а машина та ехала прямо и там горяла зеленый сигнал но он был на главной дороге сделали меня виновной дтп.

Здравствуйте! При повороте Вы должны были убедиться, что не создадите помехи для движения транспорта под главный сигнал светофора, так как вы двигались под дополнительной секцией.

Произошло ДТП. Два автомобиля двигались во встречном направлении на регулируемом перекрестке я поворачиваю на лево, заблаговременно включив сигнал поворота, начинаю движение на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении движется автомобиль с включенным левым поворотом, я на середине перекрестка останавливаюсь, чтобы дать возможность встречному авто совершить поворот на лево, но он не совершает поворот и продолжает движение прямо в результате происходит дтп. Признали виновной меня, указали второму участнику дтп, что он ввел меня в заблуждение и прекратили в отношении него дело. Еще деталь он ехал на грузовом авто имея права либо Украины либо Казахстана, водительское удостоверение в ГБДД отказались показать.

Вы или Ваш адвокат должны написать заявление об ознакомлении с материалами дела и снять с них копии и сфотографировать. Также, Вам должны выдать Постановление о привлечении Вас к ответственности, которое, если не согласны, Вы вправе обжаловать — лучше обжаловать в суд.

Попал в дтп на регулируемом перекрестке, вторая сторона в нетрезвом состоянии. Ехал на разрешающий сигнал светофора. После дтп забрала скорая, при оформлении дтп не присутствовал. Если вторая сторона так же будет утверждать, что ехали на зеленый, как быть?

Проводить экспертизу искать доказательства. Вообще мало информации взглянуть бы на материал дтп. вот адрес электронной почты [email protected] пишите проконсультирую.

Должна быть причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и нарушением правил ПДД, в данном случае имеется в виду управлением авто в нетрезвом состоянии. Но нарушение имеется и вполне возможно сыграло свою роль в ДТП.

При повороте на лево на не регулируемом перекрестке произошло дтп с обгоняющей попутной машиной. Удар пришелся на левое заднее колесо. Мы перевернулись в кювет и та машина еще раз в нас ударила уже на левый задний фар.

Здравствуйте! Сформулируйте свой вопрос. Не понятно, на какой вопрос отвечать. Либо обратитесь к адвокату по месту жительства для консультации.

Дтп на перекрестке, регулируемый светофорами. Ехал по прямой на мигающий зеленый, со встречки на свой зеленый светофор повернул автомобиль, я не успел затормозить и врезался. Вину не признает. Кто виновен?

Добрый вечер, для начала определите у кого горел основной зеленый сигнал светофора, а у кого дополнительный — стрелка, Изучайте внимательно правила дорожного движения, У кого горел основной зеленой, тот и прав, С уважением, Юрий Сергеевич.

В результате ДТП на регулируемом перекрестке (я поворачивала налево, такси ехал по прямой мне на встречу. Оба двигались на зеленый свет) меня сразу же признали виновной и выписали штраф. По прошествии недели потерпевшая сторона-водитель такси стал просить компенсацию простоя (его автомобиль поврежден сильнее, что-то с колесом — он с трудом покинул место аварии на обочину). Сколько в среднем в Москве он может взыскать через суд и какие доказательства (документы) своего дохода он должен представить в суде. Как вообще рассчитывается простой и какова вероятность положительного решения суда.

Здравствуйте Виктория, вообще не рекомендую платить «за простой», это его предпринимательский риск и через суд упущенную выгоду он просто напросто не взыщет.

Ничего платить вы не должны: если автомобиль использовался как такси или по работе, необходимы подтверждающие документы: договор (аренды, например), регистрация водителя как ИП, документы из налоговой и пр. Навряд ли эти документы будут предоставлены.

Здравствуйте! Таксист предлагает Вам возместить убытки в виде упущенной выгоде. Доказать наличие таких убытков, это его обязанность. Как он будет это делать, его проблема. Вопрос этот лучше решать в суде. Если будет подан такой иск против Вас, Вы вправе не согласится с ним и доказывать свою свою позицию.

16.09.2016 произошло ДТП с моим участием, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в меня въехал таксист на желтый свет, государственная экспертиза признала меня виновной, так как у водителя такси было право сослаться на пункт 6.14 и проехать перекресток на желтый, как можно доказать свою невиновность, на светофоре имеется зеленый мигающий и при загорании желтого до стоп линии таксисту оставалось 37,6 метров.

Если автотехническая экспертиза установила вашу вину, то уже никак уже не опровергните ее.Так как суды и ГИБДД принимают решения исходя из данной экспертизы.

ДТП на регулируемом перекрестке, свидетели показывают в гибдд, что оппонент при повороте налево не дождался остановки всех авто, двигавшихся прямо и налево на перекрестке. Видео предоставленное оппонентом не имеет в зоне видимости светофор, автомобили и пешеходы на том видео торонулись через 4 секунды после дтп. инспектор в определении об отказе сослался на невозможность доказательства сигналов светофора и в этой связи определил не наказывать обоих участников. Явное нарушение оппонентом п 13,4!стоит ли обжаловать начальнику или сразу в суд? деление 50\50 страховой суммы не устраивает тк я уверен что я правил не нарушил.

Обращайтесь сразу в суд, так как смысла нет обжаловать в административном порядке или в прокуратуру. Свидетелей в суд вызывайте, видео приобщайте к материалам дела. В общем все, что вам поможет все в дело. А по поводу обжалования в прокуратуру или в административном порядке, смысла нет, потеря времени и нервов.

Случилось ДТП на регулируемом перекрестке я столкнулся с другим авто я ехал на зеленый а тот водитель утверждает что тоже пока я осматривал машину подходил свидетель он ему сказал уйти пока я отвлекся на поломку авто приехали сотрудники ГИБДД и оформили группу разбора и уехали как они уехали вернулся тот свидетель и сказал что видел что я проехал на зеленый свет и тот на красный какие мои действия теперь?

Если есть свидетель в вашу пользу, то вам остается только ждать и надеяться, что вы не будете признаны виновником ДТП. Если есть у вас другие свидетели, то их также нужно опросить в обязательном порядке.

Читайте так же:  Страховые компании в астрахани по осаго

Добрый вечер. Просите свидетеля прийти в группу разбора и подтвердить Вашу невиновность. Как минимум, сохраните его контакты — если решите обращаться в суд, они могут пригодиться.

Случилось ДТП на регулируемом перекрестке я столкнулся с другим авто я ехал на зеленый а тот водитель утверждает что тоже пока я осматривал машину подходил свидетель он ему сказал уйти пока я отвлекся на поломку авто приехали сотрудники ГИБДД и оформили группу разбора и уехали как они уехали вернулся тот свидетель и сказал что видел что я проехал на зеленый свет и тот на красный какие мои действия теперь? Добрый день! Если Вы записали данные свидетеля нужно его заявить сотрудникам ГИБДД, чтобы его допросили. Успехов!

Произошло ДТП на регулируемом перекрестке, темное время суток. Я завершала маневр поворот на лево, горел желтый светофор. Загорелся красный, на пересечении перекрестка в бок машины вьехала другая машина, которая хотела проскочить перекресток прямо. Водитель той машины женщина, в показаниях говорит что у нее был зеленый. Она получила тяжкие телесные повреждения. Я ехала с мужем и с пассажиркой, есть у нас свилель таксист. Мы все утверждаем что был в момент столкновения красный. Сейчас закрывают алминистративное лело и открывают уголовное. Как мне можео доказать свою невиновность? И что мне грозит в случае признания моей вины? Я молодая мама в декретном отпуске.

Наймите хорошо адвоката по дтп. Это очень сложные дела

Со мной сегодня днем произошло ДТП. Я стоял на светофоре регулируемого перекрестка. Когда загорелся зеленый, я начал свое движение и мне в заднюю левую дверь въезжает авто. На месте ДТП у меня сразу же появилось 3 свидетеля о моей невиновности. За обвиняемым ехал так же мой свидетель и записывал все это на видео-регистратор, на котором видно, как обвиняемый проезжает на красный сигнал светофора. Когда приехали сотрудники полиции и составили протокол, то обвиняемый отказался принять тот факт, что он виновен. Подскажите пожалуйста, что делать, куда обратиться и как выиграть это дело.

Обратитесь к юристам или адвокатам. кроме того, возьмите документы из ГИБДД, если виновник отказывается быть таковым,то будет разбирательство в суде.

Сотрудники дпс составляют протоколы об адм.правонарушениях, они и принимают решение о виновностм лица (можно обжаловать в суд). Свидетелей Ваших пусть допросят, явку обеспечите сами. Лучше обратиться к адвокату лично для участия в деле.

На регулируемом перекрестке при повороте на лево произошло ДТП. Я въехала на середину перекрестка на зеленый. Пропустила встречный поток. На дублирующем светофоре загорелся красный. На светофоре машин не было, в метрах 150 на встречу ехала одна машина с ней и произошло ДТП. Как я полагала я уже завершала маневр но водитель принял вправо и стукнул меня. Как оказалось на встречной полосе красный загорается позже секунд на 10. Водитель ранее был лишен вод. Удостоверения. Т.е. в момент дтп не имел прав. Я по протоколам виновата. Посоветуйте.
С благодарностью, Олеся.

Если не согласны, то вам нужно обжаловать протокол в судебном порядке на основании ст.30.1 КоАП РФ. В противном случае вы будете нести ответственность за причинение ущерба .

Был участником ДТП на регулируемом перекрестке. Мой автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль второго участника двигался на красный. Но у второго участника не работал ближний светофор, хотя дублер был в рабочем состоянии. Оба автомобиля не на ходу. На разборе отправили на дознание. Какова вероятность что второго участника признают виновным? Если оба будем признаны не виновными, то на кого подавать в суд по выплате?

Вашей вины не будет точно.

Произошло ДТП. На не регулируемом перекрестке, автомобиль двигавшийся по второстепенной дороге не пропустил автомобиль двигавшийся по главной дороге, но по полосе предназначенной для общественного транспорта. Кто виноват? И на какие статьи можно сослаться? Главная дорога — трехполосная, две полосы в одном направлении и одна полоса (для общественного транспорта) в другом, по которой как раз и двигался автомобиль.

Здравствуйте. Автомобиль, не пропустивший авто , ехавшее по главной дороге.

ДТП на регулируемом перекрестке. Естественно оба водителя утверждают что ехали на зеленый, какие действия предпринять для подтверждения правоты и какую помощь, как юристы можете оказать. Целесообразно ли вообще прибегать к услугам юриста в этом случае?

Здравствуйте. Нужно смотреть протоколы

Произошло ДТП, знакомая задела на регулируемом перекрестке пешехода (он врезался в левый бок машины, сбил зеркало). Завершала маневр поворота, из-за погодных условий не увидела его, загорелся зеленый для пешеходов, он быстро вышел на проезжую часть. По результатам у него оказалась трещина стопы, гипс на 4 недели. Связались с пострадавшим, знакомая предложила без суда компенсировать ущерб самостоятельно. Но пострадавший тянет.
Что ей грозит? О какой адекватной сумме возмещения ущерба может пойти речь (в т.ч. моральной компенсации)? Как можно избежать лишения водительского удостоверения?

В данном случае имеет место причинения вреда здоровью средней тяжести. грозит не только штрафн но и лишение водительского удостоверения

Залит пожар можно только деньгами.

Произошло дтп на регулируемом светофорами перекрестке. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить встречный поток. Дождавшись красного сигнала светофора, начал движение и получил удар в право. Инспектор выписал штраф за нарушение статьи 12.13.2. На следующий день получил видео с камеры, установленной на этом перекрестке, на котором видно, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выехал на перекресток на красный сигнал. На основании этого, бала подана жалоба в суд, с приобщением этой записи. Однако, судья оставил решение инспектора без изменения, мотивируя тем, что оба автомобиля завершали маневр и в ДИП виноват я, а мои доводы и видеозапись, ее выезд на красный свет не принимать во внимание, так как я хочу избежать ответственности. Правомерно ли такое решение? Какие нужны еще доказательства и как аргументировать свою правоту в областном суде?

Без изучения ВСЕХ материалов дать вам конкретный совет достаточно сложно. Извините.

Произошло ДТП с двумя участниками на регулируемой перекрестке. Каждый утверждает, что ехал на зеленый сигнал светофора. Гибдд виновника не определила. Дальше можно будет подать иск в суд. Практика по таким делам показывает, что дело затянется, а виновника могут так и не признать. Можно ли написать заявление в Гибдд, что ехал на красный свет. Чтобы получить деньги со СК?

Да, вы вправе изменить свои показания

Произошло дтп на перекрестке не регулируемом, меня признали виновным, т.к. не главная дорога у меня была, при мед освидетельствованиии у второго участника обнаружили алкоголь, может ли это повлиять на степень моей вины?

да не сильно, так то вас признали виновным, второго просто лишат

Произошло дтп поварачивал на регулируемом перекрестке налево и при повороте на зеленый свет вправую сторону машины въезжает другая машина Б. При этом тормозной путь у машины Б 28 метров и ему горел зеленый. Так же хочу заметить что мою машину при этом еще откинуло на 10 метров. По расчетам экспертизы по тормозному пути скорость у машины Б была не менее 74 км/ч. Могу ли я ссыласться на пункт 10.1 в пдд и как это происходит на практике. Примет это суд ко вниманию и какое вероятнее всего будет решение суда Так как на практике его как правило суд отклоняет или я может в чем то ошибаюсь?

здравствуйте. Без изучения схемы ДТП мы ответить вам ничего не можем.

Как следует из Вашего пояснения, ДТП произошло по Вашей вине, т.к. Вы не уступили дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, а то, что (вполне вероятно) он и превышал скорость движения, не дает Вам право нарушать ПДД. И это не практика, а теория, которая подтверждается практикой.

Попал в ДТП с участием 2-х ТС, одним из которых управлял я. ДТП произошло на регулируемом перекрестке со светофором, водитель поддержанной иномарки въехал мне в бочину, проехав на красный свет. По заявлениям ГИБДД, потерпевшего и виновника определят в ходе административного делопроизводства, которое может продлиться от 1-го до 6-и месяцев. При обращении в страховую (у меня ОСАГО), меня послали, со словами, что должно быть решение по делопроизводству, только после чего надо обращаться. Но по полису я ведь должен обратиться незамедлительно в течение 15 дней. Как быть? Ждать решения? Меня страховая потом снова не пошлет?

Здравствуйте. Послать куда-либо они вас не имеют право. Они обязаны принять у вас документы. Не принять не имеют право. Если вы не предоставите им документы, тогда они вам точно откажут в выплате и аргументируют тем, что вы вовремя не обратились.

Роман, здравствуйте. При обращении в страховую компанию Вы действительно должны предоставить докумены из ГИБДД. Как только их получите, обращайтесь в страхову компани. По ОСАГО возмещение идет за счет страх. компании виновника потерпевшему. А в вашей ситуации еще нет заключения о том, кто виноват. Не переживайте.

Попал в ДТП на не регулируемом перекрестке я поворачивал в меня врезались подписал объяснительную где пара слов меня делает виноватым два суда проиграл по схеме все я завершал маневр но не кто не слушает что делать как дакозать.

Наймите хорошего адвоката.

На регулируемом перекрестке произошло ДТП с моим участием я проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, а второй участник ДТП с право на запрещенный сигнал светофора и совершил столкновение с моим автомобилем мой автомобиль получил механические повреждения бампера и переднего правого крыла и с места происшествия скрылся могу-ли я взыскать с него моральный вред и как и во сколько его оценить. За ранние спасибо.

Здравствуйте! В Вашем случае оснований для взыскания морального вреда не усматривается.

Статья 151. Компенсация морального вреда [Гражданский кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 151] Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. если докажете свои нравственные страдания, то можете взыскать! но это кажется маловероятным!

Я попал дтп на регулируемом перекрестке поворачивая налево стою пропускаю встречные авто загорается желтый потом красный я заканчиваю маневр в этот момент летит таксист на запрещающий сигнал сфетофора врезается мне правый бог приехали дпс составили схему сказали я виноват как быть разбор будет позже?

Читайте так же:  Приказ о работе вахтовым методом

Доказывайте вашу невиновность. Ищите свидетелей и т.д.

Дтп произошло на регулируемом перекрестке при повороте на лево водитель не уступил мне дорогу я двигался в прямом направлении на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора виновник утверждает что я нарушил 10.1 пункт правил пдд я утверждаю что он нарушил 13.4

протокол в итоге как составили?

Вчера произошло дтп на главной дороге на не регулируемом перекрестке. Две машины ехали по одной полосе в одну сторрну. Машина ехавшая по зади,, вито,, обгоняет в переди идущую,, таврия. Практически обойдя,, вито,, в переди идущую,, таврию,, таврия не убедившись в безопасном маневре сворачивает на лево. Вито в итоге бьет таврию в переднию част таврии. Учасник дип от лица таврии за ущерб попросил купить ему другую таврию в сумму 60000 рублей. Вообщем, решали на месте без вызова дпс, вито якобы оказалась не прова и попросили энную сумму денег. Деньги я отдал. На следуйщий день мне специалисты объяснили что вито 100% прав. Есть фото с дтп, как доказать и зобрать хотябы деньги?

Авария на перекрестке

По статистике большинство дорожных происшествий происходит на перекрестках, когда водителю в силу каких-либо причин не могут определить приоритетное направление движения.

Разработанные правила проезда перекрестков четко определяют все ситуации и помогают сотрудникам автоинспекции без проблем выявить виновника дорожного столкновения.

Как определить, кто виноват в различных ситуациях

Правила пересечения перекрестков описаны в пункте 13 ПДД. Согласно с документом перекресток считается регулируемым, если на нем установлен светофор или располагается регулировщик. Во всех остальных ситуациях перекресток определяется как нерегулируемый.

На нерегулируемом перекрестке должны быть установлены знаки, определяющие приоритет движения, к ним относятся:

  • главная дорога. Водитель, находящийся в зоне действия этого знака, имеет право двигаться по дороге с заданной скоростью, не уступая проезжую часть другим участникам движения;

  • уступи дорогу. При подъезде к перекрестку этот знак указывает на необходимость пропустить транспортные средства, которые движутся под предыдущий знак.

Примыкание второстепенной дороги к главной может обозначаться и одним из следующих знаков:

Пересечение с второстепенной дорогой обозначается:

Схемы ДТП на перекрестке обязаны быть составлены с учетом сигналов светофора или обозначением указанных выше знаков дорожного движения.

На нерегулируемом перекрестке

Виновник ДТП на перекрестке неравнозначных дорог, не регулирующихся светофором или регулировщиком, определяется исходя из установленных перед пересечением знаков.

Неравнозначным считается перекресток, где одна дорога является главной, а вторая – второстепенной.

При пересечении нерегулируемого перекрестка виновником дорожного происшествия будет признан водитель автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, так как именно он обязан пропустить все транспортные средства, которые едут по главной дороге.

На регулируемом

Если ДТП произошло на регулируемом перекрестке, то сотрудникам автоинспекции необходимо выяснить, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора.

Для этого опрашиваются свидетели автоаварии, и выясняется режим работы автоматического регулировщика.

Следует помнить, что движение разрешается только под зеленый сигнал, красный и желтый извещают водителя о необходимости остановиться.

Т-образный перекресток может быть:

Если движение по пересечению дорог регулируется светофором, то виновник автомобильного столкновения будет определяться правилами проезда регулируемых перекрестков (разобраны выше).

При приближении к нерегулируемому т-образному перекрестку рекомендуется:

  • сбавить скорость;
  • определить приоритетное направление движения по установленным знакам.

Если перекресток неравнозначный, то есть имеется главная и второстепенная дороги, то следует руководствоваться правилами пересечения обычных неравнозначных перекрестов, то есть виновником дорожного происшествия будет признан водитель автомобиля, который до столкновения двигался по второстепенной дороге.

Нередко встречаются равнозначные т-образные перекрестки, то есть знаков приоритета движения не установлено.

В этой ситуации водитель обязан руководствоваться правилом «помеха справа», то есть уступить проезжую часть требуется всем транспортным средствам, которые движутся справа от автомобиля.

На указанном рисунке (правило «помеха справа») виновником ДТП будет признан водитель синего автомобиля.

Нередко автомобильные аварии происходят на нерегулируемых перекрестках, когда одно транспортное средство собирается поворачивать налево, а другое совершает обгон.

Водитель, совершающий любой маневр на дороге должен убедиться, что он не мешает движению других транспортных средств.

Выяснить, если случилось ДТП на перекрестке при повороте налево кто виноват, например, как показано на рисунке, можно только при содействии органов ГИБДД.

Кроме основных факторов будут рассматриваться такие аспекты, как положение машин до столкновения, скорость движения транспортных средств и так далее.

На рассматриваемом рисунке виновником, скорее всего, будет признан водитель красного автомобиля, так как синяя машина находиться впереди, и уже начала совершать необходимый маневр.

Следовательно, водитель синей машины должен завершить поворот, а красный автомобиль пропустить впереди идущий транспорт.

ДТП на перекрестке при повороте на право случаются крайне редко, так как водителем маневрирующего автомобиля помех для движения транспортного потока и обгоняющих автомобилей практически не создается.

Поворот направо должен совершаться исключительно из крайнего правого ряда (если на дороге отсутствуют другие разрешающие движение по полосам знаки) и только на крайнюю правую сторону.

При совершении обгона на перекрестке следует помнить, что данный маневр запрещен (статья 11.4 ПДД):

  • на регулируемых перекрестках;
  • на нерегулируемых перекрестках при движении по второстепенной дороге.

Исходя из этого правила, можно сделать вывод, что в большинстве дорожных происшествий на перекрестках при совершении одним автомобилем обгона виновником аварии будет признан именно водитель, который пытался обогнать другое транспортное средство.

Что делать, если в справке о ДТП не указан виновник, читайте здесь.

Превышение скорости на равнозначном

Превышение установленного скоростного режима является нарушением правил дорожного движения. Следовательно, на любом (в том числе и равнозначном) пересечении дорог виновником дорожной аварии будет признан водитель, нарушивший установленные правила.

Завершение маневра на неравнозначном

Спорные ДТП на перекрестке так же могут возникать вследствие завершения маневра одним из транспортных средств.

То есть автомобиль на разрешающий сигнал светофора начал движение (осуществлял поворот или разворот), но не успел закончить, то остальные водители (которым только включился разрешающий сигнал) обязана позволить автомобилю полностью закончить производимые действия (пункт 13.8 ПДД).

То же самое касается и нерегулируемых неравнозначных перекрестков. Если водитель, выезжающий с второстепенной дороги начал маневрировать, то автомобили, движущиеся по главной дороге, обязаны предоставить ему место для завершения поворота (разворота и так далее).

Что делать после аварии

Если предотвратить столкновение не получилось и ДТП произошло, то водители транспортных средств обязаны:

  • остановиться и не передвигать транспортные средства до выяснения причин дорожной аварии. Так же не рекомендуется передвигать все предметы, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о возможных причинах или последствиях ДТП;
  • выставить знак аварийной остановки, чтобы максимально привлечь внимание других водителей к происшествию;
  • оказать медицинскую помощь пострадавшим, если такие имеются. Для этого надо вызвать скорую помощь, попытаться помочь человеку самостоятельно (например, остановить кровь или переместить в более удобное положение) или доставить пострадавшего в больницу;
  • вызвать сотрудников автоинспекции, если оформить дорожное происшествие самостоятельно (используя европротокол) не предоставляется возможным;
  • далее необходимо произвести фото или видео съемку места аварии и при необходимости убрать транспортные средства с проезжей части. Такая возможность предусмотрена правила движения;

Если из-за столкновения автомобилей на дороге случился затор, то водители транспортных средств могут быть привлечены к административной ответственности.

  • на следующем этапе надо опросить свидетелей столкновения, записав их имена и контактные данные. В случае возникновения спорной ситуации по определению виновника сотрудники автоинспекции имеют право опираться не только на результаты проведенных экспертиз, но и на показания свидетелей;
  • дождаться экипаж ГИБДД и оформить дорожное происшествие по всем нормам закона.

В кратчайшее время после автоаварии так же рекомендуется известить страховую компанию, с которой заключены полиса ОСАГО и/или КАСКО. Это необходимо для получения страховой выплаты.

Оформление ДТП происходит двумя способами:

Европротокол можно использовать, если:

  • столкновение произошло между двумя автомобиля. При наличии большего количества участников аварии требуется вызов ГИБДД;
  • в результате дорожной аварии не пострадали люди;
  • предположительная стоимость ремонта автомобилей не превышает сумму в 50 тыс. рублей;
  • ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО;
  • между участниками аварии отсутствуют разногласия по поводу определения виновника и причиненным повреждениям.

Европротокол заполняется на месте происшествия обоими водителями. В результате оформления у каждого участника столкновения должно быть по одному экземпляру документа, которые необходимы для получения страховой выплаты.

Если оформить автомобильную аварию самостоятельно невозможно, то на место ДТП необходимо вызвать сотрудников Госавтоинспекции.

Представители организации самостоятельно составляют протокол об автоаварии, указывая все основные данные: время и место, аспекты столкновения, полученные повреждения и так далее.

Протокол подписывается участниками ДТП и является основным документов для страховой компании при получении страховой выплаты.

Дорожные происшествия на перекрестках случаются достаточно часто. Нередки ситуации, когда виновность того или иного водителя остается спорным вопросом.

Сотрудники автоинспекции, приехавшие на место столкновения, помогут выяснить все причины аварии, определить виновного в согласии с правилами движения и оформить все необходимые документы.

Примеры из судебной практики по суброгация по ОСАГО с виновника ДТП приведена на странице.

Регрессное требование к виновнику ДТП рассматривается по ссылке.

Видео: Как правильно оформить ДТП. Что нужно знать при аварии

Еще статьи:

  • Минтрансом в приказ 139 Приказ Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. N 139"Об […]
  • Следственного управления следственного комитета рф по пермскому краю Следственного управления следственного комитета рф по пермскому краю В следственном отделе по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю завершено расследование уголовного дела в отношении директора коммерческой […]
  • Страховка маккаби в израиле Портал ISRAland - израильские новости "Страховка от "Маккаби" - самая выгодная" (газета "The Marker", 30 ноября) Согласно специальному отчету минздрава, дополнительная страховка "Маккаби" - самая дешевая для большинства возрастных групп. Из отчета следует, что 95% членских взносов, […]
  • Трудовой кодекс ст187 Статья 187 ТК РФ. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации Текущая редакция ст. 187 ТК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Статья 187. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или […]
  • Жалоба на действия налоговую Жалоба на налоговую инспекцию: куда подать, образец жалобы Жалоба – это законный способ борьбы с нарушением прав физических и юридических лиц. Отстоять свои интересы, в случае неправомерных действий со стороны Федеральной налоговой службы, можно начав с написания жалобы. Рассмотрим […]
  • Трудовой кодекс глава 60 Глава 60 ТК РФ. РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ Популярные материалы Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Федеральный закон […]