Судебная практика по ст 293

Приговоры судов по ст. 293 УК РФ Халатность

Органами предварительного расследования Мордвинова Л.В. обвиняется в совершении следующего преступления.Мордвинова Л.В., являющаяся , назначенная на указанную должность приказом директора МБОУ СШ № № от дд.мм.гггг, с которой дд.мм.гггг был заключе.

Органом предварительного расследования подсудимая Губарева Л.А. обвиняется в следующем.Губарева Л.А., занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения — детского сада комбинированного вида второй катег.

Белов С.В. , состоявший в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил на территории Ленинс.

В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО11, в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность а также в соответствии с приказом начальника ГУ .

В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО2 в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность , а также в соответствии с приказом начальника ГУ .

Павлова Л.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.Приказом начальника Управления по делам архивов Саратовской области от 14.01.2003 № 6/1-5, Павлова Л.А. назначена на должность заведующей архивохранилищем Областного госу.

Сиволобова Е.В. допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.Данное преступление ею совершено при следующих обстоя.

Ильин В.Н. совершил умышленное преступление- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых .

ФИО4, являясь и.о. генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба.Преступление совершено при следу.

Органами предварительного расследования Ляшев В.И. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенно.

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг ФИО1 заключил на неопределенный срок трудовой договор № с 799 отделом территориальн.

Северный, Клюев и Абашин каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных инт.

ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общ.

Статья 293 УК РФ. Халатность (действующая редакция)

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Судебная практика по ст 293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва … июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при секретаре Пановой К.К.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрииунова А.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Балашова В.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым……..И.П., …… года рождения, уроженка …….гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка ……. года рождения, работающая инспектором ………… отдела МВД России по ………… району г. Москвы, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, освобождена от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ………… И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаровой А.В., выслушав выступление осужденной ………. И.П. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова АМ,, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

По приговору суда ……… И.П, признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что …….. И.П., являясь на основании приказа УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве № ……. 2011 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних, утвержденного начальником отдела МВД России по ……. району г. Москвы и иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства при следующих обстоятельствах. …… И.П., в период времени с …….. 2013 года по ……. 2013 года, . будучи наделенной полномочиями по принятию заявлений и сообщений своевременному их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществлению взаимодействия общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории оперативного обслуживания Отдела; участию в организации и проведении совместных мероприятий; анализу и обобщению данных о преступлениях и правонарушениях среди учащихся; обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; проведению индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, реализуя имеющиеся у нее полномочия в помещении отдела МВД России по ………. району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., д. , достоверно располагая сведениями о социально опасном положении несовершеннолетней ……….. А.Н. ……. 1995 года рождения, материально, психологически и социально зависимой от проживающих совместно с ней родителей — ………. Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ………. ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н. ……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г. Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ……….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……. А.Н., при этом ……… И.П., после принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя …….. А.Н. находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи Исаевых на соответствующий учет и . контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней …….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении ……….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……….. Н.М. в отношении несовершеннолетней дочери — ……… А.Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней …….. 2013 года. Таким образом, своими преступными действиями ………. И.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей грубо нарушила нормы и требования, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления . и общественных объединений по профилактике правонарушений, совершения в отношении несовершеннолетних.

В судебном заседании осужденная ……. И.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.Е. выражает несогласие с приговором суда в отношении ………… И.П., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ………. И.П. в совершении указанного преступления не доказана. Автор жалобы подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства, считает, что действия или бездействия ………… И.П., совершались умышленно и намеренно, тогда как диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. Автор жалобы обращает внимание, что совершение указанного в ст. 293 УК РФ деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Автор жалобы обращает внимание, что по своей конструкции состав преступления является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Применительно к данному обстоятельству адвокат цитирует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. Х 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Адвокат считает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлено причинной связи между невыполнением или ненадлежащим исполнением ……… И.П. своих служебных обязанностей и названными — последствиями. Полагает, что с выводами суда о недобросовестном отношении к службе согласиться нельзя, поскольку разрешение о постановке на учет дается в письменном виде начальником отдела или его заместителем. Считает, что …….. И.П. не имела права и оснований для постановки на учет семью ……… исходя из имеющейся у нее информации и отсутствия разрешения начальника. Считает что осуждённая проводила беседу с несовершеннолетней …….. А.Н. исходя из которой основания полагать, что последняя находиться в трудной жизненной ситуации отсутствовали. Кроме того о произошедшем, был проинформирован орган прокуратуры, который в свою очередь так же не усмотрел из представленных материалов нарушений прав и свобод несовершеннолетней, как оснований для мер прокурорского реагирования. Считает, что нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что ………. И.П. вопреки ч. 4 ст. 20 УПК РФ вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …….. Н.М., тем самым не обеспечив защиту прав и законных интересов …….. А.Н., т.к. у последней имелись законные представители, в родительских правах которые не были ограничены, также данное постановление прокуратурой в порядке надзора не отменено, нарушений в данной части не установлено. Указанные выше обстоятельства и отсутствие вины ……. И.П. в совершении преступления, в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела заключением служебной проверки, исходя из которого, каких-либо нарушений подсудимой при рассмотрении материала проверки по ……..А.Н. установлено не было. Адвокат указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что вышеуказанные доводы в обжалуемом приговоре не разрешены, надлежащей правовой оценки им судом не дано. Таким образом, установленные судом действия и бездействия …….. И.П. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от …. 03.2016 года отменить, вынести в отношении …….. И.П. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Читайте так же:  Назначение пенсии по старости судебная практика

В судебном заседании осужденная ………. И.П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

Прокурор Хрипунов АМ., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит суда, постановленный в отношении ………. И.П., подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, признавая ………. И.П., виновной в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом — сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……… А.Н., при этом ……… И.П., после .принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя ……… А.Н, находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи …….. на соответствующий учет и контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней ……….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении …….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……… Н М.о. в отношении несовершеннолетней дочери — ……….. А,Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней ……. 2013 года.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом действия должностного лица ……… И.П. в этой части, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны легкомысленными, с учетом специфики предусмотренной ст. 20 УПК РФ, возможного возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

В то же время материалами уголовного дела, и приговором суда установлено, что процессуальное решение принятое ………… И.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 11б УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., надзирающим органом не отменено, нарушений прав и свобод несовершеннолетней ……… А.Н., не установлено.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

— какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является -установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий …….. И.П., отсутствует сведения об ознакомлении …….. И.П. с должностными инструкциями, в том числе наделяющими требование к должностным лицам отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы.

Взаимосвязь о необходимости в уведомлении Комиссии по делам и защите их прав, после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица ……….. И.П., исключает ответственность за халатность.

Кроме того, органы предварительного следствия ссылаются на закон который фактически утратил свою силу — Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних».

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий ……….. И.П. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, органами следствия не приведено и судом не установлено.

Указание в приговоре на, не выполнение ……… И.П. требований федеральных законов и Конвенции ООН о правах ребенка, само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденной ……… И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ….. И.П. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении-нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,21, 389.28 УПК РФ, суд

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от …… 2016 года в отношении ………..И.П., осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за …… И.П. право на реабилитацию.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2006 г. N 19-Д06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 г. надзорную жалобу осужденного Зимовцова С.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 года, которым

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % из заработка, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст . 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» Зимовцов от назначенного наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Зимовцова по ст. ст. 291 , 293 ч. 1 УК РФ отменены, уголовное преследование в этой части прекращено на основании ст. 78 УК РФ на основании истечения сроков давности и привлечения к уголовной ответственности. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Королевой Л.А. об уточнении постановления президиума краевого суда, судебная коллегия

Зимовцов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, работая в органах МВД Российской Федерации с 5 апреля 1982 г. на должностях дознавателя и следователя, имея юридическое образование, достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки, а также условия для качественного расследования уголовных дел, являясь должностным лицом — следователем СО ОВД СК с 18 марта 1996 года, в период с 1997 г. по 1998 г., систематически проявлял преступную халатность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, Зимовцов с 26 октября 1998 г. по 3 ноября 1998 г. проводил проверку в порядке ст. 109 УПК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного гражданином Республики К. В ходе проверки Зимовцов, используя свои должностные полномочия, умышленно вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей некомпетентности по вопросам привлечения гражданина иностранного государства к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, принял незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

При этом были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Б. и Т., предусмотренные ст. ст. 19 , 35 , 45 , 46 Конституции Российской Федерации, в части прав на судебную защиту, а также на возмещение им имущественного, физического и морального вреда, посредством предъявления гражданского иска.

Кроме того, своими незаконными действиями Зимовцов вынудил потерпевшего Б. обращаться за защитой своих конституционных прав в разные инстанции и средства массовой информации. Потерпевший при этом сообщал в своих заявлениях о незаконных действиях Зимовцова, что в свою очередь дискредитировало и подрывало авторитет органов предварительного следствия ОВД Российской Федерации, как правоохранительного органа, подрывая веру населения в социальную справедливость и равенство граждан перед законом и судом, то есть Зимовцов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Более того, Зимовцов в ноябре 1998 г., в помещении ОВД , с целью сокрытия совершенного преступления, изготовил и приобщил к отказному материалу, по факту ДТП с участием К., сопроводительное письмо на имя начальника ОВД Республики в которое внес заведомо ложные сведения о направлении копии постановления для привлечения к административной ответственности К., указав в нем вымышленный исходящий номер , и подписал с указанием своей должности, однако никаких документов не направил, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Зимовцов указывает, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений, отсутствуют, что следователь К. незаконно приостановил возбужденное против него уголовное дело по мотиву его, Зимовцова, болезни, так он не болел, что после передачи его дела следователю В. последний допросил К. в качестве свидетеля, после чего по поручению В., К. допросил свидетелей В. Г., Л., Т., В., Б. и М. Следовательно, при наличии оснований для отвода в соответствии с требованиями ст. ст. 59 , 64 УПК РСФСР, следователь К. не устранился от дальнейшего участия в деле; далее осужденный Зимовцов С.В. приводит доводы о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого носит расплывчатый характер, что судмедэксперт П. выдавший ему справку о телесных повреждениях Б. не мог в дальнейшем участвовать в качестве судмедэксперта для проведения судмедэкспертизы в отношении Б.; кроме того, Зимовцов указывает, что уголовные дела в отношении М. А. Р. расследовались им в точном соответствии с УПК РСФСР и им были обоснованно вынесены постановления о прекращении против них уголовных дел, обоснованно им было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении К. что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что он отправлял указанное выше письмо.

Рассмотрев надзорную жалобу Зимовцова, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Из постановления президиума Ставропольского краевого суда следует, что поскольку суд в приговоре обоснованно указал, что Зимовцов подлежит освобождению от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст . ст . 292 , 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и соответственно суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Зимовцова за истечением сроков давности.

Однако в резолютивной части постановления президиум краевого суда ошибочно указал, что приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. в отношении Зимовцова в части его осуждения по ст. 291 УК РФ, 293 ч. 1 УК РФ отменены, уголовное преследование Зимовцова в этой части прекратить на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Читайте так же:  Учебно-наглядное пособие магнитная математика

Между тем, по ст. 291 УК РФ Зимовцову обвинение не предъявлялось, и он по данной статье не осуждался. В связи с этим в постановление президиума подлежит внести уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 408 , 409 УПК РФ, судебная коллегия

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. в отношении Зимовцова С.В. изменить, считать, что приговор Буденновского городского суда от 26 января 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. отменены, а уголовное преследование Зимовцова С.В. прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст . ст . 292 , 293 ч. 1 УК РФ . В остальном постановление президиума оставить без изменения.

Судебная практика по ст 293

К делу № 1-ХХ /2009г.

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная ХХ февраля 2009г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края – Горбуненко Н.В.

с участием государственного обвинителя

ст.пом.прокурора Отрадненского района – Окопной И.М.

защитника – Жмурко Е.Г.

при секретаре: – Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

Подсудимый Е. обвиняется в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ХХ декабря ХХХХ года, подсудимый Е. приказом главного врача ЦРБ назначен исполняющим обязанности «……… отделения.» этой же больницы. В соответствии с должностной инструкцией, Е. обязан: осуществлять руководство работой медицинского персонала, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы.

ХХ.ХХ.ХХХХ года примерно в 00 часов 00 минут в «……….» отделение ЦРБ поступил К. О поступлении К., медицинской сестрой Г. было сообщено Е, который являлся должностным лицом — исполняющим обязанности «………отделения» ЦРБ. Однако Е. из преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение своей должностной инструкции, К. не осмотрел сам, и не поручил его осмотр никому из врачей-хирургов, диагноз больному не поставил, необходимые исследования ему не назначил, тактику лечения не определил. В результате халатного бездействия Е, К. примерно в ХХ часов ХХ минут скончался в реанимационном отделении ЦРБ. Между неоказанием необходимого комплекса лечебно-диагностических мероприятий К. в хирургическом отделении ЦРБ и его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Е. вину признал полностью. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого нашла подтверждение в суде по ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку подсудимый Е. совершил неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность подсудимого. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Е. судом не установлено.

Е. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, материальный ущерб возместил, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с учетом мнения представителя потерпевшей, государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание Е. возможно без лишения свободы с применим ст.73 УК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, материалов дела, требований представителя потерпевшей К. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично на сумму 100 000 рублей, в остальной части данных требований о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей представителю потерпевшей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока возложить на Е. исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

– периодически, в сроки, установленные указанным выше органом, являться на регистрацию.

Гражданский иск представителя потерпевшей К. о взыскании с Е. в ее пользу

1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ЦРБ в пользу представителя потерпевшей К. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей К. С.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья — Н.В. Горбуненко

Справка: приговор вступил в законную силу 13.02.2009 г.

Мониторинг правоприменения

Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ

отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1]. В частности необходимо учитывать следующие положения:

  1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
  2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
  3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2].

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3].

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4]. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5].

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6]. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7], для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Читайте так же:  Приказ 657 от 221015

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9]. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10].

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11].

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12]. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13].

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14]. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15], а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16]. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17];

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18];

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19];

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20].

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

[1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

[3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

[4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

[5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

[6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

[7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

[8 ] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

[9 ] Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015

[1 0] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

[1 1] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015

[1 2] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

[1 3] Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

[1 4] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №

[1 5] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015

[1 6] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

[1 7] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

[1 8] Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

[1 9] Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №

[2 0] Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013

Еще статьи:

  • Три вида лжи отчетность Существует три вида лжи: бахвальство, вранье и отчетность. — Юзеф БулатОвич, 15 цитат Не существует пути к счастью. Счастье — это и есть путь. Есть два вида боли. Боль, которая делает нас сильнее, и бесполезная боль, причиняющая страдания. Есть 2 вида любви: "Я хочу, чтобы она была […]
  • Компенсация дорожные Положена ли военнослужащему МВД компенсация дорожных расходов? Военнослужащий МВД проходит службу в Калуге, едет на несколько дней в Казань на личном автотранспорте. Есть ли у него какие то компенсации за дорожные расходы? Вопрос относится к городу казань Получен запрос на уточнение […]
  • Список коллегий адвокатов Список коллегий 1. ФИЛИАЛ № 1 г. ЧЕЛЯБИНСК Адрес: 454091 Челябинск ул. Пушкина 73-7 Телефон: т. 65-76-62 2. ФИЛИАЛ № 2 г. ЧЕЛЯБИНСК Адрес: 454007 Челябинск пр-т Ленина 11 Телефон: 775-27-77 3. ФИЛИАЛ № 3 г. ЧЕЛЯБИНСК Адрес: 454092 Челябинск ул. Кирова 7-а, офис 407 4. ФИЛИАЛ № 4 […]
  • Приказ о продлении проверки ВИРТУАЛЬНАЯТАМОЖНЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ В связи с необходимостью оценки действий должностных лиц Центральной оперативной таможни при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включения в состав комиссии по проведению служебной проверки представителя Главного […]
  • Не имеет право баллотироваться на выборные государственные должности Избирательные права иностранных граждан В настоящей статье рассматриваются избирательные права иностранных граждан и лиц без гражданства. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115−ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Статья 12. Отношение иностранных граждан […]
  • Коллегия адвокатов богатов жуков малыгина и партнеры "КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "БОГАТОВ, ЖУКОВ, МАЛЫГИНА И ПАРТНЕРЫ" Организация не предоставила данные. Связанные компании по руководителю(аффилированность ? ) Описание деятельности компании: Учредители предприятия Дополнительные ОКВЭД Реквизиты для договора Контактная информация Цель обработки […]