Судебная практика по ст 3271 ч 4 ук рф

Оглавление:

Судебная практика по ст 3271 ч 4 ук рф

Субъективная сторона, согласно общей теории науки уголовного права, является частью структуры субъективных признаков преступления, характеризующих его внутреннее содержание наравне с объективными признаками, как общественно-опасное деяние [3]. С практической точки зрения, научный интерес к конструкции состава преступления (ст. 238 УК РФ), определяется особенностями его квалификации, по признакам субъективной стороны. Особенностью большинства преступлений (ст. ст. 228-245 УК РФ) включенных в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», является диспозитивность уголовно-правовых норм, отсылающих правоприменителя к соответствующим нормативным правовым актам, имеющих при этом различное технико-юридическое содержание.

Как подчеркивает Янович Е.Ю., субъективно преступления против здоровья населения и общественной нравственности совершаются, как правило, умышленно, реже — по неосторожности. Ряд статей в качестве признака субъективной стороны преступления указывают или подразумевают наличие специальной цели, например, цели сбыта [10]. Вместе с тем, уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны состава преступления, — пишет Семернева Н.К., неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления [7].

Однако при квалификации деяний по признакам субъективной стороны состава преступления (ст. 238 УК РФ) в следственной и судебной практике по-прежнему возникают последующие сложности в установлении формы вины на совершение преступления. Примером может служить факт осознания потребителем (очевидности) того, что товар, продукция, предлагаемая к продаже (сбыту), работа или услуга (оказываемая по договору или во исполнение какого-либо иного обязательства) по своим характеристикам может не отвечать требованиям качества и безопасности. Так, по мнению Морозова В.И., с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда виновный не осознает того, что товары, работы или услуги не отвечают требованиям безопасности, хотя должен был и мог это осознавать и не допустить их оборота [4].

Примером, обличающим умышленную форму вины в этом случае может выступать сбыт лицом спиртосодержащей жидкости (со значительным превышением по микробиологическим показателям установленных по ГОСТ 31670-2012 «Водки и водки особые. Спектрально-люминесцентный метод идентификации спирта» (Приказ Росстандарта от 28.09.2012 №469-ст)), представляющая как реальную, так и возможную (потенциальную) опасность для жизни и здоровья потребителя. В частности, А.Ю. Захаров отмечает, что реализация такого товара потребителями может: «восприниматься адекватно его цене, как неоригинального, другие, неосведомленные о стоимости оригинала, будут находиться в заблуждении относительно качества приобретаемой продукции, третьи — в силу субъективных обстоятельств не придадут значению фактору «соотношение цена-качество», четвертые будут приобретать товар вынуждено в связи с отсутствием в продаже оригинала и т.д. Умысел же продавца будет направлен на реализацию всей партии товара безотносительно к тому, как это будут воспринимать покупатели» [1].

Таким образом, мы приходим к выводу, что независимо от того осознает, а равно допускает или не допускает потребитель, что приобретаемая им продукция не отвечает требованиям качества и безопасности (является опасной для жизни и здоровья потребителя), умысел виновного направлен на сбыт указанных товаров. С учетом конструкции состава преступления действия виновного лица, направленные на производство, хранение перевозку товаров и продукции, должны иметь обязательную цель — сбыт этих товаров и продукции. В части сбыта товаров и продукции, а также при оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности деяния по отношению к признакам объективной стороны состава преступления (ст. 238 УК РФ), характеризуется как правило, формой вины в виде прямого умысла. Мотив и цель преступления на квалификацию не влияют, но равно учитываются судом при назначении окончательного наказания по правилам главы 10 Уголовного кодекса РФ.

Например, А.С. Хачатрян поясняет, что в тех случаях, когда перед следственными органами встает вопрос о необходимости доказать у лица наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов прибегают к таким мерам, как предварительное предупреждение руководства общепита о том, что реализуемая ими продукция может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей [9]. Факт предварительного уведомления лица о нарушении санитарных норм по мнению Хачатрян А.С. и Воронина В.В. («Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ». Уголовный процесс. 2008. №12. С. 14-20), подтверждает наличие у лица прямого умысла на совершение преступления. При квалификации преступления, отмечают авторы, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать осведомлённость лица об опасности реализуемого им товара для жизни и здоровья потребителей.

Продолжая рассматривать вопросы соотношения преступления с его теоритической конструкцией, в науке уголовного права некоторые ученые отмечают, что субъективная сторона преступления (ст. 238 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого умысла по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к последствиям, указанным в части материальных составов преступлений с квалифицированными и особо квалифицированными признаками (п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ) [6].

При этом влиять на индивидуальность признаков субъективной стороны состава преступления может техническая и правовая природа предметов преступления к числу которых относят: продукты питания, не пригодные для употребления в силу нарушения технологии изготовления; изделия химического производства, содержащие ядовитые примеси; лекарственные средства и медицинская техника изготовленная с нарушением технологического цикла производства; механизмы без соответствующих защитных устройств; недоброкачественно выполненный ремонт жилого помещения, создающий угрозу жизни либо здоровью человека, а равно лиц, проживающих в указанных жилых помещениях и т.д.

Рассматривая признаки субъективной стороны преступления, выразим солидарность по отношению к позиции Наумова А.В. о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК, характеризуется двойной формой вины (ст. 27 УК РФ): прямым умыслом по отношению к любому из указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УК РФ действий и неосторожностью (в виде легкомыслия и небрежности) по отношению к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти человека [5].

Кроме того, аналогичной, смежной с мнением Наумова А.В. позиции придерживаются авторы Борзенков Г.Н. и Комиссаров В.С. Последние указывают на то, что совершение преступления, предусмотренное ч. 2 п. «в» и ч. 3 ст. 238 УК РФ с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками состава, возможно исключительно при неосторожной форме вины. В свою очередь, с учетом общего понимания признаков субъективной стороны состава преступления, мы вынуждены подвергнуть сомнению заключение А.С. Хачатрян о том, что к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ может быть привлечено лицо только в том случае, если будет установлено, что виновное лицо точно знало, о том, что производимая (хранимая с целью сбыта, реализуемая) им продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

В качестве примера, указывающего на невозможность применения этой зависимости по отношению к признакам субъективной стороны преступления в следственной и судебной практике, приведем выдержку из информационного письма Прокуратуры Кировской области от 25 апреля 2006 года «Вопросы квалификации и расследования преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ»: «с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238, является умышленным, перенесение предмета доказывания на установление фактической опасности товара неминуемо повлекло бы необходимость доказывания осведомленности виновного лица о фактических опасных свойствах продаваемого товара, что практически по подавляющему большинству дел невозможно» [2]. Способом решения этого вопроса, целью которого является правильная квалификация преступления (ст. 238 УК РФ), включая установление формы вины подозреваемого (обвиняемого), может служить перенес основного бремени доказывания на установление формы вины, через осознание характера совершенных виновным лицом действий (бездействий). Между тем, формирование следственной и судебной практики происходит с учетом следующих особенностей: большая часть деяний, направленных на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности квалифицируется по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ содержание субъективной стороны которых составляет косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ) и небрежность (ч.3 ст. 26 УК РФ).

При этом, определять и подтверждать конкретную формы вины на совершение преступления рекомендуется через проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как: сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013)) либо ряда следственных действий, но уже в рамках, определяемых Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 05.05.2014).

Алгоритм таких действий и соответственно принимаемым по ним процессуальным решениям можно представить следующим образом. При систематических действиях лица, не обозначающего себя в качестве индивидуального предпринимателя, направленных на сбыт изготовленной и разлитой у себя на дому спиртосодержащей продукции (водно-спиртовой смеси), полученной в результате разбавлении этилового синтетического спирта (технического спирта) водой, непригодного для производства алкогольной продукции содержащего посторонние примеси, вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, виновный осознает степень общественной опасности своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, наступление которого может быть связано с употреблением спиртосодержащей жидкости в пищу.

При выявлении и работе с такими лицами, уполномоченным участковым полиции может проводиться проверка частных домовладений в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014), в обязанности которого входит как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений так и выявление, раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Документами, подтверждающими факт сбыта, с указанием на конкретные признаки субъективной стороны являются: рапорт об обнаружении признаков состава преступления; акт проведения контрольной закупки; объяснения лиц, участвующих в оперативном или следственном действии и т.д.

Например, Полярнозоринским районным судом Мурманской области 26.10.2011 года при производстве в суде первой инстанции по уголовному делу № 1-48/2011 Тимонин Р.В., Травкина А.А., Лухнева С.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В 2011 году Тимонина Р.В., действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений частей 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 в целях обеспечения своей семьи денежными средствами, предложила своей дочери Лухнёвой С.Е. и Травкину А.А., с которыми совместно проживает, заняться преступной деятельностью, связанной с реализацией некачественной спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С этой целью в период времени с начала 2011 года по июнь 2011 года Тимонина Р.В. приобретала у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, не прошедшую обязательную государственную сертификацию, являющуюся водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси — диэтилфталата. 29 апреля 2011 года действуя группой лиц по предварительному сговору с Травкиным А.А. и Лухнёвой С.Е., Тимонина Р.В., находясь по месту своего жительства незаконно сбыла гражданину гр. А, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для пищевого потребления одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра, с водно-спиртовой смесью. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана гражданином гр. А. После проведенного химического исследования указанной жидкости 16 июня 2011 года Тимонина Р.В., Травкин А.А. и Лухнёва С.Е. были лично предупреждены о том, что реализуемая ими продукция является водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси — диэтилфталата.

Будучи предупрежденными о том, что реализуемая ими продукция создает угрозу жизни человека, Тимонина Р.В., Травкин А.А. и Лухнёва С.Е., достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует санитарным правилам, требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, вызывает расстройство здоровья и представляет опасность для жизни человека, продолжили сбывать суррогатную алкогольную продукцию. Что подтверждалось результатами оперативно-розыскного мероприятия — «Проверочная закупка» от 17 июня 2011, 23 июня 2011, 24 июня 2011 гг.

Таким образом, субъективная сторона преступления, в части производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ), а равно деяния совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 п. «а» ст. 238 УК РФ), в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (ч. 2 п. «б» ст. 238 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Действия виновного, направленного на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности по ч. 1 и ч. 2 п. «а», «в» ст. 238 УК РФ совершается по отношению к действиям в форме прямого умысла. По ч. 2 п. «б» ст. 238 УК РФ признаки субъективной стороны состава преступления заключают в себе форму прямого умысла. При совершении преступления, если указанные в диспозиции ч. 1 и ч. 2 п. «а, б» ст. 238 УК РФ деяния, повлекли по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ) субъективная сторона преступления характеризуются виной в форме умысла по отношению к действиям и неосторожностью относительно наступивших общественно опасных последствий.

Рецензенты:

Читайте так же:  Спор и его виды культура речи

Иванов В.Д., д.ю.н., профессор кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, г. Шахты.

Працко Г.С., д.ю.н., профессор кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, г. Шахты.

Судебная практика по ст 3271 ч 4 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарии к статье 327.1 ГПК РФ, судебная практика применения

В каких случаях суд вправе проверить решение в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверка наличия безусловных оснований для отмены решения суда

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

Уважительные причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оформление принятия дополнительных (новых) доказательств

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные выше разъяснения изложены в пп. 24, 25, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров или продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Рагозина, Ирина Григорьевна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рагозина, Ирина Григорьевна

Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за производство , хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

§ 1. Необходимость установления уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции , выполнение работ или оказание услуг , не отвечающих требованиям безопасности

§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение , перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

§ 1. Объект и предмет уголовно-правовой охраны жизни и здоровья потребителей

§ 2. Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

§ 3. Субъективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

§ 4. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК России. Разграничение со смежными составами

Глава 3. Совершенствование уголовно-правовых мер по охране жизни и здоровья потребителей

§ 1. Предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

§ 2. Предупреждение и пресечение производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров или продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»

Актуальность темы исследования. Процесс демократических преобразований в Российской Федерации неразрывно связан с построением правового государства, способного обеспечить защиту своих интересов от преступных посягательств. Одной из задач любого государства является защита прав потребителей. Развитие науки и техники, внедрение новых технологий в производство продуктов питания, косметических товаров, лекарств, использование синтетических веществ при изготовлении бытовой техники повышают возможность причинения вреда жизни и здоровью человека и поэтому в настоящее время, как никогда, возникает необходимость в законодательной защите прав потребителей.

9 апреля 1985 г. была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», которая закрепила восемь основополагающих прав потребителей, назвав среди них и провозглашенное право на безопасность товаров. Это право нашло отражение в российском уголовном законодательстве. Уголовный кодекс Российской Федерации1 не только сохранил существовавший ранее уголовно-правовой запрет , предусмотренный в ст. 157 УК РСФСР , но и дополнил объективную сторону преступления такими действиями, как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности. С учетом формирования новых экономических отношений в стране, это следует признать положительным. Кроме того, ст. 238 УК включена не в главу «Хозяйственные преступления», как это было в УК РСФСР, а в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», таким образом были определены действительные ценности, которым причиняется ущерб в результате совершения преступления.

Однако состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК, был сконструирован как материальный, обязательным признаком которого являлось причинение вреда здоровью, т.е. законодатель необоснованно декриминализировал умышленные действия, направленные на производство и сбыт товаров, не отвечающих требова Далее УК. ниям безопасности. В такой редакции ст. 238 УК просуществовала два с половиной года. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. в нее были внесены изменения, часть первая статьи вновь стала составом формальным. Кроме того, была установлена уголовная ответственность за хранение или перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, термин «выпуск» товаров был заменен на «производство», а часть вторая дополнилась рядом квалифицирующих признаков.

Несмотря на все достоинства, новая редакция уголовно-правовой нормы вызывает ряд вопросов. В диспозиции ст. 238 УК содержатся, по сути, четыре самостоятельных состава преступления. В то же время производство либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, и неправомерное использование официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров требованиям безопасности, — это действия, как правило, сопровождающие друг друга, но требующие самостоятельной квалификации. Указание на эти преступные действия в диспозиции одной статьи, безусловно, порождает определенные трудности в квалификации. Еще одной из таких причин является отсутствие научной разработки элементов состава рассматриваемого преступления. Проблема изучена недостаточно, хотя указанный уголовно-правовой запрет существует с 1993 г.

Весомый вклад в разработку вопросов об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции внесли ученые Г.И. Вольфман , Я.Е. Гурвич, Ю.В. Головлев, Б.М. Леонтьев , П.Т. Некепе-лов. Этой же проблеме посвящены работы Б.С. Утевского , А.Л. Белахова, В.Я. Та-ция, Б.В. Коробейникова , Т.В. Погосян, а также научные статьи ряда других авторов. Однако большинство работ написаны в 50—60-е годы на базе УК РСФСР 1926 г. либо 1960 г., т.е. посвящены вопросам прежней редакции статьи УК РСФСР.

Представляется, что понятие «товары и услуги, не отвечающие требованиям безопасности» более широкое и охватывает иные аспекты, требующие юридической разработки. В связи с недостаточной научной разработанностью проблемы судебная и следственная практика испытывают определенные трудности при установлении юридических признаков производства и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, назрела необходимость совершенствования самой уголовно-правовой нормы. Вышеизложенные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования как в научном, так и практическом планах, обусловливают ее выбор и основные направления разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются: общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 238 УК; пути совершенствования уголовно-правовых мер охраны жизни и здоровья потребителей от действий, связанных с производством, хранением, перевозкой или сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Предмет исследования: отечественное уголовное законодательство об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; федеральные законы и нормативные акты, имеющие отношение к вопросам производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности; практика применения правоохранительными органами мер уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении и анализе теоретических и практических проблем уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и практике ее применения. На основе комплексного изучения данного вопроса необходимо выработать рекомендации по толкованию , квалификации и отграничению исследуемого состава от смежных составов преступлений , определить основные направления его совершенствования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: выяснение социальной обусловленности уголовной ответственности за производство, перевозку, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; изучение истории и тенденций развития уголовного законодательства об уголовной ответственности за производство, перевозку, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; определение уголовно-правового понятия товаров и продукции, работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности; анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК; разработка на основе анализа судебной практики конкретных рекомендаций по разграничению преступления, предусмотренного ст. 238 УК со смежными составами преступления; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за производство, перевозку, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; исследование вопросов предупреждения и пресечения преступлений, предусмотренных ст. 238 УК.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования строится на диалектическом методе научного познания социальной действительности, обеспечивающем научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Кроме того, используются исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и конкретно-социологический методы исследования. Для сбора, обработки и обобщения полученных результатов проведено анкетирование и использован метод статистического анализа.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей в себя статистические данные о производстве и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности, за 19931999 гг., полученные из Главного информационного центра МВД России, Зонального информационного центра ГУВД г. Москвы, информационных центров УВД Омской и ГУВД Кемеровской областей, статистические и аналитические материалы Госсанэпиднадзора за 1997-1998 гг., данные изучения 74 уголовных дел, рассмотренных судами и прекращенных по различным основаниям, а также результаты анкетирования 94 сотрудников правоохранительных органов и 397 потребителей.

Читайте так же:  Получить пособие на умершего пенсионера

Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих в научной литературе точек зрения и собственного видения этой проблемы соискатель предпринял попытку комплексного исследования вопросов, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с учетом условий настоящего времени.

Новизна исследования заключается в разработке рекомендаций для правоохранительных органов по квалификации действий, связанных с производством либо сбытом товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которые могут быть использованы в правоохранительной деятельности. Предлагается наиболее оптимальная, по мнению диссертанта, модель анализируемой нормы и нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерную выдачу или использование официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров и продукции (работ, услуг), требованиям безопасности. Научная новизна определяется результатами проведенного исследования, которые выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исторический анализ уголовной ответственности за производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, свидетельствует о нестабильности подхода к конструкции анализируемого состава. Производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. С позиций социальной обусловленности наиболее оптимальным является формальный состав преступления, поскольку он реально отражает общественную опасность указанных действий.

2. Основными критериями разграничения сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, от обмана потребителей и от мошенничества выступают объект и предмет преступления. При этом, если товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, путем обмана сбывают работники организаций, реализующих товары или индивидуальные предприниматели, то их действия необходимо квалифицировать по совокупности ст. ст. 238 и 200 УК, если частные лица — по ст.ст. 238 и 159 УК.

3. Действия, связанные с неправомерной выдачей либо использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, продукции (работ, услуг) требованиям безопасности, необходимо выделить в самостоятельный состав. Действующая редакция ст. 238 УК ограничивает возможности уголовно-правовых мер борьбы с поступлением на потребительский рынок товаров, опасных для жизни и здоровья, поскольку в одном составе предусматривается уголовная ответственность за действия, совершаемые с различными предметами преступления.

4. Поскольку знак соответствия удостоверяет безопасность товаров и продукции, то уголовная ответственность за его подделку и использование должна предусматриваться не ст. 3271 УК, а статьей , устанавливающей ответственность за неправомерную выдачу, подделку или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности либо знака соответствия.

5. Предложения по совершенствованию ст. 238 УК: за приобретение с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности,установить уголовную ответственность; в п. «г» ч. 2 ст. 238 УК необходимо включить квалифицирующий признак — причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести; последствия в виде смерти человека предусмотреть в ч. 3 ст. 238, а в виде смерти двух и более лиц — в ч. 4 ст. 238 УК.

6. Разрешение коллизии уголовного и административного законодательств об ответственности за производство и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, возможно путем отмены административной ответственности за указанные действия.

7. Повышению эффективности борьбы с производством либо сбытом товаров и продукции (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности, будет способствовать координация деятельности правоохранительных органов с государственными органами и общественными организациями, осуществляющими контроль за их производством и сбытом, В частности, необходимо обязать контролирующие органы своевременно информировать правоохранительные органы о выявленных фактах производства или сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью совершенствования уголовного законодательства, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания Особенной части уголовного права в юридических вузах.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, изложены автором в семи опубликованных научных статьях . Вопросы совершенствования исследуемой уголовно-правовой нормы были представлены автором на научно-практической конференции в Омской академии МВД России (июнь 2000 г.). На основе проведенного исследования подготовлен обзор судебной практики по делам о производстве и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности, который был рассмотрен на совещании в Следственном управлении при УВД Омской области. Рекомендации по спорным вопросам квалификации ст. 238 УК используются в практической деятельности органов прокуратуры и следствия, а также судов Омской области.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рагозина, Ирина Григорьевна

Проведенное исследование и теоретическая разработка проблем уголовной ответственности за производство либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, результаты которых изложены в диссертации, позволили сформулировать следующие выводы:

1. Производство либо сбыт товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, создают реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, т.е. обладают общественной опасностью. Рассмотрев изменения, которые вносились в уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за указанные действия, автор приходит к выводу о том, что с позиций социальной обусловленности формальный состав преступления , содержащийся в действующей редакции ч. 1 ст. 238 УК, является наиболее оптимальным.

2. Анализ исторического развития законодательства о производстве либо сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности, свидетельствует об отражении меняющегося отношения государства к проблемам охраны здоровья населения.

3. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК, являются общественные отношения, складывающиеся между изготовителем товаров и продукции, исполнителем работ или лицом, оказывающим услуги, продавцом, а также лицами, использующими официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров требованиям безопасности, и потребителем по поводу товаров, продукции, работ и услуг, безопасных для жизни и здоровья.

4. Предмет преступления, предусмотренного ст. 238 УК, является обязательным признаком анализируемого состава преступления. Диссертантом рассматривается соотношение понятий «некачественный товар» и «товар, не отвечающий требованиям безопасности». На основе анализа Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей», «О безопасности», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и судебной практики формулируется понятие товара работы, услуги), не отвечающего требованиям безопасности. Товаром, не отвечающим требованиям безопасности, является продукт (результат) труда, имеющий определенную стоимость, использование которого причиняет вред жизни или здоровью человека либо создает угрозу причинения такого вреда.

5. Рассмотрев вопрос о предмете преступления, диссертант приходит к выводу, что из ст. 3271 УК должны быть исключены действия, связанные с подделкой знака соответствия. Знак соответствия — это знак, удостоверяющий соответствие товаров и продукции требованиям безопасности, и относить его необходимо к предмету преступления, предусматривающего уголовную ответственность за неправомерную выдачу, подделку или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, продукции (работ, услуг) требованиям безопасности либо знака соответствия.

6. Преступление , предусмотренное ч.1 ст. 238 УК, представляет собой умышленную деятельность. Квалифицированные составы, содержащиеся в п. «г» ч. 2 ст. 238 УК и ч. 3 ст. 238 УК, являются преступлениями с двойной формой вины, где отношение к последствиям может выражаться как в виде легкомыслия , так и в виде небрежности .

7. Анализируя вопрос о субъекте преступления, автор рассматривает различные точки зрения, существующие в юридической литературе. Отмечается, что, поскольку в диспозиции статьи содержится указание на четыре самостоятельных преступления, то субъект может быть как общим, так и специальным. Решение вопроса о субъекте преступления зависит от способа выполнения виновным объективной стороны преступления.

8. Критерием разграничения ст. 238 УК со смежными составами — ст. ст. 159, 200, 292, 327 УК — выступают, в первую очередь, объект преступного посягательства и предмет преступления. Кроме того, разграничение должно проводиться с учетом совокупности объективных и субъективных признаков. Если путем обмана товары или продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, сбывают работники организаций, реализующих товары, или индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами ст. 200 УК, то их действия должны квалифицироваться по совокупности ст.ст. 200 УК и 238 УК. В тех случаях, когда виновные субъектами ст. 200 УК не являются, их действия при наличии достаточных оснований необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 159 УК и 238 УК.

9. Действия, связанные с производством либо сбытом товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и неправомерной выдачей или использованием официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров требованиям безопасности, нельзя признать альтернативными, поскольку они совершаются с разными предметами преступления. Объединение этих действий в одном составе преступления вызывает определенные сложности в правоприменении и сужает возможности уголовно-правовой защиты потребителей от воздействия товаров, не отвечающих требованиям безопасности. Это дает диссертанту основание сделать вывод о том, что действия, связанные с неправомерной выдачей или использованием официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров требованиям безопасности, должны быть выделены в самостоятельный состав преступления, который предлагается поместить в главе 25 УК.

10. Вносятся предложения по совершенствованию статьи 238 УК путем: установления уголовной ответственности за приобретение с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности; включение в п. «г» ч. 2 ст. 238 УК квалифицирующего признака — причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести; последствия в виде смерти человека должны предусматриваться в ч. 3 ст. 238 УК, а в виде смерти двух или более лиц — в ч. 4 ст. 238 УК.

11. Создавшаяся коллизия уголовной и административной ответственности за производство либо сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, может быть разрешена путем отмены административной ответственности за аналогичные действия.

12. Борьба с производством и сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиями безопасности, должна осуществляться государственными и общественными организациями при их постоянном взаимодействии. В связи с высоким уровнем латентности анализируемого преступного деяния, назрела необходимость создания правовой основы взаимодействия между правоохранительными органами и органами Госторгинспекции, Метрологии и сертификации, а также органами здравоохранения, способствующей своевременному выявлению преступных фактов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рагозина, Ирина Григорьевна, 2001 год

1. Аксенов Р.Г. Кустарное изготовление алкогольной продукции и ее реализация как способ совершения незаконного предпринимательства // Следователь. 1999. — № 6.

2. Арахян Е., Бузин А., Терехина В. Курочка-яда // Комсомольская правда. 1999. -4-11 июня.

3. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Дис. докт. юрид . наук. М., 1997.

4. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.

5. Баранова Л.Я., Ивин А.И. Потребности, доходы, потребление: Экономический словарь-справочник. М., 1988.

6. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях . М., 1939.

7. Белахов А.Л. Ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции. М., 1979.

8. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений . -Минск, 1986.

9. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

10. Болотников В.Т. Госторгинспекция как потенциальный источник информации для предупреждения и раскрытия хозяйственных преступлений // Обеспечение охраны социалистической собственности: Сб. науч. тр. Горький, 1986.

11. Бондаренко Н.А. Уголовно-правовая борьба с нарушениями правил торговли: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1984.

12. Бородин С.В. Борьба с преступностью: Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

13. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. — № 3.

14. Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

15. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб, 1999.

16. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

17. Вольфман Г.И., Маландин И.Г. Уголовно-правовая борьба с обманом потребителей. Саратов, 1963.

18. Воропшлин Е.В., Кригер Г.А Субъективная сторона преступления. М., 1987.

19. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Свердловск, 1973.

20. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.

21. Гладышев Ю.А Признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере торговли // Юрист . 1999. — № 5; Юрист. — 1999. — № 6.

22. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. -Л., 1979.

23. Го лов лев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993.

24. Горелик А.С, Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. -Красноярск, 1998.

25. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

26. Госстандарт предупреждает// Российская газета. 1999. — 29 января.

27. Грининин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997. — № 11.

28. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. М., 1961.

29. Гурвич Я. Е. Ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции по советскому уголовному праву: Дис. докт. юрид. наук. М., 1953.

30. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. -1975. № 4.

31. Д are ль П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. -Воронеж. 1974.

32. Даль В. Толковый словарь М., 1955.

33. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М., 1977.

34. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М,- Л., 1948.

35. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды военной юридической академии. М., 1951. — Вып. 23

36. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.

37. Закон Союза Советских Социалистических Республик от 29 ноября 1929 г. «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов» // СЗ СССР . 1930. — № 2 .

38. Закон Российской Федерации от 10 июня 1993 г. «О сертификации продукции н услуг» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — № 26. — Ст. 966.

39. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности»(с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 24 декабря 1993 г. № 2288) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного

Читайте так же:  Договор аренды менее года налог

40. Совета Российской Федерации. 1992. — № 15. — Ст. 769; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993. — № 52. — Ст. 5085.

41. Закон Российской Федерации от 10 июня 1993 г. «О стандартизации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 1. — Ст. 4.

42. Занин А.В. Проблемы расследования и предупреждения выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1981.

43. Ильин И.А. О монархии // Вопросы философии. 1991. — № 4.

44. Информационный сборник статистических и аналитических материалов. Анализ деятельности центров Госсанэпиднадзора по «Разделу гигиена питания». М., 1997.

45. Информационный сборник статистических и аналитических материалов. Анализ деятельности центров Госсанэпиднадзора по разделу гигиена питания. М., 1998.

46. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1976.

47. Карпец И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). М., 1992.

48. Качурин Д.В., Дюдюкина И.С. Единичное преступление // Следователь. 1999. -№4.

49. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. -№ 9.

50. Керимов Д.А. Культура и техника законодательства. М., 1991.

51. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.

52. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1998.

53. Козлов А.П. Неоконченное преступление. Красноярск, 1999.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.И. Радченко М., 1994.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) /Под ред. О.И. Садикова М., 1997.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева , Ю.И. Скуратова. М., 1996.

58. Константинов А. Война на алкогольном рынке // Щит и меч. 1998. — 5 ноября.

59. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

60. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

61. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976.

62. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

63. Косоплечев Н., Измайлова Ф. Воссоздать систему предупреждения преступлений // Законность . 1999. — № 3.

64. Красиков Ю.А Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Субъективная сторона преступления. М., 1996.

65. Кригер Г.А К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 1955. — № 1.

66. Крылов Г.В. Проблемы декриминализации деяний в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

67. Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики преступлений // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по проблеме профилактики правонарушений . -М., 1997.

68. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды военной юридической академии. М., 1951. — Вып. 13.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

70. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

71. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

72. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

73. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., 1995.

74. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

75. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М„ 1958.

76. Куринов А.Н. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

77. Курс советского уголовного права. М., 1970. — Т. 2.

78. Курс советского уголовного права. М., 1970. — Т. 4.

79. Лавров И. Чтобы Вас не обманули (справочник потребителя). М., 1996.

80. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

81. Леонтьев Б.М. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной продукции: Дис. канд. юрид. наук. М., 1952.

82. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972.

83. Личность преступника. М., 1975.

84. Лунеев В.В, Мотивация преступного поведения. М., 1991.

85. Лурье С.Я. Демокрит. Л., 1970.

86. Мазур С.Ф. Уголовно- правовые и криминологические средства борьбы органов внутренних дел с преступлениями в сферах кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

87. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан . М., 1991.

88. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

89. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.

90. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. -Волгоград, 1995.

91. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

92. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 1.

93. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997.

94. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977,

95. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение прест^лшений и его эффективность. Томск, 1989.

96. Матусевич В.А. Ответственность за выпуск недоброкачественной продукции в советском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Минск, 1954.

97. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления (Проблемы криминализации и декриминализации ): Дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

98. Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции. -М., 1985.

99. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

100. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

101. Наклович М.Л. Уголовно-правовая ответственность за изготовление и выпуск недоброкачественной продукции // Вестн. Львовского ун-та. Сер. юридическая. Правовые средства обеспечения качества продукции. Львов. 1985. — Вып. 23.

102. Нащиц А. Правотворчество и законодательная техника. М., 1974.

103. Некепелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Дисс.докт. юрид. наук. Ростов н/Д., 1966.

104. Никифоров Б.С. Объект и преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

106. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

107. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

108. Основание уголовно-правового запрета . Криминализация и декриминализация. М., 1982.

109. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России /Под ред. М.М. Загорулько. М., 1997.

110. Ошерова JI. Потребители закаляются в боях // Известия. 1999. — 7 июля.

111. Парций Я. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам // Закон. 1996. — № 6.

112. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

113. Погосян Т.Ю. Преступления в сфере торговли. Екатеринбург, 1999.

114. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» Н Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР . М., 1995.

115. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 19 октября 1971 г. № 7 «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1971. -№6.

116. Правила по проведению сертификации в Российской Федерации. Утверждены постановлением Госстандарта России от 16 февраля 1994 г. № 3 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1994 г. -№6.

117. Правила оказания услуг общественного питания. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 34. — Ст. 3980.

118. Приказ МВД России от 10 июня 1999 г. № 420 «О неотложных мерах по коренному улучшению деятельности участковых инспекторов милиции «. М., 1999.

119. Рагозина И.Г. Социальная обусловленность уголовной ответственности за выпуск товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр.- Омск, 1999.-Вып. 4.

120. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина : проблемы и решения // Закон и право. 1999. — № 9.

121. Рарог А.И Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. № 5.

122. Рогов И.И. Проблема борьбы с экономической преступностью. Уголовно-правовые и криминологические исследования: Дис. докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1991.

123. Российское законодательство X XX веков. — М., 1987. — Т. 5.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. — Т. 8.

125. Рощина Е. Одеколон на первое, лосьон на второе // Спрос. 1999. — № 5.

126. Рябыкин Ф.К. Организация применения средств массовой информации в профилактике правонарушений. М., 1980.

127. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем . Волгоград, 1981.

128. Семенов С.А Понятие специального субъекта // Журнал Российского права. -1998. № 7.

129. Словарь по уголовному праву /Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.

130. Смитиенко В.Н. Объект преступлений против здоровья населения. Омск, 1973.

131. Современный экономический словарь /Под ред. Б. А Райзберга и др. М., 1997.

132. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 г. Аналитические материалы. М., 1997.

133. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

134. Строк Д.М. Законы «О защите прав потребителей» некоторых стран СНГ (сравнительные исследования) // Юридический мир. 1997. — апрель.

135. Таций В .Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. -Харьков, 1982.

136. Тленчиева Г.Д. Уголовно-правовая борьба с выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Дис. кад. юр. наук. Алма-Ата, 1981.

137. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

138. Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждения преступлений. М., 1990.

139. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

140. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

141. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) /Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М., 1996.

142. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Курс лекций /Под. ред. А.В. Наумова. М., 1996.

143. Уголовное право. История юридической науки /Под ред. В.Н. Кудрявцева . -М., 1978.

144. Уголовное право Российской Федерации: ( Особенная часть): Конспект лекций /Под ред. М.Т. Смирнова. М., 2000.

145. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) /Под ред. И.Я.Козаченко. М., 1997.

146. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) /Под ред. В.Н. Кудрявцева , А.В. Наумова. М., 1998.

147. Уголовное Уложение Высочайшее, утвержденное 22 марта 1903 г. Спб. 1903.

148. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. -1992. № 20.

149. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

150. Уголовный кодекс РСФСР (Проект) // Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борье с преступностью: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск, 1991. — Ч. 2.

151. Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 г. М., 1953.

152. Уголовный кодекс РСФСР. М.,1985.

153. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М„ 1922.

154. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. /Под ред. Д. Карницкого , Г. Рогинского. -М„ 1935.

155. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с постатейно-систематизированными материалами. М,, 1927.

156. Улезько С.И. Уголовная ответственность за продажу в торговых предприятиях недоброкачественных товаров: Дис. канд. юрид. наук. Одесса, 1988.

157. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

158. Утевский Б.С. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции. М., 1955.

159. Федеральный закон от 2 марта 1998 г. «О рекламе» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 10. — Ст. 1143.

160. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации » // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 28. — Ст. 3490.

161. Фентон Бреснер. Интерпол . М., 1996.

162. Филимонов В.Д. Криминологическая основа уголовного права. Томск, 1981.

163. Философский энциклопедический словарь /Под ред. Л.Ф. Ильичева и др. М., 1983.

164. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен. Тр. Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969. — Вып. 10.

165. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

166. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

167. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

168. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь . 1998. — № 7.

169. Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины — фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. — № 6.

170. Щиголев Ю. В. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. 1998.-№ 1.

171. Щиголев Ю.В. Соотношение подлога документов и иных преступлений /У Следователь. 1999. — № 1.

172. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной выдачей и подделкой рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств // Следователь. 1998. — № 3.

Еще статьи:

  • 342 приказ мвд увольнение Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних […]
  • Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях от 14031995 Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"(с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ"Об особо охраняемых природных территориях" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря […]
  • Полномочия внутренних войск мвд рф Раздел II. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере деятельности внутренних войск (ст.ст. 9 - 13.1) Раздел II. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов […]
  • Ст 15 закон 183 фз Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ"Об Общественной палате Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 27 декабря 2005 г., 30 июня 2007 г., 10 […]
  • Приказ от 31032019 253 об утверждении перечня учебников Приказ от 31032019 253 об утверждении перечня учебников 8(495)912-63-37 [email protected] Приказ Министерства просвещения России от 28 декабря 2018 № 345 «О федеральном перечне учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию […]
  • Убойный пункт ветеринарные требования Требования к убойным пунктам Требования к убойным пунктам Место для строительства скотоубойных пунктов, отводят по согласованию с органами государственного ветеринарного и санитарного надзора. Скотоубойный пункт располагают вне населенного пункта, на расстоянии от жилых построек, […]