Судебное решение возврат неустойки

Страница не найдена. Возможно, она не существует, или была перенесена. Для поиска нужного материала, Вы можете воспользоваться картой сайта.

(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2019 г.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Решения судов по снижению пени (неустойки) по кредиту, отказу во взыскании пени на будущий срок

Решения районных судов г. Новосибирска по искам банков к заемщикам, в соответствии с которыми:
– сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредита была существенно снижена судом;
– либо сумма долга была уменьшена на сумму уплаченной неустойки.

1. Законный владелец закладной по ипотечному кредитному договору подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отказал Истцу во взыскании суммы пени (неустойки) на будущий срок, размер пени уменьшен с 908 746 руб. 68 коп. до 50 000 руб.! Т.е. сумма задолженности уменьшена более чем на 850 000 руб.!

2.Законный владелец закладной по ипотечному кредитному договору подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отказал Истцу во взыскании суммы пени (неустойки) и процентов за пользование кредитом на будущий срок, размер пени уменьшен с 1 707 264 руб. 81 коп. до 30 000 руб.! Т.е. сумма задолженности уменьшена более чем на 1 677 000 руб.!

3. Банк подал в суд иск о взыскании долгов по ипотечному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель Ответчика подал в суд встречный иск, отзыв на иск. В результате суд вынес решение о взыскании с Ответчика только суммы основного долга и процентов, без взыскания суммы пени! Начальная продажная стоимость заложенного имущества была увеличена на 1 100 000 руб.

4. Банк подал в суд иск о взыскании задолженности по потребителькому кредиту. Просил суд взыскать задолженность в сумме 373 415 руб. 83 коп. Представитель Ответчика подал в суд отзыв на иск. Суд применил положения ст. 319 ГК РФ – уменьшил сумму основного долга на сумму удержанных Банком штрафных санкций (89 515 руб. 01 коп.), уменьшил неустойку по основному долгу с 50 638 руб. 20 коп. до 5 000 руб., уменьшил неустойку по процентам с 8 690 руб. 67 коп. до 1 000. В результате сумма задолженности по кредиту была снижена более чем на 140 000 руб.!

Судебное решение возврат неустойки

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков застройщиком

Выводы суда: потребитель за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве просила взыскать с застройщика неустойку и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей». Суд второй инстанции, взыскивая указанный штраф в пользу потребителя указал, что необращение истицы с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не является основанием для отказа во взыскании штрафа, штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. О существе спора ответчику было известно, однако добровольно требования потребителя застройщик не удовлетворил.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9049/2012

15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест»
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Г. неустойку, а также рублей в счет компенсации морального вреда, а всего.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу местного бюджета».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме расположенном по строительному адресу: г., в соответствии с которым ответчик обязан был передать ей указанную квартиру не позднее 30 июня 2011 года. Однако в нарушение условий договора квартира была передана ей по акту приема-передачи 27 января 2012 года. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» В. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен причиненному вреду.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» — В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что 16 апреля 2010 года между ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и Г. был заключен договор N на долевое участие в строительстве квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, в соответствии с которым ответчик обязан был передать ей указанную квартиру не позднее 30 июня 2011 года. Оплата указанной квартиры истицей произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Установив нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что акт приема-передачи квартиры был подписан 27 января 2012 года, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по передачи истице квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не в полном объеме были учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что строительство дома после 30.06.2011 года не приостанавливалось, в соответствии п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком истцу направлялась телеграмма от 10.10.2011 года с предложением об изменении срока и уведомлением о переносе срока ввода. В настоящее время обязательства по договору выполнены. После получения разрешения на ввод объекта, застройщик уведомил об этом истца.

Читайте так же:  Оспорить штраф за детское кресло

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки с указанием для этого мотивов, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Г., с до рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, отказывая во взыскании с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на указанных положениях закона, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Г. с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме рублей (из расчета () : 2 = рублей).

Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а всего подлежит ко взысканию в размере рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Г. снизить с до рублей.
Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета с до рублей.
Взыскать в пользу Г. с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штраф в сумме рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

  • Как правильно написать претензию потребителю?
  • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
  • и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»

Образцы претензий и исковых заявлений:

Неустойка в будущем: как добиться ее присуждения потребителю

Суды общей юрисдикции допускают немало ошибок, когда рассматривают споры, которые связаны со взысканием неустойки, говорит юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева: «Необоснованно взыскивают эту компенсацию или наоборот – отказываются ее присуждать, в других случаях – безосновательно снижают размер неустойки или неверно определяют период расчета такого платежа». Однако список судебных просчетов подобным делам, перечисленный экспертом, далеко не исчерпывающий. Об этом свидетельствует и дело автовладельца из Самары, в котором апелляция допустила совсем иную ошибку, решая вопрос о взыскании неустойки в пользу пострадавшего покупателя.

Артем Тагиров* купил в автосалоне «Влада-авто» новую «Ладу Приору» за 353 500 руб. По документам срок гарантии на машину составлял 36 месяцев, или 50 000 км пробега. За 3 года эксплуатации покупатель столкнулся со множеством дефектов у авто: барахлила коробка передач, стала стучать подвеска, плохо работал стеклоочиститель, а в проемах дверей образовались зазоры. Тагиров несколько раз ездил на СТО, чтобы устранить эти проблемы, но после ремонта они проявлялись снова. Покупатель написал претензию изготовителю «Приоры» – «АвтоВАЗу» – с требованием вернуть деньги за некачественную машину, но завод на это обращение так ничего и не ответил. Тогда автовладелец обратился в организацию по защите прав потребителей «Справедливость» (ОЗПП) с просьбой помочь ему в судебном порядке вернуть потраченные на покупку «Лады» средства.

Две инстанции: два разных вывода

Истец:Организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Артема Тагирова*

Ответчик:«АвтоВАЗ»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли прописать в судебном решении о взыскании «будущей неустойки»

Решение:Отменить акт апелляции, отправить дело на новое рассмотрение

ОЗПП обратилась в Красноглинский районный суд Самары и потребовала взыскать с «АвтоВАЗа» изначальную стоимость машины (353 500 руб.), убытки от падения цены на нее (95 100 руб.), расходы на оплату услуг СТО (5831 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги (928 602 руб. – сумма, которая набежала до момента вынесения судебного акта, и 4486 руб. – за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком), компенсацию морального вреда (50 000 руб.), потребительский штраф. Первая инстанция назначила автотехническую экспертизу для проверки существенности дефектов у машины. Исследование подтвердило наличие тех серьезных проблем у авто, которые выявил покупатель (дело № 2-51/2017 (2-3060/2016;)

В итоге судья Лайсян Гиниятуллина удовлетворила иск ОЗПП, но частично снизила размер требуемых сумм: неустойку, которая набежала до момента вынесения судебного акта, – до 30 000 руб., а ее размер после принятия судебного решения – до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – до 5000 руб. Остальные требования заявителю присудили в полном объеме. Кроме того, суд постановил вернуть изготовителю в течение месяца некачественный автомобиль.

Читайте так же:  Договор в долларах в 2019 году

Апелляция пришла к иному выводу по требованию о взыскании неустойки «после принятия судебного решения» и отменила акт первой инстанции в этой части. Самарский областной суд указал, что присуждение неустойки на будущее время не допускается (дело № 33-7425/2017). Апелляционная инстанция добавила, что истцу будет правильнее требовать эту сумму уже за конкретный период, подав отдельный иск.

Не нужны дополнительные дела в одном споре

ОЗПП в интересах Тагирова обжаловала такой вывод Самарского облсуда в Верховный суд. Судьи ВС отметили, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денег, передачи товара и т. д.). Таким образом, суд в резолютивной части решения должен был указать, что неустойка продолжает начисляться, пока продавец не вернет покупателю деньги за товар, объяснил ВС.

При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Размер этой компенсации, которая «набежала» уже после вынесения судебного решения, рассчитывает судебный пристав, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Кроме того, ВС особо подчеркнул ошибочность совета апелляции – подавать отдельный иск, чтобы взыскать сумму неустойки, которая еще «набежит» до возврата денег автовладельцу. Защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, заметили судьи ВС.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить акт апелляции в той части, где Самарский облсуд отказался взыскать неустойку «после принятия судебного решения». ВС направил дело по этому вопросу на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Судьям Самарского облсуда могли вынести «частник» за такое нарушение

Обсуждаемое решение ВС позволит укрепить позиции потребителя в спорах с предпринимателями, которые допускают нарушения прав своих клиентов, сразу подчеркивает Наталья Котлярова, партнер MGP Lawyers. По ее словам, недопустимо создавать ситуацию, при которой истец должен неоднократно обращаться за судебной защитой по одному и тому же спору.

Примечательно, что Верховный суд особо указал на неправильное понимание Самарским облсудом задач гражданского судопроизводства, на основании которых защита нарушенных прав не может достигаться путем инициирования дополнительных гражданских дел. В сложившейся ситуации ВС мог бы также вынести в отношении судей апелляции частное определение, указав на недопустимость такого нарушения норм материального права.

Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс»

Нижестоящая инстанция могла допустить ошибку из-за того, что в ст. 330 ГК («Понятие неустойки») отсутствует прямое указание на возможность взыскать неустойку на будущее время, предполагает юрист ЮБ «Аронов и партнеры» Дарья Суханова. Чтобы предотвратить подобный судебный «просчет» заранее, эксперт советует заявителям в исковых требованиях попросить суд прописать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Она разъясняет, что такой датой является день выплаты задолженности, который тоже включается в период расчета неустойки (см. дело № 33-25636/2017).

Какие еще ошибки судов бывают с неустойкой

Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс», отмечает, что довольно часто суды необоснованно удовлетворяют иски о взыскании неустойки за нарушение обязательства, которое в действительности не обеспечено такой компенсацией. А в других случаях истцам немотивированно отказывают, считая недоказанным факт нарушения обязательства, приводит другой пример юрист: «Это касается тех споров, где для взыскания неустойки требуется подтвердить несколько обстоятельств, при которых должника можно считать нарушителем».

Еще одна значимая проблема, с которой сталкиваются потребители в подобных разбирательствах, – немотивированное снижение неустойки по ст. 333 ГК, добавляет Котлярова. По ее словам, суды нередко уменьшают размер такой компенсации даже без просьб ответчика-предпринимателя. Из-за этого фактически поощряется недобросовестное поведение бизнеса, которому выгоднее нарушать права потребителя, чем соблюдать нормы закона, резюмирует юрист.

* имя и фамилия изменены редакцией

Доначисление неустойки и подача второго иска о взыскании неустойки за другой период

Добрый день коллеги!

В момент разрешения дела столкнулась со следующим вопросом.

Рассматривалось дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и взыскании неустойки. В договоре прописано ограничение неустойки от цены Договора ( максимум 7 000 000). Заявляли 5 000 000, по несоразмерности удовлетворили 3 000 000. Решение вступило в законную силу.

Время идет, должник так и не погасил ни основной долг, ни неустойку.

Решили подавать второй иск о взыскании неустойки за новый период. По расчетам получилось 7 000 000 с копейками, понятное дело, что подлежит снижению, так как договорное ограничение. Но вот вопрос:

1. Снижать на 3 млн, которые были удовлетворены по предыдущему делу?

2. Или снижать на 5 млн, которые были заявлены в предыдущем деле и уменьшены.?

Если кто-то сталкивался прошу помочь, желательно с ссылкой на практику. Сама искала, но ничего путного не нашла.

Ответы юристов (1)

Я полагаю, что следует снизить только до 7000000 договорной неустойки в связи с тем, что Вы начисляете неустойку за уже новый период.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Мнение суда о том, что неустойка не может быть взыскана повторно, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) по договору поставки не исполнено, истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.
Суждение о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано судом без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, есть Постановление ВАС от 04.04.2014 № 22

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.
Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта.

Вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.
На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.
Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Читайте так же:  Трудовой кодекс перерыв в стаже

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решение суда о взыскании неустойки по ДДУ

Мною бы направлен в суд иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1074436, а так же возмещение морального вреда в размере 100 тыс руб и штрафа в размере 50% от присуждённых сумм. Суд состоялся 8 декабря 2015 года, решение суда на руки я получила 22.01.16 Суд постановил выплатить мне компенсацию в сумме 410 тыс рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс руб и штрафа в сумме 40 тыс рублей. Сегодня при попытке получить исполнительный лист мне стало известно что ответчик подал аппеляционную жалобу якобы мне много присудили, мотивируя это тем что заявленная мною сумма неустойки несоизмеримым с нарушенному обязательству, с чем я в корне не согласна, в связи с тем, что мои требования обусловлены исключительно договором дду. Что мне делать дальше и какова вероятность что мне сократят сумму выплаты после жалобы ответчика и рассмотрения дела с МосГорсуде? Могу ли я подать аппеляционную жалобу или срок на её подачу уже вышел? Я неоднократно приезжала в суд за решением и только 22.01.16 по моему агрессивному уже настоянию копия решения была выдана мне на руки

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 824 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Здравствуйте. Пишите отзыв на апелляционную жалобу. Для определения перспектив в апелляции необходимо изучать решение суда.

Подать жалобу Вы можете, но надо восстановить срок. В Вашем случае это возможно.

Положительная практика по аналогичным делам имеется

Консультация юриста бесплатно

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По ситуации, описанной Вами, видно, что в суде первой инстанции размер неустойки был уже снижен. Для еще большего снижения неустойки должны быть установлены исключительные основания и на практике суды почти всегда отказывают в еще большем снижении, что подтверждается, в частности, Апелляционным определением Тюменского областного суда от «20» мая 2015 года по делу № 33-2580/2015 (Выдержка из определения «… По утверждению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерная
последствиям нарушения ответчиком обязательств. Считает, что суд
недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, а также штрафа в соответствии с указанной нормой и ходатайством ответчика подлежал большему снижению, ввиду отсутствия для истца необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.

… Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции, несмотря на заявление ответчика, не достаточно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка была взыскана в завышенном размере, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит еще большему снижению, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение постановленного судом решения. Оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика о не
достаточном применении указанной нормы материального права
несостоятельны. «)
и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «18» августа 2015 года по делу № 33-7166/2015 (Выдержка из определения «… В апелляционной жалобе представитель ООО «Склад Металла» — Г. просит
изменить решение суда, снизив размер неустойки до 10000 руб.,
компенсацию морального вреда — до 1000 руб., судебные расходы — до 3000
руб. Полагает, что размер неустойки был определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Судом не было учтено, что ответчик не мог повлиять на время прохождения административных процедур, не зависящих от него и необходимых для сдачи дома. Обращает особое внимание, что не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, как на то указал суд, поскольку они были вложены в строительство и полностью израсходованы.

… Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о
необходимости большего уменьшения размера неустойки, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а размер указанных сумм определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. ).

На апелляционную жалобу застройщика Вы вправе заблаговременно до судебного заседания в Мосгорсуде заявить письменные возражения по вышеуказанным доводам.

Также сообщаю Вам, что, возможно, застройщик с помощью апелляционной жалобы просто пытается оттянуть то время, когда Вы сможете обратиться с исполнительным листом к судебным приставам, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса решение суда вступает в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование, и, пока решение не вступит в законную силу, исполнительный лист выдан не будет (в свое время, работая в компании-застройщике, сами применяли такую практику).

Еще статьи:

  • Как оформить кредит срочно Сайт для тех, кому срочно нужен кредит. Кредит наличными в ОТП Банке Низкая процентная ставка – от 10,5% годовых. Быстрое рассмотрение заявки – за 15 минут. Возможность оформить заявку без справок – по паспорту. ОТП Банк – подходящее место для оформления срочного кредита […]
  • Претензия на возврат технически сложного товара надлежащего качества Образцы претензий и заявлений по защите прав потребителей Файлы для загрузки: (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2019 г. Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую […]
  • Договор на монтаж перегородок договор подряда (изготовление и установка перегородок) договор подряда (изготовление и установка перегородок в Учреждении) № 31603237787, 25.01.2016 16:51 (мск) 223-ФЗ, Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  документация МФЦ (.docx)  Проект договора […]
  • Вакансии юристом в красноярске 233 вакансии: юрист, Красноярск средняя зарплата: 36 884 руб Подпишитесь, чтобы получать последние вакансии по электронной почте: Вы подписались на рассылку новых вакансий от Adzuna по запросу . Мы прислали подтверждение на адрес Вы будете получать новые вакансии по запросу в те дни, […]
  • Налог по усн уменьшается на сумму Как ООО уменьшить налог по УСН (6%) на сумму страховых взносов, уплаченных в конце года? Добрый день уважаемые бухгалтера!Подскажите пожалуйста как правильно сделать расчет и уменьшить УСН 6% на сумму взносов уплаченных страховых взносов. УСН 6% - доход с июля 2017 г.сумма - 330 000 […]
  • Кредит наличными договор Документы для оформления кредита наличными паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС); справка 2-НДФЛ или справка по форме банка о доходах за последние полгода, заверенная печатью организации работодателя; для кредита на […]