Уменьшение размера требования кредитора

Могу ли я уточнить требования кредитора во время заседания?

Подал заявление в АС о включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве должника. Подошла очередь рассмотрения моего заявления, но сумма задолженности за это время выросла. Могу ли я уточнить требования кредитора во время заседания?

Ответы юристов (1)

Андрей, конечно вы можете это сделать, но только при учёте ​определённых обстоятельств, которые требует соблюдать законодатель в данном случае:

При выполнении обязанности по представлению необходимых доказательств кредиторы согласно части 1 статьи 49 и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вправе изменить основания или предмет иска (заявления); увеличить или уменьшить размер требований; соединить в одном заявлении несколько требований — как связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, так и не связанных между собой (применительно к пункту 4 статьи 39 Закона о банкротстве).

В этом случае следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление N 13) и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35).
При реализации указанных процессуальных прав кредиторы должны учитывать как сроки, установленные для предъявления требований к должнику, так и содержание уточненного или объединенного требования.
Уточнение заявленного кредитором требования может касаться только увеличения суммы требования, либо изменения его основания или предмета, либо того и другого, или такое уточнение станет дополнительным требованием, ранее не указанным в первоначальном заявлении.
Соблюдение кредитором предусмотренных Законом о банкротстве сроков имеет для него важное правовое значение, поскольку от этого зависит, подлежит ли его требование в случае признания его судом обоснованным включению в реестр требований кредиторов (включая требования залогодержателя) либо нет; подлежит ли такое требование рассмотрению судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (для случаев рассмотрения требований кредиторов в наблюдении), или вообще не будет подлежать учету в данном реестре, а будет удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (для случаев рассмотрения требований кредиторов в конкурсном производстве).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Рискованное уточнение

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 14)

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Довольно часто конкурсные кредиторы, подающие требования о включении в реестр, впоследствии уточняют их, но не только посредством увеличения или уменьшения первоначально заявленного требования, но и посредством добавления нового. Это, в свою очередь, создает риск отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Пленум указывает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, возможно изменение либо предмета, либо основания иска.

Между тем в разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35, сказано следующее: «Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».

Исходя из буквального толкования данного разъяснения возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр. При этом по общему правилу, содержащемуся в АПК РФ, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Кроме того, суды неоднозначно толкуют разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35.

Некоторые суды в результате уточнения кредитором требования за пределами срока, установленного для включения в реестр в ходе процедуры наблюдения, отказывают во включении в реестр всего требования, а не только дополнительно заявленного.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения.

Впоследствии кредитор заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований. Он просил включения в реестр требований, кроме задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, также задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов/затрат агента, связанных с исполнением кредитором обязательств, вытекающих из агентского договора.

Суд усмотрел изменение основания требования и отменил определение первой инстанции в полном объеме, а не только в части дополненных требований, которым требование было удовлетворено. Сославшись на вышеупомянутое разъяснение ВАС, он указал следующее: «Фактически требование кредитора следует считать поданным в суд 01.06.2012 (дата заявления ходатайства об увеличении размера заявленных требований), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор первоначально обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате вознаграждения по агентскому договору, а увеличить размер первоначального требования просил на сумму понесенных им в связи с исполнением агентского договора расходов, обязанность по возмещению которых, исходя из норм гражданского законодательства, представляет собой самостоятельное по отношению к обязанности по уплате агентского вознаграждения требование.

Таким образом, требование кредитора о возмещении расходов на исполнение агентского договора является самостоятельным требованием, срок и порядок заявления которого предусмотрены статьей 71 Закона о банкротстве».

При ином подходе суды отказывают в удовлетворении части требований, то есть тех дополнительных требований, которые были заявлены после истечения срока, установленного в наблюдении для включения требований в реестр. При этом включают в реестр первоначально заявленные требования. Данный подход представляется наиболее правильным.

Так, в Постановлении ФАС ПО от 02.08.2012 по делу N А57-11163/2011 указано: «До принятия судебного акта по существу спора кредитором со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требования до 2498455 руб. 54 коп., дополнив заявление требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 в размере 1990570 руб. Увеличение требования судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, требование кредитора удовлетворено в полном объеме…

Кредитором к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по двум договорам поставки заявлено дополнительное требование по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 на выполнение работ. Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, при этом дополнительное требование заявлено 25.11.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора является основанием для отмены судебных актов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО… требования ФГУП… в сумме 1990570 руб. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принять законный и обоснованный судебный акт».

Включение в реестр требований кредиторов должника

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2006 года. Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Громовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора — открытого акционерного общества «ГАЗ» (г. Нижний Новгород), к должнику — открытому акционерному обществу «Завод поршневых колец «Стакол» (Владимирская область, г. Петушки), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 118 560 000 руб.,
при участии:

Читайте так же:  Исковое заявление к евросеть

В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование открытого акционерного общества «ГАЗ» (г. Нижний Новгород) (письмо от 09.09.2005 исх. № 354/001-55) к открытому акционерному обществу «Завод поршневых колец «Стакол» (Владимирская область, г. Петушки), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» сумму 118 560 000 руб., составляющей задолженность перед кредитором по оплате оборудования, отгруженного в адрес должника в соответствии с договором от 09.06.1998 № 212 в/п-986 с учетом соглашения от 29.04.1999 о дополнении и изменении договора, имеющего в т.ч. пункт о залоге переданного оборудования у ОАО «ГАЗ» для обеспечения выполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Арбитражным судом определением от 16.09.2005 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования.

Определениями арбитражного суда от 20.10.2005, 01.12.2005, 20.12.2005 рассмотрение требований откладывалось в силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 08.02.2006, в котором в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, представители заявителя представили письменное заявление об уменьшении размера требования до суммы 76 131 399 руб. 01 коп. с учетом истечения срока исковой давности.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера задолженности, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по требованию в части суммы 42 428 600 руб. 99 коп. подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 08.02.2006 признал требование заявителя в сумме 76 131 399 руб. 01 коп. с учетом частичного истечения срока исковой давности и исследования первичных документов по получению оборудования.

В заседаниях суда представитель участников должника требования заявителя не признал, указав на отсутствие юридической силы соглашения от 29.04.1999 о дополнении и изменении договора, на ничтожность данного соглашения, на частичное истечение сроков исковой давности по оплате задолженности как по договору, так и по соглашению от 29.04.1999, в связи с чем размер задолженности должника должен составлять сумму 73 300 000 руб., на отсутствие товарно-транспортных накладных по отгрузке оборудования, предусмотренных в п. 4.3 договора, на наличие оплаты и взаимозачета на общую сумму 10 240 892 руб., на ненадлежащее исполнение ОАО «ГАЗ» своих обязательств по отгрузке оборудования, а также на наличие второго варианта соглашения от 29.04.1999 с иной суммой сделки.

В заседании суда от 20.12.2005 представитель участников должника указал на отсутствие у него в подлиннике иного варианта соглашения от 29.04.1999.

Кроме того, представитель участников должника ссылается на отсутствие в бухгалтерских балансах сторон данных о заявленной сумме задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся документам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества «Завод поршневых колец «Стакол» (Владимирская область, г. Петушки) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2005 возбуждено производство по делу № А11-174/2005-К1-15Б о признании открытого акционерного общества «Завод поршневых колец «Стакол» (Владимирская область, г. Петушки) несостоятельным (банкротом); определением от 27.01.2005 введена процедура наблюдения; определением от 02.02.2005 временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич. Решением от 23.06.2005 ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 23.06.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства предусмотрен ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные в материалы дела документы (договор от 09.06.1998 № 212 в/п-986, соглашение от 29.04.1999, дополнительное соглашение от 15.12.1998, акты сдачи-приемки оборудования, счета-фактуры за спорный период, протокол совместного совещания представителей ОАО ЗПК «Стакол» и ОАО «ГАЗ» от 13.08.2002 с актом инвентаризации, расчеты, инвентаризационная опись основных средств от 06.07.2005 № 1, акты ареста имущества должника от 17.11.2004, от 17.12.2004, письма должника в адрес заявителя от 04.07.2002, от 13.08.2002, расчет задолженности с учетом истечения сроков исковой давности, решения Арбитражного суда Владимирской области, вступившие в законную силу, от 26.11.2004 по делу № А11-5072/2004-К1-15/169, от 21.07.2005 по делу № А11-3243/2005-К1-5/164, от 04.04.2005 по делу № А11-11741/2004-К1-10/816), признание уточненного заявителем требования конкурсным управляющим должника Алимовым А.А. в отзыве от 08.02.2006 исх. № б/н и в заседании суда свидетельствуют об обоснованности требования ОАО «ГАЗ» к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» в сумме 76 131 399 руб. 01 коп. (основной долг) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» в третью очередь в силу ст. ст. 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 100, 134. 137. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения представителя участников должника арбитражный суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с мотивировочными текстами вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2004 по делу № А11-5072/2004-К1-15/169, от 21.07.2005 по делу № А11-3243/2005-К1-5/164, от 04.04.2005 по делу № Д11-11741/2004-К1-10/816, арбитражным судом установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.04.1999.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отношения между сторонами с истечением срока действия договора не прекратились. При этом срок действия договора в данном случае не связан с прекращением правоотношений сторон.

Должник не произвел оплаты стоимости оборудования к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.04.1999. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны согласовали дополнительную поставку, а также изменили стоимость всего поставленного оборудования в сторону увеличения, согласовали сроки платежей стоимости оборудования.

Данные обстоятельства соответствуют п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно этой норме окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если иное не установлено законом или договором.

Сроки оплаты стоимости оборудования с учетом изменений, установленных соглашением от 29.04.1999, стороны соглашения не связали со сроками поставки оборудования, что не противоречит п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинных документов, подтверждающих взаимозачеты, иную сумму оплаты, иное соглашение от 29.04.1999, представитель участников должника в материалы дела не представил, т.е. свою позицию в данной части документально не обосновал, хотя в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоя-‘ тельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, является его процессуальной обязанностью.

Представленные данным кредитором копии документов в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Бухгалтерские балансы сторон сделки не относятся к первичным товарораспорядительным документам, подтверждающим иной размер задолженности.

Сроки исковой давности по уточненной заявителем сумме задолженности не истекли, о чем свидетельствует уточненный расчет должника от 08.02.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 156, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Уменьшение размера требований

Кредитор оказался недобросовестным,имелась задолженность,часть была погашена поставкой товара,но кредитор не выслал документы,так как сослался на не качественный товар,от бухгалтера удалось получить акт сверки,где указана эта поставка,Кредитор инициировал банкротство,сумма требований не оспаривалось,из за юридической неграмотности,сейчас конкурсное производство,могу ли я согласно только по данному акту размер задолжнасти и изменить размер требований кредитора. Конкурсный заинтересован по отношению к кредитору.я должник.

Ответы юристов (1)

Добрый день! Согласно положениям закона о несостоятельности (банкротстве), вы можете обратиться с заявлением о включения в реестр требований кредиторов в течение 30 дней с даты публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства. Если сроки Вы пропустили, это не мешает Вам подать соответствующее заявление, однако, при признании Ваших требований обоснованными, ваши требования будут включены за реестр.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно уменьшить требования банка по процентам и пеням по кредитному договору

Добрый день, коллеги.

Помогите разобрать ситуацию:

Компания получила кредит в банке. По кредиту Третье лицо предоставило банку залог. В какой-то момент банк направляет заемщику письмо о расторжении договора (такая возможность предусмотрена кредитным договором), и обращается в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности (проценты и пени) банк делает на дату расторжения договора. Суд выносит решение о взыскании задолженности (по расчету банка) и обращении взыскания на предмет залога.

Через некоторое время заемщик объявляется банкротом. Банк заявляется в реестр кредиторов, причем заявляет сумму задолженности, рассчитанной на дату объявления должника банкротом. Естественно, эта сумма оказывается намного (в 1.5 раза) больше суммы, взысканной по решению суда.

На настоящий момент заявление банка о включении в реестр кредиторов еще рассматривалось.

ВОПРОС: есть ли шансы уменьшить сумму требований банка в реестр кредиторов до суммы, указанной в решении суда?

П.9 Постановления Пленума ВАС №35 от 06.06.14 известны.

Я в данной ситуации являюсь залогодателем, мои интересы нарушаются тем, что банк не торопился реализовывать предмет залога, и вследствие этого набегающие проценты и пени значительно уменьшают сумму, которая достанется залогодателю после реализации предмета залога.

Читайте так же:  Пост и спор

22 Ноября 2017, 16:07 Олег, г. Москва

Ответы юристов (5)

При рассмотрении включения требований банка в реестр кредиторов, можно просить суд о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках такого снижения есть вопрос — у вас есть доказательства того, что банк не предпринимал никаких действий по реализации предмета залога? Назначались ли какие-либо торги в отношении предмета залога и т.п.?

Есть вопрос к юристу?

Банк заявляется в реестр кредиторов, причем заявляет сумму задолженности, рассчитанной на дату объявления должника банкротом. Естественно, эта сумма оказывается намного (в 1.5 раза) больше суммы, взысканной по решению суда.

Олег, добрый вечер! По неустойке коллега сказал. Что касается процентов за пользование кредитом если они также продолжали начисляться вместе с неустойкой то тут можно указывать на ограничение начсиления таких процентов датой возврата займа по условиям договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Я в данной ситуации являюсь залогодателем, мои интересы нарушаются тем, что банк не торопился реализовывать предмет залога, и вследствие этого набегающие проценты и пени значительно уменьшают сумму, которая достанется залогодателю после реализации предмета залога.

Здравствуйте. А Вы отвечаете предметом залога или по сумме? Как у Вас в договоре указано?

На мой взгляд здесь можно говорить о злоупотреблении правом и тем самым требовать уменьшения размера начисленных процентов.

Я бы так сформулировал позицию должника и вашу соответственно — банк, не обращая взыскание на имущество, создал для себя условия для обогащения за счет должника и залогодателя, что нарушает баланс интересов сторон, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Целесообразно должнику занять указанную позицию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Олег, здравствуйте!

есть ли шансы уменьшить сумму требований банка в реестр кредиторов до суммы, указанной в решении суда?

Давайте разберемся сначала, что написано в законе, так как имеет место быть банкротство, в котором применяется особый правовой режим, чем в остальных случаях, поскольку больше применяется закон о банкротстве, а потом все остальное.

Определят точную сумму (задолженности)-требований кредитора Арбитражный суд в производстве, которого находится дело о банкротстве.

Статья 71. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» Установление размера требований кредиторов

1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.Указанные требования включаются в реестр требований кредиторовна основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
2. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,временным управляющим,кредиторами, предъявившими требования к должнику,представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
3. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
4. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов — владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
По возражению временного управляющего требования кредитора — владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов — владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.
8. Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 — 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае именно должник или арбитражный управляющий должен возражать относительно заявленных требований кредитора.

В данном случае необходимо знать следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

1.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), .

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) .

3. .

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредит­ному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денеж­ной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения сро­ка возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера тре­бования могут не применяться судом в случае незначительности периода меж­ду введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чу­жими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется ис­ходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, на мой взгляд здесь применяется следующее:

Обязанность должника оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собойсамостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, то есть в связи снеисполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а не за неисполнение денежного обязательств по договору, то есть предусмотрены иные условия и мера ответственности.

Пример можно посмотреть в судебном решении: http://www.consultant.ru/cons/.

По поводу обращения взыскания на залог, то решение суда приостанавливается при введении наблюдения при банкротстве, кроме того нужно знать следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва

№ 58

23 июля 2009 г.

О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обя­зательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требо­вания залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должни­ком в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетво­ряются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные зало­годержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования кото­рых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, при­меняемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имуществомогут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении о включении их в ре­естр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыска­ния на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюде­ния, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Читайте так же:  Полномочия прокурора в защите прав граждан

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется

При решении вопроса об установлении требований залогодержате­ля в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требо­ваний определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложен­ного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки за­ложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или на­чальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересован­ных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, нужно посмотреть, что банк включил в свои требования, если он насчитал неустойку, то он не прав, так как договор расторгнут и в этой части можно возражать.

По поводу % по кредиту аналогично неустойке, а вот по % за пользование деньгами суд может удовлетворить, только расчет нужно делать от даты вынесения решения суда до даты принятия заявления Арбитражным судом о банкротстве по учетной ставки банковского процента на сумму долга.

С уважением, юрист Дмитрий

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Внесение в реестр кредиторов арбитражным управляющим

Я работник предприятия, которое сейчас в процессе банкротства. Я уволился до начала банкротства. Мой долг реестровый

Сегодня общался с арбитражным управляющим, он сказал, что меня нет в реестре кредиторов

Насколько я знаю уволенных работников и рабочих управляющий должен автомат вносить. Вопрос. Я отдал исполнительный лист о взыскание приставам, они отправят не о арбитражному управляющему. На основание этого он внесет меня в реест ?Спасибо

Уточнение клиента

Суть как попасть в реестр, через арбитражного управляющего

23 Февраля 2018, 19:20

Ответы юристов (3)

Вам нужно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении Вас в реестр требований кредиторов. Суд вынесет

​Статья 16 закона о банкротстве содержит порядок включения в реестр требований кредиторов.

В случае нарушения Ваших законных прав арбитражным управляющим Вы имеете право обжаловать его действия в Арбитражный суд.

6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований — на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.​

​В статье 136 определен размер и порядок удовлетворения требований по заработной плате в том числе.

​Статья 136. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди

1. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
(п. 3 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

4. Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

5. Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь — требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;
во вторую очередь — оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь — требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Андрей!

Действительно, арбитражный управляющий обязан, как Вы указали, «автоматически» вносить задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов. Однако необходимо учитывать, что в процедуре банкротства нередко возникает проблема непередачи руководителем предприятия-должника документов арбитражному управляющему, в связи с чем у арбитражного управляющего попросту может отсутствовать информация о наличии перед Вами задолженности.

С учетом сказанного выше, для того, чтобы арбитражный управляющий включил задолженность перед Вами в реестр требований кредиторов предприятия, Вам необходимо направить в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов, приложив к нему копию судебного решения и/или копию исполнительного листа на указанное решение. Если был выдан судебный приказ, копию судебного приказа.

Что касается взаимодействия судебных приставов с арбитражным управляющим, необходимо иметь в виду, что судебный пристав оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный лист арбитражному управляющему только в случае открытия в отношении банкрота конкурсного производства (п. п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если в настоящее время в отношении предприятия открыта иная процедура банкротства (например, наблюдение, внешнее управление), указанное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства, находящегося у судебного пристава (п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если Вам необходима помощь в составлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, Вы можете обратиться в личный чат с соответствующим вопросом.

P.S. При этом следует иметь в виду, что у работника нет необходимости в обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; заявление должно быть подано именно арбитражному управляющему.

Арбитражный суд прекратит производство по заявлению о включении требований о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов, которая была взыскана в судебном порядке (п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще статьи:

  • Федеральный закон об образовании статья 20 Внести в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1316; Собрание […]
  • Сайт имущества банкротство Электронные торги по банкротству Всего лотов: 1 010 884 Активных лотов: 49 308 Автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, VIN: JMBLYV75W4J000790, 2004 г.в., цвет серебристый, мощность 203 л.с., объем двигателя 3497 куб.см. Оформлен по кредитному договору № 45-00-21867-АП от 19.06.2014 […]
  • Мировой суд 49 г железнодорожный московской области Судебный участок мирового судьи №49 (Железнодорожный суд) Мировой судья Ковешников Александр Игоревич Руководитель аппарата мирового судьи Викулина Елена Валентиновна Секретарь суда Черкасова Анна Леонидовна Секретарь судебного заседания Борщина Елена Валентиновна Телефон: 8 (495) […]
  • Окраска спор метод Микробиология, вирусология, иммунология: Методические указания для самостоятельной работы и к практическим занятиям для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов. Часть I , страница 4 6. Способ Бури (выявление капсул): на конец предметного стекла наносят каплю […]
  • 122 приказ фскн 122 приказ фскн 1. Внести в Типовое положение о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденное […]
  • Налог 2 ндфл ставка НДФЛ с учетом последних изменений Один из недавних Всероссийских онлайн-семинаров, регулярно проводимых компанией "Гарант", был посвящен новшествам и основным положениям налога на доходы физических лиц. Проводила мероприятие Александра Александровна Лапина, заместитель начальника отдела […]