В особо крупном размере рб

Статья 209. Мошенничество

1. Завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) –

наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. Мошенничество, совершенное повторно либо группой лиц, –

наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

3. Мошенничество, совершенное в крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Статья 218. Умышленные уничтожение либо повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение либо повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в значительном размере, –

наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет.

2. Умышленные уничтожение либо повреждение имущества, совершенные общеопасным способом либо повлекшие причинение ущерба в крупном размере, –

наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

3. Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, либо повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Кража в крупном и особо крупном размере

А вы знали, что одно слово способно увеличить срок лишения свободы с 6-ти лет до 10 лет? В контексте статьи 158 Уголовного кодекса это слово – «особо». «Особо крупный размер» меняет квалификацию представления с ч.2 ст. 158 на ч.3 ст. 158, серьезно отягощает правовые последствия (снятие судимости, право на условно-досрочное освобождение и другие).

Кража в особо крупном размере в статье срок лишения свободы (или применения наказания) указывает четко. Но как правильно разобраться с размером кражи? В этой мы и попытаемся дать ответы на многие вопросы.

Крупный или особо крупный? Как понять размер? Анализируем положения статьи 158

Что не будет считаться ущербом, причиненным собственнику имущества?

  1. Завладение имуществом, не причинившее вреда собственнику.
  2. Завладение утерянным имуществом.
  3. Завладение имуществом, от которого собственник отказался.

Если с суммами денежных средств все более-менее понятно, то вот с суммами «вещественных краж» (ковры, телевизоры, холодильники, ювелирные украшения и многое другое) гораздо сложнее.

Ситуация №1. Гражданин А. совершил кражу 3 124$ из сумки друга в день, когда курс составлял 80 рублей (установлен Центробанком). На момент кражи это было 249 920 рублей. Когда собственник обнаружил кражу, курс составлял 85 рублей (или 3 124$*85 = 265 625 рублей). На дату судебного разбирательства – 92 рубля (или 92*3 124$ = 287 408 рублей). Все мы понимаем, что гражданин А. «ходит по тонкому льду» между ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158. Но какое наказание вынесет суд? Судья будет ориентироваться на те курсы валют, которые были установлены НА ДЕНЬ СОВЕРШЕНИЯ преступления. Это значит, что в нашей ситуации будет считаться, что гражданин А. украл 249 920 рублей. Эта сумму меньше, чем 250 000 рублей, не является крупной.

Квалификация преступления осуществляется по нормам ч.1 ст. 158.

Ситуация №2. Гражданка К. знала, что в шкафу у ее сожителя Б. лежит 500 000 рублей в бумажном свертке. После романтического ужина она дождалась момента, когда Б. уснул, тихо открыла шкаф и незаметно взяла сверток с деньгами, после чего побежала домой. Развернув сверток дома, она обнаружила там всего 100 000 рублей (позже стало известно, что Б. перед свиданием потратил деньги на покупку машины). Как будет квалифицироваться это деяние, ведь К. намеревалась украсть 500 000 рублей, а по факту смогла только 100 000? Суд при вынесении решения будет опираться на субъективную сторону (мысли и намерения гражданки К.). Поэтому ее признают виновной по ч.2 ст. 158 УК.

А вот если бы она собралась взять 500 000 рублей (крупный размер, ч.2 ст. 158), но в свертке оказался 1 500 000 рублей (особо крупный размер, ч.3 ст. 158), то она бы по факту получила большую сумму денег на руки и меньший срок (квалификация осуществлялась бы по ч. 2 ст. 158). Но здесь важно, чтобы сработал адвокат.

Ситуация №3. «Карманник» украл у гражданина сумку, где была сумма в 100 00 рублей. Но при разборе «добычи» он не заметил, что у сумки было двойное дно, где спрятаны еще 700 000 рублей. Когда злоумышленник достал свои 100 000 рублей, просто выбросил сумку. В таком случае действия «карманника» будут квалифицироваться по ч.1 ст. 158. В противном же случае за кражу в крупном размере срок бы ему грозил более серьезный.

Как определить стоимость похищенного имущества?

Законодательство не дает точных ответов на поставленный вопрос, поэтому многие адвокаты, юристы, судьи руководствуются ранее действующей практикой и истолковывают закон в свою пользу.

Ситуация №4. При расследовании уголовного дела стало понятно, что сын украл у отца 2 холодильника, 1 телевизор и дорогие ковры. Следователь, который вел дело, отправил запрос в магазин, чтобы узнать стоимость. По факту она составила 500 000 рулей за все вещи (ч.2 ст.158, размер признается крупным). Но в ходе суда адвокат настоял на проведении специальной экспертизы: озвученная в магазине стоимость не соответствовала реальности, ведь вещи были в употреблении. На б/у вещи цены всегда ниже, чем на новые. В результате экспертизы стало понятно, что вещи отличались естественной убылью до 70% (царапины, потертости и другие). А это значит, что их стоимость должна была быть гораздо ниже. Действия виновного были переквалифицированы на ч.1 ст. 158.

Знайте свои права!

НЕЛЬЗЯ определить стоимость имущества на основе одного-двух показателей (как это сделал следователь из ситуации №4). В уголовном деле должна быть как минимум следующая информация:

  • Справка о розничной стоимости товара.
  • Справка об оптовой стоимости товара.
  • Справка о комиссионной стоимости товара.
  • Определение цены В МЕСТЕ совершения преступления и НА ДЕНЬ совершения преступления.
Читайте так же:  Договор о поставке дров

Если нет стоимости (или ее невозможно указать), то цена определяется на основе заключения эксперта. Это касается дел о похищении произведений искусства и других предметов, имеющих историко-культурную ценность.

НЕПРАВИЛЬНО (но так часто делается):

  • Указывать стоимость только по заявлению потерпевшего, только с его слов (без документального подтверждения).
  • Указывать примерную стоимость имущества.
  • Отказываться уточнять источник получения сведений, на основе которых считали ущерб. В идеале каждая цифра и буква должна быть
  • произведений искусства и других предметов, имеющих историко-культурное значение).

Если вы будете знать свои права, то сможете защититься от их нарушений и ущемлений. В данной статье мы приведем особенности определения стоимости имущества по некоторым категориям дел. Эти сведения получены на основе комментариев юристов и судебной практики. Возможно, они помогут вам изменить состав с кражи, совершенной в крупном размере, на более «легкую» статью.

Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Проект Закона подготовлен в целях приведения Закона Республики Беларусь от 6 января 1999 года ”О железнодорожном транспорте“, Уголовного кодекса Республики Беларусь, Кодекса внутреннего водного транспорта Республики Беларусь, Закона Республики Беларусь от 23 июля 2008 года ”О мелиорации земель“ и Кодекса Республики Беларусь о земле в соответствие с нормами Лесного кодекса Республики Беларусь.

В указанных законодательных актах используется терминология, предусмотренная с учетом прежней системы деления лесов на группы и категории защитности, а также прежнего названия отрасли законодательства. В этой связи проектом Закона предлагается внести терминологические изменения в названные законы и кодексы.

Помимо этого, с учетом поручений Главы государства о декриминализации незначительных нарушений законодательства и правоприменительной практики привлечения к ответственности за загрязнение леса органами и организациями Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь и Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь проектом Закона предлагается внести определенные изменения в статьи 275 — 277 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 275 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена уголовная ответственность за совершение повторного в течение года загрязнения леса даже при отсутствии причинения вреда окружающей среде. Так, гражданин, совершивший загрязнение леса путем выброса даже незначительного количества мусора (к примеру, одной бутылки), привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 15.30 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. В случае повторного в течение года такого же загрязнения леса и при отсутствии негативных для окружающей среды последствий он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Такой подход не совсем оправдан с точки зрения степени тяжести нарушения и наступающей за него ответственности. В связи с этим предлагается рассматривать вопрос об уголовной ответственности за загрязнение леса только при наступлении существенных негативных последствий от указанных действий, а именно: при причинении ущерба в крупном размере.

С учетом международной практики, а также значительного количества незаконных рубок леса, совершенных преимущественно в эксплуатационных лесах с причинением ущерба в особо крупных размерах, проектом Закона предлагается ввести уголовную ответственность за незаконную рубку в эксплуатационных лесах с причинением ущерба в особо крупном размере.

Применительно к статьям 275 — 277 Уголовного кодекса Республики Беларусь проектом Закона с учетом изменений, вносимых в Указ Президента Республики Беларусь от 24 июня 2008 г. № 348 ”О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде“, предлагается изменить размер крупного и особо крупного ущерба: увеличить размер крупного ущерба до 250 базовых величин, а размер особо крупного ущерба – до 500 базовых величин.

Размер хищения: особенности исчисления и уголовно-правовое значение

Размер хищения — является квалифицирующим признаком. В зависимости от суммы похищенного законодатель Республики Беларусь уменьшает либо увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет дифференцировать наказание.
В Республике Беларусь размер хищения определяется в ч.ч. 3, 4 главы 24 УК РБ и имеет следующее содержание:

Сведения о размере ставки базовой величины на определенный период времени можно ознакомиться перейдя по ссылке .

Целью данной статьи является раскрытие особенностей определения размера хищения и проблемы судебной практики при его исчислении.
Настоящая статья состоит из следующих разделов:

Размер хищение для привлечения к уголовной ответственности

Законодательством установлены минимальные размеры для некоторых видов хищения при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Установленный стоимостной минимум является границей между административно и уголовно наказуемым деянием для отдельных видов хищения.

Пример ошибки в юридической практике в части определения размера вреда содержится в Определении судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Беларусь от 15 мая 2007, с которым вы можете ознакомится перейдя по ссылке .

Определение размера хищения имущества

Правила определения стоимости похищенного определены в ч. 4 п. 25 ПП ВС РБ № 15 от 21.12.2001 года.
Судебная практика исходит из того, что размер похищенного имущества исчисляется исходя из его стоимости на день совершения преступления с учетом износа и повреждений, которые понижают его ценность по сравнению с первоначальной стоимостью, на основании рыночных, комиссионных, розничных цен.
Например: А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 205 УК (хищение в крупном размере). Виновный тайно похитил сварочный аппарат с территории завода стоимостью 57 млн. руб., что на день совершения преступления составляло 316.7 БВ. В ходе судебного заседания суд истребовал бухгалтерские документы. Согласно данным бухгалтерского учета сварочный аппарат на день совершения хищения имел остаточную стоимость 27 млн. руб., что составляет 150 БВ. Суд переквалифицировал действия А. с ч. 3 ст. 205 УК РБ на ч. 1 ст. 205 УК РБ , так как сумма похищенного на день совершения преступления не образует крупный размер хищения.
В ряде случаев для определения стоимости похищенного имущества требуются специальные познания, для чего назначается экспертиза (товароведческая). Экспертами при определении стоимости учитывается качественные, количественные иные показатели имущества.
Например: По предъявленному обвинению Б. находясь в нетрезвом состоянии во дворе дома встретил ранее незнакомого В. Подойдя к Б. ударил в лицо, причинив менее тяжкие телесные повреждения, с целью похитить имущество, а именно часы (150 млн. руб.) и золотой браслет (70 млн. руб.). Стоимость похищенного имущества вменялась со слов потерпевшего. Таким образом, Б. похитил имущество на сумму 220 млн., что на день совершения преступления составляло 1222.22 БВ, т.е. совершил разбой с целью хищения имущества в особо крупном размере (ч. 3 ст. 207 УК РБ). В ходе судебного заседания обвиняемый признал вину в совершении разбоя, но был не согласен с вмененной ему суммой похищенного. Виновный пояснил, что указанные вещи относил в ломбард, где часы и браслет вместе оценили на 60 млн. руб., указав, что часы являются копией и произведены с дешевых материалов. В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. По результатам экспертизы похищенное имущество потерпевшего оценено в размере 76 млн. руб., что составляет 422.2 БВ, т.е. хищение совершено в крупном размере. Суд действия Б. переквалифицировал с ч. 3 ст.207 УК РБ на ч. 2 ст. 207 УК РБ.
В пункте 26 ПП ВС РБ от 21.12.2001 года установлены правила определения размера похищенного при покушении:

Читайте так же:  Налог на прибыль организаций 2019 расходы

Исходя из указанной нормы действия виновного следует оценивать по направленности умысла.

Например:
А. в ходе разговора в кафе узнает, что у Б. в сумке находится сумма в размере 40 000 долларов США от реализованной квартиры. В момент, когда Б. уходит в туалет А. похищает сумку. Выбежав с ней из кафе А. открывает и обнаруживает сумму только в размере 100 США. В указанной ситуации действия А. должны квалифицироваться как покушение на хищение 40 000 долларов США (хищение в особо крупном размере) исходя из направленности умысла.
При неконкретизированном умысле (относительно размера хищения) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.
Например:
В. похитил у гр-на З. вещевую сумку и ее содержимое на общую сумму 23 БВ. Однако при разборе сумки В. не заметил, что она имела двойное дно, в котором З. были припрятаны денежные средства в размере 250 базовых величин. Достав из сумки содержимое, В. выкинул ее за ненадобностью (в том числе и с находившимися денежными средствами в тайнике). Районным судом действия В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК (Судовый весник. — 2006. — N 4. — С. 28.).

Определение размера вреда при повторности и продолжаемом хищении

Практический интерес представляет вопрос определения размера хищения при квалификации действий виновного как продолжаемое либо повторное преступление.
Повторными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления и отделено от последующего определенным промежутком времени. Кроме этого, при установлении повторности подлежит доказыванию факт возникновения самостоятельного умысла на совершение каждого преступления.
В зависимости от того продолжаемое или повторное преступление по различному происходит и расчет размера хищения.

Пример 1. 01.02.2006 (1 б.в. — 29 000) М. признан виновными в том, что, работая на заводе «А», похитил в один день дверку для микроволновки стоимостью 300 000 руб., а через несколько дней – корпус микроволновки 800 000 руб. В обвинении М. вменялась два отдельных эпизода квалифицируя действия по ч. 2 ст. 205 УК РБ. Осуждая его за кражу, суд обоснованно исключил из обвинения признак повторности и квалифицировал деяния как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 205 УК РБ, так как общая сумма не образовывала крупного размера, а составляла 1 100 000 руб. Следовательно, одним из важных признаков, характеризующих сущность продолжаемого преступления, является умысел на хищение имущества в несколько этапов и общая цель, в данном случае — хищение микроволновки.

Пример 2. Р. для постройки своей дачи в течении недели похитил со строительной площадки в два приема строительные блоки на 20 и 30 млн. руб. В обвинении М. вменялась два отдельных эпизода квалифицируя действия по ч. 2 ст. 205 УК РБ. В ходе судебного заседания прокурор предъявил новое обвинение по ч. 3 ст. 205 УК РБ, квалифицируя указанное преступление как продолжаемое вменяя сумму похищенного в размере 50 млн. руб., что составило крупный размер на день хищения.

Пример 3. Е. с целью постройки дачи похитил на предприятии строительные блоки в на сумму 30 млн.руб., приступив к заливке фундамента объекта Е. обнаружил, что принадлежащая ему бетономешалка вышла из строя, и он решает ее похитить на складе предприятия нанимателя (балансовая стоимость 20 млн. руб). Последнее хищение квалифицировано как повторное. Е будет осужден по части 1, 2 ст.205 УК РБ, так как каждый раз у Е. возникал самостоятельный умысел на хищение.

Из приведенных выше примеров можно сделать вывод, что при повторности каждый отдельный эпизод вменяется отдельно, а размер хищения определяется на основании стоимости имущества, которым завладел виновный отдельно для каждого эпизода. При продолжаемом преступлении вменяется общая сумма похищенного независимо от количества этапов хищения.

Правозащитники призывают пересмотреть приговор и прекратить уголовное преследование Федынича и Комлика

24 августа 2018 года в отношении Геннадия Федынича, председателя Белорусского независимого профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, Игоря Комлика, главного бухгалтера профсоюза, вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов в особо крупном размере. Лидеры профсоюза приговорены к ограничению свободы без направления в учреждения открытого типа сроком на 4 года без конфискации имущества и с запретом занимать руководящие должности в течение 5 лет.

Следует напомнить, что аналогичное уголовное дело было возбуждено в 2011 году в отношении председателя Правозащитного центра «Весна» Алеся Беляцкого, что однозначно было расценено правозащитным и международным сообществом как преследование за его многолетнюю правозащитную деятельность. Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям, рассматривая дело Алеся Беляцкого, в своем Мнении отметила, что в соответствии со статьей 22 Международного пакта о гражданских и политических правах государства-участники связаны не только обязательствами не вмешиваться в создание объединений, либо их деятельность, но позитивным обязательствам обеспечивать правовую основу для включения в такую деятельность юридических лиц. По мнению Рабочей группы, такие меры, как содействие задачам ассоциаций путем государственного финансирования или разрешения на освобождение от налогов на средства, полученные из-за пределов страны, входят в сферу позитивного обязательства в соответствии со статьей 22 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Читайте так же:  Медицинская страховка в англию

Правозащитное сообщество Беларуси однозначно восприняло уголовное дело в отношении руководителей профсоюза РЭП как атаку на независимое профсоюзное движение, связанную с их общественной активностью и стремлением властей запугать организации гражданского общества в Беларуси. В этой связи стоит напомнить, что профсоюз РЭП собрал более 45 тысяч подписей против Декрета № 3 «О предупреждении социального иждивенчества» («Декрет о тунеядцах») и активно участвовал в «Маршах нетунеядцев» — многотысячных мирных акциях, проходивших во многих городах Беларуси весной 2017 года, правовые инспекторы профсоюза оказывали правовую помощь гражданам. О политически мотивированном характере уголовного дела также свидетельствует факт вербовки КГБ сотрудницы профсоюза РЭП, о котором стало известно в ходе судебного разбирательства.

Мы рассматриваем уголовное дело, возбужденное в отношении лидеров профсоюза РЭП, в свете гарантий, закрепленных в статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах: каждый имеет право на свободу ассоциаций с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции Международной организации труда о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы № 87, государственные власти воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить право организаций работников и работодателей вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий или воспрепятствовать его законному осуществлению. Защита профсоюзов и их прав от посягательства со стороны правительства является гарантией прав граждан на защиту своих экономических и социальных интересов.

Ничто не дает право государствам, участвующим в Конвенции МОТ № 87, принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в ней, или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям.

Мониторинг открытого рассмотрения уголовного дела в отношении лидеров профсоюза Геннадия Федынича и Игоря Комлика выявил грубые нарушения стандартов справедливого суда, которые в своей совокупности привели к незаконному, политически мотивированному приговору.

Выводы суда о виновности профсоюзных лидеров основаны на ряде недопустимых с точки зрения уголовного процесса или не относящихся к предъявленному обвинению доказательств, которые не были подвергнуты судом критической оценке. Ключевые доказательства, подтверждающие сам факт открытия банковских счетов и снятие с них наличных денег, которые опровергли бы позицию обвиняемых, отрицающих сам факт совершения таких действий, получены следствием из неизвестного источника, без использования признанных процедур получения информации, составляющей банковскую тайну в рамках сотрудничества государств в области взаимной правовой помощи. Такие доказательства не могут быть использованы для обоснования вины по уголовному делу.

Полагаем, что использование судом в качестве доказательств противоречивых и недостоверных показаний свидетелей, запуганных на досудебной стадии представителями органов финансовых расследований, также не позволяет считать приговор законным и обоснованным.

Мы считаем, что действия прокуратуры и органов внутренних дел по отношению к свидетелям, заявившем в суде об использовании в их отношении недопустимых мер воздействия при ведении дознания и предварительного следствия по уголовному делу, являются давлением на свидетелей которых, вопреки закону, фактически задерживали и доставляли для дачи объяснений в прокуратуру. Их телефоны, а также телефоны обвиняемых прослушивались спецслужбами в период судебного рассмотрения дела. Решение по результатам проверки их заявлений соответствовало версии обвинения.

В связи с изложенным считаем приговор суда в отношении лидеров профсоюза РЭП Игоря Комлика и Геннадия Федынича незаконным, необоснованным и политически мотивированным, а уголовное преследование – связанным с их активной профсоюзной деятельностью и мирным осуществлением права на свободу ассоциаций.

Призываем пересмотреть вынесенный приговор и прекратить уголовное преследование Геннадия Федынича и Игоря Комлика.

Одновременно требуем от властей Беларуси прекратить давление на независимое профсоюзное движение и призываем отказаться от неправомерного вмешательства в его деятельность.

Правозащитный центр «Весна»;

РОО «Правовая инициатива»;

РПОО «Белорусский Хельсинкский Комитет»;

Белорусский документационный центр;

Белорусский Дом прав человека;

Учреждение «Консультационный центр по актуальным международным практикам и их имплементации в праве «Хьюман Константа»;

Просветительское учреждение «Центр правовой трансформации»;

Офис по правам людей с инвалидностью;

Комитета помощи репрессированным «Солидарность».

Еще статьи:

  • Отказываемся с вами заключить договор сопровождения Эксклюзивный договор, особенности Сейчас не редко встречаются ситуации, когда сделка с недвижимостью оспаривается и признается недействительной. В основном это происходит из-за жульнических поступков преступных элементов, при неграмотном подходе к проведению сделки и так далее. Именно […]
  • Адвокат марк ханиф Свобода стоит 240 тысяч Деньги на залог для Ассанжа приходится собирать “всем миром” 15.12.2010 в 20:31, просмотров: 2813 Основатель сайта WikiLeaks Джулиан Ассанж по-прежнему находится в тюрьме на юге Лондона, хотя во вторник магистратский суд Вестминстера принял решение о его […]
  • Размер единовременного пособия на погребение в 2019 году Размер и особенности выплаты пособия на погребение Пособие на погребение – это специальная социальная выплата, призванная компенсировать похоронные расходы. Ее выдают льготным категориям граждан, которые не могут самостоятельно оплатить траурную церемонию. Мера призвана поддержать […]
  • Информ патент ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОЛИ-ИНФОРМ-ПАТЕНТ" 191040, г Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 87 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 521 Основной род деятельности ООО "АИС ПОЛИ-ИНФОРМ-ПАТЕНТ": Деятельность по предоставлению прочих […]
  • Договор купли продажи участка по доверенности образец Договор купли продажи земельного участка по доверенности образец 2018 между физ лицами Это быстро и бесплатно! Содержание: Может ли доверенное лицо провести сделку? Законодательные нормы Виды доверительных документов Какой из них подходит для заключения соглашения? Требования […]
  • Договор подряда тесты Бесплатные тесты с ответами Гражданское право. Тест 9 1. Предметом договора подряда является трудовая деятельность подрядчика выполнение определенной работы с получением конкретного материального результата научные исследования производство сельскохозяйственной продукции действия […]