Верховный суд рф защита прав потребителей

Верховный суд РФ обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.). В этом документе вниманию нижестоящих судов, адвокатов, юристов и просто общественности представлено 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, из которых:

  • 10 — о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи;
  • 5 — о спорах, возникающих в связи с оказанием гражданам услуг.

Все рассмотренные в обзоре дела касаются практического применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В разделе об услугах ВС РФ рассмотрел несколько ситуаций с ограничением предоставления банковских услуг. Рассмотрим несколько правовых позиций, высказанных судьями в Обзоре.

Банк имеет право ограничивать предоставление услуг клиентам

ВС РФ привел в обзоре дело № 11-КГ17-21, окончательное решение по которому он вынес 17 октября 2018 года. В этом споре иск подал клиент Бинбанка, который заблокировал его карту в связи с подозрением нарушения законодательства о легализации преступных доходов. Перед блокировкой карты гражданин получил перевод на сумму 400 000 рублей от коммерческой организации. Владелец карты не предоставил банку документы, подтверждающие легальность этой операции, а потребовал от банка его счет и вернуть ему деньги, хранящиеся на нем. В иске в суд он указал, что банк присвоил себе его деньги как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал действия банка обоснованными и отказал в удовлетворении иска, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования банк предъявлял в устной форме, также банкиры не доказали, что операция действительно была сомнительной. В свою очередь, ВС РФ отметил, что банк в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей имеет право квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Клиент банка может отказаться от дополнительных услуг

Еще одно дело № 49-КГ18-48 в Обзоре ВС РФ касается взаимоотношений граждан с кредитными организациями. В этом споре гражданин оформил кредит в «Уральском банке реконструкции и развития». При подписании кредитного договора он согласился на дополнительный пакет услуг «Универсальный». Этот пакет должен был действовать в течение срока действия договора кредитования. Однако на практике после досрочного погашения кредита банк отказал клиенту в прекращении действия пакета «Универсального» и отказался возвращать ранее уплаченную комиссию за оказание услуг. Клиент банка подал иск в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону клиента. Но банк подал жалобу, и спор дошел до Верховного суда. Судьи согласились с мнением нижестоящих судов и указали, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Универсальный». Но только при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даже досрочно.

Дополнительное оборудование неотделимо от автомобиля

При рассмотрении дела № 44-КГ17-34 Верховный суд РФ вновь принял сторону потребителя. В этом споре гражданин приобрел в автосалоне автомобиль Opel Antara, на который по его просьбе было установлено дополнительное оборудование: зимняя резина, секретные болты, сигнализация и обходчик иммобилайзера. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания в нем обнаружились неустранимые недостатки. Поэтому покупатель вернул автомобиль в салон, но деньги ему своевременно не вернули. Поэтому он обратился в Общество защиты прав потребителей и подал иск в суд, в котором потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег.

Суды двух инстанций отказали покупателю автомобиля в выплате неустойки за дополнительное оборудование на автомобиль. Дело дошло до Верховного суда, который с позицией коллег не согласился. Судьи указали, что при возврате в салон автомобиля, ранее приобретенного вместе с допоборудованием, покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования. Ведь такое оборудование неотделимо от автомобиля и возвращается вместе с ним. Это связно с тем, что человек, приобретая такое оборудование к конкретной марке автомобиля, рассчитывает на их совместное использование. Поэтому, по мнению судей ВС РФ, допоборудование не может остаться в собственности бывшего автовладельца при возврате машины, ведь он не сможет им пользоваться. Для использования ему придется повторно купить автомобиль той же модели, что противоречит нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ .

Иностранные компании работают в России по законам РФ

Верховный суд РФ при рассмотрении дела № 93-КГ17-5 указал, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории России осуществляется по российским законам. Но если компании на территории РФ фактически нет, то и претензии предъявлять не к кому. В спорной ситуации, которая дошла до Верховного суда, потребитель купил ноутбук Toshiba, который оказался бракованным. Он обратился в суд, который в 2010 году возложил на российское представительство компании обязанность по замене ноутбука на аналогичный в течение 30 дней, а также взыскал с компании неустойку и штраф. Но ноутбук никто так и не заменил, и деньги покупателю не выплатил. Еще через несколько лет он повторно обратился в суд для взыскания неустойки и штрафа. Но дело закрыли, так как компания Toshiba прекратила свою деятельность в России. Она работала через представительство, аккредитация которого закончилась в конце 2010 года. Но при этом в деле были данные о том, что Toshiba является единственным учредителем еще двух российских компаний.

Поэтому, когда дело дошло до ВС РФ, судьи напомнили, что нижестоящие суды должны были выяснить, ведет ли Toshiba фактическую деятельность в России через другие организации, фактически выступающие в роли представительств и занимающиеся продвижением ее товаров на российском рынке.

Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон

ВС РФ при рассмотрении дела № 4-КГ17-53 указал, что если производственные недостатки в автомобиле выявлены в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, то договор его купли-продажи можно расторгнуть вне зависимости от того, устранимы они или нет. Такой вывод судьи сделали в результате рассмотрения спора покупателя нового автомобиля с автосалоном. С машиной начались проблемы буквально в первую неделю эксплуатации, поэтому ее покупатель написал претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества или возврате денег в случае невозможности замены. Но претензию автосалон оставил без удовлетворения, поэтому покупатель написал иск в суд.

Проведенная в суде экспертиза подтвердила производственные недостатки автомобиля. Однако, согласно выводам экспертизы, выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины. Кроме того, ряд недостатков, указанных покупателем во внешнем проявлении, экспертиза не выявила. Тем не менее, суд удовлетворил иск, поскольку автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Это решение было отменено апелляционным судом.

Но ВС РФ занял другую позицию. Судьи указали, что потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное — это соблюсти требование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о сроке обращения.

Читайте так же:  Образец приказ о назначении контрактного управляющего по 44-фз образец

Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения судами дел в области защиты прав потребителей

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей Верховным Судом РФ выработаны, в частности, следующие правовые позиции:

— в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя;

— к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя;

— выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет;

— если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

— в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара;

— сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя;

— в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества;

— в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Об очередном обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам о защите прав потребителей

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, в котором изложены правовые позиции по 15 эпизодам.

Роспотребнадзор обращает внимание потребителей на наиболее важные выводы из данного обзора.

При планировании покупки дорогостоящей вычислительной техники, на которую установлен гарантийный срок (стационарные, планшетные компьютеры, ноутбуки), следует учитывать, что на такой товар не распространяется право потребителя в течение 14 дней обменять его, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Напомним, что в случае приобретения товара дистанционным способом (в интернет-магазинах) у потребителя сохраняется право вернуть товар в течение 7 дней после его получения, если сохранены товарный вид и потребительские свойства товара.

При приобретении автомобиля потребитель может расторгнуть соответствующий договор купли-продажи и потребовать вернуть деньги, если в течение 15 дней после его получения обнаружились производственные дефекты. При этом неважно, устранимы они или нет. Если же указанные 15 дней прошли, то основанием для расторжения договора могут быть существенные недостатки проданного автомобиля.

В случаях, когда причинен вред имуществу жильца (например, при сходе с крыши накопившегося снега на автомобиль, принадлежащий собственнику квартиры), то управляющая компания должна возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред на основе законодательства о защите прав потребителей. Судом обращено внимание, что жильцы оплачивают услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Достаточно часто на практике возникает ситуация, когда турист не смог вылететь за границу на отдых в связи с неполучением визы. В силу существующего регулирования туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт. В этой связи туроператор должен компенсировать все убытки потребителя, если он не предоставил туристу необходимую информацию по оформлению соответствующих документов и из-за этого гражданину было отказано в получении визы.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от всех предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (комплексные или отдельные длящиеся возмездные договоры о дистанционном банковском обслуживании, расчетно-кассовом обслуживании, СМС-информировании, предоставление сервисов индивидуального обслуживания и т.п.).

Также судом обращено внимание, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Такой штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В целом Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил ряд презумпций и подходов, гарантирующих гражданам защиту их прав в сфере потребительского законодательства. При этом регулярное обобщение судебной практики в данной области гражданских правоотношений не только приводит к снижению количества судебных ошибок, но и способствует повышению уровня доверия к национальной системе защиты прав потребителей.

ВС РФ утвердил обзор судебной практики о защите прав потребителей, связанной с реализацией товаров и услуг

В обзоре представлено 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 10 из которых касаются споров, возникающих из договоров розничной купли-продажи, а 5 – споров, возникающих в связи с оказанием гражданам услуг. Так, отмечается, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории России осуществляется по российским законам. А если производственные недостатки в автомобиле выявлены в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, то договор его купли-продажи можно расторгнуть вне зависимости от того, устранимы они или нет (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Также ВС РФ включил в обзор позицию, согласно которой если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, и к этому времени истек его гарантийный срок, потребитель может потребовать расторжения договора купли-продажи только у изготовителя. Однако для этого потребителю потребуется доказать, что выявленный недостаток существенный, и возник он до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, Суд напомнил, что если управляющая компания не убрала с крыши снег, и он упал на автомобиль жильца, ей придется возмещать ему ущерб, а также компенсировать моральный вред.

Читайте так же:  Обмен возврат детской одежды

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу

Помимо этого, пояснил ВС РФ, если банк выявит сомнительную операцию, то сможет ограничить предоставление клиенту услуг. В частности, он будет вправе заблокировать банковскую карту до исчезновения подозрительных обстоятельств либо обстоятельств, которые свидетельствуют о риске нарушения законодательства. Кроме того, по мнению ВС РФ, банк правомочен не выполнять распоряжение клиента о совершении операции.

В обзоре также указано, что если турист не получит визу из-за того, что туроператор не предоставлил ему необходимую информацию по оформлению документов, то оператор понесет за это ответственность.

Верховный суд рф защита прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
17 октября 2018 г.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» .
———————————
Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

1. Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Споры, возникающие в связи с оказанием гражданам услуг

Весьма странное толкование Закона о защите прав потребителей Верховным Судом РФ

Прочитал на параллельном ресурсе статью. Был весьма удивлен.

Прочитал само определение ВС РФ от 20.02.2018 № 14-КГ17-31. Удивление возросло еще больше.

Создалось впечатление, что ВС РФ решил просто взять и самостоятельно дополнить положения Закона о защите прав потребителей (далее — ЗоЗПП), введя туда новое лицо — уполномоченную импортером организацию.

Фабула дела достаточно проста: потребитель приобрел автомобиль, который через некоторое время вышел из строя, с связи с чем был передан на ремонт некому «официальному дилеру». Последний срок ремонта безбожно затянул, и потребитель, устав от этих мытарств, направил продавцу уведомление об отказе от договора купли-продажи на основании ст. 18 ЗоЗПП (разумеется, с требованием о возврате денежных средств). Однако продавец заявил, что никаких «официальных дилеров» знать не знает и оснований для отказа от ДКП не усматривает. Потребитель расстроился и обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция в иске отказали, составшись именно на «знать не знаю» — мол «официальный дилер» к продавцу никакого отношения не имеет и допущенное им нарушение сроков ремонта никаких прав потребителю не предоставляет.

Но Верховный наш Суд решает иначе. Он ссылается на то, что в природе существует импортер автомобиля, и у этого импортера с «официальным дилером» заключен договор на проведение гарантийных ремонтов и сервисного обслуживания таких авто. Наличие этого договора приводит нашу высшую судебную инстанцию к неожиданному выводу:

Исходя из изложенного, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как импортер, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО «Модус-Воронеж» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль, и дилер с этим согласился.

Ну а поскольку эта обязанность в установленный срок исполнена не была, то у потребителя возникло основание для отказа от ДКП.

Я сначала даже подумал, что когда-то пропустил внесение изменений в преамбулу ЗоЗПП. Посмотрел — ан нет, там все по-прежнему:

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее — уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) — организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер — организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

То есть уполномоченную организацию (или уполномоченного ИП) могут создать только изготовитель или продавец, а импортер всегда сам по себе и никого ни на что не уполномачивает (но при этом почти по всем статьям ЗоЗПП несет ответственность наравне с изготовителем/продавцом/уполномоченной организацией).

Может быть ВС РФ хотел сослаться на положения главы 52 ГК РФ и сказать, что фактически «официальный дилер» являлся агентом импортера причем по модели договора поручения (мол договор с потребителем был заключен дилером от имени и за счет импортера (принципала) и, соответственно, права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у принцпала)? Но об этом в судебном акте ни слова.

В таком случае почему же нарушение сроком ремонта «официальным дилером», не являющимся ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, повлекло столь нерадостные последствия для продавца?

Ответ на этот вопрос вероятно знают только председательствующий Асташов С.В., судьи Марьин А.Н. и Киселев А.П.

P.S. Я считаю, что в этой части ЗоЗПП вообще построен неудачно — получается, что нарушение сроков одним из участников потребительских правоотношений влечет правовые последствия для остальных участников. Нарушил срок ремонта уполномоченный изготовителем ИП — потребитель может изменить свое требование и отказаться от ДКП с продавцом (п. 2 ст. 23 ЗоЗПП ). Провел импортер в год три ремонта в совокупности более 30 дней — потребитель может требовать от изготовителя замены технически сложного товара. Но это по крайней мере следует из закона. А вот откуда взялась эта «уполномоченная импортером организация» — это полная тайна.

  • 11110
  • рейтинг 1
Читайте так же:  Налоговый вычет 2019 образование

Основные проблемы гражданского права

Повышение квалификации юристов комплексное. Москва

Хочешь работать в международной компании?

Похожие материалы

« Но видимо ВС РФ решил пойти по пути отважных мировых судов »
В России нет мировых судов.

« какое-то третье лицо, пусть и работающее по договору с импортером, никаких правовых последствий от этого с точки зрения ЗоЗПП не возникает »
Пусть будет п. 6 ст. 313 ГК РФ, усложненный спецификой ЗЗПП и существом отношений.

Да, Игорь, Вы правы, и мотивировка определения ВС хромает, и текст закона крив. Но суть в другом – при верном выводе, ввода не хватает.

Однако это не умаляет правильный по существу результат, поскольку:

1. Смею напомнить, что право на возврат/замену/ремонт возникает, среди прочих, и по случаю нарушения срока удовлетворения любого из требований. Это общее правило означает, что если любым обязанным субъектом нарушен срок удовлетворения требования потребителя, потребитель вправе предъявить любое из иных установленных законом требований. При этом потребитель не связан тем же обязанным субъектом, поскольку закон отделяет вариативный ряд прав требования и перечень ответственных субъектов. Несмотря на то, что данное положение отражено в п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (имея ввиду именование статьи), такое вновь возникшее право представляет собой не меру ответственности обязанного субъекта, просрочившего удовлетворение требования потребителя, а образует самостоятельное основание для возникновения соответствующих прав потребителя наравне с таким событием, как выявление недостатка.
Если бы и оставались какие-либо сомнения такому общему толкованию, то в случае с автомобилями нарушение срока ремонта как самостоятельное, ни с чем и ни с кем более не связанное, основание для возврата автомобиля прямо вытекает из конструкции нормы (положение отражено в абз. 10 п. 1 ст. 18).
В развитие такого подхода (не связанность основания возникновения права требования с конкретным ответственным субъектом) Пленум ВС в 2012 г. дал абстрактное толкование таким основаниям к возврату автомобиля, как существенность недостатка и невозможность использования товара более 30-ти дней. Например, существенность отождествлена превышением допустимо установленного срока ремонта. Имея ввиду, что если на ремонт товара требуется более 45 дней, то такой недостаток уже существенный. По обоим вариантам ВС достаточно недвусмысленно указал, что это самостоятельные основания для возврата автомобиля, а стало быть, если возникнут — потребителю право выбора к кому за возвратом идти (продавец, импортер, изготовитель).

2. Надо понимать, что официальный дилер в реальной жизни, в переводе на терминологию юридическую есть уполномоченная организация. «Кем?» ставите Вы вопрос во главу угла. И здесь Вы правы, но лишь в формальном толковании, закон пока не знает термина «уполномоченная импортером организация». Но если следовать строго этой логике, то все «официальные дилеры» сегодня вне закона, они все обманывают потребителя и плачет по ним (дилерам) ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в лучшем случае, а по праву — ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Молчит и автобизнес, и сетевой ритейл, поскольку именно лэйблы «официальный дилер», «официальный сервисный центр» позволяют делать серьезную конкурентную наценку на товары и услуги (работы). Однако в отдельно взятых судебных процессах, как и в рассматриваемом, официалы пытаются апеллировать к формализованному, я бы сказал узконаправленному, подходу.
В том числе и поэтому уже больше года мы пытаемся провести правки к Закону о защите прав потребителей, одна из которых касается означенной проблемы. Так в редакции проекта закона предлагается заменить ныне корявую терминологию на такое понятие как «Уполномоченное лицо», где и связь со всеми ответственными по закону субъектами имеется, и само понятие в его расшифровке упрощено для верного правоприменения. Что важно – над этим проектом трудились не только сторонники потребителей, и даже в большем количестве – представители бизнеса, в том числе автоиндустрии.

3. Если же говорить о нормах действующих, то их достаточно, чтобы нормативно обосновать приведенные выводы. Коллеги уже высказали некоторые из них. Самая простая схема в данном казусе говорит, что импортер = уполномоченная изготовителем организация, которая делегировала часть функций (в т.ч. по несению обязательств перед потребителем) тем самым официальным дилерам, т.е. они и есть уполномоченные изготовителем организации.
Но главное в другом – по праву выводы верные и если не находится конкретных норм в их актуальном текстовом представлении, то работают общие принципы и начала сего законодательного регулирования. Оно не то чтобы очевидно, оно проистекает из международного права. Заложенные Джоном Кеннеди в 1962 г. основные права потребителя (да и само понятие), получили свое развитие в Хартии защиты потребителей ЕС (1973 г.), Руководящих принципах ООН для защиты интересов потребителей (1985 г.), Хартии ЕС об основных правах (2007 г.) и в ряде других международных актах. Основной смысл сводится к тому, что право потребителя на товар надлежащего качество должно обеспечиваться эффективной и своевременной защитой. Нарушенный срок гарантийного ремонта означает нарушение названного принципа и требует последующей эффективной правовой защиты. Коль скоро просрочка может быть вызвана недобросовестной позицией обязанного субъекта или иными причинами, связанными с самим субъектом, это не может лишать потребителя права обратиться к иному ответственному субъекту. Предположение, что потребитель может обратиться к другому с таким же требованием ремонта недопустимо, поскольку возлагает на потребителя необоснованные риски «неудачного» выбора контрагента для гарантийного ремонта. Это лишь один из множества примеров недопустимости озвученного Вами подхода.

Я не сторонник подменять пробелы в законодательстве доктринальным толкованием, и позиции Верховного Суда не всегда всецело разделяю, но важно видеть главное, и в конфликте правоприменения не размениваться на частности в угоду интересов одной из сторон, а оставаясь над схваткой, соблюдать баланс интересов сторон исходя из их статусов и обстоятельств спора. Понятно, что более «слабая» сторона может попросту злоупотреблять правом, но как показывает практика, очень часто почву для этого дает именно «сильная» сторона. Однако, это тема отдельной, большой дискуссии.

Еще статьи:

  • Налоговый вычет на детей в 2019 году обоим родителям Стандартный налоговый вычет на ребенка инвалида в 2019 году Последнее обновление 2019-01-12 в 14:54 С 2016 г. выросла сумма налогового вычета на ребенка-инвалида. В материале приведены принципы его начисления и особенности расчета с учетом последних изменений в налоговом […]
  • Моя первая очередь глазов подать заявление Презентация программного комплекса "Моя первая очередь" 4 октября в управлении дошкольного образования Администрации города Глазова состоялась презентация электронного сервиса «Моя первая очередь», который позволяет подавать заявления на зачисление в детский сад в сети Интернет […]
  • Доплата к пенсии по достижении 80 лет инвалиду 2 группы Надбавка к пенсии после наступления 80 лет Добрый вечер, вопрос у тещи 80 лет исполнилось, какую добавку к пенсии ей должны заплатить, она имеет стаж работы 21 год в районе приравненому к крайнем северу Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть […]
  • Киров деньги под залог авто Киров деньги под залог авто 8 (953) 137 17 73 8(912) 713 01 08 выкуп, комиссия, обмен 8 (8332) 26-11-31 страхование, кредит Работаем без выходных г.Киров, ул. Ломоносова, 1а Услуги Выкуп Авто Страхование Автоломбард Комиссия Trade-In Контакты Деньги под залог […]
  • Дом под материнский капитал в новосибирской области Купить дом в Новосибирской области от собственника недорого с фото без посредников Средняя стоимость дома в Новосибирской области недорого 2 063 400 рублей, цена за квадратный метр - 25 000 рублей. Продам дом . Отопление печно-водяное. Вода центральная, имеется станция […]
  • Осаго челябинск недорого Страховые компании Челябинска, Челябинской области, рейтинг присутствия в регионе Рейтинг поможет узнать какие страховщики наиболее активно работают в регионе Челябинской области в автостраховании (ОСАГО) и в других видах страхования, также рейтинг актуален и для страховых компаний […]