Возмещение вреда при дтп собственником

Оглавление:

Возмещение ущерба после ДТП с собственника автомобиля

Главная » ДТП » Возмещение ущерба от ДТП » Возмещение ущерба после ДТП с собственника автомобиля

Законодатель позволяет в гражданском порядке взыскать деньги за причиненный в дорожном происшествии ущерб, как с собственника транспортного средства, так и с лица, которое им управляло в момент аварии.

Обычно автоюристы принимают решение о том, с кого требовать компенсации, индивидуально в каждом случае обращения к ним за помощью потерпевших. Это решение принимается исходя из различных условий.

Например, таких: был ли между виновником аварии и собственником транспортного средства заключен трудовой договор, места регистрации лица, действия которого стали причиной аварии, и лица, владеющего ТС, гражданство какого государства имеют водитель и собственник и тому подобное.

Кто возмещает ущерб при ДТП

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает круг лиц, которые несут правовую ответственность, за причиненный источником повышенной опасности ущерб:

  • с собственника транспортного средства можно взыскать компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, если он сам управлял автомобилем, либо незаконно допустил к управлению иное лицо, действия которого и привели к аварии;
  • с водителя, если он владеет транспортным средством на основе вещного права и если он был за рулем во время совершения дорожно-транспортного происшествия;
  • с водителя, если он пользуется транспортным средством на законных основаниях.

Потерпевший обладает правом предъявить требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не только собственнику и лицу, управлявшему транспортным средством, но и в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховой компании, но только в случае, если водитель указан в полисе обязательного страхования автогражданки.

А вот, если виновник аварии не вписан в страховой полис, то стоит разобраться правомерно ли он вообще завладел автомобилем. Виновность собственника и сумму, которую ему необходимо выплатить, можно определить только в суде. Нужно еще раз уточнить, что основание взыскания компенсации с владельца – это вина.

Взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника автомобиля

Солидарная (совместная) ответственность виноватого в аварии и собственника транспортного средства, которая возникает в результате дорожно-транспортного происшествия, есть ни что иное как вариация гражданской ответственности группы лиц в стандартном ее понимании. В классическом толковании солидарная ответственность предоставляет потерпевшему право выбора ответчика – либо это будет кто-то один, либо все одновременно.

Однако же статья 1079 Гражданского кодекса РФ указывает непосредственно на первостепенность вины лица, управлявшего транспортным средством во время аварии. Единственное исключение из этого правила – ситуация, когда автотранспортное средство виновно передано владельцем другому лицу.

Если вина собственника автомашины доказана, то на него возлагается гражданская ответственность в солидарности, то есть сумма выплат, которые будут взысканы с владельца, зависит от степени его вины.

Стандартный случай гражданской ответственности в классическом ее понимании, наступает если произошла авария с участием нескольких автомобилей. Собственники этих автомобилей и понесут солидарную гражданскую ответственность в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

А вот в случаях, если виновный погиб в дорожно-транспортном происшествии, если транспортным средством управлял несовершеннолетний, если за рулем был не владелец, а законно допущенное им лицо, если водитель авто уехал с места аварии, то групповая ответственность собственника транспортного средства наступает соизмеримо степени его вины, которую установит только суд.

Ответственность собственника автомобиля при ДТП

Уголовная ответственность

Когда в результате дорожного происшествия наступила смерть человек или причинен тяжкий вред его здоровью, то законодатель предусматривает применение к виновнику целого ряда мер воздействия. Преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также условий эксплуатации ТС регулируются статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоит помнить, что в соответствующих частях указанных статей указаны квалифицирующие признаки, которые отягчают вину водителя. Вот они:

  • управление автомобилем в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного);
  • в результате происшествия погибли двое и более лиц;
  • виновный в аварии уже был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Преступления, предусмотренные ст. 264 и 264.1 УК РФ, совершаются только по неосторожности. Если же усматриваются признаки умышленного совершения, то такое деяние следует квалифицировать по ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство или в соответствии со ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью.

В этом случае выбор статьи зависит от характера наступивших последствий. Привлечь к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия можно только водителя транспортного средства, но никак не собственника (если это не одно и то же лицо).

Что делать, если нет страховки и попал в ДТП, но не виноват?

В какую страховую обращаться при ДТП, свою или виновника, читайте тут.

В соответствии с принципом виновности, закрепленным в статье 5 Уголовного кодекса РФ, субъектом этого вида деяния может быть только лицо, непосредственно управлявшее автотранспортным средством, в результате действий (бездействия) которого и наступили тяжкие последствия, не зависимо от того, кто является владельцем автомобиля, правомерно ли лицо завладело им, имеет ли право управления транспортным средством. Соответственно, юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Административная ответственность

В кодексе об Административных правонарушениях РФ глава 12 полностью описывает ситуации с нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествиям.

В отличие от уголовной ответственности, административная определяется наступлением менее тяжких последствий – причинение легкого или среднего вреда здоровью, это определено в статье 12.24 КоАП РФ.

Степень причиненного вреда здоровью, а также длительность расстройства здоровья должна быть определена и подтверждена медицинской экспертизой или медицинским освидетельствованием.

Стоит отметить, что по общепринятым нормам законодательства в сфере административного права наказание за ДТП возлагается на лицо, вина которого определена в установленном порядке. Эта норма регулируется ст. 1.5 КоАП РФ.

В случаях с совершением ДТП вина будет возложена именно на водителя, а не на собственника транспортного средства, так как он непосредственно управлял автомобилем и его умышленные/неумышленные действия и привели к ДТП.

А вот в случае, когда правонарушение зафиксировано при помощи автономных средств фото-, видеофиксации, владелец транспортного средства автоматически признается виновным в его совершении и должен понести административную ответственность в соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Исключение составляют только случаи, когда собственник транспортного средства докажет, что в момент совершения противоправного деяния находилось другое лицо. Это обязанность лежит на собственнике.

Существует неправильное мнение, что если представить договор купли-продажи транспортного средства в суде, то владелец будет освобожден от административной ответственности за нарушение, которое было установлено при помощи автономных приборов фото и видеофиксации.

Необходимо знать, что договор купли-продажи не означает изменение права собственности без установленной законом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В случае, когда транспортное средство продано, а новый владелец не подал в течении 10 дней документы для постановки на учет, то обязанность снять автомобиль с учета переходит к продавцу.

Так же как и уголовный кодекс, административный не предусматривает привлечение к ответственности за нарушения в сфере дорожного движения юридического лица.

Гражданская ответственность

Гражданская ответственность – это компенсация как материального, так и морального ущерба, который причинен потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданский кодекс РФ, как, впрочем, и все законодательство России, признает автомобиль средством повышенной опасности.

А значит владелец транспортного средства обязан оплачивать весь причиненный ущерб, если не сможет доказать, что его вины в наступлении общественно опасных последствий не было.

В отличии от уголовной и административной ответственностей, к гражданской ответственности может быть привлечено и юридическое лицо, если оно в установленном законом порядке владеет автотранспортным средством, которое участвовало в транспортном происшествии.

Стоит помнить, что к ответственности может быть привлечено не только лицо, указанное в правоустанавливающем документе, но и лицо, которое пользовалось транспортным средством на праве аренды, по доверенности и т. д.

Ответственность за ДТП

Наказание за виновность в дорожном происшествии зависит от ущерба, нанесенного транспортным средствам, иному материальному имуществу, степени тяжести, причиненного вреда здоровью и жизни потерпевших, наличием отягчающих обстоятельств. Ответственность за такие деяния квалифицируется разными нормами Гражданского кодекса РФ, кодекса об Административных правонарушениях РФ и Уголовным кодексом РФ.

К гражданской ответственности лицо может быть привлечено, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. По общему правилу этот ущерб может быть покрыт страховой компанией по обязательному договору ОСАГО, но только в рамках суммы, предусмотренной таким договором.

К административной ответственности водителя можно привлечь при нарушении им ПДД или же нарушения основ эксплуатации авто, а равно и при причинении потерпевшему легкого или среднего вреда здоровью.

Видами наказания для виновника могут быть административный арест, лишение права управления транспортным средством, денежный штраф, а в некоторых случаях предусмотрена даже конфискация автомобиля.

Читайте так же:  Какие максимальные выплаты по осаго 2019

А вот в случае если в дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью или же наступила смерть человека, то действия виновного лица уже необходимо квалифицировать в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель человека регламентируется статьей 264 Уголовного кодекса РФ.

Наказание зависит от количества погибших, отягчающих и смягчающих обстоятельств:

  • если действия (бездействие) лица привело к ДТП в результате которого произошла гибель одного человека, то ответственность наступает по части 3 ст. 264, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет или же принудительные работы сроком до 4 лет;
  • если же водитель во время совершения дорожного происшествия в результате которого погиб один человек, находился в состоянии опьянения, то наказание предусматривается только в виде лишения свободы на срок лишается свободы на срок от двух до семи лет;
  • За смерть в ДТП двух и более лиц, предусматривается либо лишение свободы сроком до 7 лет, либо принудительные работы сроком до 5 лет;
  • За совершение дорожно-транспортного происшествия с аналогичными последствиями, но в состоянии любого опьянения предусматривается лишение свободы сроком от 4 до 7 лет с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП

Ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом РФ, наступает с 14 лет. В случаях, когда ущерб причинен лицом, которое не достигло этого возраста, то за него ответственность несут его законные представители (родители, опекуны). После наступления 14 летнего возраста лицо является ответчиком на общих основаниях, предусмотренных законодателем.

В случае же, если несовершеннолетний не имеет собственного дохода для возмещения ущерба, то эта обязанность переходит на законных представителей, которые могут быть освобождены от нее, только в случае, если докажут свою невиновность в допущении наступления общественно опасных последствий.

Случаи, при которых владелец автотранспортного средства освобождается от гражданской ответственности

Собственник транспортного средства не обязан возмещать ущерб только в случаях, на которые прямо указывает статья 1079 ГК РФ:

  • непреодолимые обстоятельства, стихийные бедствия, форс-мажор. Наличие таких обстоятельств аннулирует гражданские правоотношения;
  • умышленные действия пострадавшего, например, в случае, если лицо пытается реализовать суицидальный умысел;
  • если автотранспорт до момента дорожного происшествия выбыл из собственности владельца, например, автомобиль был передан по доверенности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом, а не в солидарном порядке, противоречит нормам действующего законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:

Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.

В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «. «.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.

Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 737.781 руб. 89 коп., а с учетом износа — 420.713 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Суховеевым В.А., управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем. Суд посчитал установленным, что действия Митенёва В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с Общества возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митенёва В.Е. и Суховеева В.А., являющихся совместными причинителями вреда. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Читайте так же:  Требования к пожароопасным объектам

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно Митенёвым В.А., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и Суховеевым В.А., под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий Обществу.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (по 50%), а не в солидарном порядке, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненного вреда Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г. отменено постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. о признании Митенёва В.Е. виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митенёва В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным решением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Митенёвым В.Е. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением Суховеева В.А.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г., были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Митенёв В.Е. и Суховеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Томского Д.С. и Митенёва В.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент подачи иска Томской Е.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Томского Д.С., он достиг 15-летнего возраста.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Томского Д.С.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кто возмещает ущерб при ДТП собственник или водитель?

Давайте рассмотрим такую ситуацию: произошло ДТП с двумя участниками, виновник аварии застрахован только по ОСАГО, сумма ущерба превысила установленный лимит, за рулем во время столкновения находился не собственник ТС. Задача: разобраться с кого требовать возмещение ущерба с водителя или владельца автомобиля. Давайте разбираться.

Законодательная база

Ответ на вопрос находиться в статье 1079 ГК РФ . В статье говориться: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

И далее: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Что это означает?

Автомобиль относится к предметам повышенной опасности для окружающих. И, если автомобиль причинил какой-либо вред, то владельцу авто данный вред необходимо обязательно возместить. Исключениями являются случаи, когда владелец может доказать, что данной ситуации невозможно было избежать, либо, что потерпевший подстроил данную ситуацию.

Второй абзац расшифровывает, кто считается владельцем ТС. Доверенность на управление автомобилем или договор аренды являются достаточными документами для того, чтобы считать (в рамках ДТП) водителя владельцем автомобиля и налагать на него соответствующую ответственность.

Если коротко, с кого требовать деньги?

Сначала требуем возмещение ущерба со своей страховой компании. Если ущерб авто больше установленных лимитов, то остаток должен возместить водитель, который находился на момент аварии за рулем.

Владелец или водитель: Верховный суд выбрал, кто возместит ущерб от ДТП

Кто оплатит ущерб от ДТП, в которое попал водитель чужого авто без доверенности? Апелляция решила, что отвечать должен владелец машины, раз уж не смог юридически правильно оформить ее передачу. Но Верховный суд обратил внимание на другие обстоятельства: человеку выдали ключи, документы и указали его в полисе ОСАГОкак и доверенность, все это говорит о добровольной передаче машины.

Читайте так же:  Служебная записка на выходные дни

25 мая 2015 года Михаил Боровиков* за рулем чужой «Ауди А4» сбил Николая Плохина*. Тот скончался в больнице, а его родственники обратились в суд, требуя денег с владелицы автомобиля Ирины Труновой*. В иске была указана сумма компенсации морального вреда (цифра из актов вымарана) и уплаченные сверх страховки расходы на лечение и погребение (в полис ОСАГО были вписаны и владелица машины, и виновник ДТП).

Советский райсуд Орла отклонил требования родственников к Труновой (2-837/2016

М-510/2016). Как отметила судья Ирина Щербина, возмещать вред должен тот, кто его причинил, то есть лицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Тем не менее уверенные в своей правоте истцы отказались заменять ответчика с Труновой на Боровикова.

Зато с ними согласилась апелляция, которая частично удовлетворила требования. Орловский облсуд обратил внимание, что владелица машины не выдавала Боровикову доверенности на управление. Значит, тот управлял автомобилем без юридического оформления (полис ОСАГО не в счет). Поэтому за ущерб должна отвечать Трунова, рассудила коллегия под председательством Сергея Должикова.

В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Правительство еще в 2012 году отменило обязанность водителя иметь при себе доверенность (постановление от 12 ноября 2012 года), значит, владелец может отдать свой автомобиль без этого документа, указала «тройка» ВС под председательством Вячеслава Горшкова (дело 37-КГ17-2). Собственница машины добровольно передала Боровикову ключи и документы на машину, а к тому же он был вписан в полис. Виноват водитель, решил ВС.

Вопрос о том, что такое законное владение источником повышенной опасности иногда бывает для судов сложным, говорит адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст. По ее словам, суды должны сначала установить, есть ли между водителем и собственником трудовые (служебные, должностные) отношения. Если их нет, но владелец добровольно пустил знакомого за руль, надо исходить из вины последнего, подытоживает адвокат.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины

В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.

В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.

Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?

  • Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб. Не всегда. Одна из инстанций тоже так решила, но оказалась неправа. С водителя тоже можно требовать компенсацию.
  • Только водитель. Кто виноват в ДТП , тот и должен платить. Не всё так просто. По закону отвечать за ущерб может законный владелец. Им может быть и собственник, и водитель. Это зависит от того, на каком основании водитель сел за руль.
  • Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб. Да, но только если это страховой случай, а суммы хватит для полной компенсации. Так бывает не всегда.
  • Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП . Верно. По закону требовать компенсацию можно и с собственника, и с водителя. Кто должен заплатить, решает суд.

Аргументы пострадавших

Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.

Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.

Аргументы девушки-водителя

Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.

Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.

Что сказали суды

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?

По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.

Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.

Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.

И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.

В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.

Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.

Еще статьи:

  • Размер единовременного пособия на погребение в 2019 году Размер и особенности выплаты пособия на погребение Пособие на погребение – это специальная социальная выплата, призванная компенсировать похоронные расходы. Ее выдают льготным категориям граждан, которые не могут самостоятельно оплатить траурную церемонию. Мера призвана поддержать […]
  • Военная пенсия по потере кормильца кому положена Пенсия по потере кормильца военнослужащего в 2019 году Членам семей военных, погибших или умерших вследствие выполнения долга, государство оказывает материальную поддержку. Пенсия по случаю потери кормильца военнослужащего — это отдельный вид господдержки, выплачиваемый из средств […]
  • Договор купли продажи участка по доверенности образец Договор купли продажи земельного участка по доверенности образец 2018 между физ лицами Это быстро и бесплатно! Содержание: Может ли доверенное лицо провести сделку? Законодательные нормы Виды доверительных документов Какой из них подходит для заключения соглашения? Требования […]
  • Образец приказа о досрочном расторжении трудового договора Делопроизводство Досрочное расторжение трудового договора при сокращении штата В общем случае, физлицо не может быть уволено по волеизъявлению работодателя при сокращении штата до того, как истечет нормативный срок в два месяца, начинающий исчисляться с момента соответствующего […]
  • Сургут материнский капитал за второго ребенка Югорский семейный (материнский) капитал в Ханты-Мансийске и ХМАО - Югре в 2019 году Югорский семейный капитал в Ханты-Мансийске и ХМАО - Югре учрежден Законом ХМАО - Югры от 28.10.2011 N 100-оз "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Ханты-Мансийском автономном округе - […]
  • Временная регистрация иностранных граждан по месту работы Регистрация иностранных сотрудников по месту работы: временная регистрация мигрантов по юридическому адресу работодателя Регистрация гражданина по месту работы – это первичная постановка иностранных сотрудников на миграционный учет в ГУВМ МВД по юридическому адресу работодателя и […]